Международное коммунистическое движение Революционная борьба продолжается. С Генеральным секретарём ЦК Коммунистической партии Сирии Аммаром Багдашем беседует Екатерина Глушик

Екатерина Глушик. — Аммар Халедович, ваша страна, Сирия, много лет живёт в состоянии, далёком от мирного. Как вы считаете, почему США имеют такую заинтересованность в вашем регионе, не оставляет его в покое?

Аммар Багдаш. — Заинтересованность Соединённых Штатов Америки в нашем регионе сформировалось со времён последнего периода Второй мировой войны. Для Соединённых Штатов Америки главным тогда были нефтяные интересы — захват контроля над нефтью, добываемой в регионе. Вспомним «знаменательное» событие того периода. Когда президент США Рузвельт возвращался с Ялтинской конференции — в начале 1945 года, он в районе Суэцкого канала на крейсере Куинси встретился с королём Саудовской Аравии Абдул-Азизом ибн-Саудом. И тогда они договорились, что США будут делать всё возможное, чтобы сохранить существующий режим Саудовской Аравии в обмен на то, что тот обещает блюсти все нефтяные интересы США, гарантирует их. И была создана нефтяная компания «Арамко», в которой превалировал американский капитал, американские компании. С того времени именно из-за нефтяных интересов американцы стали оттеснять из этого района своих традиционных союзников, в первую очередь имеется

в виду Великобритания. Так продолжалось в 50-е, 60-е, 70-е годы прошлого века, и американцы, чтобы усилить своё влияние и закрепить его, всё время поддерживали Израиль с его агрессивной сионистской политикой, направленной против арабских стран, используя его как одно из главных орудий нажима и сохранения своего господства и борьбы с национально-освободительным движением в нашем регионе.

Сейчас, если реально смотреть на ситуацию, американцев не очень интересует наш район с нефтяной точки зрения. После первой агрессии против Ирака в начале 90-х годов прошлого века, они полностью стали контролировать всю продажу нефти из нашего региона, установили гегемонию над странами Залива. И началось осуществление плана Большой Ближний Восток. Иногда его называют Новый Большой Ближний Восток, то есть началось создание нового мирового империалистического центра, наравне с другими, конечно, в котором использовались, эксплуатировались арабская нефть, арабские деньги, воды рек, источником которых в данный момент является Турция. В первую очередь, это реки Тигр и Ефрат. Этот план предполагает, чтобы это всё было под израильской гегемонией при покровительстве Соединённых Штатов Америки, американского империализма.

Преградой этому плану была Сирия, по-моему, и до сих пор она является определённой преградой. Поэтому было постоянное всестороннее давление на Сирию: и политическое давление, и экономическое, и, начиная и с марта 2011 года — более, чем 10 лет, — военное давление, которое потом превратилось в прямую агрессию со стороны империалистических государств стран НАТО. Здесь и военная интервенция США на северо-востоке Сирии, и в районах юга Сирии, и в то же время агрессия одного из членов НАТО — Турции, которую мы называем «ядовитый коготь» НАТО в нашем регионе и которая тоже оккупировала часть сирийской территории.

В то же время Израиль продолжает свою агрессивную политику на оккупированной территории. Как известно, Голанские высоты оккупированы

с 1967 года, и время от времени оттуда наносятся бомбовые удары

по Сирии, то есть это агрессивная экспансионистская политика идёт

на пользу американскому империализму, турецкой реакции, местной арабской реакции и в первую очередь — сионистскому Израилю.

В настоящее время этот регион не находится в зоне первостепенных интересов Соединённых Штатов Америки, так как США, американский империализм сконцентрировал большую часть своих усилий на противостоянии с Китаем. Они надеются превратить весь регион Восточного Средиземноморья, и не только — Северной Африки тоже — в район,

в котором будет царствовать так называемый созидательный хаос, созидательная анархия, как её охарактеризовали некоторые американские политики, то есть пусть будет всё время неразбериха, пусть всё время происходят междоусобицы — всё это будет на пользу сионистскому Израилю и американскому империализму.

Тут нужно учесть ещё один фактор. Наряду со старыми нефтяными и газовыми месторождениями в Ираке, Катаре, Саудовской Аравии,

в Эмиратах, были открыты газовые месторождения — и их много —

в районе Восточного Средиземноморья. И идёт борьба за контроль над ними между мировыми центрами, и Россия не заинтересована в том, чтобы эти газовые месторождения были под контролем компаний, которые или прямо американские, или находятся в партнёрских отношениях с американскими компаниями, так как это подорвёт монополию России на поставку газа в Центральную и Южную Европу. В то же время для газовых интересов России существовала большая угроза при проведении газопровода из Катара в Средиземноморье — это было бы серьёзной альтернативой поставкам российского газа.

Но ситуация меняется, так как после всех этих недавних событий

в Закавказье сейчас уже протянут газопровод из Средней Азии на турецкое побережье, что создаёт определённые трудности российским компаниям. Поэтому Россия тоже активно включилась в события и поддержала сирийский антиимпериалистический режим, сначала дипломатическими, политическими методами, а, начиная с сентября 2015 года — прямой военной поддержкой. Эта поддержка сыграла важную роль в укреплении Сирии, в противостоянии антисирийским планам американского империализма и его союзников. Повторяю, в данный момент американцы хотят отдать регион на откуп своим союзникам, сохраняя определённые военные позиции в регионе. В Сирии они не демонстрируют никакого намерения вывода своих войск с северо-востока нашей страны, и тут, наверное, свою роль играет тот фактор, что в Сирии присутствует и российская военная база, потому американцам сейчас невыгоден вывод своих войск из Сирии. Но они смотрят на неё как на второстепенный театр военных действий. Для России он, может быть, первостепенный, а для американцев — второстепенный. Первостепенное — противостояние с Китаем.

Е.Г. — Если заговорили о выводе американцев, то как вы считаете, выводя свои войска из Афганистана, американцы признают своё фиаско, они не достигли целей и убираются восвояси?

А.Б. — Здесь необходимо посмотреть на исторический ракурс. Американцы вводили войска в Афганистан в начале 2000-х, тогда была другая ситуация, приближался большой экономический кризис, было понятно, что он грянет. Надо было разрядить экономическую обстановку в империалистических центрах, в первую очередь, в США и Западной Европе. Поэтому они решили экспортировать последствия кризиса, и это у них получилось. Сначала с агрессией в Афганистане. Потом с масштабной агрессией против Ирака в 2003 году. То есть с их точки зрения тактически они правы, они выиграли, потому что отодвинули этот кризис

с 2001-го на 2008 год, но всё равно кризис грянул. Потому что циклический экономический кризис — это закономерность. Но всё равно

с их точки зрения они получили какую-то тактическую пользу — подчёркиваю, тактическую, — но стратегически они тогда проиграли. Потому что после разрушения Советского Союза в начале 90-х годов прошлого века, в первом десятилетии XXI века ни у кого не было сомнений в экономической и политической мировой гегемонии Соединённых Штатов Америки. А после этих внешних войн ситуация изменилась, особенно после агрессии против Ирака и героического сопротивления иракского народа, который нанёс до такой степени серьёзный урон оккупантам, что они

в 2008—2009 годах вывели свои войска. Это было первое серьёзное поражение американцев после вьетнамской войны. Сейчас говорят, что

в Ираке американские войска есть. Да, но они там уже не как оккупационная власть, а как присутствие по договорённости с целью борьбы с терроризмом, это союзнические отношения с Ираком, они там в качестве советников и так далее, но это уже не прямая оккупация. И сейчас уже Байден заявил, что боевые части он из Ирака выведет.

Эти серьёзные неудачи американцев, которые они получили в первом десятилетии XXI века, нанесли им большой урон на международной арене. Посмотрите, до агрессии против Ирака никто не говорил о многополярном мире, все принимали американский диктат. Все! Вспомним, как проходила агрессия против Афганистана — с поддержкой всех стран, граничащих или сопредельных с Афганистаном: здесь и пропуск войск под предлогом логистики, и предоставление военных баз в ряде стран, как в Киргизии, например, и так далее. А после поражения американских войск в Ираке те, кто ругал Америку шёпотом, повысили свой голос: Китай, Россия заговорили, что не может быть однополярного мира, а должен быть многополярный. А чья заслуга в этом? В первую очередь здесь сыграла роль героическая борьба иракского народа.

В этом — стратегический промах американцев.

Что касается Афганистана, то не для кого не секрет, что Талибан, талибы, все террористические организации были выращены, выпестованы американцами в сотрудничестве с пакистанцами при финансировании Саудовской Аравии. Это ещё со времён, когда было противостояние с Советским Союзом. Поэтому для них так называемая борьба с Талибаном была только поводом, чтобы войти в тот район. И они в этом районе ничего существенного не сделали, чтобы подавить терроризм.

В данный момент, когда американские войска выведены, бежали

из Афганистана, что делают американцы? Они оставляют мины под боком Китая и России. Афганистан далеко от Америки, и все эти очень боеспособные мракобесные террористические организации никакой угрозы

не представляют для Америки, но представляют большую угрозу для некоторых соседей Афганистана, в первую очередь для Китая (Синьцзян-Уйгурский автономный район, тот, что когда-то назывался Восточным Туркестаном) и для союзников России в Средней Азии. В первую очередь Таджикистана. Это очаг большого беспокойства и для России, и для Китая. Как известно, стратегия США как раз направлена против Китая, и то, что американцы сейчас сделали, с их точки зрения — это высший пилотаж политики: ушли, оставили эти опасные организации под боком своего основного врага — Китая и страны, которой американцы всегда с удовольствием гадят — России. Но какой урок надо извлечь из этого афганского примера? Тот, что есть страны, которые невозможно захватить. Одной из таких стран является Афганистан. Это доказывает практика XIX века, когда афганцы громили англичан, и начала XX века. Поэтому тот, кто сунется в афганские барханы, почувствует себя не очень хорошо.

И в настоящий момент есть фактор, который в дальнейшем, да уже и сейчас, будет доставлять большую головную боль как Китаю, так и России. Потому что Талибан — это мракобесная организация, и её религиозная основа схожа как с жителями Восточного Туркестана, так и Средней Азии. Поэтому и тут и там может среди отсталых, не вполне образованных слоёв населения полыхнуть, они могут поддаться не только

на приманку терроризма, но и на эту мракобесную идеологию, мракобесное видение в данный исторический момент.

Е.Г. — Вы сказали о привлекательности религиозных представлений. А нет ли противоречия в том, что лидеры стран стоят, условно говоря, со свечками в храмах, но нарушают все заповеди мировых религий. Похоже, их не пугает ни кара Господняя, ни народная.

А.Б. — Что касается кары Господней, не знаю, кто из руководителей стран действительно верующий, кто нет, их личное дело. Но политика их, тот курс, который они проводят, как раз направлена на то, чтобы противостоять каре народной. Главная их цель — это обогащение, как говорил Карл Маркс, обеспечение наивысшей нормы прибавочной стоимости, то есть наивысшей прибыли. И со всем, что им противостоит, они будут бороться, в первую очередь — с народными массами.

Что же касается вашего мнения, что их не пугает кара народная — это не так. Они очень этого боятся. Но есть их классовые интересы — обеспечивать грабёж народов, всех трудящихся масс и всех народов мира. Если говорить об империалистических центрах, то их цель — грабёж в первую очередь народов капиталистической периферии, в которой проживает большинство населения мира, а попутно они угнетают и свои трудовые массы. Но основное накопление у них — как раз за счёт грабежа стран периферии.

Е.Г. — Их показная религиозность — фарисейство?

А.Б. — Это зависит от страны. В некоторых странах, где очень глубоко заложены основы светского общества, руководители не очень проявляют себя как религиозные приверженцы. А в каких-то странах некоторой части населения импонирует религиозное ханжество, вот руководство и делает то, что импонирует этой части населения.

Е.Г. — Народ во всём мире яснее и яснее понимает несправедливость существующего положения. После уничтожения Советского Союза эта несправедливость стала вопиющей. И капиталистов уже ничего не сдерживает в их ненасытной алчности. Они уверены, что они — хозяева мира. Но могут ли компартии разных странах организовать борьбу за свои права в их странах и сплотиться для мировой борьбы,

за смену фашистского режима, уничтожающего людей голодом, недоступностью медицинской помощи, качественного питания?

А.Б. — Мы, коммунисты, это и делаем. Но это не простой вопрос, особенно, как Вы верно заметили, после разрушения Советского Союза.

Но тогда наши враги надеялись, что коммунизм уже уничтожен, и их теоретики самонадеянно заявляли, что наступил конец истории. Однако исторический процесс показал, что никакого конца истории нет. Революционный процесс идёт. Где-то слабее, где-то сильнее. Национально-освободительная борьба тоже идёт и развивается. Надо сказать, что после разрушения Советского Союза самый большой урон мировому империализму был нанесён как раз на полях национально-освободительной борьбы.

А коммунистам, чтобы усилить свои ряды, надо бороться против оппортунизма. Как говорил В.И.Ленин, успешная борьба против власти капитала переплетается с постоянной борьбой против оппортунизма и ревизионизма, то есть против проводников интересов буржуазии внутри партии рабочего класса. Так что это — постоянная борьба на два фронта. Как правильно подчёркивал И.В.Сталин — нельзя успешно вести борьбу против прямого врага, когда тебе стреляют в спину. Поэтому надо очищать свой тыл, очищать ряды партии от проводников политики буржуазии в партии. Это сложная борьба, но она в конце концов увенчается успехом.

Нельзя допустить, чтобы внешние явления заслоняли собой суть. Сейчас перед капитализмом стоят большие проблемы, неразрешимые вопросы — кризисы. Мировое состояние очень похоже на то, что было перед Первой мировой войной. Заметьте, когда разразилась Первая мировая война, международное революционное движение было ослаблено как раз из-за оппортунизма, и Ленин в ряде своих работ указывал на крах Второго интернационала как на самый яркий пример этого. А кто мог предполагать, что после краха Второго интернационала в 1914 году — произойдёт победоносная революция в России под руководством партии большевиков, коммунистов? Поэтому кажущийся застой не означает, что впереди не будет больших потрясений. И дай бог, чтобы сейчас, в век атомного оружия, эти потрясения произошли с наименьшим уроном для всего человечества.

Е.Г. — А есть ли современные теоретики, подобные Марксу, Энгельсу, Ленину, Сталину? Возможно ли развитие коммунистической идеи?

А.Б. — Категорически сказать, что где-то у нас есть Маркс, Энгельс, спрятанные покуда, нельзя. Но то, что в свете развития мировых событий идёт развитие марксистско-ленинской идеологии — можно. Я знаю много сильных современных марксистов: читал их работы, слушал их речи, доклады. И такие теоретики есть не в одной стране, а в разных. Я могу говорить о тех, кого сам читал или слышал. Есть очень сильные марксистские аналитики в Соединённых Штатах Америки, как это ни покажется странным. Когда-то я даже считал, что в настоящее время там — одни из самых сильных теоретиков. Это касается и политэкономии, и научного социализма. Приятно, что в последние пару лет я сумел ознакомиться

с работами ряда марксистских аналитиков в России. Не буду называть имена, чтобы их не сглазить. То есть и у вас в России есть очень сильные теоретики, хорошо знающие марксизм-ленинизм. Некоторые из них хорошо пропагандируют эти идеи способами, доступными и приемлемыми для молодёжи. Буквально недавно я видел, как один из российских деятелей пропагандировал на русском и английском языках «Манифест Коммунистической партии» К.Маркса и Ф.Энгельса, и я сразу послал ссылку на этот материал нашим молодым коммунистам, им очень понравилось: хорошо и доходчиво. Так что общими усилиями ведётся коллективная работа не в том смысле, что она скоординирована, а в том, что она впадает в одно русло — русло борьбы против власти капитала.

Наряду с этим проходят совещания — уже более 20 лет — коммунистических и рабочих партий. Из-за эпидемии последнее совещание проходило в он-лайн режиме. И на этих совещаниях высказываются очень толковые мысли.

Но не все партии однородны, равнозначны, равновелики. Есть более революционные, есть менее. Есть те, которые ещё не преодолели вирус «перестройки», оппортунистических мыслей, есть те, которые и до этого вируса стояли на центристских позициях. И есть крепкое марксистское ядро. Во всяком случае, количество этих партий и их членов намного больше чем тех, которые с успехом собрали коммунисты и левые социал-демократы на Циммервальдской и Кинтальской конференциях. Нас сейчас намного больше, чем участников Циммервальда и Кинталя,

то есть состояние коммунистического и рабочего движения уже предполагает определённый оптимизм: есть сильные революционные марксистско-ленинские партии, которые достигают успеха в деле мобилизации масс на борьбу с капитализмом. В то же время они противостоят существующей оппортунистической тенденции.

Е.Г. — Перспектив больше у парламентской борьбы или революционной? Вы — член парламента Сирийской Арабской Республики. Эта деятельность успешна?

А.Б. — Одно другому не мешает, если исходить из ленинизма.

Во многих работах Ленин доказывал важность парламентской борьбы

с двух точек зрения: использовать парламентскую трибуну, чтобы огласить требования трудящихся, и в то же время использовать парламентскую трибуну, чтобы доводить позицию революционной партии до самых широких слоёв трудящихся. Парламентская трибуна — хорошее дополнение к партийной прессе, другим способам агитации и пропаганды. И в то же время Ленин указывал на опасность впадения в так называемый «парламентский кретинизм». То есть не надо уповать, что можно сменить капиталистический строй, только исходя из парламентской деятельности. Все формы борьбы переплетаются.

Е.Г. — В дни сомнений, в дни тягостных сомнений о судьбах мира, что вам поддержка и опора? Может, искусство, героические примеры, природа? В минуты уныния в чём людям найти утешение?

А.Б. — Помогает всё это вместе. В юности, молодости я воспитывался на примерах пламенных революционеров. Их очень много. Возьмите биографии Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Я до сих пор читаю и перечитываю их. Одна из последних, что я перечитывал, это биография

Хо Ши Мина. Когда он в начале 30-х годов прошлого века начал борьбу,

с ним была всего горстка коммунистов. Когда он организовал первый партизанский отряд для борьбы против японских оккупантов, под руководством ставшего затем легендарным генерала Во Нгуена Зяпа, в этом отряде было не больше 20 человек. То есть у нас есть не только пример Фиделя Кастро, когда они, 12 человек, делали революцию, но и Хо Ши Мин.

А потом какая победа была у вьетнамского народа! Помню высказывание моего отца, что нет трусливых народов. Нужен тот, кто может воспламенить героизм народа. Народ нуждается в силе, которая воспламеняет его героизм. А эта сила, можно сказать, детонатор — это коммунисты. И для меня образец поведения — пламенные революционеры.

Помните, что меньшевик Дан сказал про Ленина? Нельзя победить человека, который 24 часа думает только о победе революции. Так меньшевик охарактеризовал нашего великого вождя. Для нас, коммунистов, есть большие примеры из богатой истории коммунистического революционного движения, ведь и до коммунистов были пламенные революционеры. И для меня, как и для большевиков, примерами являются революционеры Великой французской революции — якобинцы, такие, как Робеспьер, Марат, Сен-Жюст, впоследствии Бабёф — основатель первой революционной коммунистической организации.

Е.Г. — Если мы 24 часа в сутки будем думать о победе, она неизбежна?

А.Б. — Ленин и его соратники были такими, шли на самопожертвование. Сколько среди них было светлых голов! Если бы они думали о своей личной карьере, они бы всего достигли — и успеха, и богатства. Что мешало Энгельсу жить припеваючи на свои капиталы? Но он всего себя отдал революционному коммунистическому движению. И нас вдохновляет на борьбу жизнь трудового народа — нельзя, чтобы он жил в таких условиях, что мы видим. Надо бороться!

Е.Г. — Большое спасибо за беседу, Аммар Халедович!

А.Б. — Благодарю и Вас, Екатерина Фёдоровна!