Кричащие социальные проблемы А.Н.Ильин Размышления о пенсионной «реформе»

ИЛЬИН АЛЕКСЕЙ НИКОЛАЕВИЧ, кандидат философских наук, доцент кафедры практической психологии Омского государственного педагогического университета, доцент кафедры философии и социально-гуманитарных наук Омского государственного медицинского университета. (Омск).

Одна из наиболее болезненных по своим последствиям «реформа», продавленная либералами, — это пересмотр пенсионной системы, который стал для российского общества неким травматическим вторжением. Данный пересмотр совпадает с требованиями, декларируемыми Международным валютным фондом.

Проводимую правительством пенсионную «реформу» следует квалифицировать как наступление на социальные завоевания, попрание прав трудящихся, обкрадывание народа и величайшее издевательство над ним.

Её можно назвать новым витком капиталистической реакции, наступления на интересы рабочего человека и ужесточения классовой борьбы.

Продавлены пенсионные нововведения были подлым образом —

в период ещё не утихшего роста патриотизма, связанного с вступлением Республики Крым и Севастополя в РФ, всплеска доверия к президенту, появления надежд на возникновение реального единения народа и власти. Подлость также заключается в том, что длительное время заинтересованные политические силы ничего не говорили о своём желании учинить пенсионную вахканалию, поскольку понимали, какое недоверие это вызовет в обществе. Они принялись с особой силой и упорством внедрять свою новацию только сразу после очередных выборов. Более того, был найден наиболее удачный момент для реализации этой инициативы — чемпионат мира по футболу. В момент отвлечения внимания общественности на спортивную область правительство пошло на кощунственные антинародные меры.

В.В.Путин ранее категорично утверждал, что не допустит повышения пенсионного возраста; все помнят его слова про деревянный макинтош. Но теперь он развернул свою позицию на 180 градусов.

Защитники повышения пенсионного возраста в качестве оправдания реформы высказывали следующий «аргумент»: мол, человек на седьмом десятке лет ещё настолько молод, здоров и полон сил, что стыдно ему увольняться и переходить в статус пенсионера. Здесь мы видим одновременно манипулятивный комплимент и совершенно необоснованную попытку давить на непонятное чувство вины. Стыдно должно быть за что? За то, что пожилой человек садится на шею общества?

Но ведь он заработал эту «привилегию» многолетним трудом, и его трудовой опыт в социальном государстве должен оплачиваться. Стыдно должно быть представителям политических и экономических властных и провластных группировок — за устроенное ими перманентное ограбление народа, за конвертацию народных денег в личные богатства,

за катастрофический рост неравенства, за отдачу важных ресурсов страны геополитическим конкурентам, за несправедливую шкалу налогообложения и за много чего ещё. Но им не стыдно. На вопрос: «Кто

в большей мере отдавливает общественную шею — рядовой пенсионер или представитель провластного олигархического капитала?» ответ очевиден. Известно, кто вместо осуществления трудовой деятельности паразитирует на чужом — массовом — труде. Стыдно должно быть чинушам, которые держат капиталы за рубежом и во всяких гарвардах обучают своих детей. И они будут нам рассказывать про ценность труда? Они будут в морализаторском стиле вещать, что труду все возрасты покорны? Они будут это говорить, забывая о том, что их доходы избыточны и достигнуты в результате эксплуатации людей труда, а доходы простых тружеников катастрофически низки? Тем более среди тружеников есть много тех, кому не стыдно увольняться — они, выйдя

на пенсию, продолжают работать по необходимости, вовсе не от хорошей жизни. А если человек, достигший пенсионного возраста, уже

не здоров и совсем не полон сил, становится не ясно, как ему жить. Ему тоже следует стыдиться? Он должен чувствовать вину за свою немощь? Можно сколько угодно показывать на телеэкране жизнерадостных и полных сил стариков, довольных лишением пенсионных денег, но абсолютно лживая медийная картинка не заменит действительности.

Путин высказался о том, что на пять пенсионеров приходится шесть работающих, и ситуация будет ухудшаться, приведя к лопанию пенсионной системы или бюджета резервного фонда. Эта статистика является ложной, но высшим должностным лицам не впервой пользоваться ложными данными, когда они «доказывают верность» принимаемых решений. В России есть миллионы работающих пенсионеров, от которых идут поступления в пенсионный фонд. К ним следует прибавить десятки миллионов работающих людей. Ещё немало тех, кто ищет работу,

но не может найти благодаря неолиберальным властям, отказавшимся индустриализировать страну и создавать рабочие места. Поэтому соотношение пять к шести невозможно.

Сторонники увеличения пенсионного возраста убеждают нас, что демографический кризис привёл к этой мере как необходимости. Раньше, когда производительные силы отличались меньшим развитием, позволительно было говорить, что при определённом соотношении работающего и неработающего населения возникают проблемы. Однако сегодня научно-технический прогресс даёт возможность для возникновения ситуации, при которой на работающего приходится больше непосредственно не создающих материальные и духовные ценности. Поэтому данный аргумент также несостоятелен. Эти же представители власти с пафосом заявляют о поступательном движении НТП в России, тем самым показывая свою некомпетентность, в том числе недостаточную способность лгать. Следовало бы определиться. Или НТП имеет место в РФ, и тогда пенсионная система может выдержать демографический кризис, или же пенсионная система неспособна сопротивляться такому давлению, но в таком случае остаётся признать, что никакого НТП в стране нет, а значит, деятельность властей, которые обязаны стимулировать этот прогресс, не отвечает объективным требованиям.

Другой известный либеральный аргумент, высказываемый в защиту повышения пенсионного возраста, звучит так: нет денег для поддержания прежней пенсионной системы. А теперь посмотрим на реалии.

То, что называется красивым наименованием «либеральная экономика», представляет собой систему, в которой бедные беднеют, а богатые богатеют, и колоссально растёт социальное неравенство. Огромные средства выводятся из страны, бросаются в «чёрные дыры» транснационального бизнеса, спекулятивный сектор разрастается, то есть осуществляется банальное разграбление под вывеской об открытой экономике. При ликвидации этих процессов и, желательно, при пересмотре итогов приватизации, с развёртыванием борьбы с олигархами и началом реального выкорчёвывания коррупции появились бы деньги на пенсии. Но для либералов всё перечисленное — священная корова, которую трогать нельзя.

Для появления денег нужно создавать хорошо функционирующие государственные предприятия, прибыль от которых будет направляться

в бюджет. Одним из решений может быть ликвидация льгот крупнейшим частным корпорациям и обложение их дополнительными налогами. Ещё одно решение денежной проблемы — отказ от вливания денег на малоосмысленные «престижные» проекты.

Наша регрессивная налоговая система — важнейшее достижение распоясавшегося в 1990-е годы либерализма. Она представляет собой ситуацию, когда богатые просто не хотят платить больше и не платят. Если эту систему изменить, сделать менее либеральной и более справедливой, заставить наиболее обеспеченных людей платить больший процент от своих доходов, приток средств не заставит себя долго ждать. Помимо социально-экономического, это возымеет ещё и социально-нравственный аспект; люди воочию увидят, что наполнение бюджета реализуется не только за счёт слабого и бедного большинства,

но и богатого меньшинства. Такое изменение позволит говорить

о трансформации к лучшему как экономической ситуации, так и проблематики, связанной с социальной справедливостью.

Либералы-западники любят ссылаться на опыт так называемых цивилизованных стран, выстраивают концепции, согласно которым у Российской Федерации нет своего пути развития, и она должна встроиться в передовой мир. Но они забывают поведать о том, что России в этом мире уготована роль колонии, сырьевого придатка. Этот факт показали «лихие1990-е годы», когда РФ потеряла суверенитет и поделилась экономикой с сильными мира сего. Наши геополитические противники явно не хотят, чтобы Россия стала процветающей, богатой и конкурентоспособной и не желают принимать её в свою мировую систему в качестве равноправного партнёра. Хранители «либеральной святости» вместе с тем забывают сказать, что на Западе налоговая система более справедлива, поскольку является прогрессивной. Да и уровень пенсий там намного выше, чем в Российской Федерации, и поднимать их до западного они не желают. Поэтому, ратуя за усиление западных заимствований, они принципиально не хотят принимать те факторы, которые смягчают межклассовые различия и противоречия.

Либералы придумали миф, согласно которому приведение налоговой системы к иному варианту вызовет стремление крупных бизнесменов уводить деньги в офшоры. Тогда, пользуясь этой логикой, стоит вовсе отменить налоги для богатых — чтобы они не уводили финансы из-под налоговой системы. Почему-то в других странах крупный бизнес, пусть скрипя сердце, но всё же платит налоги, а у нас, оказывается,

он будет этого поголовно и успешно избегать. Высказываемый либералами миф — камень в их же огород, вариант этакой самопощёчины. Ведь получается, выстроенная теми же либералами система работает плохо и не позволяет контролировать тех, кто обогащается за счёт эксплуатации трудящихся.

Прогрессивная модель налогообложения более рентабельна. Ведь богатого человека легче поставить перед налоговым ответом: сверхобеспеченных людей немного и при желании их деятельность можно контролировать. С бедных взять нечего, и экономически нецелесообразно (нерентабельно) гоняться за каждым бедняком с целью изъять у него то, чем он не поделился с государством. С большим количеством работающих в «тени» малообеспеченных людей бороться экономически сложнее, чем с небольшим числом нарушителей налогового законодательства из воротил крупного капитала. Однако ситуация ещё более осложняется и абсурдизируется в социально-экономическом смысле, когда Госдума отменяет уголовное преследование за уклонение от налогооблощения посредством вывода денег

в офшоры и принимает закон об обложении самозанятых. То есть для богатых людей допустимо уводить прибыль на сторону и отказываться от уплаты налогов, а все прочие обязаны платить налоги. Во-первых, это крайне несправедливо по отношению к тем весьма небогатым людям, которые платят налоги. Во-вторых, весьма лицемерно получается, когда реализуется такая экономическая политика и заявляется, что у страны нет денег

на социальные программы и на пенсионную систему.

Россия продолжает покупать американские долговые обязательства, тем самым финансируя нашего главного геополитического соперника. И при этом сторонники пенсионной «реформы» утверждают, что на пенсии нет денег. Во время принятия решения по этой «реформе» около 10 трлн. рублей лежали в федеральном бюджете и их никуда

не инвестировали. Сейчас эта громадная сумма увеличилась. Но либералы по-прежнему в традициях Д.А.Медведева говорят о недостатке средств, совершая таким образом обман. Фонд национального благосостояния — это деньги, которые должны направляться в первую очередь на покрытие дефицита пенсионного фонда, а их не-отправка туда является нецелевым расходованием бюджетных средств.

Говоря о недостатке денег, следует затронуть тему финансирования партии власти. В 2018 году она получила из госбюджета 4,3 млрд. руб., и в эту сумму не входит зарплата депутатов и чиновников от «Единой России». Такую сумму партия получает ежегодно. Причём почти миллиард

из этих денег уходит на содержание центрального аппарата «Единой России». Можно было бы урезать это грандиозное финансирование, сократить партийный аппарат, чтобы появились деньги для пенсионеров. Урезание привилегий высшего чиновничества и сокращение расходов

на содержание репрессивного аппарата также позволят наполнить бюджет.Но для партии, которая отказывается защищать интересы трудового народа, такие предложения выглядят чуть ли не преступными.

Если наметить чёткие и полноценные ходы в сторону решения описанных проблем, которые для либералов являются вовсе не проблемами, а «достижениями», можно будет изыскать деньги не только на пенсии, но и на действительную модернизацию инфраструктуры страны, на многие социальные проекты и программы. Поэтому фраза о недостаточности средств откровенно лжива.

Когда представители власти и их послушные пропагандисты говорят, что невозможно поступать иначе, что денег на пенсии нет, следует понимать их слова примерно так: в рамках именно этой системы и с этим правительством иначе невозможно. Но кто сказал, что выстроенная социально-экономическая система и стоящее у власти правительство — это священные коровы, некие императивные явления, находящиеся выше всего иного? Когда иное более ценно, более значимо и необходимо для страны и общества, то, что представляется наивысшим, теряет свой статус. То есть, если в условиях существующих системы и правительства нельзя сделать Россию социальным государством, лучше выбрать курс на замену правительства и трансформацию системы. Ведь другой курс намного важнее для общества и страны, чем статус кво

с перспективой полного отхода от модели социального государства.

В условиях высокой безработицы повышение пенсионного возраста — это новая проблематизация рынка труда. Часто можно услышать здравые возгласы о необходимости дать дорогу молодым. Но когда возраст выхода на пенсию увеличен, у пожилых людей пропадает стимул увольняться с работы. Соответственно, сама ситуация усиливает конкуренцию, сужает рынок труда для молодых. Им труднее подвинуть «старую гвардию»,

устроиться на работу, обеспечить себя, найти пути для роста.

С другой стороны, если человек по тем или иным причинам теряет работу в предпенсионном возрасте, ему очень трудно найти новое место труда. Соискателю в 50—60 лет обычно отказывают в трудоустройстве. Возникает логичный вопрос: что ему делать? Но защитников пенсионной «реформы» этот вопрос не интересует. Они были бы рады в интересах транснационального бизнеса и местного олигархата вообще отменить пенсии как таковые, максимально увеличить длительность рабочего дня, запретить отпуска и социальные пособия и в целом перечеркнуть общественные завоевания трудящихся. Они активно наступали на права рабочих в постсоветский период и остались верны своей деятельности поныне.

Рассматривая совсем не радужные последствия пенсионной «реформы» — как для молодёжи, так для людей зрелого возраста, — следует констатировать ещё один факт. Это нововведение, создавая значительную конкуренцию на рынке труда, скорее всего удешевит труд как таковой.

К тому же есть семьи, в которых пенсия отца или матери является серьёзным и крайне необходимым дополнением к скудному бюджету, без этого прожить очень трудно. Об этом «реформаторы» не подумали,

а если подумали, то решили: «бедняков не жаль, ведь они бедны исключительно из-за своей лености и бесталанности, а проведённые нами реформы тут ни при чём». «Реформаторам»в принципе никого не жаль. Впрочем, это естественно — ведь либералам в1990-е годы не было жаль людей. Хотя в рынок не вписались вовсе не отдельные единицы,

а большинство.

Пенсионная «реформа» является дополнительный фактором для расширения теневого сектора экономики. Если люди не уверены в том, что они доживут до пенсии, у них ослабевает стимул работать на «белую» зарплату. Соответственно, «обеление» зарплат получает дополнительную преграду в виде пенсионной «реформы», крадущей у человека уверенность в будущем. Когда пенсионный возраст повышается из раза

в раз с определённой периодичностью, молодые люди перестают верить в то, что по достижении старости они будут получать пенсию. Кто-то

из них считает, что просто не доживёт до пенсионного возраста. Само понятие «пенсионный возраст» представляется чем-то, чего в будущем просто не будет. Пенсия становится религиозным понятием; кто-то в неё верит, а кто-то — нет. Следовательно, относительно молодые работники, не разделяющие «пенсионной религиозности», имеют соблазн отказаться от налоговых отчислений, от «белых» зарплат. Очевидно, в таком случае бюджет будет страдать от систематического недофинансирования. Так что едва ли повышение пенсионного возраста является действительно эффективной мерой для экономии госрасходов.

Когда человек в нормальное время уходит на пенсию, он может

посвятить себя воспитанию внуков и тем самым помогать своим детям в формировании нового поколения, облегчать детям жизнь. Ведь часто люди настолько много работают, что после времени, отданного на труд, не остаётся достаточного времени для воспитания детей. В условиях, когда позорный феномен «работающей бедности» стал нормой (после тех же неолиберальных «реформ»), молодым семьям трудно сохранить баланс между временем, затраченным на труд, и временем, нужным для занятия детьми. С приходом в Россию неолиберализма людям нередко приходится трудиться на двух-трех работах, чтобы хотя бы как-то свести концы с концами, вырваться из тисков нищеты и прокормить семью. Им просто необходима помощь в воспитании детей. Иначе дети остаются предоставлены самим себе, хотя речь идёт именно о том возрасте, в котором формируются мировоззренческие, морально-нравственные, поведенческие основы. «Работающая бедность», следовательно, является одной из важных причин деморализации подрастающих поколений, которая наблюдается в постсоветские десятилетия. Повышение пенсионного возраста усугубляет эту проблему, которая на самом деле является не только семейной, а глубоко социальной, связанной с фундаментальной проблематикой воспитанности и обученности нового поколения, из которого вырастет будущее общество. В современном российском социуме уровень нравственности катастрофически низкий, и пенсионная «реформа» эту проблему только усилит.

После проведения неолиберальных «реформ» общество в целом, молодёжь в частности, было ввергнуто в бедность и даже в нищету. Многие «социальные лифты» закрылись, вертикальная мобильность для молодых практически не реализуется, достойные рабочие места остаются за «своими», не-вхожесть в кланы оставляет многих даже талантливых молодых людей внизу социальной пирамиды. Бедность подрывает чувство самоуважения, перманентно проверяет на прочность уверенность в завтрашнем дне, создаёт проблемы для интеллектуального, морального, эстетического и физического развития, делает недоступными образование и медицину (а необразованный и недостаточно здоровый ребёнок утрачивает равенство по отношению к здоровому и образованному), бросает семью в состояние постоянно переживаемого стресса, создаёт риск для семейных конфликтов и алкоголизма как средства уйти от дискомфортного самоощущения. Ко всем этим проблемам семей добавляется ещё одна — сокращение помощи со стороны родителей, которым пора уходить на пенсию с точки зрения морали и физиологии, однако «реформа» не позволяет.

Вполне ожидаемы впоследствии рост беспризорности и криминализация нового поколения. Более чем вероятен новый виток омоложения преступности. Возможен рост социальных болезней (наркомания, гепатит, туберкулёз, венерические болезни и т. д.), которые распространены среди детей из бедных семей.

Ещё одна связанная с пенсионной «реформой» проблема носит геополитический характер. Порой утверждают, что западные санкции якобы Российской Федерации никакого вреда не наносят, а бьют исключительно по западным странам. Однако интересен момент: именно в период ожесточения санкционного давления на Россию Кремль инициирует крайне непопулярные в народе меры — пенсионная «реформа», повышение НДС, манипуляции с ценой на топливо и т. д. Западным политикам очевидно недовольство российского народа. И они понимают, что на этом можно сыграть. У них может сложиться впечатление о причинно-следственной связи между организованным по российскому адресу санкционном цунами и антинародными действиями Кремля. И легко сделать нехитрый вывод: надо продолжать давить на РФ, ужесточать экономическую блокаду. Заодно имеется риск для возобновления попыток Запада раскачать ситуацию внутри России и довести её до либерального госпереворота. Ведь народ озлоблен, неприятие власти растёт.

По телевидению была пущена совершенно наглая в своей глупости реклама пенсионной «реформы», которая у нормального человека может вызывать разве что рвотные позывы. Всевозможные ролики красочно рассказывают о том, как замечательно заживут люди преклонного возраста, они занимаются бизнесом и т. п. Как будто именно ограбление людей является стимулом для бизнес-деятельности. Заметна отсылка к принципу: «чем хуже, тем лучше». С таким же успехом можно рекламировать обычного грабителя, выставляя его в роли этакого социально ответственного гражданина и помощника своих жертв, которые, после обеднения в результате грабежа, внезапно решили изменить свою жизнь к лучшему и остались по отношению к грабителю благодарны. Продолжая эту рекламную «логику»: вообще нужно лишить людей пенсий, и тогда они почувствуют себя ещё более здоровыми и счастливыми.

Дело не только в лживости пропаганды и телерекламы. Эти явления, учитывая их содержание, показывают нам характер отношения представителей власти к обществу. Мы для них — обычная чернь, бездумные стриженые овцы, которым можно пропихивать совершенно бездумную пропагандистскую чушь. Ведь когда пускают в ход настолько глупую рекламу/пропаганду, сразу становится ясно отношение её авторов к адресату. Чем тупее в содержательном плане воздействие, чем более оно антиинформационно и лживо, тем в большей степени его разработчики и заказчики считают общество глупым. Если бы они представляли социум более интеллектуально развитым, они бы просто

не решились включать настолько внеинтеллектуальное воздействие, вместо этого потрудившись выдумать более весомые аргументы, рассчитанные на значительно более развитого реципиента. Хотя никаких серьёзных аргументов у них в принципе нет. Ведь невозможно оправдать массовое ограбление. При взгляде на массированную аргументацию, складывается впечатление, что эти люди говорят не с обществом, а с некими имбецилами, которым можно впарить любую чушь. Опыт

не только продвижения пенсионной «реформы», но и многочисленных высказываний прежде всего либеральной прослойки во власти, за долгие годы её господства, продемонстрировали следующее: они относятся к народу как к манипулируемому стаду, и потому не слишком ухищряются для того, чтобы аргументировать свои откровенно антинародные действия. Вспомним хотя бы перлы, которые высказывали младореформаторы в 1990-х годах, а впоследствии многочисленные россказни А.Фурсенко, Д.Медведева, А.Дворковича, Г.Грефа и им подобных.

Либералам свойственно активно осуждать советский период, называть его «тоталитарным», «неэффективным», «бесчеловечным».

Да, коллективизация и индустриализация проводились жёсткими способами. Тогда бремя лишений было возложено на плечи значительного общественного сегмента. Однако эти лишения в конце концов окупились тем, что в будущем общество стало более богатым, образованным, нравственно состоятельным, а страна стала великой державой.

То есть общество приняло лишения ради счастливой жизни других поколений, которые пришли на смену предыдущим. Была обеспечена достойная жизнь следующих поколений, обороноспособность страны. Либеральные же нововведения 1990-х в целом возложили все издержки на плечи социального большинства, но вовсе не ради достойной жизни следующих поколений. Страдания всего народа, развал инфраструктуры вместо отдачи в будущем для народа-преемника конвертировались в максимизацию сверхприбылей уже имеющих огромное богатство олигархов, а заодно алчных дельцов транснационального бизнеса. Издержки были распространены по всему обществу, а прибыли — приватизированы олигархическим меньшинством. Так что между издержками советского правления и либерального разгула есть большая разница. В первом случае стоит вести речь о стратегической необходимости, благодаря которой страна вышла победительницей из самой страшной войны, известной человечеству, а народ обрёл достоинство. Во втором случае целесообразно говорить о банальном ограблении народа и превращении бывшей великой державы в слабого холуя атлантистов.

Обращая взор в день сегодняшний, аналогичные слова следует высказать про пенсионную «реформу», которая также все издержки возлагает на общество, а вместо социально полезного стратегического расчёта протащила выгодную для олигархата инициативу. Она не имеет никакого отношения к советским реформам. Люди, выросшие в советской культуре и уходящие сегодня на пенсию, чувствуют себя вследствие прекращения активной деятельности никчёмными и никому не нужными. Это чувство подкрепляется отсутствием качественной господдержки пенсионеров. Старость вследствие соответствующей культуры и отсутствия достаточного содержания становится бедной в двух смыслах — в материальном и в духовном. Сторонники пенсионной «реформы» используют лицемерный тезис: уходя на пенсию (расставаясь с работой), старики расстаются со смыслом жизни. Сохранившие советскую мораль нынешние старики хотят быть полезными для своих близких.

Социальная несправедливость только множится данной «реформой». С одной стороны, нам говорят, что теперь мы будем получать деньги за труд на пять лет позже, чем ранее. С другой — мы видим, как руководители частных пенсионных фондов кидают своих «клиентов» и убегают на Запад, оставляя людей ни с чем. С третьей — чиновники нам обещали компенсацию за ограбление — надбавку к пенсии. Речь шла про смешную сумму в 1 тыс. рублей. И даже здесь был обман, поскольку далеко не все пенсионеры получили её. Более того, с помощью этого нововведения внесли дополнительный вклад в колоссально разросшееся социально-экономическое неравенство. Дело в том, что надбавку стали выстраивать на основе процентов от уже получаемой человеком зарплаты. Более справедливо было бы давать наибольшую надбавку тому, кто имеет минимальный доход— для него любые, даже самые минимальные дополнительные доходы, будут намного более ощутимы, чем для того, кто имеет неплохой доход.

Власти отобрали у людей пенсии, но стали заявлять о том, что готовы сделать ограбленным ими людям подарок. Он заключается во введении возможности для людей предпенсионного возраста требовать алименты со своих детей. Получается, сначала правительство наступило на интересы пожилых людей, а потом — на интересы их детей. Реализуется попытка внести дополнительную конфликтность в межпоколенческие отношения и сделать так, чтобы от пенсионной реформы максимально пострадали не только те, кто мог бы претендовать на получение пенсий.

Накануне выборов началась массированная реклама «Единой России», которая во многих аспектах носит манипулятивный характер. Манипуляция заключается в том, что весь массив реальных общественно деструктивных действий прикрывается кое в чём позитивной фразеологией. Скажем, власти решили в единовременном порядке выделить деньги некоторым категориям населения (пенсионерам, военнослужащим, курсантам военных образовательных организаций, семьям с детьми, служащим Росгвардии), что имеет смысл квалифицировать как подкуп избирателей перед проведением выборов. В реальности предоставляемые средства являются неким минималистским действием, которое не способно существенно поднять уровень дохода адресатов. Однако представители власти занимаются самопиаром, выставляя принятое решение чуть ли не серьёзной поддержкой, чем оно не является. Этот подкуп и его информационная подпитка связаны с тем, что правящая партия на протяжении ряда лет теряет поддержку со стороны общества, в том числе благодаря пенсионной «реформе». Расчёт, похоже, строится на том, что минимальные подачки повысят симпатии к партии, которая давно уже показала себя как наступающая на интересы трудового народа.

Нашей стране необходим «поворот назад» в деле пенсий. Приведённые размышления указывают на то, что подлинная народная политика

в этой сфере заключается даже не просто в отыгрывании ситуации,

в возвращении к былому статус-кво, а в понижении пенсионного возраста. Но неолиберализм всегда стоял на противоположных — антинародных — позициях. Поэтому архиважен подъём классового сознания в народе, который позволит оказывать давление «снизу» на власть имущих в деле отстаивания интересов и прав огромного социального большинства.