О путях выхода из кризиса А.А.Перов Большевизм — сущностная и спасительная сила России

ПЕРОВ АЛЕКСАНДР АЛЕКСАНДРОВИЧ, секретарь Нижегородского обкома КПРФ, председатель правления Нижегородского регионального отделения общероссийской общественной организации «Дети войны», кандидат исторических наук, доцент.

Как только заходит речь о В.И.Ленине и И.В.Сталине, о большевизме и диктатуре пролетариата, нынешние политические оппоненты коммунистов тут же начинают говорить о насилии, терроре, антинациональности. В статье президента РФ В.В.Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» утверждается, что большевики заложили «мину замедленного действия» под российскую государственность. Отмечается, что «большевики относились к русскому народу как неисчерпаемому материалу для социальных экспериментов», а КПСС «сама развалилась изнутри. Начался парад суверенитетов» и т. п.

Такие оценки явно необъективны, политически ангажированы и опасны для российской государственности. Почему? Начну с того, что в разрушении СССР, исторической России виноваты, разумеется, не большевики. После смерти Сталина о большевизме не может быть и речи. Сначала Н.С.Хрущёв разоблачением так называемого культа личности Сталина опошлил социализм и роль личности в истории. Затем идейные власовцы М.С.Горбачёв, А.Н.Яковлев и так называемые «демократы» взяли курс на разрушение КПСС. При этом немало высокопоставленных руководящих коммунистов «втихую» и сознательно вели ту же работу. Так что именно на штрейкбрехеров и пятую колонну в первую очередь ложится ответственность за разрушение партии и СССР.

В подтверждение сказанного приведём ряд неопровержимых фактов, которые известны, но о которых нет и намёка в статье президента Российской Федерации. Разве не Б.Н.Ельцин, рвавшийся к власти,

в январе 1990 года находясь в Свердловске, пропагандировал необходимость «предоставить России, равно как и другим республикам, государственный и экономический суверенитет»? В мае 1990 года I съезд народных депутатов РСФСР избрал Ельцина председателем Верховного Совета, а 12 июня 1990 года была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР, положившая начало активному разрушению Советского Союза. В Казани 6 августа 1990 года Ельцин публично говорил: «Берите столько суверенитета, сколько сможете проглотить», а затем повторил это в Уфе? «Сколько можно было оставаться империей», — с пафосом заявлял Ельцин (Ельцин Б. Записки президента. — М., 2000. С. 151).

Далее, разве не Ельцин, проигнорировал итоги Всесоюзного мартовского 1991 года референдума, на котором 76,43% граждан СССР высказались за сохранение Советского Союза, а, став президентом РСФСР, первым из иностранных гостей принял 30 (в ночь на 31) июля 1991 года в Кремле президента США Дж.Буша? Разве не Ельцин 24 августа 1991 года заявил о признании независимости трёх прибалтийских республик? Разве не ставленник Ельцина председатель КГБ В.В.Бакатин 25 сентября 1991 года своим приказом прекратил деятельность

Управления по защите конституционного строя (Управления

«З») и упразднил все его структурные звенья? Разве не Ельцин 6 ноября 1991 года подписал Указ, которым на территории РСФСР прекращена деятельность КПСС и КП РСФСР? Разве не правительство Ельцина

1 декабря 1991 года признало независимость Украины? Разве не Ельцин вместе с Л.М.Кравчуком и С.С.Шушкевичем 8 декабря 1991 года

в Беловежской Пуще заявили о роспуске СССР и создании Содружества Независимых Государств, и первому об этом сообщили президенту США Дж.Бушу, а потом только президенту СССР Горбачёву? Разве президент США Дж.Буш, поддержав деятельность Ельцина по разрушению Советского Союза, не объявил об официальном признании США независимости России, Украины, Беларуси, Армении, Казахстана и Кыргыстана? Объявил, ибо сбылась «голубая» мечта противников исторической России о её разрушении. Но причём тут большевики, якобы виновные в «ликвидации» СССР? Неужели Горбачёв, Ельцин и его подручные, Кравчук, Шушкевич, как впрочем и Яковлев, были большевиками? Ведь это Яковлев в 2001 году сам признался: «На первых порах перестройки нам пришлось лгать, лицемерить, лукавить — другого пути не было.

Мы должны были … сломать тоталитарную КПСС». (Цит. по: Правда, 13—14 июля 2021 г. С. 4).

В этой связи неслучайно на заседаниях съездов и Верховного Совета РСФСР (РФ) Ельцина неоднократно обвиняли в политике разрушения государства, требовали его отставки, а в мае 1999 года в Государственной думе России рассматривался вопрос об отставке (импичменте) Ельцина. Против Ельцина было выдвинуто 5 тяжких государственных обвинений,

в том числе за разрушение СССР. Тогда не хватило всего 17 голосов, чтобы предъявить официально ему государственное обвинение. Не забудем и танковый расстрел в октябре 1993 года Ельциным Верховного Совета РФ, когда, по официальным данным, погибло 145 человек, а фактически, согласно оппозиционной печати, более 1 тысячи.

Мы привели только некоторые факты необъективности и предвзятости, касающихся позиции президента РФ. Сюда же нужно, безусловно, отнести награждение Ельцина 30 ноября 2001 года В.В.Путиным орденом «За заслуги перед Отечеством» I степени. Что же получается? Получается, оправдание Ельцина за все его деяния.

Для нас, коммунистов, такое поведение и такие негативные оценки Ленина, Сталина, большевизма со стороны их политических оппонентов, болеющих антисоветизмом, антикоммунизмом и русофобией,

а следовательно, имеющими ущербное историческое и политическое сознание, не удивительны.

Мы утверждаем, что большевизм, как политическое и культурологическое явление в российской истории, органическая, сущностная часть отечественной истории и культуры. Большевизм, представляя собой творческое развитие Лениным марксистского учения применительно к российской действительности, стал адекватным выражением революционных интересов, настроений и чаяний трудового народа России. Отсюда привлекательность и победоносность идей и практики большевизма.

Вот некоторые доказательства высказанных нами выше положений, многие из них уже приводились сторонниками левопатриотического направления в литературе. У российского историка А.И.Фурсова есть такое понятие — «системная правда русской истории». «Вся русская история, — пишет он, — это история постепенного освобождения власти от собственности, реализация воли к „чистой власти”». (Фур-

сов А.И. Вперёд, а к победе! Русский успех в ретроспективе и перспективе. — М., 2017. С. 26 и далее). Прочтение указанной работы концептуально говорит о том, что «советский коммунизм» был выражением этой «системной правды русской истории» и реализовывался через большевизм принципом по содержанию классовой и цивилизационной (национальной) направленности. (См.: там же. С. 39, 46—47). Историческая связь «советского коммунизма», большевизма с «системной правдой русской истории», с историей и традициями России в исследованиях историка Фурсова раскрывается очень убедительно.

Другой современный российский исследователь А.С.Панарин отмечает необходимость назревшего поворота российской и всемирной истории, продиктованного «тупиковостью прежних решений правящего

в мире западничества». Этот поворот касается основ «духовности, наших мироустроительных установок и ценностей…». (Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. — М., 1998. С. 8). Сегодня главный вопрос выживания человечества, считает Панарин, связан «с тем, существуют ли какие-то новые могучие средства пробуждения совести и ответственности, включая ответственность, диктуемую глобальными проблемами». (Там же. С. 9). Реформаторам

в истории, отмечает он, часто приходилось удостоверяться в исторической и нравственной правоте «народного консерватизма». Именно этот консерватизм и безыскусственность «народной правды», полагающейся на нравственную интуицию, станет опорой грядущей духовной реформации. (См: там же. С. 12, 14). При этом нужна «определённая социальная энергия», которая «обеспечивается высоким уровнем мотивации людей,.. решающим из которых является устойчивая идентичность общества и человека». (Там же. С. 20).

«Народная правда», «нравственная интуиция», «устойчивая идентичность», «мотивация людей»! Указанные духовно-нравственные и социальные константы составляют основу большевизма. Ленин и Сталин,

во главе партии большевиков, всегда опирались на народ, считали его мнение и позицию, защиту его интересов главными при решении той или иной проблемы строительства справедливого общества — социализма. Достаточно, например, вспомнить наказ 242 крестьян при принятии Декрета о земле на II съезде Советов в октябре 1917 года.

Поэтому, когда высказывается суждение, что у России, «страны, живущей на перекрёстке великих миров Востока и Запада, Севера и Юга… нет иного способа избежать распада,.. как предложить народам Евразии новый мощный суперэтнический синтез», мы говорим — такая идея давно есть. Эта идея успешно апробирована в нашей стране и была не до конца реализована только в результате её недопонимания, искажения, а потом и предательства. Этой мироустроительной идеей, обращённой в будущее, является социализм. Именно Советская власть, программа большевизма обеспечили трудовому народу социальную мотивацию. Не случайно был взлёт народного творчества, достигнуты величайшие победы в стране Советов, которые на Западе, не умея понять истоки социальной и творческой энергии советских людей, чаще всего характеризовали словом «чудо». В годы Советской власти была и новая идеология, и совершенно новая социальная энергия.

Думается, можно согласиться с тем, что современный человек гораздо активнее реагирует на события в мире идей (ценностей), чем в прошлом. Только в мире идей и ценностей человек действительно раскрывает свою суть и личностную специфику. При этом, чем более ценностно ориентированным является человек, тем в большей степени

он ведёт себя по-человечески. «Человек приходит в мир, чтобы наименее вероятные события — Добро, Порядок и Красоту — сделать всё же более вероятными», — пишет Панарин. — Перед человеком бесконечное множество вариантов и альтернатив, но, как правило, духовно-нравственная «альтернативность скрыта». «На поверхности выступает то, что кажется безальтернативной необходимостью. Это самозванство внешней необходимости может разоблачить только очень сильная воля, вооружённая определённым идеалом. Именно она заставляет сказать „нет” всесильным обстоятельствам… лишь ценностно ориентированный субъект, воодушевлённый большими целями, не просто выявляет альтернативы, но переходит в особое духовное измерение — воспринимает выбор как высший долг или призвание». (Там же. С. 27).

Но ведь всё это сказанное Панариным — гимн всей жизни, теории и практики Ленина, Сталина и большевизму! Разве не большевики говорили и действовали в строгой парадигме, согласно которой компромиссы возможны в экономической и политической сферах борьбы за власть,

но не допустимы в сфере теоретической, идеологии, системы ценностей!? Большевизм был теорией и практикой во благо трудового человека, социальной справедливости как её понимает человек труда, был реальным гуманизмом. Именно это вызывало и вызывает сегодня ненависть к большевизму, стремление отрицать именно гуманистическое содержание марксизма-ленинизма. (См: Зеленов Л.А. Гуманистические перспективы человечества. — Нижний Новгород, 2020. С. 5).

Ещё один очень важный момент в понимании сути марксистско-ленинского учения и большевизма. Классики марксизма-ленинизма

создавали своё учение для целей борьбы трудящихся, народных масс. Отсюда примат нравственных начал, идей социальной справедливости, а следовательно, важнейшее требование коммунистической идеологии и практики социализма — активное вовлечение широких народных масс в социальные преобразования.

Вспомним, Ленин, формируя марксистскую партию в России, партию нового типа, строил её как строго классовую организацию. При этом уже в ранних произведениях, например в работе «Что делать?»,

он отразил и чётко сформулировал глубокую диалектику классового и общенародного начал. Эта диалектика классового и общенародного начал коренилась в природе рабочего класса как передового борца,

с одной стороны, за власть трудового народа (диктатуру пролетариата), а с другой — одновременно как выразителя общедемократических чаяний народа. Она стала характерной чертой большевизма.

Именно поэтому большевики были в массе своей личности глубоко национальные, проникшиеся интересами общественного дела, люди, служащие трудовому народу России. Создавая марксистскую партию, партию нового типа, а затем всемерно укрепляя Советскую власть, Ленин стремился привлечь к этому лучшие общественные силы, которые он видел

в передовых рабочих и в элементах действительно просвещённых, за которые «можно ручаться, что они ни слова не возьмут на веру, ни слова не скажут против совести». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 391).

Являясь продуктом развития русской культуры и величайшей политической силой, вооружённой идеями революционного марксизма, большевизм возник в ходе упорной борьбы против либеральных идей и практики «легального марксизма», «экономизма», меньшевизма и «детской болезни левизны» в комдвижении. Мораль большевизма базировалась на коллективистских и интернационалистских принципах жизни русского рабочего человека. Именно поэтому на стороне большевизма был явный моральный перевес над политическими противниками, над идеологами либерализма. Не случайно именно моральный фактор Ленин называл главной причиной победы революционного народа в России над армиями интервентов и внутренней контрреволюции в годы Гражданской войны. (См.: Ленин В. И. Полн. СОБР. соч. Т. 40. С. 232).

Эту укоренённость большевизма в культуру и жизнь трудового народа России, а следовательно, политическую правоту и силу большевиков признавали многие их политические оппоненты, часто вовсе не сторонники марксизма.

Митрополит Вениамин (Федченков) был убеждённым монархистом, во время Гражданской войны возглавлял военное духовенство белой армии и вместе с остатками войск барона Врангеля эмигрировал за границу. Но вот что он писал в своих дневниках чуть позже, в 1944—1945 годах: «К чему прихожу я теперь. Что очевидно? Ясно мне... Ясно, что Советская Россия чрезвычайно сильная — самая сильная страна в мире… Почему? Потому, что к власти пришёл сам народ — через большевистскую партию. В этом смысле должно считать советскую революцию революцией народной. Прежние попытки революций, включая и период Керенского, были движениями преимущественно интеллигентскими… Советы же привели к власти массы народа… И хотя уже одно это было чрезвычайно важно, но ещё важнее было то, что народ поддержал новую идеологию: сотрудничество трудящихся…». (Цит. по: Советская Россия, 3 декабря 1998 г. С. 6).

Лидер партии кадетов, основной либеральной партии России в начале XX века, противник большевизма П.Н.Милюков в 1921 году, уже будучи за границей, честно признал, что «население предпочло большевизм добровольцам» и причина этого «в непонимании добровольцами интересов населения». Поражение антисоветских сил показало, подчёркивал Милюков, «что народ имеет свою волю и выбирает, что ему угодно и что нет». При этом газета «Последние новости», редактором которой был Милюков, в одной из своих передовиц в то время признала, что в России «социалистические течения оказались национальными». (Исторический архив. 1992. № 1. С. 101—103, 97).

Президент США Ф.Д.Рузвельт в выступлении по радио 24 декабря 1943 года так говорил о большевике Сталине: «Этот человек сочетает

в себе огромную, непреклонную волю и здоровое чувство юмора. Думаю, душа и сердце России имеют в нём своего истинного представителя». (См: Правда. 16—19 ноября 2018 г. С. 3).

А вот оценки крупнейших учёных мирового уровня. В.И.Вернадский, русский и советский исследователь, основатель геохимии, биогеохимии, радиогеологии, академик Петербургской АН и АН СССР в дневнике 5 августа 1941 года записал: Сейчас исторически ясно, что «(большевики) вывели на верный путь… исторически Ленин и Сталин стояли на правильном пути». (Цит. по: Необходимо знать каждому товарищу! Из арсенала науки классовой борьбы. (К 150-летию со дня рождения В.И.Ленина)». — Нижний Новгород, 2020. С. 12).

Альберт Эйнштейн, выдающийся физик-теоретик, лауреат Нобелевской премии: «Я уважаю в Ленине человека, который с полным самоотвержением отдал все свои силы осуществлению социальной справедливости… Люди, подобные ему, являются хранителями и обновителями совести человечества». (Цит. по: Необходимо знать каждому товарищу!.. С. 13).

Приведу отдельные оценки крупнейших отечественных и зарубежных деятелей культуры. Свидетель Великой Октябрьской социалистической революции поэт Александр Блок писал: «Большевизм — это свойство русской души, а не фракция в Государственной Думе». (Цит. по: Советская Россия, 2—7 ноября 2017 г. С. 6).

Генрих Манн, немецкий писатель и общественный деятель: «В жизни Ленина верность великому делу неизбежно сочетается с непримиримостью ко всем, кто пытается этому делу помешать… я убедился в его способности подчинять своё дело насущным потребностям живых людей. Стало быть, он любил людей также, как и дело, поэтому он и действовал как великий человек». (Цит. по: Необходимо знать каждому товарищу!.. С. 13—14).

А что говорили руководители Русской православной церкви? Патриарх Алексий в речи на смерть Сталина подчеркнул: «Великого вождя нашего народа не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная сила, в которой народ наш ощущал собственную силу…». (Советская Россия, 2—7 ноября 2017 г. С. 6).

Французский психолог, президент Европейской ассоциации экспериментальной психологии С.Московичи тонко подметил: Когда Сталин умер, «толпы людей плакали на улицах. Их сердца были полны отчаяния… Луи Арагон свидетельствует об этом: „каждый раз, когда кто-нибудь пожимал мне руку, кто бы это ни был — Фернан, Франсуа или Даниель, — мы оба боялись смотреть друг другу в глаза, чтобы не увидеть слезы, потому что иначе невозможно было бы сдержать собственных”». (Московичи С. Век толп. Исторический трактат по психологии масс. — М., 1998. С. 219—220). Сталину, по мнению Московичи, удалось воплотить то, что французский историк Ж.Мишле называл «согласием народа в одном человеке». (Там же. С. 28).

Какие разные люди, с совершенно разными политическими взглядами, а как они едины в смысловой оценке Ленина и Сталина, большевизма — большевизм великая политическая и нравственная сила, выражающая интересы и волю трудового народа и служащая ему.

В своих воспоминаниях о Ленине А.М.Горький свидетельствует: «Его мысль, точно стрелка компаса, всегда обращалась острием в сторону классовых интересов трудового народа. Для меня, — пишет Горький, — исключительно велико в Ленине именно это его чувство непримиримой, неугасимой вражды к несчастьям людей, его яркая вера в то, что несчастие не есть неустранимая основа бытия, а — мерзость, которую люди должны и могут отмести прочь от себя. Я бы, — подчёркивает он, — назвал эту основную черту его характера воинствующим оптимизмом материалиста. Именно она особенно привлекла душу мою к этому человеку, — Человеку — с большой буквы». (Ленин — товарищ, человек / Изд. 4-е, доп. — М., 1977. С. 218, 220).

Трудовой народ видел и чувствовал эту «правду жизни» в политике большевиков. 1918 год, приёмная главы Советского правительства Ленина. Американский журналист Альберт Рис Вильямс ждёт своей очереди и наблюдает: «Наконец дверь открылась, и, к общему удивлению и вопреки всем предположениям, в приёмной появился не дипломат,

не какое-нибудь другое высокое лицо, а косматый мужик в полушубке и лаптях — типичный крестьянский бедняк, каких можно было встретить миллионы в Советской стране… Он любил их, глубоко любил… Ленин был готов принять у себя в кабинете не только одного тамбовского мужика, а миллионы таких же крестьян». (Лосото Е. Одна черта // Комсомольская правда, 5 июля 1984 г. С. 1).

Большевики всей своей стратегически научной и ответственной перед трудовым народом политикой внушали доверие гражданам страны. Люди видели перед собой многочисленные примеры настойчиво-самоотверженной работы большевиков, заботы ответственной перед народом Советской власти, поэтому глубоко верили ей, считали её своей. Это безграничное доверие в годы Великой Отечественной войны проявилось в том, что не было паники, более того, доверие к власти вылилось в массовый боевой и трудовой подвиг советского народа. В казематах Брестской крепости белорусский скульптор Валентин Занкович нашёл надпись, сделанную защитниками крепости: «Нас было пятеро. Мы умрём за Сталина». (См.: Криштапович Л.Е. Ментальное отличие народного интеллигента от интеллигента либерального // Политическое просвещение. 2018. № 3. С. 69). При этом образцы героизма показывали коммунисты-большевики. Объективных отечественных и зарубежных исследователей поражает, почему, например, в 1941 году первые секретари обкомов ВКП(б) уходили из своих кабинетов тогда, когда гитлеровцы уже занимали нижние этажи обкома. Ответ на этот вопрос — в сущности большевизма, его истории. Вот, в дополнение к вышесказанному, ещё некоторые штрихи из истории большевизма.

Н.Э.Бауман, будучи заточён в 1904 году в Таганскую тюрьму, писал своему отцу: «…Мы так любим человеческий гений, красоту, свободу… не боимся тернистой дороги, лишь бы перед нами светила яркая заря нашего идеала. Вы же советуете мне… свернуть с моей дороги. Если бы я поступил таким образом, то бросил бы себя в пропасть самых ужасных, неизлечимых мук. Нет, милый и дорогой папа!.. мой путь давным-давно намечен, свернуть с него — значит убить свою совесть». (Неделя. 1973. № 22. С. 7).

М.А.Шолохов, по воспоминаниям Владлена Котовскова, летом 1967 года в станице Вешенской на встрече с молодыми писателями сказал:

«Мы служим идее, а не лично себе». (Пятая газета, 28 августа 2018 г. С. 8).

Ещё более чётко сказал по этому вопросу Сталин в письме тов. Шатуновскому. Он написал: «…Я бы советовал Вам отбросить прочь „принцип” преданности лицам. Это не по-большевистски. Имейте преданность рабочему классу, его партии, его государству. Это нужно и хорошо. Но не смешивайте её с преданностью лицам, с этой пустой и ненужной интеллигентской побрякушкой». (Сталин И.В. Соч. Т. 13. С. 19).

Когда читаешь такие высказывания, понимаешь, что большевизм — это глубоко осознанное и самоотверженное служение интересам трудового народа. В основе этого служения идея социальной справедливости, как её понимает трудовой народ, идея трудовластия и социализма. Искренность пронизывает взгляды, всё поведение большевиков. Они могли иметь какие-то недостатки, в чём-то ошибаться, что-то делать, как показало время, не так. Но это были цельные люди, полностью посвятившие свою жизнь достижению высокой идее.

Сегодня в России реставрированного капитализма мы являемся свидетелями обострения противоречия между капиталом и трудом, рабочим классом и буржуазией. При этом для современных идеологов капитализма, либералов, как и их предшественников начала XX века, трудовой народ — «темная масса», которому «надо дать… возможность спокойно спиться или вымереть от старости, пичкая соответствующими зрелищами». (См.: Советская Россия (Отечественные записки),

19 января 2017 г. С. 12). «Яблочник» Г.А.Явлинский заявлял, что в современной политике «недопустим сам лозунг социальной справедливости, а В.Новодворская, стоявшая у истоков современной „демократии”, пошла дальше: „декоммунизация” — это готовность признать социальную несправедливость как данность». (См.: Мишин В.И. Ленинская методология социального познания. — Нижний Новгород, 2003. С. 139).

В этом же антинародном, безнравственном стиле высказывался и А.Б.Чубайс: «Что вы волнуетесь за этих людей? Ну, вымрет тридцать миллионов. Они не вписались в рынок. Не думайте об этом — новые вырастут». (См.: РУСО — 25 лет борьбы за социализм. Материалы юбилейного пленума Центрального Совета РУСО. — М., 2020. С. 47).

Для представителей партии власти — единороссов, реставраторов капитализма, «дети войны» — «цыгане», депутаты от КПРФ — «быдла необразованные». (См.: Советская Россия, 13 февраля 2021 г. С. 2). По мнению одного из вице премьеров правительства России, 65% россиян не нужно высшее образование. (См.: Правда. 7—10 июня 2019 г. С. 1).

Многие недавние «творцы марксистской идеологии» быстро поменяли свой имидж, стали антикоммунистами: академики и члены-корреспонденты В.А.Медведев, И.Т.Фролов, А.Н.Яковлев, О.Т.Богомолов, Г.А.Арбатов, Т.И.Заславская… Доктора наук А.С.Ципко, Г.Х.Попов, Н.П.Шмелёв, Е.Г.Ясин… Журналисты Ф.М.Бурлацкий, В.А.Коротич, Е.В.Яковлев… В меру своей преданности новому политическому режиму, они фальсифицировали и лгали о советском периоде в истории России, о большевизме. Так проф. В.А.Никонов (внук В.М.Молотова) утверждает: «Большевизм, представлявший собой систему взглядов Ленина, сложился в общих чертах из сочетания народничества, марксизма, французского якобинства, наложенных на российскую политическую традицию… Ленин не приветствовал никакого плюрализма внутри РСДРП(б). Меньшевики, напротив, допускали свободу мнений и возможность различного толкования марксистской теории». (Никонов В.А. Октябрь 1917. Кто был ничем, тот станет всем. — М., 2017. С. 19, 108). По мнению профессора, «Ленин был, конечно же, за диктатуру пролетариата, но он не любил свой народ». (Советская Россия (Голос народа), 21 мая 2020 г. С. 2). Ветераны комсомола рассказывают, в свое время Никонов прибежал в комитет ВЛКСМ МГУ и с гордостью сообщал всем, что на его свадьбу пришёл

с палочкой дед и пробыл полчаса (больше не мог, так как здоровье

не позволяло). А теперь Никонов — член Президиума Генсовета партии «Единая Россия». Понятно, что такое «развитие» взглядов для большевиков было непозволительным хамелеонством.

Как видим, доктор исторических наук объявляет большевизм некоторой смесью разнородных социально-политических взглядов и практики, наложенных на российскую действительность, а Ленин, не любил «свой народ», был противником плюрализма мнений внутри партии. Знавший недобросовестность услужливых власти критиков, Ленин в своё время писал: «…Когда господа профессора берутся опровергать социализм,

то не знаешь, чему больше удивляться, их тупости или их невежеству или их недобросовестности». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 362).

Однако для абсолютного большинства граждан современной России всё более ясным становится факт, что в результате 30-летиних либеральных «реформ», Россия отброшена на десятилетия в своём политическом и социально-экономическом развитии и ещё держится «на плаву» лишь за счёт советского военного арсенала и огромных природных ресурсов. Это признают уже и погромщики социализма. Ю.Н.Афанасьев, бывший коммунист и ректор Московской Высшей партийной школы, один из идеологов либеральных «реформ» в России, в телепередаче вдруг признался: «Вы правы, результат реформ катастрофичен и, наверное, не могло быть по-другому. Мы на самом деле были слепые поводыри слепых». (См.: Советская Россия (Голос народа), 22 апреля 2020 г. С. 3). Другой идеолог антикоммунизма Ципко написал: «Трудно, оставаясь в ладах с совестью, с элементарным нравственным чувством и пребывая в здравом уме, не признать, что… наша антикоммунистическая революция забрала у народа реальных благ жизни намного больше, чем дала, что она была революцией меньшинства за счёт большинства, во имя собственных корыстных интересов… необходимо признать, что ненавистный нам коммунистический режим был более гуманным строем, чем тот, который при нашей помощи был создан на его обломках… наша последняя демократическая революция в гуманитарном смысле не удалась, была бесчеловечной». (Ципко А. Ослепление и наказание // Литературная газета, 23—29 мая 2001 г. С. 1). Именно поэтому появляются статьи, пытающиеся спасти нынешний политический режим, переложить ответственность за провал либеральных преобразований в России на Ленина и Сталина, на большевиков, на советскую национальную политику.

Всё вышесказанное ставит в современной России в повестку дня вопрос о социализме и диктатуре пролетариата. Исход классового противостояния зависит сегодня от осознания КПРФ ряда политических уроков. В юбилейном докладе Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов

на X Пленуме Центрального Комитета партии в 2020 году «Идейное наследие В.И.Ленина и борьба трудящихся за социализм в XXI веке»,

в разделе «Партия нового типа» говорит о том, что составляло основу ленинской партии, большевизма. Первое: «Без революционной теории не может быть и революционного движения… Роль передового борца может выполнить только партия, руководимая передовой теорией». Второе. «Непримиримость к оппортунизму, ревизионизму и соглашательству». Третье. «Устав РСДРП предусматривал превращение партии в революционную боевую организацию, где каждый является самоотверженным борцом». Четвёртое. «Сплочение рабочего класса вокруг марксистской партии — важнейшее условие, чтобы объединить всех трудящихся, создать их союз для успешной социалистической революции. Этот союз, как указывал Ленин, возможен только в форме диктатуры пролетариата, то есть власти трудящегося большинства». Пятое. «Большевистская дисциплина стала одним из условий свершения Великого Октября и победы над интервентами и их белогвардейскими пособниками». (Политическое просвещение. 2020. № 3. С. 21—22).

В завершение подчеркну, что победоносное завоевание большевиками политической власти, впрочем и поражение КПСС, свидетельствуют: «С классом может бороться только другой класс, и притом непременно такой, который вполне уже „дифференцирован” от своего врага, вполне противоположен ему…». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 1.

С. 364). Об этом Ленин писал на рубеже 1894—1895 годов в работе «Экономическое содержание народничества и критика его в книге

г. Струве», ещё до появления большевизма.

От уяснения этих политических уроков зависит возрождение большевизма. Большевизм — это моральный образец в классовой борьбе, беспощадное вскрытие корней зла в человеческом обществе, отвращение к нетрудовому образу жизни. Он сегодня востребован, ибо это высокая идейность, умение с чётких классовых позиций оценивать общественные явления, отстаивать оперативно и принципиально идеалы социализма, интересы трудового народа. Это — сущностная и спасительная сила в борьбе с оппортунизмом, с либеральными потёмками, создававшими в прошлом и создающими в настоящем угрозу самому существованию России и её трудовому народу.