Как происходило разрушение СССР. Новые вызовы и наши задачи Г.К.Крючков Последствия самой крупной геополитической катастрофы XX века

____

КРЮЧКОВ ГЕОРГИЙ КОРНЕЕВИЧ, член Центрального Комитета Компартии Украины, член Центрального Совета СКП—КПСС, народный депутат Верховной Рады Украины ІІІ—ІV созывов, лауреат Ленинской премии Президиума ЦК КПРФ (Украина, г. Киев).

 

Опасное ухудшение сложившихся почти за два тысячелетия уникальных отношений между братскими украинским и российским народами, превращение официальной Украины во враждебное государство — «Анти-Россию», подавление в ней конституционных прав и свобод , геноцид русского и русскоязычного населения, вытеснение русского языка и культуры явились, пожалуй, самыми тяжкими последствиями разрушения Союза Советских Социалистических Республик — крупнейшей, по выражению Президента Российской Федерации В.В.Путина, геополитической катастрофы ХХ века.

В противостоянии двух систем, начало которому положила Великая Октябрьская социалистическая революция, социализм в СССР, государствах Центральной и Восточной Европы в конце 90-х годов прошлого века потерпел, пусть и временное, поражение. Вместе с разрушением Советского Союза произошёл распад Содружества социалистических государств. Прекратила существование Организация Варшавского договора. Тем временем в Европе усилились интеграционные процессы, был создан Европейский союз. Агрессивный блок НАТО, вопреки обещаниям лидеров западных держав, не только не прекратил своего существования, но несколькими волнами, принимая всё новых членов, основательно продвинулся на восток, до границ России.

После непродолжительного потепления отношений («разрядки»), когда М.С.Горбачёв и Б.Н.Ельцин сдавали Западу одну стратегическую позицию за другой, противостояние между объединённым капиталистическим Западом и Россией, в которой, как и в Украине, был реставрирован капитализм и к власти пришли антикоммунистические, антисоциалистические силы, возобновилось. Думаю, не будет преувеличением сказать, что никогда ещё оно не было таким острым и бескомпромиссным, как сейчас.

Пожалуй, самое опасное на сегодня здесь то, что Западу удалось, используя националистические настроения лидеров Украины, их прозападную внешнеполитическую ориентацию, вбить клин между братскими государствами, ещё недавно представлявшими вместе с другими равноправными республиками одно целое, довести отношения между ними почти до полного разрыва и угрозы полномасштабной войны.

Да, будем правде смотреть в глаза, не всё ладно по всему периметру Российской Федерации и в отношениях с другими бывшими союзными республиками, даже некоторыми членами так называемого Содружества независимых государств и Организации Договора коллективной безопасности, лидеры которых, внешне демонстрируя чуть ли не родственные отношения с великим соседом, всё чаще обращают взоры в сторону США, предпринимают шаги, направленные на дистанцирование от России.

Такое развитие событий вообще, украино-российских отношений

в частности, не было случайным. Причин тому много, и они разные.

Победоносное завершение войны с фашизмом, поразительные достижения в развитии социалистической экономики, науки, многонациональной культуры породили у немалой части руководящих кадров настроения самоуспокоенности и благодушия. Между тем переход страны на мирные рельсы, необходимость радикального повышения жизненного уровня населения, которое и до войны, и особенно в военные годы, живя, что называется, впроголодь, выбиваясь из последних сил, созидало страну, укрепляло её обороноспособность, требовали срочного перевода экономики на современную инновационную основу.

Перед КПСС вставали новые задачи, осуществление которых требовало научного обоснования и новых подходов. Однако в её руководстве после смерти И.В.Сталина не появилось деятелей с широким кругозором, основательной теоретической, марксистско-ленинской подготовкой, глубоко осознанным классовым подходом, политической волей и могучей пробивной силой, необходимыми для формулирования и решения качественно новых задач. Предпринимавшиеся попытки что-то делать в этом направлении (А.Н.Косыгин, Ю.В.Андропов) в силу различных причин не получили развития. Отрицательно сказались волюнтаристские хрущёвские импровизации, застой в кадрах, особенно при Л.И.Брежневе. Темпы экономического развития заметно снизились, хотя и были выше среднемировых. Благосостояние народа повышалось медленно, что сказывалось на настроениях в обществе.

Поистине трагическими для КПСС стали стагнация её теоретического фронта, формализм и догматизм, казёнщина, заорганизованность, поразившие идеологическую деятельность, завышенные оценки достижений в строительстве социализма, выдвижение нереальных задач («за 20 лет перейти к коммунизму»), снижение, а то и утрата политической бдительности.

Хотя страна ещё не вышла из переходного периода, псевдотеоретики-советники, окружавшие партийных руководителей, стремясь угодить амбициям недостаточно грамотных в теоретическом отношении «вождей», подсовывали им худосочные, несостоятельные сентенции типа «экономика должна быть экономной», концепции «развитого социализма», который будто бы уже построен в СССР «полностью и окончательно», утвердившегося в стране «нерушимого морально-политического единства партии и народа» и т. п. К слову, некоторые из этих «теоретиков» во время горбачёвской «перестройки» cтали открыто заявлять, что «ни в какой социализм они не верили».

Серьёзный удар по социализму, авторитету коммунистических партий нанесли нарушения социалистической законности, репрессии, культ личности, что использовали и продолжают использовать противники социализма, умело эксплуатируя, прибегая к двойным, а то и тройным стандартам, проблему прав и свобод, демократии. КПСС, другие отряды коммунистического движения не прислушались к мудрому дальновидному совету, высказанному Сталиным в речи на ХIХ съезде партии — поднять и понести дальше выброшенные буржуазией знамёна защиты прав и свобод личности, государственного суверенитета и независимости, по сути уступили своему классовому противнику важный идеологический и политический плацдарм.

Снижение требовательности при оценке бойцовских качеств нового пополнения при приёме в партию, идеологической зрелости кадров при выдвижении на руководящие посты привели к серьёзному снижению боевитости более чем 19-миллионной КПСС, её роли как политического авангарда советского общества, его руководящей и направляющей силы. Это привело к тому, что когда в августе 1991 года над страной нависла смертельная опасность, КПСС оказалась не в состоянии защитить не только социализм и союзное советское государство, но и саму себя.

Впрочем иного исхода трудно было бы и ожидать, если учесть, что верхушку КПСС, руководящие партийные органы в ряде республик и регионов возглавили перерожденцы и предатели типа М.С.Горбачёва, А.Н.Яковлева, Б.Н.Ельцина, Л.М.Кравчука, Э.А.Шеварднадзе и им подобных, а также подчинённые им «прорабы перестройки», отличавшиеся непревзойдённым в истории умением цинично обманывать многомиллионные массы демагогическими лозунгами и обещаниями.

Партия уничтожала сама себя, в том числе действиями тех, кому поручала руководить партийными делами. Становилось всё более очевидным, что Горбачёв если и не откровенный предатель, то во всяком случае «ведёт партию и страну не туда». Многие партийцы, в том числе партийные лидеры пришли к выводу о необходимости освободить его от должности. Но на этот шаг они так и не отважились. Более того,

на одном из последних Пленумов ЦК КПСС более ста опытнейших членов Центрального Комитета «по совету старших товарищей» подали заявления о сложении полномочий «в связи с возрастом» и даже благодарили с трибуны Пленума «за мудрый совет». А Горбачёву и его клике этого только и надо было.

В 1990 году уходил на заслуженный отдых Первый секретарь ЦК Компартии Украины В.В.Щербицкий. Обсуждались варианты расстановки кадров в руководстве Компартии после его ухода. Когда встал вопрос

о секретаре Центрального Комитета по идеологии, была предложена

(к слову, не впервые) кандидатура заведующего идеологическим отделом ЦК Кравчука. Владимир Васильевич среагировал так: «Работать вам, товарищи члены Политбюро, как вы решите, так и будет. Но я этому человеку не доверяю».

Как же поступили члены Политбюро, для которых до тех пор любое слово «В.В.» было законом? Они мнение опытнейшего партийного лидера по важнейшему кадровому вопросу, по сути, игнорировали, рекомендовали Пленуму Центрального Комитета, а члены ЦК единогласно избрали в состав Политбюро и секретарём ЦК по вопросам идеологии Кравчука, который сейчас откровенно заявляет, что всегда ненавидел Компартию... Оказывается, его кандидатура «устраивала» нового первого секретаря ЦК КПУ.

Через несколько месяцев Кравчук был избран вторым секретарём ЦК, а затем рекомендован от Компартии Председателем Верховного Совета Украины. В общем отдали и партию, и Украину на заклание матёрому антикоммунисту, который несколько десятилетий, находясь на ответственных партийных постах, умело скрывал своё истинное лицо. Среди первых актов, подписанных им в качестве спикера парламента, были указы о приостановлении и запрещении деятельности Коммунистической партии Украины, к слову, признанные спустя почти десять лет Конституционным судом Украины (буржуазным!) неконституционными.

Какая судьба могла быть у такой партии?

Опаснейшую роль в противостоянии социализма и капитализма сыграл и продолжает играть национализм. История показывает, что национальные чувства, как и частнособственнические инстинкты, чрезвычайно живучи. Проявляются они в национальной исключительности или ограниченности, чванстве, демонстрации превосходства, нетерпимости к представителям иных наций или народностей, расизме и даже фашизме (национал-социализме). Как отмечал английский поэт, прозаик и критик Ричард Олдингтон, «национализм — это глупый петух, кукарекающий на своей собственной навозной куче».

Буржуазные националисты (будь то великодержавные шовинисты или местные националисты) всегда занимают позицию сторонников, защитников капитализма. Поэтому прогрессивные политические силы, прежде всего коммунисты, выступают против националистической идеологии, обоих разновидностей национализма, противопоставляя им позицию последовательного интернационализма, основанного на признании и обеспечении равенства прав всех наций и народностей при внимательном учёте их особенностей и интересов. В конкретных условиях многонациональных социалистических государств может получать поддержку идея социалистического федерализма (или автономизации), разумеется, при противодействии сепаратистским проявлениям и тенденциям.

То обстоятельство, что различные регионы в границах нынешней Украины были частями разных государств (империй), в которых украинцы, представители других наций и народностей, подвергались дискриминации, придавало национально-освободительным движениям большую остроту. Власти, выражавшие интересы эксплуататорских классов господствующих наций, стремились использовать эти движения в своих целях. Особенно это проявилось в годы Первой мировой, Гражданской, Великой Отечественной войн.

Националистические банды, выступавшие на стороне немецко-фашистских оккупантов, зверствовали в лесах Западной Украины до середины 50-х годов. Немалое количество бандитов, членов их семей было осуждено, находилось на поселении в восточных регионах СССР.

По возвращении они, как показало время, не разоружились (и не только идейно!), но внешне вели себя лояльно.

Позиция украинских властей, коротко говоря, сводилась к следующему. Без необходимости данную проблему стараться не обострять, «дать времени поработать», действовать строго по закону. Упор делался на подъём экономики, благоустройство и повышение жизненного уровня населения западных регионов, которые длительное время находились под властью Австро-Венгерской империи, панской Польши, боярской Румынии, позже вернулись в состав Советской Украины, отличаясь большой отсталостью и нищетой.

Во время работы в аппарате Центрального Комитета Компартии Украины мне довелось принимать многие делегации украинской диаспоры из Канады и США. Они восхищались тем, что было сделано для людей за годы Советской власти на их родине, где они когда-то жили.

Но неприятие социализма, власти Советов там зачастую превалировало. Идеологии национализма оставалась подверженной часть интеллигенции. Активную работу в её поддержку проводили униатская и католическая церковные общины, их иерархи.

Борьба против национализма вроде бы велась, но под руководством «главного компартийного идеолога» Кравчука во многом формально, действенность её была слабой. Зато эффективно действовала агентура западных держав. Во время «перестройки» её помощь (финансами, оргтехникой, литературой и проч.) и не скрывалась.

Прав был Владимир Ильич, говоря, что всякая революция (власть) лишь тогда чего-нибудь стоит, если умеет защищаться, но не сразу она научается защищаться. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 122—123).

Для предотвращения негативного развития украинско-российских отношений делалось, деликатно выражаясь, далеко не всё. В Украине реализация провозглашённой независимости изначально происходила под знаком дистанцирования от России. В России над названием известной книги «Украина — не Россия» только посмеивались, хотя она фактически была предназначена для «теоретического» и исторического обоснования этого курса. Позиция российского руководства в этих вопросах определялась известными постулатами Ельцина, несовместимыми один с другим: «Никуда эти хохлы не денутся» (подразумевалось: «Подкинем по дешёвке природного газа — успокоятся»), а на публику: «Каждый российский чиновник, просыпаясь, должен прежде всего задуматься над тем, что он сделал для Украины».

Тем временем расхождения углублялись, приобретая временами довольно острые формы (достаточно вспомнить хотя бы инцидент вокруг Тузлы). В украинском обществе усиливали позиции радикальные прозападные, правонационалистические, русофобские силы, стремящиеся любой ценой втянуть Украину в НАТО. Нарастала угроза фашизации страны.

На различных мероприятиях, в которых приходилось принимать участие, я бил тревогу по поводу того, что происходящее не способствует сохранению и укреплению доверия в отношениях между нашими странами, развитию подлинно стратегического сотрудничества между ними. Поражала пассивность российского посольства в Украине.

25 июня 2013 года в Москве в Университете МГИМО под патронатом парламентов России и Украины состоялась представительная Международная конференция «Российско-украинские отношения: реалии и перспективы». В своём выступлении, обстоятельно проанализировав сложившуюся ситуацию, я сказал: «Может, для кого-то это прозвучит слишком категорично, но развитие украинско-российских отношений по пути, на который толкают противники нашего единства, станет величайшей трагедией для народа Украины. А успех этих сил явится, по моему мнению, крупнейшим геополитическим и геостратегическим поражением России и всех сторонников украино-российского и в целом славянского единства.

Убеждён: в наших отношениях необходим радикальный поворот. Многое надо начинать с чистого листа, отбросив амбиции и предубеждения. Не допустить принятия решений, за которые проклянут грядущие поколения наших народов — священный долг патриотов Украины и России».

Мысли, высказанные в выступлении, с пониманием были восприняты большинством участников мероприятия. Впрочем реакция председательствовавшего, тогдашнего спикера Государственной Думы РФ была иной — он снисходительно заметил: «И такая точка зрения имеет право на существование...».

К сказанному остаётся только добавить: до кровавого неонацистского переворота в Украине оставалось всего полгода...

К слову, среди участников конференции был и П.А.Порошенко, ставший олицетворением русофобского режима, утвердившегося после переворота.

Для Украины провозглашение независимости, разрушение созданного на добровольных началах союзного государства, последовавшие реставрация капитализма и разрыв с Россией обернулись, как отмечалось во время «празднования» её тридцатилетия, превращением самой развитой (после Российской Федерации) республики Советского Союза, входившей в число передовых государств Европы и мира, в самую отсталую, нищую, вымирающую страну континента, глубоким расколом в обществе, установлением олигархического правящего режима неонацистского типа, фактической утратой государственного суверенитета, превращением если не в колонию, то в подмандатную Соединённым Штатам Америки, Европейскому союзу, Международному валютному фонду территорию.

Приватизация, деиндустриализация, развал коллективных хозяйств на селе, фактический перевод науки на нищенское содержание подор-вали, как и на всём постсоветском пространстве, экономические основы мощи государства, развития на современной инновационной основе. Прекращена деятельность большого количества предприятий мирового уровня. Украина лишилась таких важных современных отраслей, как авиастроение, судостроение, космонавтика. По объёму производимого валового внутреннего продукта (ВВП), после обвала конца

90-х годов прошлого века, она до сих пор не вышла на уровень тридцатилетней давности, предшествовавший провозглашению независимости.

Тотальная приватизация, справедливо названная в народе «прихватизацией», превратилась, по сути, в преступный захват созданных самоотверженным трудом советского народа богатств шустрыми дельцами, объявивших себя «национальной элитой».

В одном из капитальных трудов по истории советского общества она образно и весьма удачно названа «прокисшими сливками прежнего общества, альянсом прогнившей партийной, комсомольской, хозяйственной номенклатуры с теневыми мафиозными структурами» (трёхтомная «Политическая биография И.В.Сталина», автор Н.И.Капченко).

Как откровенно высказывался небезызвестный А.Б.Чубайс, идеолог и один из активнейших «прихватизаторов», с которым и сегодня носится российская власть, как бы получше его «устроить», каждый приватизированный завод должен был стать «гвоздём, забитым в гроб социализма».

К появлению обещанных «эффективных собственников» приватизация не привела. Зато она возродила класс эксплуататоров в лице грабителей общественной, социалистической собственности — новоявленных капиталистов и латифундистов.

Трудящиеся лишились практически всех социальных завоеваний времён Советской власти — гарантированной работы (безработица

в Украине достигает почти 10% рабочей силы), общедоступных, бесплатных здравоохранения и образования, обеспеченной старости, уникальных возможностей воспитания и обучения детей. Численность населения уменьшилось за это время минимум на 10 млн. человек. К слову, за такой же — тридцатилетний — предшествующий период она настолько выросла.

Украина является «рекордсменом» среди европейских государств

по уровню бедности (бедными себя считают две третьих жителей страны). Согласно официальным данным, как минимум четверть населения — 10 млн. человек недоедают, в том числе более миллиона постоянно испытывают острую нехватку продовольствия. Непрерывно растущая инфляция, безудержный рост цен на продовольствие, промышленные товары первой необходимости, лекарства и медикаменты, тарифов

на жилищно-коммунальные, транспортные, почтовые и другие услуги делают жизнь миллионов людей невыносимой. Авторитетные экономисты высказывают мнение, что уже в ближайшие годы за чертой бедности окажется не менее 50, а то и 90% населения. В 2020 году расходы населения только на оплату коммунальных услуг выросли более чем

на 28%. В то же время совокупное состояние 100 богатейших граждан Украины увеличилось на 42% и составило 44,5 млрд. долларов США.

В стране не обеспечивается реальная защита декларированных прав и свобод, растоптана Конституция, разрушена правоохранительная система, бесцеремонно подавляются оппозиционные выступления. В нарушение Основного Закона фактически на уровень государственной возведена формально запрещённая человеконенавистническая нацистская идеология, беспрепятственно и нагло действуют духовные наследники бандеровщины — пособников немецко-фашистских оккупантов времён Великой Отечественной войны.

По сути, происходит фашизация государственной и общественной жизни. Запад весьма эффективно использует территорию Украины

в качестве площадки для переформатирования сознания миллионов людей, прежде всего молодёжи,в духе махрового антикоммунизма, антисоветизма и зоологической русофобии.

С разной степенью интенсивности, в конкретных местных условиях подобные процессы происходят после провозглашения независимости и в других бывших союзных республиках. Естественно, это вызывает озабоченность и множество вопросов.

В опубликованной недавно статье Путина «Об историческом единстве русских и украинцев» высказана тревога за трагическое развитие событий, забота о возрождении нормальных, добрососедских отношений между Россией и Украиной, сбережении духовного единства народов-братьев — русского и украинского, называемых им единым народом.

Известно, что Юг нынешней Украины был освоен, крупные тамошние города, включая Одессу, Николаев, Херсон, Александровск (ныне — Запорожье), Екатеринослав (Днепропетровск, ныне — Днепр) и другие получили развитие, когда российский престол занимали Екатерина II, другие императоры, а что касается Украины, то тогда ещё и названия такого не было; что креститель Киевской Руси Владимир Мономах

до провозглашения князем киевским княжествовал в Новгороде — русском городе; что для русских, украинцев и белорусов прародиной была Киевская Русь (Украинской она никогда не называлась); что какое-то время бытовало наименование «Малороссия», в дальнейшем — Украина, однако ничего унизительного, тем более оскорбительного оно

не содержало.

Всё это было в прошлом и не оказывало негативного влияния на отношения между украинцами и русскими, людьми других национальностей, которые жили единой дружной семьёй в Советском Союзе.

Это хорошо знают и здешние россиененавистники, а также их московские подголоски, которым охотно предоставляются страницы некоторых киевских изданий. Но они используют тему отношений между русскими и украинцами для нагнетания русофобских страстей, разжигания ненависти ко всему русскому и российскому, для отвлечения внимания граждан, озабоченных тем, как выжить, от житейских проблем, которые их волнуют, а также для завоевания поддержки в борьбе за власть и доступ к рычагам власти и государственной кормушке в политически расколотом обществе.

Освещение исторических фактов куда полезнее предоставить историкам, таким, как, к примеру, выдающийся, непревзойдённый знаток проблем славянства, украино-российских отношений с древнейших времён до наших дней академик Национальной Академии наук Украины и иностранный член Российской Академии наук П.П.Толочко. Его труды, работы других авторитетных знатоков данных проблем следует активно доносить до самой широкой общественности. Особенно до учащихся общеобразовательных школ и высших учебных заведений.

История отражает изменения, происшедшие за много веков бытия человечества. В ней, при желании, можно изыскать факты для обоснования любых, порой прямо противоположных, точек зрения, чем зачастую пользуются недобросовестные политиканы. И здесь объективное мнение каждого, а особенно всесторонне аргументированная позиция подлинных учёных, а не флюгеров и приспособленцев должны иметь решающее значение.

К сожалению, сегодня сама история становится, как справедливо высказался президент Федеративной Республики Германии В.Штайнмайер в речи, приуроченной к 80-летию нападения гитлеровской Германии на Советский Союз, источником отчуждения, инструментом новых конфликтов, предметом новой вражды. Его призыв сделать всё, чтобы история не становилась оружием, это слова честного человека, который и будучи политиком, возведённым на высокий государственный пост, остаётся объективным, понимающим свою ответственность за человечество и за судьбы конкретных людей.

Говоря об истории, приходится учитывать и то, что в силу различных обстоятельств многие важные периоды, эпизоды, государственные и политические деятели из исторического прошлого в разное время оценивались по-разному. В угоду той или иной власти история не раз «переписывалась», искажалась. Такое бывало и в советское время, особенно в годы пресловутой горбачёвской «перестройки». Предпринимаются такие попытки, то есть искажения истории, и сейчас. На Западе даже сложилась своеобразная «культура отмены».

Уже давно стало общим местом выражение: «История ничему

не учит, но жестоко наказывает за невыученные уроки». Между тем творческий, немеханический учёт и использование исторического опыта помогает избегать ошибочных решений, добиваться успеха. Убедительным подтверждением тому является, например, извлечение китайскими коммунистами выводов из новой советской экономической политики (НЭПа), успехов и просчётов, допущенных при решении в Советском Союзе проблем переходного к социализму периода, учёт этих выводов при проведении преобразований в своей стране.

Стремление восстановить историческую правду, создать истинную летопись Родины вполне объяснимо. Но беда в том, что нередко дело сводится к замене одних оценок на прямо противоположные, к героизации деятелей, которые раньше справедливо осуждались или замалчивались (например, Бандера, Шухевич — на Украине, Власов, другие предатели — в России; восхваление Колчака, Деникина, других деятелей белогвардейщины времён Гражданской войны). В сегодняшней официальной России «восстановление исторической правды» сводится, в основном, к глоризации российских императоров и замалчиванию достижений или очернению советского периода.

Удивляет то, что Верховный главнокомандующий Вооружённых Сил Российской Федерации, выступивший с речью на замечательном параде в честь дня Военно-морского флота РФ, дважды сослался на российского императора Петра I, но при этом даже не упомянул о Великой Отечественной войне, в которой наши моряки совершили бессмертные подвиги, внесли выдающийся вклад в Победу. Случайно ли это?

Ещё в декабре 1999 года в предновогоднем номере «Независимой газеты» в статье под красноречивым заголовком «Россия на рубеже тысячелетия» Путин (тогда он ещё не был президентом) отмечал: «Почти семь десятилетий мы двигались по тупиковому маршруту движения, который проходил в стороне от столбовой дороги цивилизации... Радикализм, экстремизм, оппозиционность революционного толка отвергнуты подавляющим большинством граждан... Россия исчерпала свой лимит на политические и социально-экономические потрясения, катаклизмы, радикальные преобразования... Только фанатики или глубоко равнодушные, безразличные к России, к народу политические силы

в состоянии призывать к очередной революции. Под какими бы лозунгами — коммунистическими, национально-патриотическими или радикально-либеральными — ни развернулась очередная крутая ломка всего и вся, государство и народ её не выдержат...». «Людьми дела» автор назвал «стратегических собственников».

Вскоре после прочтения этих откровений довелось ознакомиться

с такими данными. Двигаясь по «тупиковому маршруту», советский народ до начала войны с фашистской Германией построил около 9 тыс. предприятий, из которых 2 900 вступили в строй в 1938—1940 годах. Всего за 12 лет (1928—1940 гг.) национальный доход СССР увеличился более чем в 5 раз, производство электроэнергии — в 9,8 раза, добыча угля — в 4,7 раза, нефти — в 2,7 раза, выплавка стали — более чем в 4 раза, производство продукции машиностроения — в 20 раз. СССР стал второй, после Соединённых Штатов, сверхдержавой, что обеспечило нашу Победу над фашизмом.

А чего достигли за 30 лет дорвавшиеся до власти «люди дела» — «стратегические собственники», ведя страну «по столбовой дороге цивилизации»? ВВП Российской Федерации едва достигает двух процентов от мирового. Более семи лет падает жизненный уровень людей труда, тогда как стремительно растут доходы долларовых миллионеров и миллиардеров. Если коммунистический Китай смог к столетию своей Компартии преодолеть позорное наследие капиталистического строя — бедность, выведя из её черты более 700 млн. граждан, то российское руководство только намечает к 2030 году в 2 раза сократить бедность. Трудно понять, почему пропрезидентское большинство в Государственной думе на протяжении ряда лет отвергает принятие закона о «детях войны», которых-то и осталось всего несколько десятков тысяч.

Со стороны особенно бросается в глаза, как оценки советского прошлого, выдающихся деятелей нашей общей Родины той поры всё более приобретают негативный характер. При проведении государственных торжеств на Красной площади драпируется Мавзолей В.И.Ленина. Сегодня трудно сказать, где раньше — на Украине или в России — началась пресловутая «декоммунизация» — массовое переименование населённых пунктов, предприятий, научных учреждений, других объектов.

В последнее время стало обычным делом обвинять Ленина —

за включение в Конституцию СССР положения о праве союзных республик на выход из Союза, что якобы явилось «бомбой замедленного действия» — привело его к распаду. Поражают две вещи: игнорирование ленинской аргументации указанного положения и замалчивание имён истинных могильщиков Союза.

Владимир Ильич ещё до Октябрьской революции, в июне 1917 года, в небольшой заметке, озаглавленной «Украина», обосновывая необходимость «вольного союза украинцев и великороссов», «добровольного соединения в одно государство двух народов, столь близких и по языку, и по месту жительства, и по характеру, и по истории», преодоления взаимоотчуждения между ними, писал: «Революционная демократия России, если она хочет быть действительно революционной, действительно демократией, должна порвать с ... прошлым, должна вернуть себе, рабочим и крестьянам России, братское доверие рабочих и крестьян Украины. Этого нельзя сделать без полного признания прав Украины, в том числе права на свободное отделение».

Далее в статье подчёркивалось: «Мы не сторонники мелких государств. Мы за теснейший союз рабочих всех стран против капиталистов и „своих” и всех вообще стран. Но именно для того, чтобы этот союз был добровольным, русский рабочий, не доверяя ни в чём и

ни на минуту ни буржуазии русской, ни буржуазии украинской, стоит сейчас за право отделения украинцев, не навязывая им своей дружбы, а завоёвывая её как к равному, как к союзнику и брату в борьбе за социализм...

Да здравствует свободный союз вольных крестьян и рабочих вольной Украины с рабочими и крестьянами революционной России!». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 342).

Вряд ли требуются комментарии к этим вещим словам. Стоит лишь добавить, что Советский Союз прочно держался до тех пор, пока в полной мере соблюдались ленинские принципы, на которых он строился. Союз разрушили предатели — Горбачёв, Ельцин (которым и сегодня официальной российской властью воздаются всевозможные почести по случаю юбилеев, а памяти Ельцина посвящён созданный в Екатеринбурге (прежде — Свердловск) огромный центр, ставший рассадником воинствующего антикоммунизма и клеветы на наше советское прошлое), Шеварднадзе, Кравчук и иже с ними. Хорошо ещё, что после возведения безосновательных обвинений на Ленина, который, создав Советское государство, оказывается, и «государственным деятелем

не был», хоть революционером его позволили называть...

Между тем сформулированные Лениным принципы создания добровольного союза социалистических государств и сегодня могут быть основой урегулирования вконец испорченных украино-российских отношений. И не только.

Что касается тезиса «уходите с тем, с чем пришли», выдвинутого одним из политических деятелей новой России, «политиком общенационального масштаба» А.А.Собчаком (к слову, единомышленником Ельцина, немало сделавшим для очернения советского прошлого нашей страны), то формальная логика в таком суждении имеется.

Но реализовать её практически невозможно. Если стать на указанную позицию, то беды не оберёмся. И это касается не только Украины. Вспомним, как устанавливалась Советская власть в Казахстане, Средней Азии. Границы между республиками, краями, областями, национальными единицами действительно устанавливались, менялись

по разным соображениям — и удачным, и не всегда.

Но то, что именно большевики собрали и построили великую страну, в жестоких испытаниях отстояли её — всем известный, неопровержимый факт. Как и то, что в ней сложилась уникальная историческая общность — советский народ, свершения которого и сегодня остаются вершиной достижений человеческой цивилизации.

Не лишне напомнить и о том, что те, кто разрушал Союз, на конституционное положение о праве выхода не ссылались и не вспоминали

о нём. Закон СССР о порядке выхода был принят Верховным Советом СССР уже после того, как Литва порвала с Союзом. Плевали на указанный закон и беловежские могильщики СССР. А Горбачёв, будучи

в то время ещё президентом СССР, нарушив закон, не привлёк государственных преступников к уголовной ответственности, совершив тем самым преступление.

Почему об этом даже не вспоминают, виновников развала и разрушения не называют, а в распаде Союза винят Ленина? Странное получается «восстановление исторической правды»...

О русских и украинцах как «едином народе», «старшем брате», «Русском мире». Как публицистические выражения, отражающее общность исторических судеб наших народов, их стратегических интересов, единство базовых мировоззренческих, цивилизационных принципов, думаю, они имеет право на существование. Но термины эти, по мне, вряд ли можно считать научными... К тому же есть обстоятельства, которые нельзя не учитывать. В Украине, например, фактически нет единого украинского народа: украинцы даже в западных областях разные, на востоке они во многом другие, в центре тоже. И не только по языку, диалекты которого, называемого украинским, сильно разнятся. Подтверждением служат и данные социологического опроса, в котором, как сообщалось, тезис об украинцах и русских как едином народе поддержали 41% участников. Для меня, как, уверен, и для большинства нормальных, порядочных людей, русский народ был и остаётся «старшим братом», что ни в коей мере не принижает моё достоинство, как украинца, и не делает человеком второго сорта. О своей диаспоре заботится каждое уважающее себя государство. Почему же этого права (и обязанности!) лишают государство, у которого больше, чем у кого бы то ни было соотечественников оказалось за его пределами? Как я понимаю, речь ведь не идёт о выделении русских в какую-то особую касту. 

А что в практическом плане дают перебранки по этому вопросу?

Не лучше ли вместо бесплодных дискуссий о терминах, которые только раскалывают былое украино-русское единство, отдаляют нас друг

от друга, сосредоточить усилия на решении конкретных жизненных вопросов, что отражало бы сохранение у представителей обоих народов приверженности их единству и братству.

Это могла бы быть, например, помощь жителям самопровозглашённых Донецкой и Луганской народных республик. Восьмой (!) год они живут в условиях преступной войны пронацистского киевского режима против своего народа в Донбасе. Уже идут в школу дети, родившиеся там и не знающие, что такое мирная жизнь. Перестрелки продолжаются, гибнут люди. Экономика разрушена, работу найти трудно. Дороговизна растёт. Гуманитарная помощь, которая оказывалась жителям Донбасса российскими регионами, КПРФ, заметно сократилась.

Становится всё более очевидным, что киевскому режиму разрушенный Донбасс с несколькими миллионами людей, ненавидящих необандеровцев и выражающих их волю, власти не нужен. Приходится считаться и с тем, что официальное признание и включение ДНР и ЛНР

в состав Федерации чревато полномасштабной войной. Скорее всего, им суждена на длительное время судьба Приднестровья. Но ведь здесь живут наши люди, среди них уже более миллиона стали гражданами Российской Федерации. Значит, надо серьёзно думать, как помочь им наладить более или менее сносную жизнь. Разве нельзя решить в кратчайшие сроки, скажем, проблему обеспечения жителей республик вакциной для противодействия пандемии коронавируса, помочь в организации нужных производств, чтобы занять людей, дать им возможность зарабатывать на жизнь?

Политическая обстановка осложняется. Мировой капитализм, ведущая сила империализма — Соединённые Штаты Америки решительно настроены покончить с коммунизмом, эпохой перехода от капитализма к социализму, повернуть вспять историю человечества. Убеждён: это им не по зубам. Противникам социализма уверенно противостоят коммунистический Китай, который динамично развивается и по экономической мощи практически уже встал вровень с Соединёнными Штатами, непокорённый Вьетнам — страна, нанёсшая военное поражение американцам, героическая Куба, которую никак не могут задавить Штаты, мужественный народ Корейской Народно-Демократической Республики, многие миллионы сторонников общества социальной справедливости на всех континентах Земного шара.

Сегодня особенно яростным нападкам капиталистического Запада подвергается Россия. Хотя и в ней реставрирован капитализм и страна стала буржуазной, на неё распространяется действие закона неравномерности развития капитализма в его империалистической стадии, что приводит к войнам и конфликтам за передел мира, рынки сбыта, источники естественных ресурсов и контроль над путями их доставки. К тому же Россия в этом плане вызывает особый интерес. Ведь хватает у некоторых государственных деятелей совести (или наглости?) возмущаться тем, что «у России так много нефти, газа и других ресурсов». К этому добавляются и опасения, вызванные тем, что Россия была коммунистической страной и в ней и сейчас довольно ощутимы позиции приверженцев социализма.

Отношение к России у сегодняшнего капиталистического Запада

остаётся таким же, как у немецких фашистов. Ещё в январе-феврале 1937 года во время визита в Польшу небезызвестный Г.Геринг выразился так: «Опасность представляет не только большевизм, но и Россия как таковая, независимо от того, существует ли в ней монархия, либерализм или другой какой-нибудь строй».

Позицию Запада касательно Украины и России откровенно выразил Дж.Сорос: «Украина нужна нам в качестве торпеды в войне с Россией. Судьба граждан этой страны вообще нас не волнует... Русскоязычные дети должны исчезнуть». И ещё: «ЕС (Европейский союз) должен погрузить Украину в войну — или Украина похоронит ЕС».

Яснее не скажешь. Соединённые Штаты не скрывают своей заинтересованности в тлеющей войне Украины с Россией и участии в ней Европейского союза — пусть ослабляют себя как можно больше. Иначе говоря, США ведут войну за Европу, но не сами, а силами украинцев. Им они и далее будут подкидывать в виде военной помощи какую-то сумму «зелёных», вооружение (в том числе летальное), присылать военных инструкторов, охотно проводить военные учения на территории Украины и в Чёрном море у берегов Крыма, могут даже принять Украину в НАТО. Лишь бы ситуация оставалась накалённой, но непосредственно в боевые действия не были втянуты американские войска.

Поддерживать такую политику в Украине могут только враги её народа, которые, к сожалению, сегодня находятся у власти.

Собственно, этим и определяется ответ на волнующий всех вопрос

о перспективах дальнейшего развития ситуации и украинско-российских отношений, как они сложились после самой крупной геополитической и геостратегической катастрофы ХХ столетия.

 

28 августа 2021 г.

Версия для печати