Г.К.Крючков В защиту революционной теории и практики социализма

КРЮЧКОВ ГЕОРГИЙ КОРНЕЕВИЧ, член Центрального Комитета Компартии Украины, член Центрального Совета СКП—КПСС, лауреат Ленинской премии Президиума ЦК КПРФ.

Чрезвычайное обострение международной обстановки в мире, внутриполитической борьбы в различных странах находит широкое отражение 
в идеологической сфере, в том числе в теоретической деятельности. Хотя после реставрации капитализма в СССР, странах Восточной и Центральной Европы, преступного разрушения Союза ССР и социалистического 
содружества, что стало не просто регрессивным явлением, а без преувеличения антиисторическим событием в жизни человечества, в центр общественного внимания выдвинулись проблемы, связанные с углублением межимпериалистических противоречий, ожесточённой борьбой между ведущими капиталистическими державами мира и их союзами за передел сфер влияния, доступ к источникам сырьевых ресурсов и рынкам сбыта, 
а с 2020 года — с пандемией корона-вируса, охватившей весь мир и вызвавшей, по оценке ООН, самый серьёзный за сто лет экономический кризис, сущностной характеристикой нынешнего этапа современной эпохи, его вектором остаётся переход человечества к более справедливому общественно-экономическому устройству — социализму. 
Жизнь подтвердила выводы основоположников научного социалистического мировоззрения о том, что вся предшествующая писаная история человечества есть борьба классов. Во всей многообразной и сложной политической борьбе речь шла всегда именно об общественном и политическом господстве тех или иных классов общества. Вся история и поныне идёт путём антагонизма и борьбы классов. Вследствие колоссального развития производительных сил исчезает, по крайней мере в наиболее передовых странах, последнее основание для деления людей на господствующих и подчинённых, эксплуатирующих и эксплуатируемых. 
К.Маркс и Ф.Энгельс убедительно показали, что капитализм не является венцом человеческой эволюции, следующим её этапом закономерно является социалистическое общество. Они отмечали, что «господствующая крупная буржуазия сыграла уже свою историческую роль» и «не только не способна более руководить обществом, но даже превратилась в тормоз для дальнейшего развития производства... историческое руководство перешло теперь к пролетариату — к классу, который по всем условиям своего общественного положения может освободить себя только тем, что устранит всякое классовое господство, всякое рабство и всякую эксплуатацию вообще... производительные силы, выросшие настолько, что буржуазия не может с ними более справиться, лишь ждут того, чтобы объединившийся пролетариат ими овладел и установил такой строй, который предоставит каждому члену общества возможность участвовать не только в производстве, но и в распределении и управлении общественными богатствами и который путём плановой организации всего производства увеличит до таких размеров производительные силы общества и создаваемые ими продукты, что каждому будет обеспечено удовлетворение его разумных потребностей в постоянно возрастающих размерах». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 113). 
Исторический опыт подтвердил огромное значение марксистской теории прибавочной стоимости для раскрытия механизма капиталистической эксплуатации, а также верность слов Маркса: «...Хотя капиталистическое производство и является самым производительным из всех способов производства, тем не менее в результате своего антагонистического характера оно содержит в себе пределы производства, за которые оно постоянно стремится выйти, — отсюда кризисы, перепроизводство и т. д.». (Там же. Соч. Т. 48. С. 20—21).
Радикальные трансформации, происшедшие после Великой Октябрьской социалистической революции в России, положившей начало современной эпохе, во многом изменили условия классовой борьбы, что требует всестороннего их осмысления, обновления стратегии и тактики действий прогрессивных сил, остающихся верными марксистско-ленинскому видению процессов и тенденций прогресса человеческого общества. 
При этом мы располагаем не только теоретическими представлениями о сущности социализма как общества социальной справедливости, но и ценнейшей практикой его строительства — и огромным положительным опытом, и ошибочными, как показало время, решениями, и трагическим негативом, который активно используется классовыми противниками пролетариата в борьбе против социалистической идеи. 
Мировой системе капитализма противостоит Народный Китай, который, осуществляя научно разработанную, реалистическую, учитывающую особенности страны, программу поэтапного строительства нового общества «с китайской спецификой», успешно решил труднейшую задачу — преодолел бедность в огромном, почти полуторамиллиардном государстве и уже в ближайшей перспективе по уровню экономического развития превзойдёт ведущую державу капиталистического мира — Соединённые Штаты Америки. Под руководством 90-миллионной Компартии Китай демонстрирует пример успешности социалистической модели, которая гарантирует рост народного благосостояния 
в гармонии с экономическим развитием в условиях различных — 
на данном этапе — форм собственности, в том числе на средства производства. Сохраняют верность социалистическому выбору непокорённый Вьетнам, героическая Куба, Народно-демократическая Северная Корея, прогрессивные силы в ряде других стран.
Что касается капитализма, то, несмотря на периодические кризисы, исчерпание им, как общественно-экономической формацией и соответствующей («западной») цивилизацией, возможностей прогрессивного движения вперёд, что отмечают многие выдающиеся учёные мира, он и в империалистической стадии сохранил способность к росту производства на основе масштабной концентрации капитала, сосредоточения его в руках мощнейших транснациональных компаний и олигархических кланов, глобализации (капиталистической интернационализации) экономики, использования новейших достижений науки и усиленной эксплуатации трудящихся. 
Технологические разработки последних десятилетий существенно изменяют характер и организацию производства, его отраслевую структуру и требования к управлению — нисколько не меняя эксплуататорской сущности капиталистической системы, более того — углубляя классовое, прежде всего имущественное, размежевание 
в буржуазных странах и разделение стран на богатые и бедные. Подтверждением тому является хотя бы то, что в начале 2020 года состояние 2 153 миллиардеров мира превышало сумму всех денежных средств, находившихся в распоряжении 60% (!) населения земного шара. (См.: Советская Россия, 24 декабря 2020 г.). 
Капитализм в мировом масштабе явно не способен справиться с острейшими социальными и политическими проблемами — покончить с социальным неравенством, эксплуатацией, бедностью огромных масс при одновременном стремительном обогащении узкого круга олигархов, с войнами, хищническим использованием природных ресурсов, нравственной деградацией и другими пороками. 
Да таких задач он и не ставит — они составляют самую сущность капитализма. 
После распада позорной колониальной системы ведущие империалистические державы, прежде всего Соединённые Штаты Америки, 
в целях сохранения своего господства используют мощные финансовые рычаги, а при необходимости и военную силу для воссоздания неоколониальных образований, подчиняя своему диктату внутреннюю и внешнюю политику формально независимых государств. 
Реставрация капиталистических порядков, несмотря на велеречивые посулы различного рода перевёртышей, не только не принесла гражданам постсоциалистических стран обещанной «свободы» и благосостояния, но и отбросила эти страны в индустриальном развитии 
на многие десятилетия, а в социальном плане — на столетие назад. Это особенно наглядно видно на примере Украины, других бывших республик Советского Союза. 
Серьёзные изменения происходят в социально-классовой структуре общества, в интересах и настроениях людей, их общественном поведении, отношениях между классами и социальными группами. В развитых государствах капитализма (странах «золотого миллиарда») перевод многих крупных предприятий — с целью сохранения высоких прибылей — в слабо развитые регионы мира (недавние колонии) с дешёвой рабочей силой привёл к заметному уменьшению численности рабочего класса, причём наиболее организованных и боеспособных его отрядов. К тому же социальные завоевания ХХ столетия, добытые трудящимися этих стран в борьбы под воздействием примера Советского Союза, повышение их жизненного уровня заметно ослабили политическую — социалистическую — настроенность протестных выступлений, что видно и на характере лозунгов, под которыми проводятся многочисленные акции. 
Сказывается также возросшее воздействие на сознание и поведение людей потребительской, в сущности мещанской, мелкобуржуазной психологии, стремления к обогащению, что в какой-то мере объяснимо, учитывая действие объективного закона возвышения человеческих потребностей по мере развития производства. 
В социалистических обществах действие этой тенденции нейтрализовалось воспитательной работой, повышением роли государственных и общественных предприятий и организаций в удовлетворении повседневных нужд населения. Но чтобы «взбесить в человеке собственника», после реставрации капитализма усилий не потребовалось. 
С разрушением Союза ССР ушёл в прошлое и такой не известный прежде в истории социальный институт, как сложившаяся за годы Советской власти уникальная общность — советский народ, сплотивший в единой братской семье все нации и народности многонационального социалистического государства, которых объединило животворное чувство семьи единой — верность великой Родине, делу социализма. 
Прекращение существования этой общности, члены которой вынуждены были разойтись «по национальным квартирам», — огромная утрата для прогрессивного человечества. 
В постсоциалистических странах воздействие негативных процессов усиливается интенсивной антикоммунистической пропагандой, затянувшимся психологическим шоком, вызванным контрреволюционным переворотом конца ХХ столетия, предательством перерожденцев из правящей верхушки, агрессивно-террористическим поведением наглеющих неонацистских сил, крахом наивных надежд на то, что реставрация капиталистических порядков, развал Союзного государства и ориентация на Запад принесут зажиточную жизнь и обещанную «демократию».
В бывших колониальных странах преодолеть в короткие сроки ужасающую бедность, даже в условиях ускоренной индустриализации, проводимой при нищенской оплате труда и зависимости от империалистических держав, постколониальных войнах и конфликтах, сотрясающих Ближний, Средний и Дальний Восток, Африку, Латинскую Америку, оказалось невозможным. Рабочий класс в этих странах, по сути, ещё только формируется, уровень его грамотности, политической сознательности, а, в итоге, и активности низок. 
Это обусловливает разнообразие форм освободительной борьбы, требует от мирового революционного движения, его отрядов учёта особенностей соответствующих регионов и стран при выработке тактики действий. Руководить этим движением из одного центра ныне практически невозможно. Вместе с тем интернациональный характер борьбы за социализм требует более тесного сплочения и согласованных действий прогрессивных, просоциалистических сил, особенно в связи с активизацией в целом ряде стран неофашизма, ксенофобии, терроризма, усилением наступления капитала на социальные завоевания трудящихся и политические свободы, которое охватило сегодня и «оплот демократии» — Соединённые Штаты Америки. 
Проблема «соединения трудящихся всех стран» — интернационализации освободительного движения, прежде всего коммунистического, в нынешних условиях приобретает важнейшее значение и требует обстоятельного коллективного обсуждения и решений, отвечающих современным условиям, учитывающих исторический опыт, 
в частности опыт Коммунистического Интернационала, Коминформа, совершенствования практики проведения международных коммунистических форумов. 
В этих условиях возрастает значимость углублённого анализа опыта строительства и причин поражения социализма в СССР, странах социалистического содружества, извлечения уроков для практической деятельности братских партий, борьбы за социализм. 
К слову, принципиальное отношение к опыту различных отрядов освободительного движения, сохраняющее актуальность и сегодня, было сформулировано Марксом когда ещё только создавалось Международное Товарищество Рабочих — Первый Интернационал .
Оно проникнуто глубоко уважительным и в то же время реалистическим подходом к его использованию: «Поскольку различные отряды рабочего класса в каждой стране и рабочий класс разных стран поставлены в весьма различные условия и в настоящее время достигли различных ступеней развития, то неизбежным образом и их теоретические взгляды, являющиеся отражением действительного движения, также отличаются друг от друга.
Однако общность действий, установленная Международным Товариществом Рабочих, обмен идеями, облегчаемый органами печати различных национальных секций, и непосредственные дискуссии на общих конгрессах, должны постепенно привести к созданию общей теоретической программы». (Выделено мною. — Г.К.). (Маркс К. и Энгельс Ф. Т. 16. С. 363). И ещё: «Всякая нация может и должна учиться у других. Общество, если даже оно напало на след естественного закона своего развития,.. не может ни перескочить через естественные фазы развития, ни отменить последние декретами. Но оно может сократить и смягчить муки родов». (Там же. Т. 23. С. 16).
Объективное исчерпание капитализмом своей исторической миссии не могло не оживить дискуссии о перспективах дальнейшего развития человечества, о судьбах капитализма. Время от времени возникали и возникают апологетические концепции современного капитализма, буржуазного образа жизни. Среди них обычно называют «теорию расширенного рыночного порядка» Фридриха Хайека, «экономический либерализм» Милтона Фридмана, «демократический капитализм» Майкла Новака и др.
Приверженцами капитализма усиленно навязываются мысли о его «глубокой трансформации в век научно-технических революций», суть которой якобы состоит в «принципиальной корректировке целевой функции капитализма, его глубокой социализации», что в конечном итоге должно привести к конвергенции, то есть к сближению капитализма и социализма, возникновению некоей усреднённой модели — «социализированного капитализма», сочетающего принципы обеих систем, в частности, плановую экономику и политическую демократию. Мол, происходит автоматическое сближение форм общественной жизни, присущих социализму и капитализму, а идейные принципы, идеологические различия утрачивают своё былое значение. Впрочем, схождение с чётких классовых позиций, некритическое восприятие буржуазного либерализма не могло не привести к такому изменению 
в принципиальных вопросах. 
Теорию конвергенции обосновывали Джон Гэлбрейт, Уолт Ростоу, Франсуа Перру, Ян Тинберген, А.Д.Сахаров, П.А.Сорокин и другие. 
В Украине с идеей «социализированного капитализма» некоторое время носился профессор А.Гальчинский, выпускник Академии общественных наук при ЦК КПСС, заведующий идеологическим отделом Киевского обкома Компартии Украины, заведующий кафедрой политической экономии Высшей партийной школы при ЦК КПУ. Его позиция, как и других апологетов конвергенции, характеризовалась: 
с одной стороны — неприятием восхвалявшегося им прежде «выстроенного на принципах российского большевизма, полностью дискредитировавшего себя социализма советского образца», отрицанием «прогнившей, абсолютно бесперспективной конструкции государственного социализма», который, по его словам, «не был ориентирован на развитие человеческой личности», а понятие «социализм» было монополизировано российским большевизмом в качестве «инструмента тоталитарных устремлений»; 
с другой — противопоставлением этому «тоталитарному» социализму так называемой «западной модели социализма» как «неотъемлемой составляющей европейской культуры, христианского мировосприятия». 
В это же время многие авторитетные учёные мира на основе анализа современной капиталистической действительности показывали, как писал выдающийся учёный современности Альберт Эйнштейн, что «нигде мы не преодолели того, что Торстен Веблен называл „хищнической фазой человеческого развития”... А так как цель социализма и состоит именно в том, чтобы преодолеть хищническую фазу человеческого развития ради более высокой, экономическая наука в её настоящем виде не способна прояснить черты социалистического общества будущего». Отмечая, что над человечеством нависла серьёзная угроза его существованию, что основа кризиса остаётся прежней, учёный с большой силой подчеркнул: «Действительным источником этого зла, по моему мнению, является экономическая анархия капиталистического общества». И ещё добавлял: «Частному капиталу свойственна тенденция к концентрации в руках немногих. Это связано отчасти с конкуренцией между капиталистами, отчасти потому, что техническое развитие и углубляющееся разделение труда способствует формированию всё более крупных производственных единиц за счёт меньших. В результате этих процессов появляется капиталистическая олигархия, чью чудовищную власть демократически организованное общество не может эффективно ограничивать... Неограниченная конкуренция ведёт к чудовищным растратам труда и к ... изувечиванию социального сознания отдельной личности... это изувечивание личности я считаю самым большим злом капитализма. Вся наша система образования страдает от этого зла. Нашим учащимся прививается стремление к конкуренции; в качестве подготовки к карьере, их учат поклоняться к успеху  в приобретательстве». (Выделено мною. — Г.К.).
Чрезвычайно важны мысли выдающегося учёного о путях выхода 
из сложившейся ситуации. «Я убеждён, — говорил А.Энштейн, — что есть только один способ избавиться от ужасных зол, а именно путём создания социалистической экономики с соответствующей ей системой образования, которая была бы направлена на достижение общественных целей. В такой экономике средства производства принадлежат всему обществу и используются по плану.
Плановая экономика гарантировала бы право на жизнь каждому мужчине, женщине и ребёнку. 
Образование человека ставило бы своей целью развитие в нём чувства ответственности за других людей, вместо существующего в нашем обществе прославления власти и успеха». (Выделено мною. — Г.К.)
Большая заслуга в популяризации идей А.Эйнштейна, которые были изложены им ещё в 1949 году в классическом труде «Почему социализм?», принадлежит выдающемуся советскому и российскому учёному, лауреату Нобелевской премии Жоресу Ивановичу Алфёрову, внёсшему огромный вклад в развитие отечественной и мировой науки, пропаганду марксизма-ленинизма как теоретического обоснования социалистической идеи, строительства социализма ХХІ века, стратегии его обновления. 
Сегодня мы являемся свидетелями новых потуг апологетов капитализма — неолибералов, цель которых — придать капитализму привлекательный облик. Одним из направлений здесь является так называемое либертарианство, о котором, как основе экономического курса, заявляли на первых порах представители режима украинского президента В.Зеленского. Впрочем, спустя непродолжительное время они заговорили вместо либертарианства о «радикальном центризме», не раскрывая его содержания. 
На недавнем Мировом экономическом форуме в Давосе в защиту капитализма выступили лидеры Французской республики и Федеративной Республики Германии. Эмануэль Макрон заявил: «Капитализм показывает свою эффективность, мы можем пользоваться благами, которые распространены по всей планете, и живём в невиданном ранее достатке».
Странно было слышать это от лидера страны, которую вот уже несколько лет сотрясают массовые выступления трудящихся, не удовлетворённых своей жизнью, соблюдением их прав. Впрочем, и сам Макрон вынужден был отметить неравномерность распределения благ, социальное неравенство. Тем не менее он выразил уверенность, что «будущее человечества лежит в капитализме, правах человека», правда добавил о «борьбе с социальным неравенством, внедрении инноваций, внедрении изменений в компаниях изнутри в плане управления, социальных и экономических последствий».
Канцлер ФРГ Ангела Меркель отметила, что «мы не можем бросаться от крайностей к крайностям, не можем давать государству слишком много инструментов влияния и считать государство наиболее эффективным трейдером... Социальная рыночная экономика и стейкхолдер капитализм, на самом деле, идентичны». Концепция «стейкхолдер капитализма» («капитализма заинтересованных сторон»), получившая распространение 
с середины 80-х годов прошлого века, исходит из того, что в нынешних акционерных обществах их участники являются «больше, чем акционерами», ибо теперь они якобы «делают больше для общества, в интересах других граждан», что далеко не соответствует истинному положению в подавляющем большинстве капиталистических акционерных обществ. 
Активизация антисоциалистических сил именно сейчас 
не случайна. Во многих странах в условиях углубления общего кризиса капитализма нарастают протестные настроения и действия. Возрастает интерес к прошлому опыту борьбы за социалистические преобразования, к революционной теории, отмечается «ренессанс „Капитала” Маркса». 
Это вызывает озабоченность у классовых противников трудящихся. Они учитывают то обстоятельство, что в силу естественных причин из жизни ушли основные массы представителей поколений, жизненный путь и деятельность которых были непосредственно связаны со строительством социализма, защитой его завоеваний. В сознательную жизнь вступают молодые люди, которые не знают правды о нашем непростом прошлом. 
Их формирование происходило и происходит в условиях тотального очернительства практики социалистического строительства, дискредитации учения о социализме, насаждения ненависти к нему. Часть из них, особенно из среды учащихся, студентов, поддаются пропаганде различного рода провокаторов. Опираясь на то, что уже достигнуто противниками социализма в этом отношении, особенно за тридцать лет после контрреволюционного переворота в СССР и других странах, и не допустить возвращения 
их на социалистический путь — такую задачу они ставят перед собой сейчас. На первом плане — спекуляции на проблемах демократии, прав и свобод, имевших место в прошлом нарушениях законности. 
В десятки, сотни раз преувеличивается истинное количество репрессированных, расстрелянных. Всех их, без разбору, объявляют «жертвами необоснованных репрессий». Говоря о Гражданской войне, героизируя лидеров белогвардейщины, замалчивают то, что «красный террор» явился ответом на гораздо более жестокий террор «белых», которых поддерживали сотни тысяч вооружённых иностранных интервентов. 
Тема — острая, болезненная, но от неё, похоже, ещё долго не уйти. Путь один — о том, что и как было, говорить правду, разоблачая демагогию, двойственные подходы буржуазной пропаганды, убедительно раскрывая при этом лживость тезиса о том, что репрессии, нарушения законности якобы органически присущи социализму.
Защита правды о социализме, марксистско-ленинского учения о путях преобразования общества на социалистических началах — важнейшая, актуальнейшая триединая задача прогрессивных сил. Она включает в себя, во-первых, показ на примерах из повседневной жизни того, что К.Маркс и В.И.Ленин называли «мерзостями капитализма», его античеловечной, хищнической природы; во-вторых, решительный отпор клевете на социализм и, в-третьих, убедительное раскрытие его сущности, подвод широких масс трудящихся к участию 
в организованной борьбе за переход к социализму, умелое использование предыдущего опыта, революционных традиций. 
Сегодня особенно злободневно воспринимаются суждения классиков о сходных ситуациях, с которыми революционному движению 
в своей истории приходилось сталкиваться не раз. В 1907 году, во время жестокой реакции в царской России после поражения первой российской революции, Ленин в статье «Против бойкота» писал: «В одном из своих писем... Маркс бросает мимоходом одно в высшей степени характерное и особенно интересное с точки зрения занимающего нас вопроса замечание. Он замечает, что реакции удалось в Германии почти вытравить из народного сознания воспоминания и традиции революционной эпохи 1848 года. Здесь рельефно сопоставляются задачи реакции и задачи партии пролетариата в отношении к революционным традициям данной страны. Задача реакции — вытравить эти традиции, представить революцию, как „стихию безумия”… Задача реакции — заставить население забыть те формы борьбы, формы организации, 
те идеи, те лозунги, которые в таком богатстве и разнообразии рождала революционная эпоха... Таково же отношение реакции к Великой французской революции, которая доказывает до сих пор жизненность и силу своего влияния на человечество тем, что до сих пор возбуждает самую яростную ненависть». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 16. С. 24—25).
Таким же, а точнее, ещё более нетерпимым является отношение сегодняшних противников социализма к марксистскому учению о нём, 
к Великой Октябрьской социалистической революции, к опыту социалистического строительства, к современной борьбе против капиталистического строя. 
В этих условиях важнейшей задачей для сторонников социализма является сформулированная Владимиром Ильичём «обязанность самого тщательного и всестороннего изучения нашей революции, распространения в массах знакомства с её формами борьбы, формами организаций и пр., укрепление революционных традиций в народе, внедрение в массы убеждения, что единственно и исключительно революционной борьбой можно добиться сколько-нибудь серьёзных и сколько-нибудь прочных улучшений, неуклонное разоблачение всей низости тех самодовольных либералов, которые заряжают общественную атмосферу миазмами „конституционного” низкопоклонства, предательства и молчалинства». (См. Там же. С. 26). «Не вдаваясь в утопии, Маркс от опыта массового движения ждал ответа на вопрос о том, в какие конкретные формы эта организация пролетариата, как господствующего класса, станет выливаться, каким именно образом эта организация будет совмещена с наиболее полным и последовательным „завоеванием демократии”». (Там же. Т. 33. С. 40). 
Возникновение марксизма, критически обобщившего и воплотившего в стройном учении о коммунизме как будущем человечества и его первой фазе — социализме прогрессивные достижения науки, обоснование им классово-формационного подхода, раскрытие механизма капиталистической эксплуатации и выдвижение идеи ликвидации капитализма посредством социалистической революции явились не просто глубочайшим революционным переворотом в обществоведении. С тех пор, вот уже около двух веков, революционное марксистское учение, развивая и воплощая в жизнь которое большевики-ленинцы России осуществили социалистическую революцию и тем самым положили начало современной эпохе, оказывает огромное воздействие на общественную жизнь в мире, определяя и содержание, направленность теоретической борьбы в сфере социологии. 
Марксизм с самого начала подвергался критике как со стороны защитников капиталистического строя, что вполне ожидаемо, так и в среде сторонников социализма, той их части, которая выступала за достижение социализма не через классовую борьбу и революцию, а реформистским путём. В принципиальном плане именно это различие и сегодня обусловливает противостояние между марксистами и их либералистскими противниками, часть из которых также называет себя сторонниками социализма. 
Это противостояние зачастую вызывается  непониманием или сознательным игнорированием творческого характера, диалектико-материалистической природы марксизма как постоянно развивающегося научного учения, догматическим толкованием его принципиальных положений. В отличие от законов математики, физики, других точных наук, законов природы действие закономерностей общественного развития в большой мере обусловливается влиянием многочисленных меняющихся факторов, которые не всегда можно учесть заранее, столкновением, по выражению Ф.Энгельса, множества отдельных воль. (См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 37. 
С. 395). Поэтому отдельные теоретические постулаты и практические решения приходится пересматривать из-за изменений, происходящих в обществе. На этом основании некоторые критики марксизма договариваются до того, что он «вообще не является наукой». 
И сегодня в обоснование этого тезиса ссылаются, в частности, 
на то, что последователям марксистского учения пришлось изменить 
в ХХ веке точку зрения, которая сводилась к тому, что победа социалистической революции произойдёт одновременно во всех или в подавляющем большинстве стран, а государство, как аппарат угнетения, должно начать отмирать сразу же после победы революции. 
В одной из работ, относящихся к началу 2000-х годов, например, 
её авторы упрекали Маркса и Энгельса в том, что «они допустили большую неосторожность, граничащую с преступной халатностью»(?!). 
А именно: выдвинув положение о том, что «благодаря достигнутой после революции степени обобществления производства можно будет сравнительно безболезненно создать институты общественной собственности, которые не оставят почвы для возрождения экономической и насильственной власти», они якобы «не смогли даже самим себе обрисовать хотя бы абстрактные образы такого рода институтов». (Цит. по: Взгляд из России: избранные политические статьи «Русского журнала». — Киев: изд-во «Основні цінності», 2004. С. 22).
Подобные упрёки безосновательны. Основоположники научного социализма не формулировали и не навязывали своего видения конкретных форм решений в ходе будущих преобразований, для которых ещё не созрели условия. Их позиция по этому вопросу высказывалась многократно и однозначно. Ещё в первых своих письмах двадцатипятилетний Маркс отмечал: «...Мы не стремимся догматически предвосхитить будущее, а желаем только посредством критики старого мира найти новый мир... Но если конструирование будущего и провозглашение раз навсегда готовых решений для всех грядущих времён не есть наше дело, то тем определённее мы знаем, чт’о нам нужно совершить в настоящем, — я говорю о беспощадной критике всего существующего, беспощадной в двух смыслах: эта критика не страшится собственных выводов и не отступает перед столкновением с властями предержащими». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 379). А за два года до своей кончины эту же мысль он изложил так: «...Что следует делать в какой-либо определённый момент в будущем, делать непосредственно, конечно, целиком зависит от данных исторических условий, в которых придётся действовать... Мы не можем решать уравнения, не заключающего 
в своих данных элементов своего решения». (Там же. Т. 35. С. 131—132). 
Такую же позицию высказывал его выдающийся единомышленник и соратник Ф.Энгельс. В работе «К жилищному вопросу» он писал: «...Мудрствования о том, как станет будущее общество регулировать распределение пищи и жилищ, ведут прямо в область утопии. Самое большее, что мы можем утверждать, исходя из изучения основных условий всех предыдущих способов производства, это то, что с падением капиталистического производства известные формы присвоения, характерные для старого общества, станут невозможными. Даже переходные мероприятия должны будут повсюду сообразовываться с существующими в данный момент отношениями; в странах мелкого землевладения они будут существенно иными, чем в странах крупного землевладения, и так далее...
Никто ближе не „подошёл к определённым, конкретным общественным отношениям”, чем это сделал Маркс в „Капитале”. Двадцать пять лет употребил он на то, чтобы всесторонне исследовать их, и результаты его критики повсюду содержат также и зародыши так называемых решений, поскольку последние вообще возможны в настоящее время». (Там же. Т. 18. С. 282—283).
Своё видение именно такого — реалистичного — подхода Ф.Энгельс показал на примере решения рабочим классом, завоевавшим власть, вопроса, приобретающего в наше время ещё большее значение и остроту, а именно: каким может быть подход к обобществлению орудий и средств производства. Этой проблеме в упоминавшейся работе «К жилищному вопросу» он посвятил следующее принципиальное положение: «Вообще вопрос вовсе не в том, захватит ли пролетариат, достигнув власти, орудия производства, сырьё, материалы и жизненные средства путём простого насилия, заплатит ли он тотчас же вознаграждение за это, или выкупит постепенно эту собственность небольшими частичными платежами. Пытаться ответить на этот вопрос заранее и относительно всех возможных случаев — значило бы фабриковать утопии, а это я предоставляю другим». (Там же. Т. 18. С. 278—279). 
Исчерпывающую характеристику марксистскому подходу к революционной теории, в частности, к преобразованиям в ходе социалистической революции дал Ленин в классическом труде «Государство и революция»: «Вся теория Маркса есть применение теории развития — 
в её наиболее последовательной, полной, продуманной и богатой содержанием форме — к современному капитализму. Естественно, что для Маркса встал вопрос о применении этой теории и к предстоящему краху капитализма и к будущему развитию будущего коммунизма. 
На основании каких же данных можно ставить вопрос о будущем развитии будущего коммунизма? 
На основании того, что он происходит из капитализма, исторически развивается из капитализма, является результатом действий такой общественной силы, которая рождена капитализмом. У Маркса нет ни тени попыток сочинять утопии, по-пустому гадать насчёт того, чего знать нельзя. Маркс ставит вопрос о коммунизме, как естествоиспытатель поставил бы вопрос о развитии новой, скажем, биологической разновидности, раз мы знаем, что она так-то возникла и в таком-то определённом направлении видоизменяется». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 84—85). 
«У Маркса нет и капельки утопизма в том смысле, чтобы он сочинял, сфантазировал „новое” общество. Нет, он изучает, как естественноисторический процесс, рождение нового общества  и з  старого, переходные формы от второго к первому. Он берёт фактический опыт массового пролетарского движения и старается извлечь из него практические уроки». (Там же. С. 48). 
«Марксизм, — по словам Владимира Ильича, — отличается от всех других социалистических теорий замечательным соединением полной научной трезвости в анализе объективного положения вещей и объективного хода эволюции с самым решительным признанием значения революционной энергии, революционного творчества, революционной инициативы масс, — а также, конечно, отдельных личностей, групп, организаций, партий, умеющих нащупать и реализовать связь с теми или иными классами». (Там же. Т. 16. С. 23). «Учение Маркса ... есть освещённое глубоким философским миросозерцанием и богатым знанием истории подытожение опыта». (Там же. Т. 33. С. 29). Ленин неоднократно возвращается к этой мысли: «Мы не претендуем на то, что Маркс или марксисты знают путь к социализму во всей его конкретности. Это вздор. Мы знаем направление этого пути, мы знаем, какие классовые силы ведут к нему, а конкретно, практически, это покажет лишь опыт миллионов, когда они возьмутся за дело». (Там же. Т. 34. С. 116).
Большевики-ленинцы достигали поставленных целей благодаря тому, что в своей деятельности, в борьбе за социализм руководствовались этими мыслями и заветами основоположников научного коммунизма, обоснованным ими диалектико-материалистическим подходом к анализу процессов и явлений общественной жизни. Суть его Ленин выразил в словах: «Весь дух марксизма, вся его система требуют, чтобы каждое положение рассматривать лишь (a) исторически; (b) лишь 
в связи с другими; (g) лишь в связи с конкретным опытом истории». (Там же. Т. 49. С. 329). Анализируя, исходя из этих позиций, ход развития общества, они при необходимости и пересматривали отдельные положения марксистской теории, если ход событий показывал несоответствие их сложившимся условиям. Это была не ревизия марксизма, а его творческое развитие, открывавшее новые горизонты революционной борьбе угнетённых классов. В этом состоит один из важнейших источников жизненной силы марксистско-ленинского учения. 
Выдающимся вкладом Ленина в сокровищницу революционного марксизма явился анализ капитализма в его империалистической стадии, динамики межимпериалистических противоречий и сделанный на этой основе вывод о возможности победы социалистической революции, а затем и построения социализма сначала в одной или нескольких странах, верность и научная обоснованность которого была подтверждена Великим Октябрём и социалистическим строительством в СССР, созданием социалистического содружества. Творческим развитием этого вывода стали ленинский НЭП (новая экономическая политика), план ГОЭЛРО (блестящая реализация гениальной ленинской идеи «коммунизм есть Советская власть плюс электрификация всей страны»), образование Союза Советских Социалистических Республик, ленинско-сталинский план социалистического строительства в СССР, включающий осуществление социалистической индустриализации, перевод сельского хозяйства на коллективистскую основу, культурную революцию, что вывело первое в истории человечества государство трудящихся на уровень второй по мощи в мире индустриально-аграрной державы с передовой наукой и многонациональной социалистической культурой, обеспечило Победу советского народа над фашизмом в Великой Отечественной войне и восстановление 
в немыслимо короткие сроки разрушенного в годы войны народного хозяйства. Важнейшее значение при этом имело то, что В.И.Ленин и И.В.Сталин обосновали необходимость не отмирания, а всемерного укрепления социалистического государства, особенно в условиях агрессивного капиталистического окружения. 
Это — ярчайшие подтверждения жизненности и творческого подхода к революционной марксистской теории, несостоятельности её критиков.
Завоевания в теории и практике социалистического строительства достигались, как уже отмечалось, в острой теоретической и политической борьбе с идеологами и политиками капиталистического мира и отступниками от марксизма у нас в стране и международном коммунистическом движении. В ходе её приходилось отстаивать марксистские установки и положения, которые выдвигались жизнью, практикой социалистического строительства. Не обходилось при этом и без ошибочных или недостаточно выверенных решений и действий. Ошибки признавались и исправлялись. 
С восстановлением разрушенного войной хозяйства перед Советской страной встали качественно новые задачи в экономике, иных сферах. Командные методы, обеспечившие Победу, в новой обстановке становились неэффективными, начали сдерживать рост производства. Жизнь требовала более широкого использования экономических рычагов, существенного повышения на этой основе жизненного уровня трудящихся, треть века строивших и защищавших социализм в своей стране на энтузиазме, в непростых, бедных жизненных условиях, зачастую отказывая себе, помогая революционной борьбе братьям по классу 
в других странах. Так бесконечно продолжаться не могло. Назрела необходимость преобразований и в надстройке — организации власти, дальнейшей демократизации её, обеспечении прав и свобод граждан.
Сталин видел эти проблемы. Они становились предметом общественных дискуссий, в частности, при обсуждении его трудов по вопросам языкознания, об экономических проблемах социализма в СССР. Важное значение имели сформулированные им положения о совершенствовании советской политической системы, об основных экономических законах капитализма и социализма, использовании товарно-денежных отношений в условиях социалистической экономики и др. 
Объективности ради следует заметить, что в той обстановке «дискуссии» сводились, в основном, к восхвалению сталинских трудов. Хотя автор больше ставил проблемы, обосновывал необходимость углублённой их разработки, поиска оптимальных путей решения в новой, послевоенной обстановке. К сожалению, этого не произошло. 
Не получил должного отклика в КПСС и в братских партиях также прозвучавший на ХIХ партсъезде обращённый к коммунистическим и рабочим партиям сталинский призыв поднять выброшенные буржуазией знамёна буржуазно-демократических свобод, национальной независимости и национального суверенитета и понести их вперёд. Отметив, что их больше некому поднять, Иосиф Виссарионович подчеркнул, что, только подняв эти знамёна, коммунистические и рабочие партии смогут собрать вокруг себя большинство народа, показать, что они являются патриотами своих стран, стать руководящей силой своих наций. 
Сегодня становится особенно очевидным, какое глубокое понимание складывающейся обстановки, какую стратегическую дальновидность проявил вождь. К сожалению, этого, судя по всему, не поняли тогдашние коммунисты. А на проблематике прав и свобод, национальной независимости и суверенитета, в основном, и построили (и продолжают строить) противники социализма яростную борьбу против компартий, против социализма. Мне представляется, что этого и сегодня не осознают до конца многие наши единомышленники. 
Трагедией для коммунистических партий, для судеб социализма обернулось то, что на Западе многие их руководители поддались массированной буржуазной пропаганде, с её подачи подняли знамя так называемого «еврокоммунизма», наивно рассчитывая на критике «сталинизма», на шумихе вокруг «репрессий в СССР» поднять свой авторитет и влияние в массах. Обернулось же это тем, что даже мощные, влиятельные партии коммунистов, во многом определявшие в странах Западной Европы политику в первые послевоенные годы, вскоре превратились в малочисленные и маловлиятельные группировки, к тому же нередко занятые борьбой между собой. 
В руководстве КПСС в послевоенное время, когда перед страной встали проблемы, требовавшие научно обоснованных решений, взвешенных, всесторонне продуманных подходов и политической воли в их реализации, не появилось деятелей, которые отличались бы такими же, как Ленин и Сталин, качествами — аналитическим умом и острым политическим чутьём, такими же энциклопедическими знаниями, широким кругозором и железной волей, подчёркнуто политическим, последовательно классовым подходом к проблемам общественного развития, способностью к глубоким теоретическим обобщениям и масштабным практическим выводам. 
На идеологическом поприще в качестве теоретиков стали подвизаться амбициозные, самоуверенные комментаторы партийных решений, докладов партийных лидеров, провозглашая их «новым словом 
в марксистской науке». Они изобретали и вкладывали в уста руководителей партии худосочные сентенции типа «экономика должна быть экономной», псевдонаучные конструкции вроде «построенного в СССР общества развитого социализма» или же ошибочные, дезориентировавшие и разоружавшие партию и общество выводы, как, например, тезис о том, что «социализм в СССР победил полностью и окончательно», 
а в советском обществе утвердилось «нерушимое единство партии и народа». Иные из этих «теоретиков» в трудное для Советской страны время первыми бежали из КПСС, проявили себя как отъявленные антикоммунисты и антисоветчики, злобные хулители социализма. Среди советников М.С.Горбачёва были и такие, которые впоследствии стали откровенно заявлять, что «ни в какой социализм они не верили». 
Избрание Первым секретарём ЦК Н.С.Хрущёва, его выступление 
с докладом о культе личности Сталина на ХХ съезде партии фактически положило начало отходу от классового подхода в политической деятельности КПСС, спровоцировало невиданный до этого размах безудержной клеветы на большевистскую партию, на советский строй, на социализм. Истинный смысл этого удара, усиленного решениями её ХХII съезда, открыто показал А.Н.Яковлев, один из главных перерожденцев и предателей в кремлёвском руководстве. В 2001 году он сознался: «Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработало следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину и сталинизму. А затем, в случае успеха, бить по Ленину». Так оно и произошло в ходе пресловутой горбачёвской «перестройки», когда Яковлев был введён в состав Политбюро ЦК КПСС, возглавил идеологическое направление в деятельности партии, стал первым советником и советчиком перевёртыша Горбачёва. 
К сожалению, подобных Горбачёву перерожденцев, оказалось немало, в том числе в союзных республиках. В Украине на высших партийных и государственных постах оказался такой же предатель — Л.М.Кравчук. 
Христопродавство Горбачёва (как и Кравчука) несомненно. Но зная лично и того, и другого, хотел бы высказать мнение, что и своё предательство они стремятся выдать так, чтобы лучше подать себя истинными инициаторами и организаторами уничтожения Компартии и Советского государства. «Целью моей жизни было уничтожение коммунизма», — бахвалится Горбачёв. Обнародованные в последнее время факты свидетельствуют о том, что склонность к предательству была присуща ему с юношеских, если не с детских лет. Но в реальной жизни многие годы его поведением двигал презираемый в советском обществе карьеризм, стремление быть «наверху». Сложилось так, что это ему удалось. Переоценивая себя, он рассчитывал, что ему удастся и «перестройка». Но уже вскоре после избрания генсеком стало очевидным, что эта задача ему не под силу. Тем более, что чёткого представления, что и как «перестраивать», у него не было. Тут его и подхватили, с помощью патентованного предателя Яковлева, западные лидеры, понявшие, что, как высказалась премьер Великобритании М.Тетчер, «с этим деятелем можно иметь дело». Впрочем, это моё личное мнение. 
К слову, об опасных последствиях перерождения правившей в Советском Союзе верхушки предупреждал в своё время китайский лидер Мао Цзэдун. Он говорил: «К власти в СССР после 1953 года пришли националисты и карьеристы, взяточники, покрываемые из Кремля. Когда придёт время, они сбросят маски и будут в открытую править своими уездами как феодалы и крепостники». (Журнал «Новый Китай». 1964. № 12).
Разрушение партии, подрыв её руководящей роли в советском обществе, фактическая реставрация капитализма осуществлялись по-иезуитски, под демагогическими лозунгами типа «Больше демократии — больше социализма», «Ускорения», «Гласности», «Нового мышления» и т. п., сопровождались клеветой на утверждавшийся 
в СССР социализм. Происходила массовая замена кадров, преданных марксистско-ленинским принципам. За три года при Горбачёве было обновлено 85% состава Центрального Комитета КПСС. В марте 1989 года, после ХIХ партконференции из состава Центрального Комитета было выведено одним решением 110 членов, избранных три года назад на партийном съезде. 
Это вызывало недоумение не только у истинных коммунистов в нашей стране, но и в братских партиях, прогрессивной общественности за рубежом. Доходило до того, что некоторые партии отказывались перепечатывать материалы, публиковавшиеся в советских СМИ. Газета кубинских коммунистов «Гранма», например, в номере от 4 августа 1989 года писала, что руководство Компартии Кубы на протяжении двух-трёх лет не раз было вынуждено взвешивать содержание некоторых из многочисленных советских изданий и в конце-концов прекратить распространение в своей стране еженедельника «Московские новости» и ежемесячника «Спутник», провозглашавших себя «знаменосцами совокупности реформ, известных как „перестройка”, и так называемой гласности». Поводом для такого решения стало то, что указанные издания «отрицают историю и вносят хаос в настоящее»; прикрываясь плюрализмом мнений, «распространяют формулы, проповедующие анархию». Складывалось «впечатление, что СССР остался без истории», предавался забвению тот факт, что «только благодаря завоеваниям, достигнутым за годы Советской власти, и опираясь на установленное стратегическое равновесие, можно успешно развивать нынешний процесс в этой стране». Всячески восхвалялась буржуазная демократия, выражалось восхищение американским образом жизни. Провозглашалась свобода действия законов рынка, возвеличивались иностранные вложения, открывалась дорога частной собственности, оспаривался интернационализм, левые радикалы провозглашались защитниками интересов народа. Налицо — разрушение ценностей, справедливо утверждали кубинские товарищи. Для критикуемых советское прошлое изданий «не было врагов Советской власти, были только жертвы». Тем самым открывалась дорога тем, кто опровергал ленинизм и выделялся нападками на Ленина. 
Так подробно приводятся выдержки из указанного материала потому, что в нём объективно отражена обстановка в КПСС и международном коммунистическом движении. К тому же спустя треть века, прошедших с тех пор, практически ничего в направленности и содержании клеветнических кампаний противников социализма — и за рубежом, и на постсоветском пространстве — радикально не изменилось. 
При президентстве Б.Н.Ельцина извращение правды о социалистическом прошлом стало в России фактически государственной политикой, а борьба против марксизма ещё больше усилилась. О том, что произошло в 1990-е годы, когда фактически развалилась российская экономика, произошло катастрофическое обнищание большинства населения страны, какой колоссальной силы удар был нанесён тогда по её обороноспособности и государственному суверенитету, за что Запад восхвалял Ельцина, неоднократно говорили даже нынешние руководители Российской Федерации. Ельцин был одним из главных могильщиков Союза ССР. Его разрушение Президент РФ В.В.Путин справедливо называл величайшей трагедией века. 
И в то же время восхваление Ельцина продолжается (чего стоит хотя бы создание «Ельцин-центра» в бывшем Свердловске как рассадника воинствующего антисоветизма и антикоммунизма!). Одновременно развёрнуто целенаправленное принижение роли Ленина как выдающегося государственного деятеля, возвышение кровавых деятелей белогвардейщины, власовцев и других пособников германского фашизма, могильщиков социализма в СССР и самого Союзного государства — неолибералов типа Е.Гайдара, Собчака, Чубайса и их единомышленников. 
Их политическую позицию откровенно выразил А.Б.Чубайс, с которым носится российский президент, перемещая с одного «хлебного поста» на другой. О сущности приватизации, проводившейся под видом пресловутой «ваучеризации», он говорил: «...Мы знали, что каждый проданный завод — это гвоздь в крышку гроба коммунистов. Приватизация в России до 1997 года вообще не была экономическим процессом. Она решала совершенно другого масштаба задачи, что мало кто понимал тогда... Она решала главную задачу — остановить коммунизм. Эту задачу мы решили полностью». (Советская Россия, 9 июня и 7 июля 2016 г.). 
Подчёркнутое же чествование 90-летия со дня рождения Ельцина, как и недавнего юбилея Горбачёва, иначе, как кощунством, издевательством над памятью миллионов коммунистов, беспартийных, посвятивших свои жизни строительству и защите социализма, назвать нельзя. 
Об Украине, политический курс которой определяют неонацисты, где действуют антиконституционные законы о декоммунизации и люстрации, и говорить не приходится. Само упоминание о социализме, марксизме, ссылки на труды его основоположников объявляются преступлением, влекущим суровое наказание. Эти понятия фактически вытеснены в стране из научного оборота. Политическая практика правящего в стране неонацистского режима приобрела, по сути, фашистский характер. Один из самых возмутительных примеров тому последнего времени — запрещение указом президента В.Зеленского оппозиционных телеканалов.
Украинские власти, идеологические противники социализма нагло, цинично руководствуются известным принципом — «Если вас нет 
в информационном пространстве, вас нет вообще». Почти семь лет 
с 2014 года ведётся судебно-следственный процесс о запрещении деятельности Компартии Украины. Партию, её руководителей, многих функционеров и рядовых партийцев обвинили в антигосударственной деятельности, «пособничестве сепаратистам». Конкретных фактов, подтверждающих выдвинутые обвинения, расследованием не добыто.
Тем не менее окружной административный суд принял безграмотное, явно неконституционное решение — о прекращении деятельности партии без её запрещения. Решение в законную силу не вступило, так как вышестоящий суд вот уже почти пять лет не отважится принять решение по апелляции Компартии. То есть юридически Компартия не запрещена. Но она не допускается до выборов, не может реализовать полномочия, предоставляемые Конституцией политическим партиям. Её офис разгромлен, печатный орган запрещён. Власти, навязывая мнение, что КПУ запрещена и уже якобы не существует, усиливая репрессии в отношении коммунистов, представителей других оппозиционных сил, стремятся запугать всех приверженцев социализма, что порождает у значительной части членов общества настроения обречённости и безысходности. 
В условиях, когда Конституцией Украины запрещено создавать организации политических партий на государственных предприятиях, в учреждениях, учебных заведениях, остро ощущается необходимость использования оправдавших себя в прошлом и поиска новых эффективных форм связей Компартии с трудовыми коллективами, университетами, что остаётся пока, надо откровенно признать, слабым звеном в деятельности Компартии. Это касается прежде всего влияния коммунистов в профсоюзах, активного использования их возможностей для проникновения на производственные предприятия, 
в учебные заведения. В серьёзной помощи нуждается комсомол. 
Во многих местах ослаблено взаимодействие с ветеранскими организациями. Сказываются заметное сокращение после неонацистского переворота 2013—2014 годов численности КПУ, сети её организационных структур, трудности с подготовкой партийных кадров, обеспечением их преемственности в ходе естественного обновления. 
Организационно-политическое укрепление Компартии — это сегодня задача первостепенной важности, непременное условие восстановления её эффективного влияния в массах, вовлечения их 
в осознанную, организованную борьбу за возвращение страны на социалистический путь развития.
В условиях, когда народам бывших союзных республик преступно разрушенного Союза приходится переживать трагические последствия поражения социализма, реставрации капиталистического режима в самой дикой форме, захвата власти неонацистскими силами, разочарование так называемыми «цветными революциями», утрату веры в лучшее будущее, важнейшее значение приобретает то, с чем партии коммунистов идут к массам, что из прошлой социалистической практики они отстаивают, что отвергают, какое содержание вкладывают в понятия «обновлённый социализм», «социализм XXI века», что предлагают нового с учётом сегодняшней обстановки, изменений, происходящих в мире. «...Социализм, — указывал Ленин, — будучи идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочения идеологии, т. е. он основывается на всём материале человеческого знания, предполагает высокое развитие науки, требует научной работы и т. д. и т. д.». (Выделено мною. — Г.К.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 362—363). 
Такая задача стоит перед всеми братскими партиями, ставящими перед собой цель перехода к социализму. Сегодня ясно, что этот процесс в силу разных условий в различных регионах и странах будет происходить по-разному. Каждая партия определяет конкретные задачи и тактику борьбы самостоятельно, хотя цель для всех сторонников социализма остаётся общей — построить общество, свободное от эксплуатации и угнетения, в котором обеспечиваются социальная справедливость и подлинное народовластие. Маркс и Энгельс называли общество, которое должно прийти на смену буржуазному с его классами и классовыми противоположностями, ассоциацией, в которой свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. (См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 4. С. 447). 
Решения, которые приходится принимать в ходе борьбы за его построение, требуют, как и указывали классики, научного, теоретического обоснования с учётом исторического опыта и новых условий. При этом огромное значение приобретает выработка общих подходов братских партий, демократических движений к принципиальным вопросам, представляющим общий интерес. 
В решении этой задачи хотелось бы видеть более активную роль Центрального Совета Союза коммунистических партий — СКП-КПСС. 
Мне уже приходилось в ряде публикаций высказываться по данному вопросу. В частности, этому была посвящена работа «Будущее — 
за социализмом. Стратегии и тактике борьбы за социализм — научное обоснование», вышедшая в 2012 году в серии «Реалистическая теория и созидательная практика» Общественной библиотеки, организованной Институтом проблем социализма при ЦК Компартии Украины. 
Подтверждая высказывавшиеся ранее соображения, хотел бы привлечь внимание к тому, что, как это очевидно, борьба за социалистический путь развития будет более острой и жестокой, чем до сих пор. Сегодня сторонникам социализма противостоят не прогнивший самодержавный режим, как в России в первой половине ХХ века, 
а мощные эксплуататорские классы, выражающие их интересы компрадорские кланово-олигархические власти, располагающие средствами удушения протестных выступлений и немалым опытом их подавления. При всём различии интересов конкретных империалистических держав они оперативно объединяются, как только где-то активизируется освободительное, демократическое движение. Примеров тому — множество и в Европе, и в Азии, на Ближнем и Среднем Востоке, в Латинской Америке и Африке. Происходит то, о чём Маркс писал ещё в 1868 году: «Постоянно готовые вцепиться друг другу в волосы, милитаристские правительства всегда заодно, когда выступают в крестовый поход против своего общего врага — рабочего класса». (Там же. Т. 16. С. 334).
Серьёзную обеспокоенность вызывает нарастание неофашистской угрозы в ряде европейских стран, в частности, в Испании, Португалии, Италии, Федеративной Республике Германии и особенно на Украине, где рвущиеся к власти неонацистские силы пользуются неприкрытой поддержкой правящих кругов США и Европейского союза. 
Это усиливает необходимость сотрудничества антифашистских, подлинно демократических сил. Здесь большую пользу принесло бы использование опыта Коммунистического Интернационала по созданию единого фронта борьбы с фашизмом в 30-е годы прошлого века, а также мощного движения борьбы за мир в годы «холодной войны». Такой активности и сплочённости борцам против современных опасных угроз сегодня явно недостаёт. 
Какие будут использованы формы борьбы за переход к социалистическому обществу — мирные или вооружённые выступления, это в каждом случае будет зависеть от обстановки, соотношения противостоящих классовых сил. К этому надо быть готовыми. Жизнь подтвердила справедливость ленинских слов о том, что «революция может состоять и, вероятно, будет состоять из долголетних битв, из нескольких периодов натиска, с промежутками контрреволюционных судорог буржуазного строя» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 57), быть эпохой «бурных политических и экономических потрясений, самой обострённой классовой борьбы, гражданской войны, революций и контрреволюций». (Там же. Т. 26. С. 352).
При любом варианте развития событий два главных вопроса определяют их революционный характер: свержение диктатуры эксплуататорских классов (буржуазии и латифундистов) и переход власти 
в руки трудового народа, установление — в форме, соответствующей нынешним условиям, — диктатуры пролетариата, применение государственного принуждения в переходный период (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 44. С. 24) и уничтожение частной собственности, переход средств производства в общественную собственность, в общее владение общества, основанного на началах коллективизма. (См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 19. С. 18). 
Нет необходимости доказывать, что решение этих задач в настоящее время может потребовать иных, чем прежде, подходов. Это касается и ситуаций, связанных с соблюдением демократических принципов, законности, прав и свобод граждан. Вряд ли оправданным и необходимым станет применение, например, такой меры, как лишение избирательных прав представителей эксплуататорских классов. 
Здесь стоит вспомнить ленинский совет о необходимости ухватывать угнетающий пролетариат буржуазный режим за противоречия этого режима, а не цепляться за закостенелые формулы. В этом Ильич видел живую душу марксизма. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 20. С. 239). 
Демагогия, двойные подходы, клевета на марксизм и социализм широко используются буржуазными идеологами и политиками для затуманивания мозгов, приукрашивания капиталистической действительности. Сейчас в ходу, особенно в странах, где произошла реставрация капитализма, понятие «социальное государство». Украина названа (без расшифровки этого понятия) социальным государством (а также независимым, демократическим и правовым) в ст. 1 Конституции. 
А в Основном Законе Российской Федерации дано такое определение: «Российская Федерация — социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека». 
«Правовое» буржуазное государства всячески восхваляется провластными идеологами как «высшее достижение цивилизации в сфере государственного строительства и внедрения в жизнь гуманистических общественных ценностей», как «особый тип современного высокоразвитого государства, в котором обеспечивается высокий уровень социальной защиты всех граждан посредством активной деятельности государства по регулированию экономических, социальных и других сфер жизнедеятельности общества, установлению в нём социальной справедливости и сотрудничества». Утверждается также, что социальное государство «знаменует высокий уровень сближения целей и гуманизации отношений государственных институтов и общества». И говорится это в то время, когда в России, а ещё больше в Украине, фактически уничтожена созданная при Советской власти уникальная система социальных гарантий, миллионы нищих граждан отброшены за черту выживания, растёт безработица, углубляются имущественные различия, при которых доходы 1% богатеев равны доходам 60% беднейшей части населения. 
Спекулируя на этой проблематике, трубадуры «капиталистического рая» даже не упоминают о Советской социалистической державе, которая была, при всех трудностях и недостатках, истинно социальным государством. 
То же можно сказать о политическом и идеологическом плюрализме, недопустимости государственной (обязательной) идеологии, что также провозглашается в конституциях постсоветских государств. 
К слову, такой подход к этим вопросам был внесён в политическую практику СССР ещё в годы горбачёвской «перестройки». Вскоре стало ясным, что это был иезуитский способ прикрытия истинных целей рвавшихся к власти реставраторов капитализма — избавиться под предлогом «демократизации государственной и общественной жизни» от коммунистической идеологии, устранить руководящую роль Коммунистической партии. Тем самым был открыт путь к антисоциалистическому перевороту, активному распространению буржуазной (в Украине сегодня — в неонацистской форме) идеологии, безнаказанной деятельности многочисленных организаций фашистского толка и запрещения Компартии, преследования других прогрессивных организаций. 
Такой же — репрессивной, откровенно антиконституционной — является политика правящего в Украине режима в языковой сфере 
в отношении русских, русскоязычных граждан других национальностей, а также политика в отношении различных конфессий. Всё это проникнуто махровой русофобией. 
Согласованную принципиальную позицию по этим вопросам следовало бы сообща выработать братским партиям в контексте определения тактики борьбы за переход, возвращение на социалистический путь развития. 
В странах, где безраздельно господствуют криминально-олигархические кланы, где тотально коррумпированы государственные управленческие структуры, несомненно, предметом острейшей борьбы станет превращение частнокапиталистической собственности в общественную. Особую остроту и сложность этому процессу в Украине придают фактическая утрата ею государственного суверенитета, активное вторжение иностранного капитала, легализация парламентом рынка земли, возможности скупки иноземцами предприятий (в том числе оборонных), имеющих стратегическое значение, а также огромных массивов плодородных украинских чернозёмов. 
Эти проблемы требуют всестороннего рассмотрения. На данном этапе следовало бы, в качестве первого шага, развернуть массовое движение за превращение крупного частного (олигархического) капитала в государственный. Обоснование таких мер, как одного 
из шагов к социализму ещё в рамках буржуазного строя, данное 
Лениным накануне Октябрьской революции, наряду с использованием сложившихся ещё при капитализме организационных форм и механизмов, тогдашних технологий и структур, сохраняет свою силу и в нынешних условиях. 
Речь идёт прежде всего о восстановлении роли общегосударственного стратегического планирования, освобождённого от практики командования хозяйственными структурами и регионами. В этом контексте уместно вспомнить мудрое замечание А.Эйнштейна: «Необходимо помнить, что плановая экономика — это ещё не социализм. Сама по себе она может сопровождаться полным закрепощением личности. Построение социализма требует решения исключительно сложных социально-политических проблем: учитывая высокую степень политической и экономической централизации, как сделать так, чтобы бюрократия не стала всемогущей?». (Выделено мною. — Г.К.). Великий учёный видел и отмечал важнейшее значение в наше переходное время ясности целей и проблем социализма, привлекал к этому внимание учёных, политиков, государственных деятелей. Это было — повторю ещё раз! — более семидесяти лет тому назад. Но его предостережения не были услышаны теми, кому они были адресованы. Тем, кому доведётся строить социализм ХХI века, это надо учесть. 
В наши дни всё большую актуальность приобретает применение 
в экономике, других сферах жизни общества и государства новейших достижений научно-технического прогресса — современных информационных технологий, основанных на развитии микроэлектроники и наноэлектроники, рождённых идеями Эйнштейна, компьютерных систем, искусственного интеллекта, Интернета, цифровизации экономики, которые, как отмечал Ж.И.Алферов, «по-прежнему являются основой научного, технологического и социального прогресса». В то же время выдающийся учёный обращал внимание на то, что часто применение научно-технических достижений в социальной сфере оборачивания регрессом. Это также необходимо иметь в виду и учитывать в практической деятельности. К слову, свои рассуждения, навеянные работой А.Эйнштейна «Почему социализм?», великий учёный завершил известной формулой Маркса: «Наука — производительная сила общества», которая, по его словам, зовёт нас к высшему по этическим нормам обществу — социализму. (См.: СОЦИАЛИЗМ: теория, практика, тенденции обновления в ХХ веке (по материалам Международной научно-практической конференции. 14 мая 2016 года). 
Серьёзные моменты в политическую жизнь вносят радикальные изменения в социально-классовой структуре общества, особенно 
в странах, где произошла реставрация капитализма — возрождение класса эксплуататоров (капиталистов и латифундистов — олигархов), пролетаризация рабочего класса и других трудящихся слоёв, появление так называемого «среднего класса», который в Украине, например, составляет почти четвёртую часть занятого населения. Это привело к возрождению и ведёт к углублению классового противостояния, 
ко всё большему расколу в обществе. Дальнейшее развитие событий при нынешнем политическом курсе правящих антинародных режимов непременно обернётся открытой классовой борьбой. 
Вопрос об отношении к «среднему классу» не простой. Речь идёт о миллионах граждан, занятых в сфере обслуживания, на мелких и средних предприятиях, индивидуальной трудовой деятельностью, обеспечивающих в нынешних условиях большую часть жизненных потребностей населения. По своему социальному статусу, будучи одновременно и мелкими собственниками и тружениками, они занимают промежуточное положение между пролетариатом и буржуазией. Как отмечал Маркс, мелкий буржуа «ослеплён великолепием крупной буржуазии и сочувствует страданиям народа. Он в одно и то же время и буржуа и народ... Такой мелкий буржуа обожествляет противоречие, потому что противоречие есть основа его существования. Он сам — 
не что иное как воплощённое общественное противоречие». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 27. С. 411—412). 
Характеризуя поведении этого социального слоя, Ф.Энгельс ещё 
в 1865 году отмечал: «...Современная мелкая буржуазия является наиболее меняющимся классом общества; банкротство стало в её среде постоянным явлением. Благодаря обладанию небольшим капиталом, она 
по своим жизненным условиям примыкает к буржуазии, по неустойчивости же своего существования — к положению пролетариата. Её политическая позиция так же полна противоречий, как и её общественное бытие; 
в общем же её наиболее точным выражением является „чистая демократия”». (Там же. Т. 16. С. 68). «Радикальные мелкие буржуа только потому настроены в социалистическом духе, что они ясно видят свою предстоящую гибель, свой переход в ряды пролетариата». (Там же. Т. 6, С. 607). 
С тех пор ни в социальном положении, ни в поведении мелкой буржуазии (нынешнего «среднего класса») принципиальных изменений не произошло. Их суть ёмко выражают ленинские оценки: «Мелкий хозяйчик стоит на распутье в великой всемирной борьбе труда с капиталом: — стремиться ли к тому, чтобы „выйти в люди” по-буржуазному, чтобы самому стать хозяином, или же стремиться к тому, чтобы помочь пролетариату свергнуть господство буржуазии». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. 
Т. 14. С. 110). Именно поэтому «...мелкая буржуазия ни на какую самостоятельную позицию в коренных битвах неспособна»; «...мелкий буржуа боится классовой борьбы и не доводит её до конца, до самого главного». (Там же. Т. 37. С. 210, 271). «...Мелкобуржуазная демократия не способна удержать власть, служа всегда лишь прикрытием диктатуры буржуазии, лишь ступенькой к всевластию буржуазии…». (Там же. Т. 44. С. 11). 
Колеблющееся между основными классами положение мелкой буржуазии вполне устраивает олигархическую власть, которая видит в «среднем классе» основу «устойчивости существующего строя» и даже была бы не прочь «превратить всех людей в мелких буржуа», что Ленин считал «реакционной пошлостью». (См.: Там же. Т. 10. С. 49). 
Но жизнь есть жизнь, с её реалиями необходимо считаться. Ещё Маркс указывал, что «...мелкая буржуазия явится составной частью всех грядущих социальных революций». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. 
Т. 27. С. 412). Поэтому с ней надо работать, приобщая к участию в борьбе с «мерзостями капиталистического строя».
Для Украины, в которой «средние слои» составляют почти четвёртую часть занятого населения, это особенно важно. С ними надо взаимодействовать, активно привлекать к участию в акциях, направленных против «дикого капитализма», диктата тоталитарного режима криминально-олигархической власти, доступными средствами защищать их права. Мелкие и средние предприниматели, фермеры должны знать, что насильственному обобществлению их хозяйств и предприятий они не будут подвергнуты ни во время революции, ни во время переходного периода. В отличие от коллективизации 1930-х годов, когда от этого зависело быть ли Советской власти, необходимость в таком подходе в обозримой перспективе не предвидится. Судьбы мелкого и среднего частного производства зависят от развития современных общественных производств, лучше, дешевле обеспечивающих жизненные нужды населения. Это потребует многих десятилетий. 
И в этом вопросе коммунисты будут действовать, как завещали основоположники научного социализма: «...Частная собственность есть форма общения, необходимая на известной ступени развития производительных сил... эта форма до тех пор не может быть уничтожена, 
до тех пор является необходимым условием для производства непосредственной материальной жизни, — пока не созданы производительные силы, для которых частная собственность становится стесняющими оковами». (Там же. Т. 3. С. 351). 
Жизнь показала, что массовое обнищание людей, отброшенных за черту выживания, само по себе, без целенаправленной пропагандистской деятельности и активной политической агитации, не становится революционизирующим фактором. Более того, превращение миллионов людей в люмпенов подавляет их волю, порождает у многих отчаяние и обречённость, доверчивость к популистской демагогии активизирующихся неолибералов и правых социалистов, противопоставляемых коммунистам. Это требует радикального усиления работы коммунистов в массах, активизации пропагандистской деятельности и политической агитации. 
Обращает внимание то, что происходит в этом плане сегодня в России, в частности, предоставление широких возможностей политическому шуту Жириновскому, стремящемуся вывести руководимую им партию либеральных демократов на роль первой «оппозиционной» силы в Российской Федерации, а также укрепление партии социал-демократов Миронова за счёт вливания в неё родственных по духу мелких политических группировок, для ослабления позиций КПРФ, провоцирование коммунистической псевдомногопартийности для раскола и ослабления коммунистического движения. 
Всё это сопровождается спекуляциями на идее патриотизма, усилением информационной агрессии, являющейся важным компонентом классовой борьбы, настойчивым навязыванием белогвардейской версии отечественной истории, восхвалением её императорских страниц, насаждением антисоветизма в духе Александра Солженицына, широким использованием «горизонтальных связей» в Интернете для пропаганды прозападных взглядов и провоцирования антиобщественных акций их сторонников. 
Вызывает по меньшей мере недоумения то, что безосновательные упрёки в адрес Владимира Ильича Ленина, советского прошлого всё чаще звучат из уст российского президента, бывшего члена КПСС, сохранившего, по его словам, партийный билет. Трудно понять позицию, которая декларируется как «возрождение непрерывности истории Российского государства», но сопровождается замалчиванием ряда этапов советской истории либо односторонним выпячиванием трагических страниц. 
Стоит задуматься и над тем, что происходит в Республике Беларусь, которую после состоявшихся в прошлом году президентских выборов сотрясают многотысячные (правда, чем дальше, тем всё меньшие по массовости) протестные акции. Их организаторам, направляемым и финансируемым из-за рубежа, нашедшим там приют и поддержку, удалось поднять против законной власти значительную часть молодёжи 
(в основном учащейся), пенсионеров, женщин-домохозяек. 
Огорчает и удивляет, что произошло это в республике, единственной из всех бывших субъектов Союза ССР, в которой практически сохранены социальные гарантии времён социализма, продолжали успешно работать и развиваться современные отрасли индустрии, прочные позиции заняло белорусское село, продолжающее развиваться на коллективистских началах, в стране прекрасные дороги, чистота и порядок на улицах городов, сёл и посёлков. Сохраняются добрососедские отношения с Российской Федерацией. 
Трудно, невозможно понять людей, которые не ценят добытые 
за треть века завоевания и не прочь допустить и в своей стране порядки, которые, как в соседней Украине, приводят к развалу экономики, вымиранию населения и утрате государственности. 
То, что этого в Беларуси не произошло и, хотелось бы надеяться, 
не произойдёт, не устраивает только страны Запада и их националистическую агентуру в белорусском обществе. Огонь критики направлен всецело против президента А.Г.Лукашенко, которому в вину ставится исключительно то, что он избирается на этот пост четверть века и якобы «правит как диктатор», что в стране «нарушаются права и свободы человека». Социальная и экономическая проблематика этими «критиками» замалчивается. 
Всё это требует глубокого осмысления, и не только в Беларуси. Очевидно одно: политическому (не говоря уже о его классовом содержании) воспитанию населения, прежде всего молодёжи, борьбе с набиравшим силу национализмом должно уделяться гораздо больше внимания, чем до сих пор. 
Хотел бы здесь также коснуться вопроса, который называют «феноменом России». Суть его в следующем. Сегодня Россия оказалась в ситуации, когда против неё ополчился едва ли не весь западный, империалистический мир. Причём произошло это в то время, как в России был реставрирован капитализм. Когда в 1990-х годах этот процесс только начинался, Россия — вспомним ещё раз — разваливалась по всем направлениям, её расхваливали как «образец демократизации», Ельцина, по приказу которого был расстрелян на виду всего мира российский парламент, всячески восхваляли, чуть ли не боготворили. Его и сейчас, как отмечалось, российские власти возносят. 
Как всё это рассматривать? Прежде всего это не есть что-то необычное для капиталистического мира, особенно на его империалистической стадии. Россия с её уникальными природными и людскими ресурсами, развитой экономикой, опытом решения крупных проблем всегда рассматривалась ведущими западными державами как опасный конкурент. Эта настроенность возрастала по мере преодоления Россией последствий развала, в который её погрузил ельцинский режим, наращивания оборонной мощи. Сегодня она объявлена руководством Соединённых Штатов Америки «врагом номер один». Всё это — в рамках межимпериалистических противоречий. 
Но я бы не преуменьшал значения того обстоятельства, что в России и после реставрации буржуазного строя, усиленного «промывания мозгов» россиянам в антикоммунистическом и антисоветском духе у значительной части населения сохраняется добрая память о социалистическом прошлом нашей Родины и приверженность социалистическому выбору. При дальнейшем ухудшении жизненного уровня (чего нельзя исключить) это может сыграть важную роль в развитии ситуации в стране, воссоздании на новой основе истинного содружества бывших союзных республик и сказаться на противостоянии капитализма и социализма в мировом масштабе. 
Не допустить такого развития событий — в этом смысл и цель беспрецедентных кампаний по раздуванию русофобии, нагнетанию ненависти к России, всему русскому и российскому. Многое в этом плане противникам Российского государства удалось, особенно в Украине, Грузии, прибалтийских государствах. 
Соединённые Штаты небезуспешно «работают» над культивированием русофобских настроений в республиках Центральной Азии, которые всё больше подпадают под американское влияние и контроль. Удивляет усиленное внимание переводу в некоторых из них алфавитов на латиницу, запрещение иметь фамилии с окончанием на «ов». Конечно, это внутреннее дело указанных государств. Но нельзя не сказать вот о чём. Указанные «реформы» ничего, кроме дополнительных расходов и трудностей для этих стран, их граждан, затруднений в доступе к великой российской (а через владение русским языком — и к мировой) науке и культуре, не приносят. 
Но их направленность на раздувание русофобии, ослабление связей 
с Российской Федерацией очевидна. Больше всего удивляет и поражает здесь то, что указанные процессы происходят в странах, входящих 
в состав СНГ и Евразийского экономического союза, а их лидеры при каждом удобном случае заверяют о верности союзническим отношениям. 
В самой России нападки на социалистическую революцию, её организаторов и вождей, на социалистическое прошлое страны Советов в печати, на многочисленных телевизионных шоу, в выступлениях церковников, которым широко предоставляется трибуна, приобретают всё большую активность. 
В этом году исполняется 30 лет Содружества Независимых Государств. Провозглашая его создание, могильщики Союза Советских Социалистических Республик — Б.Ельцин, Л.Кравчук, С.Шушкевич стремились оправдать в глазах мировой общественности свои преступные действия.
Со стороны же лидеров других бывших союзных республик это была, как теперь становится очевидным, судорожная попытка хоть как-то сохранить сложившиеся за семьдесят с лишним лет взаимовыгодные межреспубликанские связи. Но декларированные тогда цели в полной мере реализовать не удалось. Часть провозгласивших независимость республик в СНГ не вошла или впоследствии вышла из него. Эффективность сотрудничества в рамках Содружества тех республик, которые остались в нём, а также в созданных позднее Евразийском экономическом союзе (ЕАЭС) и Организации Договора о коллективной безопасности, далеко не в полной мере отвечает потребностям входящих в них государств и Содружества в целом, особенно в условиях резко обострившихся межимпериалистических противоречий. Более того, две союзные страны — Армения и Азербайджан оказались в состоянии открытого вооружённого конфликта, обернувшегося многочисленными жертвами и разрушениями. Стабильность в некоторых государствах подрывается ожесточённой борьбой внутриполитических сил 
за власть. Налицо — переориентация некоторых лидеров на Соединённые Штаты Америки, что уже обернулось утратой значительной части суверенитета этих государств. 
Иные деятели озабочены тем, как бы попышнее отметить «великое тридцатилетие исторической независимости», ярче осветить свои «заслуги» в «процветании» формально независимых государств. Кое-где явно идёт к возрождению худшей практики культа личности. Об этом говорить как бы не принято. А стоит! 
Хаос всё больше приближается к России, атакуемой и с запада, и 
с востока, и с юга. Империализм Запада занялся Россией вплотную, основательно, стремясь навязать ей судьбу преступно разрушенного Союза ССР. 
Всё это требует глубокого анализа и всестороннего осмысления. Ведь в конечном итоге речь идёт о судьбах человечества. А это усиливает и актуализирует задачу защиты и развития мощного оружия 
в борьбе за социалистическое будущее — революционного марксизма. 
В полной мере проявить в этом инициативную и организующую роль — историческая миссия Союза коммунистических партий — КПСС.


Версия для печати