В.А.Бударин. Гулливер или мезальянс лиллипутов?
В Москве 22 февраля 2010 года состоялся учредительный съезд новой левой партии, взявшей себе обязывающее название — РОТ Фронт. О сущности новообразования, о его политических и теоретических позициях, о месте в спектре политической жизни заранее оповестила газета РКРП-РПК «Трудовая Россия». Речь идёт о № 1 указанного издания (год, правда, неряшливо не указан, но можно догадаться, что 2010-й). И это не случайно. Именно партия В.А.Тюлькина, а также Левый фронт молодого политика С.Удальцова, видимо, патронируемого своим старшим коллегой, и являются конкретными организаторами Красного фронта. При этом помещённый в Интернете проект Программы РОТ Фронта содержит адрес разработчиков. Это Ленинградский комитет РКРП-РПК. Вряд ли у кого-либо имеются сомнения относительно того, что новая партия создана под эгидой РКРП-РПК и отражает интересы прежде всего её руководства. Поэтому имеет смысл начать анализ позиций «объединённого движения» именно с публикаций данной газеты. В ней наиболее отчётливо выражены его идеологические, теоретические и политические позиции.
Я не первый год знакомлюсь с основными установками РКРП-РПК (ранее РКРП), которыми обильно оснащена газета «Трудовая Россия», где сам партийный лидер, если не ошибаюсь, выступает в роли главного редактора. Многое меня в этих установках удивляет, вызывает недоумение. Таковы и ре-дакционная статья «О грядущей перемене погоды», а также перекликающаяся с нею заметка секретаря ЦК А.Батова «Первое условие объединения» и другие материалы в № 1 за текущий год. У меня данные материалы вызывают недоумение, граничащее с возмущением. Недоумеваю по поводу того, как нечто подобное вообще может появляться на страницах печати, именующей себя коммунистической. Ну а возмущение вызывают бесконечные подтасовки, ис-кажения фактов, умышленные умолчания, когда речь заходит о позиции КПРФ, а также бесчестные обвинения её в выдуманных оппортунистических грехах. Вызывает негодование собственный кондовый оппортунизм РКРП-РПК, припудренный «революционной» фразеологией и фарисейскими призывами «бороться с оппортунизмом». Возмущает, наконец, фактическое прислужничество РКРП-РПК перед антинародным режимом, установившимся в Российской Федерации.
Замечу, что в материалах, направленных против КПРФ, присутствует этакая высокомерная кичливость по поводу того, что вот РКРП-РПК обладает абсолютной истиной марксизма, а в КПРФ сидят некие недоумки, не способные понять сущность революционной теории. Хуже того, КПРФ якобы сознательно искажает марксизм-ленинизм, чтобы удобнее было вести «соглашательскую, оппортунистическую линию и встраиваться в систему буржуазного государства». Что ж, давайте рассмотрим, кто и как разбирается в марксизме-ленинизме и кто во что встраивается. Определим «who is who», как любят говорить англоязычные народы.
Начнём с исходного постулата редакционной статьи. В связи с кризисом, поразившим РФ, в ней сказано: «Следует отметить, что в первую очередь обо-стряется главное противоречие капитализма — классовое противостояние эксплуатируемых масс с силами капитала, поскольку последний с помощью правительства стремится возложить всю тяжесть преодоления кризиса на плечи трудящихся». Не вызывает возражений утверждение, что с помощью буржуазного государства наши нувориши пытаются (и не безуспешно) переложить главные тяготы кризиса на трудящихся. Этого даже жёлтая пресса подчас не отрицает. Но суть дела не в этом тезисе.
В статье утверждается, что главное противоречие буржуазного общества есть противоречие между трудом и капиталом. Для непосвящённых всё это выглядит «радикально» и «революционно». Однако на деле свидетельствует об убого-поверхностном и примитивном знании авторами передовицы теории марксизма-ленинизма. Поэтому вынужден довести до их сведения, что главное, а точнее основное, противоречие капитализма состоит в противоречии между общественным характером производства и частнокапиталистической формой присвоения его результатов. Оно проявляется во множестве законов и закономерностей буржуазного общества, которых авторы передовицы в силу своей догматической ограниченности, судя по всему, абсолютно не способны охватить в комплексе. Это закон прибавочной стоимости, закон непримиримости противоречий между трудом и капиталом, закон анархии капиталистического производства, закон циклического развития, проявляю-щийся в постоянно повторяющихся кризисах перепроизводства, антагонис-тический закон конкурентной борьбы на уничтожение между функциони-рующими капиталистами и кланами капиталистов, всеобщий закон капиталистического накопления, закон концентрации и централизации капитала, закон тенденции средней нормы прибыли к понижению, свидетельствующий об исторической ограниченности буржуазного строя, закон максимальной монополистической прибыли, как основной закон империалистической стадии капитализма, и др.
Как видим, широта и ёмкость основного противоречия капитализма таковы, что сводить его исключительно к противоречию между трудом и капиталом, значит проявлять элементарную безграмотность. Такой «подход» отражает троцкистскую ограниченность в научном мышлении и крайне опасен для борьбы трудящихся за социализм. Он означает попытку замкнуться в узком кругу и обкорнать понимание истинных процессов, происходящих в буржуазном обществе, лишить рабочий класс его естественных союзников в борьбе за социалистическое переустройство страны. Иными словами, подобный «подход» означает подрыв, а не укрепление революционного процесса. Что было бы с Россией семнадцатого года, если бы большевики признавали только противоречие труда и капитала, отбросив противоречие между русским мужиком и помещиком, не учитывали бы величайший революционный потенциал российского крестьянства? Думаю, понятно, что в крестьянской стране, где пролетариат составлял лишь незначительную часть эксплуатируемых и угнетённых масс, победа Великого Октября была бы попросту невозможной.
Коренной порок аналогичного свойства проявился в призыве газеты создать Российский Объединённый Трудовой Фронт (РОТ Фронт) или Красный фронт в противовес единому Национально-патриотическому фронту, создаваемому КПРФ. С такой политической целью и на вышеуказанной «тео-ретической базе» и проходил учредительный съезд. Это типичный пример псевдореволюционного сектантства, способного нанести величайший ущерб освободительному движению трудящихся. Сводя основное противоречие капитализма к антагонизму труда и капитала, новоявленный «фронт», идя на поводу РКРП-РПК, призывает тем самым бороться только против «своих» капиталистов, видя в них единственную враждебную пролетариату силу. Совершенно не учитывается то обстоятельство, что в эпоху империализма основное противоречие капитализма приобрело новые черты, неизвестные его домонополистической стадии.
В частности, антагонизмы капиталистической конкуренции, перенесённые на международное сообщество (т. е. межимпериалистические противоречия) породили две кровопролитнейшие мировые войны, унёсшие сотни миллионов жизней. Противоречие между трудом и капиталом стало на мировой арене антагонизмом метрополий и жестоко эксплуатируемой колониальной периферии. Это порождает патриотическое национально-освободительное движение, являющееся естественным союзником рабочего класса. В своей критике КПРФ тюлькинцы старательно умалчивают о том, что современная Российская Федерация стала полуколонией, топливно-сырьевым придатком Запада. Такая близорукость не имеет ничего общего с ленинизмом, несостоятельна теоретически и гибельна политически. В данном вопросе проявляется полная некомпетентность, сдобренная высокомерными попытками поучать других.
Этой кардинальной теоретической и политической нелепости и противостоит призыв КПРФ о создании единого Национально-патриотического фронта, в котором силы, борющиеся за социализм, объединяются с патриотическими силами, противостоящими превращению России в колониальный придаток международного империализма. Силы социально-классового протеста в данном случае органически слиты с национально-освободительным движением. Это и есть подлинно ленинский подход к решению насущных проблем общественного развития. Но «конструкторам» РОТ Фронта, судя по всему, понимание этой истины недоступно. Первый номер «Трудовой России» пускается во все тяжкие, чтобы объявить Национально-патриотический фронт неким «бело-красным союзом». Согласно такой, с позволения сказать, логике, патриотические силы, выступающие против компрадоров и их империалистических хозяев, объявляются по аналогии с белогвардейцами врагами социализма. Эх, яблочко, куда ты катишься?
Что же получается в сухом остатке, если рассмотреть идеологию создания двух различных фронтов? Левые оппортунисты, рядясь в одежды «истинных революционеров», фактически подыгрывают антинародному режиму и меж-дународному империализму. У них одна главная, притом неблаговидная задача, не зависящая от субъективных устремлений его созидателей. Она состоит в том, чтобы расколоть и ослабить единый Национально-патриотический фронт в интересах антинародного режима, компрадорского олигархата, коррумпированного чиновничества и международного империализма. Иными словами, цель — всемерно притупить освободительную борьбу трудящихся, изолировать патриотические круги национально-освободительного движения, отколоть их от революционной борьбы. И всё это лицемерно прикрывается догматическими и демагогическими требованиями «чистоты» классового подхода, а также «чистоты» марксистско-ленинской теории, о чём «теоретики» РКРП-РПК — этого лидера РОТ Фронта имеют весьма вульгарное и искажённое представление.
Политическая позиция РКРП-РПК, навязываемая РОТ Фронту, — это своеобразная современная отрыжка меньшевизма. Подобно тому, как мень-шевики отрицали революционный потенциал крестьянства, новоявленные продолжатели их дела отвергают революционный потенциал национально-освободительных патриотических сил, препятствуют их единению с классовой и национально-освободительной борьбой пролетариата. Это позиция раскольников, противодействующих борьбе за социализм, какими бы ультралевыми лозунгами они не прикрывались. Из сказанного возникает вопрос, а кто же именно вместо истинной борьбы за социализм пытается, лицемерно размахивая красным знаменем, порадеть антинародному режиму и «благородно» встроиться в него? Ответ очевиден для всякого непредубеждённого человека.
Нельзя не заметить также, что данная позиция РКРП-РПК — ничто иное, как вульгарный левый догматизм и современный неотроцкизм, превращающие её в партию самых громких крикунов. Под предлогом приоритета «классового подхода перед национальным» их руководство, подобно Л.Д.Троцкому, ставит «ультрареволюционные» авантюристические задачи, не дав себе труда разобраться в существующем соотношении и векторе классовых и социальных сил. Но нам, как говорил В.И.Ленин, ни к чему истерические вопли, нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата. Таково требование истории и объективно обусловленная воля трудового люда!
Дальше приходится разбираться с ложью и наветами, которыми деятели РКРП-РПК награждают КПРФ, навязывая своё мнение всему Красному фронту. Вот одно из таких комплексных измышлений: «…Первое и главное преступление современного режима Зюганов видит в «разрушении тысячелетней России», то есть в отказе от огромных территорий, разрушении исторически сложившегося сообщества народов, утраты статуса великой мировой державы и прочее. Заметим, что с точки зрения коммунистов, подходя к государству как к сугубо классовому институту, речь следовало бы вести о разрушении СССР, о ликвидации социализма, свержении Советской власти, возрождении господства эксплуататорских классов. И тогда следовало бы утверждать, что самым большим разделённым народом в мире является советский народ, и задача коммунистов состоит в возрождении Советской власти, восстановлении социализма и Советского Союза, в воссоединении братских народов СССР. Товарищи же из КПРФ озадачены только бедами разделённого русского народа и, соответственно, озабочены тем, чтобы развернуть государственную власть лицом к этой проблеме, практически не ставя вопроса о смене этой власти и установлении власти трудящихся».
Трудно без негодования читать эту клевету. К подобным приёмам даже малопочтенные деятели типа тележурналиста А.Караулова прибегают нечасто. Публикуя такую неправду, «Трудовая Россия» сознательно обходит молчанием новую редакцию Программы КПРФ, другие программные документы КПРФ, в частности Обращение ЦК КПРФ к гражданам России «Путь России — вперёд, к социализму!». В них анализируются причины гибели Советского Союза, говорится о восстановлении капитализма в его наиболее жестокой и антигуманной полуколониальной форме. Речь идёт о необходимости и неизбежности социалистической революции, об установлении власти трудящихся в форме Советов, о движении к социализму XXI века, о возрождении СССР. Переиначив известную юридическую формулу, можно так охарактеризовать указанные места из процитированного отрывка: «Ложь, одна только ложь, ничего кроме лжи».
В том же отрывке мы находим и иные весьма странные вещи, отнюдь не украшающие людей, считающих себя коммунистами. В частности, редакция глумится над КПРФ, которая сожалеет об утрате тысячелетней великой державы. Для наших «левых» доктринёров тут и сожалеть-то не о чем. Подумаешь, будет утрачено государство, где у власти стоят эксплуататоры. Нечего, мол, коммунистам «спасать буржуазное отечество». Туда ему и дорога с точки зрения «классового подхода».
Не иначе как руководство РКРП-РПК изо всех сил рвётся присвоить себе монополию на глупости, отождествляя, в частности, государство и Отечество. Начнём с того, что у русских людей никогда не было ни крепостнического, ни буржуазного отечества. При царизме имело место сначала феодальное, а затем полукапиталистическое государство. Сегодня в стране — государство компрадоров и бюрократов. В Отечестве весьма важными элементами являются народ, его язык, территория. Причём эти элементы, как правило, выступают в определённой национальной форме, а изменения в национальной сфере совершаются значительно медленнее, чем в социально-политической. Поэтому в развитии Отечества проявляется диалектика прерывности и непрерывности. Ленин выделял даже «вечное» в Отечестве. Более того, отношение к Отечеству зависит от того, на каком этапе, в каких обстоятельствах развития находится нация. В условиях национально-освободительной борьбы с империалистическими хищниками было бы грубой ошибкой — отказаться от ло-зунга защиты Отечества, укрепления его суверенитета. Напомню только: сколь много бед десяткам миллионов людей принесло разрушение Союза ССР.
Нельзя быть настолько невежественным, чтобы в классово-антагонистическом обществе смешивать государство, как классовый институт, и Отечество. Между тем Тюлькин и его соратники с лёгкостью в мыслях несуразною готовы отдать Российскую Федерацию на поток и разорение, поскольку она, дескать, «буржуазное отечество». Что тут поделаешь? Такова не только давняя, но и нынешняя сущность троцкизма, готового пожертвовать Отечеством и народом в пользу международного империализма, ради абстрактного понимания (вернее, непонимания) сути классовой борьбы и её взаимосвязи с борьбой национально-освободительной.
Даже люди, не особенно знакомые с теорией, скажут, что такая позиция противоречит элементарному здравому смыслу. Разве не ясно, что для нас, коммунистов, не безразлично бороться ли за социализм в рамках бывшего княжества Московского, нынешней Российской Федерации или разрушенного СССР. Конечно же, на просторах великой державы наш успех будет стократ более значим и прочен, как с точки зрения внутреннего, так и международного развития. И в этом нас поддерживает огромная масса патриотов России, относящихся к разным национальностям. Передовые слои не только областных и краевых, но и национально-республиканских региональных субъектов Российской Федерации отдают себе отчёт в том, что один на один с империализмом они станут бесправной колониальной мелочёвкой в системе мирового капитала. И эта патриотически настроенная народная масса, при-надлежащая к разным социальным и национальным слоям общества, — важнейшее крыло совместной борьбы против международного империализма. Она наш прямой союзник.
Но для РКРП-РПК — это бесполезная категория людей, «пустая порода», которой можно и должно пренебречь. Поэтому на редкость демагогично и даже кощунственно звучат слова редакционной статьи: «Мы призываем не спасать буржуазное отечество, а спасать и защищать трудящихся этого отечества». Её авторам совершенно невдомёк, что спасти трудящихся от капитализма можно, лишь сохранив страну, ведя борьбу с политикой империалистического глобализма и её «пятой колонной» внутри РФ. Таков затхлый дух дешёвого революционаризма, не способного отличить подлинно научный классовый подход к проблеме от формально-догматического.
В связи с этим, нельзя не упомянуть и о противоположных оценках, ко-торые даются правительству Е.М.Примакова — Ю.Д.Маслюкова. КПРФ видит его главную заслугу в том, что оно предотвратило развал Российской Федерации на несколько крупных и мелких кусков в результате дефолта, организованного силами международного империализма и преступной кликой Б.Н.Ельцина. Со своей стороны, наши «левоционеры» совершенно не замечают беспрецедентное в результате дефолта ограбление народа ельцинским режимом, под сурдинку списывая все его издержки на указанное правительство. При этом сознательно замалчивается тот факт, что оно в 1998 году заморозило цены и тарифы естественных монополий, что существенно затормозило рост цен на потребительские и иные товары, а также принудило предпринимателей реального сектора экономики погасить долги по заработной плате. Тем самым были снижены масштабы абсолютного обнищания трудящихся. Эти обстоятельства совершенно не устраивают людей, пришедших к руководству РОТ Фронтом. Они исходят из псевдореволюционного тезиса: «Чем хуже труженику, тем лучше для РОТ Фронта».
Нельзя пройти мимо упрёка и в том, что КПРФ придаёт особо серьёзное значение «русскому вопросу». Но этот вопрос не случайно оказался в повестке дня современности. Русский народ — ведущий государствообразующий народ. Без него не будет великой державы. Она распадётся на клочки. А пролетариату всех национальностей РФ политически и экономически крайне невыгодно разрушение державы. Поэтому неуместное ёрничанье газеты РКРП-РПК «Трудовая Россия» по поводу того, что «КПРФ озадачена только бедами разделённого русского народа», но «не замечает разделённого советского народа», по меньшей мере, некорректно. Пора бы уж этим псевдотеоретикам понять то, что давно видят и понимают даже наши прямые политические противники. Речь о том, что Компартия Российской Федерации последовательно и неуклонно борется за воссоздание обновлённого СССР, то есть за объединение разделённого советского народа — трудящихся нашей общей Родины. Но при этом она справедливо видит особую роль в этом процессе русского народа (в силу тысячелетних государственных традиций русских, наследия классовой борьбы и защиты Отечества от иноземных захватчиков, особенностей расселения, языка и т. д.). Не понимать этой простой вещи, значит порвать с марксизмом-ленинизмом в вопросах классовой борьбы и национально-освободительного движения.
Теперь по поводу «рыночного социализма», о котором «мечтал» М.С.Гор-бачев, который сегодня «проводит в жизнь» Компартия Китая, «провозгласил» XXVIII съезд КПСС и «собирается внедрять» Г.А.Зюганов. Сваливание в одну кучу перечисленных партий и лиц свидетельствует о крайней неразборчивости и некомпетентности автора редакционной статьи и автора газетной заметки А.Батова.
Следовало бы им знать, что понятию «рыночный социализм» разные по-литические партии, политики, учёные придают неодинаковый смысл. Поэтому, обращаясь к этому термину, следует учитывать конкретное содержание, вкладываемое в данное понятие оппонентом, а не спекулировать на его семантическом (словесном) оформлении. Но для авторов РКРП-РПК не су-ществует такой проблемы, как необходимость считаться с сутью применяемых оппонентами категорий.
Для них, если «рыночный», то уже значит обязательно «капиталистический». Иными словами, если в социалистической стране с учётом объективных условий стали шире использоваться товарно-денежные, рыночные рычаги, то она тем самым якобы повернула назад к капитализму. Это полностью опровергается практикой социалистических стран, в частности Китая и Вьетнама. Это опровергается и авторитетными теоретиками марксизма-ленинизма. К примеру, И.В.Сталин в «Экономических проблемах социализма в СССР» указывал: «Эти товарищи смешивают товарное производство с ка-питалистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше товарное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме» (Сталин И.В. Соч. Т.16. — М. 1997. С. 165).
Попутно заметим: Батов, повторяя зады тюлькинских рассуждений, опол-чается против утверждения Зюганова, что «объективных причин развала СССР не было». Какие же он обнаруживает объективные причины? В доказательство своих нападок он ссылается на ошибки ХХ и XXVIII партийных съездов. Я бы порекомендовал этому молодому человеку, прежде чем бухать в философские колокола, сначала заглянуть в философские святцы. Тогда бы он, надеюсь, уяснил ту элементарную гносеологическую истину, что решения и деятельность любых исторических лиц, государственных, партийных и общественных органов — это не объективный, а субъективный фактор исторического процесса, то есть не демонстрировал бы читающей публике свою вопиющую философскую безграмотность.
Теперь перейдём к рассмотрению «рыночных» проблем в связи с упомянутым Батовым XXVIII съездом КПСС. Я далёк от того, чтобы все его решения считать идеальными. Некоторые из них совершенно неприемлемы. Такова, к примеру, во всю пробивавшаяся Горбачевым установка на разработку нового договора о союзе республик, в котором СССР совершенно не нуждался. Таково решение съезда о введении в КПСС свободы фракций и фракционной деятельности. Или сомнительное предложение о переходе к свободному ценообразованию в рамках «рыночной экономики». Но какие бы планы ни лелеял тогдашний генсек, в целом решения съезда не дают оснований для выводов о курсе основной массы его делегатов на реставрацию капитализма в стране. Заявления Батова и редакционной статьи в этом вопросе явно тенденциозны. Заметим, что в Программном заявлении «К гуманному, демократическому социализму» достаточно отчётливо очерчены границы и условия «рыночной экономики». В частности, подчёркивается «последовательный курс на обновление общественной системы в рамках социалистического выбора» (Материалы XXVIII съезда Коммунистической пар-тии Советского Союза. — М. 1990. С. 80), указывается на обязательность сох-ранения социалистической собственности на средства производства. Выражена обеспокоенность по поводу того, что «набирают силу движения, которые отвергают социалистический выбор, ратуют за неограниченную передачу в частные руки общественной собственности, за полную коммерциализацию образования, здравоохранения, науки и культуры» (там же. С. 79).
В решениях съезда подчёркивалась необходимость творческого подхода к теории и практике социализма. В сфере экономики (повторим ещё раз) от-стаивалась незыблемость государственной общественной собственности на средства производства, выдвигалось требование нормализации потребительского рынка (особенно продовольственного), подрывавшегося на рубеже 80—90 годов антисоциалистическими элементами. Особое внимание уделялось укреплению дисциплины и правопорядка, борьбе с «теневой экономикой». Выражено требование поддержания твёрдых цен на товары первой необходимости, дополнительного выделения финансовых средств для решения неотложных социально-экономических проблем. Указывалось на важность создания цельной государственно-общественной системы социальной защиты трудящихся, обеспечения уровней зарплаты, пенсий, пособий не ниже прожиточного минимума. Всемерное развитие бесплатного здравоохранения, образования, науки, культуры и их материально-технической базы было объявлено приоритетным направлением социальной политики. Предусматривалось существенное расширение объёмов жилищного стро-ительства (см.: там же. С. 80—85). Как видим, не столь уж обоснованны за-явления о «неотвратимом» курсе на рынок и капитализм, приписываемом XXVIII съезду КПСС. Непозволительно смешивать позицию большинства делегатов съезда, отстаивавших социалистический выбор, с предательскими действиями бывшего генсека и его приспешников, уютно и безбедно устроившихся ныне в «Горбачёв-фонде». Именно эта клика и параллельно действовавшая откровенно антинародная группировка Б.Н.Ельцина, поддерживавшиеся, а подчас и финансировавшиеся, из-за океана, — главные разрушители социализма, Советского Союза и перехода к капитализму, прикрываемому термином «рыночная экономика».
Перейдём теперь к положению в КНР. Компартия Китая называет свой строй начальным этапом строительства социализма, социализмом с китайской спецификой, а также рыночным социализмом. В связи с этим Китайская Народная Республика в газете представлена в оскорбительно-ложном свете, а высокая оценка Г.А.Зюгановым успехов её экономики преподносится как «некритический анализ китайского опыта». Более того, «критический ана-литик» Батов, имеющий даже не нулевые, а, скорее, минусовые заслуги в теории и практике коммунистического движения, берётся, некритично повторяя взгляды Тюлькина, делать самоуверенные прогнозы относительно судьбы со-циализма в Китае. Ничтоже сумняшеся, он заявляет: «Мы (?!) считаем, что КПК имеет все шансы повторить печальный опыт КПСС времён Горбачёва». Сказано с явной и недоброй надеждой левака-оппортуниста, что это пропитанное антикоммунизмом «предсказание» обязательно сбудется. Но, боюсь, что наши китайские друзья ответят ему словами известного анекдота: «Не дождётесь!».
При этом, что примечательно. Пока КПК использовала догматические методы социалистического строительства, «запирала» товарно-денежные отношения, отказывалась от их рационального использования, экономика Китая находилась в состоянии стагнации, хотя в ней имелся заметный социалистический сектор, базирующийся на государственной собственности. Но как только Компартия дала им разумный простор с учётом национальных особенностей страны, Китай двинулся вперёд семимильными шагами. Но нашим доморощенным «теоретикам» это явно не по душе. Они ищут, какую бы им блоху ущемить. И находят совершенно «безобразное» явление, не умещающееся в их догматические представления о классовом подходе. Оказывается, Устав КПК включает предпринимателей в состав социальной базы партии. Такое положение имеет место не один год. Каков же результат столь удивительного «оппортунистического факта»?
Компартия Китая прекрасно отдаёт себе отчёт в том, что страна находится в стадии раннего социализма, для которого характерна двухуровневая экономика, сочетающая социалистический сектор с мелкотоварным и даже частнокапиталистическим. Учитывая недостаточный уровень развития производительных сил на преобладающей части страны, недостаток государственных инвестиционных ресурсов, Компартия Китая предоставила частным предпринимателям возможность организовывать и развивать производство, наполнять местные рынки товарами, предоставлять нуждающимся работу и тем самым ослаблять социальную напряжённость, то есть объективно (фактически) работать на социализм. Заметим при этом, что хозяева частных фабрик и заводов, поставлены под жёсткий государственный (финансово-экономический и юридический) контроль, который дополняется рабочим и профсоюзным контролем, а также контролем со стороны первичной партийной организации, функционирующей на каждом предприятии. Кстати, благодаря этому, в условиях мирового кризиса частные фирмы в Китае не терпят массовых банкротств и нормально функционируют в единой народнохозяйственной системе, а за тружениками сохраняются рабочие места. Напомним также, что в Китае, вопреки «сомнениям» Батова, имеются Госплан и проводится электрификация страны, а также, добавим от себя, самыми высокими в мире темпами развиваются промышленность и сельское хозяйство и даже успешно протекает освоение космоса. Таково ещё одно историческое свидетельство принципиальной разницы между мёртвым догматизмом и живой сутью творческого марксизма, трезво учитывающего конкретику социальной действительности и не боящегося взять на себя трудные и ответственные решения, опрокидывающие кликушество закоренелых доктринёров.
Однаконеобходимо возвратиться к проблеме Красного фронта. Дело в том, что весьма показательна причина, по которой РКРП-РПК Тюлькина вкупе с Левым фронтом Удальцова принялась его создавать. Оказывается на поверку дело вовсе не в том, чтобы объединить силы для борьбы с антинародным режимом. Всё гораздо проще и прозаичнее. Оба движения испытывают огромный дефицит личного состава. А их руководству позарез не терпится зарегистрировать свои организации в минюсте в составе единой политической партии, чтобы получить право участия в думских выборах, о чём недвусмысленно в финальной части редакционной статьи поведали её авторы.
При этом наши псевдолевые, ещё вчера грубо поносившие КПРФ за учас-тие в парламентской борьбе, сегодня объявляют Государственную думу «самой высокой публичной трибуной». И совершенно зря. КПРФ, к примеру, никогда не находила и не находит подобных свойств ни у российского, ни у любого другого буржуазного парламента. Она считает буржуазный парламент одной из важных, но отнюдь не «самой высокой» ступенькой классовой борьбы. Иной подход есть характерная правооппортунистическая концепция партий социал-демократического толка, типичный пример перетекания псевдолевого революционаризма в гнилое праволиберальное захолустье. Ленин не случайно подчёркивал, что «только либерал может забывать историческую ограниченность и условность буржуазного парламентаризма» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 37. С. 255). Но именно эту ограниченность и условность Тюлькин и Удальцов без колебаний, и не считаясь ни с чем, возводят в абсолют, возносят на космическую «публичную высоту». Пожалуй, можно согласиться с обозревателем газеты «Молния» В.Козенковой, что они «сошлись на стрем-лении заполучить желанное кресло депутата Госдумы на почве фанатичной веры в свою собственную исключительность».
Участие в парламентской жизни новоявленные «объединители» квалифицируют также, как «выход на арену большой политики». Словом, по их собственному мнению, кооперирующиеся партии, несмотря на отчаянно «революционную фразеологию», до сих находятся вне большой политики, на обочине главных событий. Весьма знаменательное, притом вынужденное, признание. Дело в том, что РКРП-РПК, Левый фронт и их подельники уже много лет остаются маломерными («диванными») партиями. С помощью «консолидации сил левых радикалов» они рассчитывают превзойти современный барьер регистрации в минюсте, равный 45 тыс. членов в более чем половине субъектов Российской Федерации, в каждом из которых региональные отделения должны насчитывать не менее 500 членов. Заметим, что на съезде присутствовали и избраны в руководящий орган партии представители 58 регионов РФ. С точки зрения представительства на съезде задача формально как будто решена. Но всё дело в общей численности новообразования и в её разбивке по регионам. По этому поводу мнение многих экспертов сводится к тому, что мезальянс нескольких лилипутов не позволит вылепить Гулливера. И трудно с этим не согласиться.
Иные товарищи удивляются тому, что ради, казалось бы, вполне презентабельной цели «объединения» потребовалось столько грязи вылить на КПРФ, на братскую партию китайских коммунистов, проявить подленькую готовность отдать на заклание собственное Отечество. Но это совсем не удивительно, как не удивительно и то, что руководители РКРП-РПК, изначально призывавшие к бойкоту выборов в Госдуму и обвинявшие КПРФ в отказе от классового подхода за её участие в парламентских борьбе, теперь вдруг «забыли», что, согласно мнению Тюлькина, «быть в Думе означает быть послушником нынешней антинародной преступной власти», и сами взалкали «послушнических» мест. Не удивительно и то, что они ни словом не обмолвились об ошибочности прежнего курса на бойкот выборов, о некорректности ряда других псевдоклассовых призывов. Не удивительно потому, что в их лозунгах догматизм всегда был помножен на заведомую неискренность.
Совершенно неловко читать, к примеру, следующую лицемерную фразу: «И не призывами голосовать за очередных спасителей отечества на очередных выборах, а организуем собственную борьбу трудящихся». Я цитирую её в том виде, как она представлена в № 1 «Трудовой России» и, естественно, не могу нести ответственности за безграмотную стилистику. Но смысл, тем не менее, ясен. Оказывается, «теоретики и организаторы» из РКРП-РПК и сегодня «принципиально» осуждают парламентскую деятельность, но зато «орга-низуют борьбу трудящихся». Однако осуждение «призывов голосовать» — ни что иное, как обыкновенные и привычные для этих деятелей ложь и фарисейство. Ведь чуть ниже одной из главных целей РОТ Фронта, как уже говорилось, объявлена цель — добиться участия в думских выборах. А что касается «организации борьбы трудящихся», то не дадут мне соврать члены Общероссийского штаба по координации протестного движения. Им хорошо известно, что РКРП-РПК неоднократно предательски отказывалась от проведения совместных акций протеста с КПРФ и другими общественными движениями. И что же в итоге? Она в московском мегаполисе позорно собирала на свои «самостоятельные» акции по 100—200 сторонников.
Здесь же надо сказать и об упрёке в адрес Г.А.Зюганова, который заявил, что в стране имеются альтернативные силы, готовые оказать поддержку президенту, если он решится на реальную, а не декларативную борьбу за интересы Отечества. Это вызвало бурю негодования со стороны авторов передовицы. Посыпались обвинения, будто председатель ЦК КПРФ и его партия «врастают в буржуазную систему». Между тем с точки зрения тактической это вполне оправданный политический ход. Рабочему классу, всем трудящимся Геннадий Андреевич даёт знать, что коммунисты предлагают буржуазной власти встать на защиту общенациональных интересов, как это нередко делают буржуазные правительства Запада. Одновременно из его заявления следует, что президент, как представитель и защитник интересов эксплуатации и наживы, на самом деле не станет использовать свои возможности, если его действия повредят определённому клану олигархов и компрадорского чиновничества, будь такие действия, хоть тысячекратно важны для защиты общенациональных интересов. Дело в том, что общенациональные интересы и интересы наживы — вещи отнюдь не идентичные. Таким образом, речь идёт о разоблачении антинародного режима, а не о подыгрывании ему. Но доктринёрам из РКРП-РПК эти элементарные истины то ли не доступны, то ли невыгодны. Обобщая «разудалую» критику в отношении КПРФ со стороны деятелей РКРП-РПК, можно посоветовать нашим оппонентам вспомнить дедушку И.А.Крылова: «Чем кумушек считать трудиться, не лучше ль на себя, кума, оборотиться?».
В анализируемом номере газеты, который, казалось бы, должен итожить события года 2009-го и открывать перспективы на год 2010-й, нет ни слова о 130-летии со дня рождения И.В.Сталина, о приближавшихся 140-летии со дня рождения В.И.Ленина и 65-летии Победы советского народа в Великой Отечественной войне. Видимо, эти знаменательные даты мало волнуют руководство РКРП-РПК. Куда более важно найти удобный (и даже неудобный) повод лягнуть ненавистную КПРФ. И надо сказать, что в газете, помимо перечисленных, имеется ещё значительное количество всяческих гадостей в её адрес, которые я не имею возможности рассматривать, поскольку моя статья и без того разрослась.
Но эти гадости, несомненно, будут оценены правящими кругами и занесены в актив РКРП-РПК, а может быть, заодно и Красного фронта. Тем более, что тональность и всё содержание редакционной статьи с многозначительным названием «О грядущей перемене погоды» чётко свидетельствуют: своим главным политическим противником РКРП-РПК считает отнюдь не власть олигархов, компрадоров и коррупционеров. Главного врага она видит в лице КПРФ, позиции которой стремится подорвать любыми доступными средствами, всемерно и всечасно помогая режиму в его борьбе против Компартии Российской Федерации. Фактически РКРП-РПК, Левый фронт, а с ними и сам РОТ Фронт, превращаются в партии-обманки кремлёвского розлива типа «Справедливой России», «Коммунистов России» и прославившейся своим лицемерием ЛДПР. В свете этого можно не сомневаться, что искомые «изменения в политическом климате страны» действительно возможны, и РОТ Фронту под руководством его координаторов Тюлькина и Удальцова удастся «фартово вписаться» в существующий антинародный режим, в его политическую систему.
Ныне в Интернете опубликован проект Программы РОТ Фронта. Известный деятель РКРП-РПК В.Н.Николаев в личной беседе засвидетельствовал мне, что проект принят съездом без изменений и дополнений и стал официальным документом новой партии. Как уже говорилось, весь он от начала до конца — продукт Ленинградского комитета РКРП-РПК, то есть Тюлькина и его команды. Теоретическое убожество и политическая несостоятельность этого «документа» способны удивить любого двоечника начальных классов. Проект несёт на себе неизгладимую печать некомпетентности. Видимо, чтобы убедить читателя в обратном, компетентность объявлена в проекте Программы в качестве обязательной особенности каждого члена РОТ Фронта. Правда, упускается из виду, что в новой партии первую скрипку будут играть именно некомпетентные составители программы. Но это уже, как говорится, другая история.
Как помнит читатель, № 1 «Трудовой России» объявил (впрочем, не в первый раз), что «главным» противоречием капитализма является противоречие труда и капитала. Как же собирается разрешать данный антагонизм проект Программы РОТ Фронта? Оказывается, его главная цель состоит отнюдь не в исторически обусловленном устранении данного противоречия, не в переходе к социализму. «Главная цель партии, — говорится в проекте Программы, — защита социальных прав всех граждан на основе прогрессивного трудового и выборного законодательства России, максимальное развитие прав трудящихся…» и т. д. А как же обстоит дело с решением современной стратегической (т. е. главной) задачи борьбы за социалистическое переустройство общества? Она находится в тени буржуазно-демократических задач, ибо РОТ Фронт борьбу за демократию всего лишь «сочетает» с борьбой за социализм. При другом упоминании главной цели она задвинута на задворки экономической борьбы. Дескать, партия, ведя борьбу за ближайшие цели, «не упускает из виду конечную цель движения — построение социализма». Звучит весьма цинично: социализм утратил роль и значимость стратегической цели, но это, мол, компенсируется тем, что социализм новопартийцы «не упускают из виду». Но и тут не обходится без дополнительных «ляпов». В частности, рамки исторической перспективы позволяют сегодня утверждать, что конечная стратегическая цель состоит в построении коммунистического общества, а не его лишь первой фазы, как это обозначено в проекте Программы РОТ Фронта.
В Программе совершенно не ставится задачи не то что раскрыть глубинное содержание понятия «социализм», но и не делается мало-мальски сносной попытки дать ему хотя бы краткую характеристику. Все его задачи сведены к национализации стратегических отраслей и банковского дела. В качестве «весомого» довеска к ним подключены производство и реализация алкоголя, табачных изделий и лекарственных препаратов. Не упомянуто, что принципиально важна задача национализации такого важнейшего ресурса, как природные монополии, которые не подпадают ни под один из перечисленных в проекте Программы хозяйственных объектов. Ни слова нет о переходном периоде от капитализма к социализму, о ранней и зрелой ступенях социализма, о проблемах, которые предстоит решать на этих стадиях развития. Коммунизм фактически возведён в ранг отживших понятий. Такая перспектива людьми, громогласно провозглашающими себя коммунистами, вообще не предусматривается. Программа, прямо сказать, построена по известной народной присказке, которая в переиначенном виде может звучать так: «Идём туда, не знаем куда; устроим то, не знаем что». Проще говоря, нет ничего принципиально значимого и характерного именно для коммунистического движения. Имеются лишь экономические и общедемократические задачи, не выходящие за рамки социал-демократических требований. Типичный образчик буржуазного перерождения.
Как видим, разрешение «главного противоречия» предусматривается весьма «оригинальное» (в духе русских меньшевиков и западных социал-демократов). Всё сводится к экономической борьбе в целях обращения трудящихся России в некий средний класс по образцу развитых капиталистических стран. Так, в разделе 2-м проекта Программы говорится, что партия будет добиваться «реального сокращения разрыва между богатыми и бедными путем создания условий для превращения работников и членов их семей в наиболее массовый социальный слой обеспеченных людей». В разделе 4-м сказано: «Партия будет содействовать организации борьбы людей труда во всех её законных формах за улучшение условий труда, повышение реальной зарплаты, против безработицы и взвинчивания цен, за сохранение и усиление влияния трудящихся, объединённых в профсоюзы, на управление предприятиями, против любого урезания и ликвидации прав и свобод граждан». Оставляя в стороне смысловую и стилистическую абракадабру («сохранение и усиление влияния на управление»), отметим, что ограничение борьбы рабочего класса указанными здесь рамками есть худший вид правого оппортунизма.
Удивляет также, что задача «сохранения и усиления влияния на управление» отнесена только к тем труженикам, которые объединены в профсоюз. А те, что не объединены? Леший с ними? При этом, что касается профсоюзов, то также возникает вопрос: о каких из них идёт речь? О независимых или официозных? За эту формулировку особую благодарность Тюлькин и Ко заслужат от господина В.М.Шмакова, который контролирует большую часть соглашательских профсоюзов. Кстати, нет ни слова о том, как нужно работать и что делать в профсоюзах разного вида. Хуже того, все профсоюзы огульно объявлены «гарантами социального статуса трудящихся». Но всем известно, что шмаковцы так защищают интересы работяг, что «социальный статус» всякий раз получается к выгоде хозяев.
Весьма примечательно и то, что экономические и общедемократические требования сплошь и рядом насыщены безграмотными нелепостями. Так в их число включена задача «свободного всестороннего развития всех членов общества на основе подъёма отечественного производства». Надо бы знать товарищам, что ставить перед собою такую задачу способны лишь зрелая стадия социализма и переходный этап к коммунизму, сам коммунизм. Она совершенно непригодна в качестве демократического требования в условиях капитализма. Никакой свободы, никакой всесторонности развития личности подавляющему большинству трудящихся буржуазное общество дать не способно. Ставя такую задачу, Тюлькин, Удальцов и Ко элементарно обманывают рабочий класс невыполнимыми посулами, облагораживая заодно капитализм и законы его развития.
Не менее бессмысленно обещание Красного фронта путём реформирования буржуазного законодательства и «реализации конституционного права на забастовку» достигнуть распределения «реальных доходов по труду». Безграмотным составителям Программы явно невдомёк, что распределение по количеству и качеству труда — это принцип социализма, а для капитализма характерно распределение по капиталу. Далее. В первом разделе Программы, после перечня экономических (в основном) требований, делается весьма спорное заключение: «Решение этих задач позволит создать благоприятные условия для производительного труда свободного человека…». Как и каким образом «марксисты» тюлькинско-удальцовского розлива обнаружили при капитализме труд свободного человека остаётся неразрешимой загадкой. По их мнению, судя по используемой фразеологии, рабочие при капитализме свободны от экономической власти капитала, не подвергаются эксплуатации и с помощью ограниченной законодательством забастовки могут успешно решать свои насущные проблемы. Идиллия в духе правой социал-демократии и теорий «народного капитализма».
Если верить авторам Программы РОТ Фронта, то для подъёма национальной экономики, устранения бедности и роста благосостояния народа требуется в конечном итоге совсем немного. Достаточно всего лишь «широкого общественного самоуправления и развития общедемократических и политических прав граждан». Что называется, приехали! К чему? К благословенному западному потребительскому обществу эпохи империализма, где «благосостояние» метрополий больше чем наполовину обеспечивается эксплуатацией народов «третьего мира». В странах «общества потребления» всякому продемонстрируют и «демократию», и «политические права», и му-ниципальное «самоуправление» буржуазного образца. Словом, новопартийцы РОТ Фронта, спешат «вперёд» к искомому «потребительскому идеалу» в стране, ставшей сегодня полуколонией и донором Запада. С чем их можно и «поздравить»!
Обращает на себя внимание также следующее обстоятельство. Если при-смотреться, то можно заметить, что общедемократические установки Красного фронта сплошь и рядом повторяют новую редакцию Программы КПРФ, причём нередко в совершенно безграмотной форме не только по смыслу, но и по литературному стилю. Единственное ноу-хау, внесённое тюлькинцами, сводится к неумеренной эксплуатации слова «реальный». Без конца читаешь: «реальное расширение прав», «реальное совершенствование оплаты труда», «реальное стимулирование производства», «реальная демократизация законодательства» и т. д. (свыше двух десятков раз при весьма скромном объёме Программы). Содержательно данное слово ничего не добавляет, но как видно, призвано убедить читателя в «реалистичности Программы». Невольно вспоминается восточная мудрость: «Сколько ни повторяй слово «халва», во рту слаще не станет». Встречаются и вовсе одиозные способы выражения мысли. Чего, к примеру, стоит термин «рост времени» (применительно к оплачиваемым отпускам). Что такое «рост времени» и каким образом «время растёт», пожалуй, не сможет объяснить ни один физик и ни один филолог мира.
Как известно, всякая серьёзная партия создаётся для завоевания власти. Что по этому поводу можно почерпнуть из Программы Красного фронта? Как завоевать власть силами исключительно рабочего класса составители программы явно не знают сами. Союзниками они вообще не озабочены и в упор их не видят. Национально освободительное движение и объединение рабочего класса, всех патриотических сил в единый Национально-патриотический фронт они с порога отвергают. Программа полностью следует в фарватере политических установок РКРП-РПК, изложенных в газете «Трудовая Россия». Но если бы дело ограничивалось только этим. Всё обстоит гораздо хуже. Программа РОТ Фронта вообще не выдвигает цель завоевания власти. Новая «радикальная партия» стоит в стороне от данной проблемы. В свете многолетних ультрареволюционных разглагольствований руководителей РКРП-РПК и других «левых» движений, вошедших в РОТ Фронт, об «обязательности завоевания диктатуры пролетариата» это выглядит как беспрецедентное предательство интересов рабочего класса, всех трудящихся. Вновь и вновь приходится убеждаться в правоте крылатой фразы И.В.Сталина: «Пойдёшь налево, придёшь направо».
Правда, вроде бы несколько обнадёживает тезис из Обращения съезда к трудящимся России, гласящий, что «важнейшие вопросы экономической и политической жизни … могут быть решены в пользу трудящихся только политическими методами». Казалось бы, речь идет о перенесении акцента с экономических требований на требования политические. Какие же задачи ставит в этой связи Программа РОТ Фронта? А никакие! И это не случайно. Дело в том, что данное ультралевое политическое новообразование не может ставить задачу завоевания политической власти, исходя из его внутреннего существа и характера. Красный фронт создаётся с иной целью. Согласно разъяснениям Тюлькина в статье «Поднялся — так иди!» по поводу откликов на № 1 «Трудовой России» новая партия даже и не партия в ленинском понимании. «…Речь идёт, — утверждает лидер РКРП-РПК, — не о создании новой партии, не о слиянии существующих организаций в другую новую, а о форме построения наших реально существующих сил для вполне определённого вида борьбы — парламентской». Иными словами, политические методы, которыми, согласно Тюлькину, «только и можно решить важнейшие вопросы», целиком и полностью сводятся исключительно к парламентаризму в самом прозаическом и примитивном виде. Это не политика, а болтовня о политике. Короче, принципиальная политика провозглашается, но реально не реализуется. В этом вся суть РОТ Фронта и вошедших в него партий.
Перед нами чисто формальное объединение, в котором его члены сохраняют себя как независимые политические партии, имеющие полную идейную и организационную самостоятельность. При этом каждая из партий территориально «держит свой участок фронта» в соответствии с «распределением зон ответственности». Принцип демократического централизма здесь по определению не применим. Это не сжатый кулак, а всё те же растопыренные пальцы. Тем более, что в новообразовании беспринципно представлены, по характеристике Тюлькина, не только «ортодоксальные марк-систы», но также «громко кричащие последователи товарища Троцкого» и те, кого он именует «так называемыми сталинистами». Словом можно не сомневаться, что и после «объединения» вся деятельность РОТ Фронта об-речена на раздрай и неразбериху. Но такие партии ещё нигде и никогда не завоёвывали власть, если даже и провозглашали такую цель. К тому же Программа Красного фронта таких задач и не содержит. Вместо этого продолжаются красивые «революционные» разглагольствования о политической борьбе, которые члены новобразованного РОТ Фронта, не умолкая и безрезультатно, ведут последние двадцать лет.
Понимают ли это Тюлькин, Удальцов и их компания? Скорее всего, да. Однако это не мешает им «громко кричать», что Красный фронт, обретя «высокую публичную трибуну» в Государственной думе, во всю «развернёт» и «усилит» классовую борьбу «сознательных организованных трудящихся». Почему? А потому, что сегодня, по их мнению, качественно иная ситуация, нежели в 1993 году, когда РКРП бойкотировала выборы. Примечательно, что новое качество они усматривают в том, что теперь «люди ходят на выборы». Аргумент, что называется, от противного. Дело в том, что в 1993 году в выборах участвовало больше избирателей, чем 2000-х годах. Словом, даже самый поверхностный анализ состояния и перспектив РОТ Фронта свидетельствует, что, скорее всего, новую псевдопартию ещё до регистрации в минюсте ожидает полный развал. И он начался прямо в день её создания. Как известно, руко-водитель РКП-КПСС А.А.Пригарин заявил, что по идеологическим и нравственным причинам, а также из нежелания заниматься политиканством вместо политики, РКП-КПСС может выйти из состава новой организации. Словом, попытка организационного оформления Тюлькиным, Удальцовым и их приспешниками «единого второго фронта» против КПРФ с целью укрепить в РФ позиции антикоммунизма — это попытка с явно негодными средствами.
В свете сказанного мне не пришлось долго размышлять, чем завершить данную статью. Сразу же пришёл к выводу, что более всего подойдёт цитата из вышеупомянутой заметки Батова: «Есть партии, у которых кроме названия ничего коммунистического не осталось». Словом, возвращаю РКРП-РПК и РОТ Фронту этот пошлый комплимент. Он им гораздо более к лицу.
Версия для печати
