П.П.Апрышко. Русофобия как атрибут антикоммунизма.

Представляем новую книгу

Русофобия как атрибут

антикоммунизма

Недавно вышел в свет коллективный труд «Коммунизм. Антикоммунизм. Русофобия» (М.: Мир философии, Алгоритм, 2019. — 496 с.). Среди авторов издания: писатели В.С.Бушин и А.А.Проханов, философы И.А.Гобозов и С.Н.Мареев, историк Ю.В.Емельянов и публицист Ю.П.Белов, другие известные учёные, специалисты. Подбором авторов, сочетанием и соединением их текстов в единое целое довелось заниматься мне — П.П.Апрышко. Насколько удачно удалось это сделать — судить читателям.

Кратко расскажу о содержании этой книги. В ней по существу впервые представлен научный анализ современного антикоммунизма, ведущего борьбу против советской истории, оправдывающего несправедливые порядки, когда кучка богачей жирует, а у большей части населения страны главная забота — выживание.

Коллективная монография состоит из вступления и четырёх разделов. Первый раздел называется «Коммунистическое учение и современность». Второй — «Антикоммунизм и русофобия в постсоветской России». Третий содержит жёсткую критику конкретных антикоммунистов и антисоветчиков. Четвёртый раздел посвящён разоблачению приёмов современного антикоммунизма.

В разделе о коммунистическом учении речь идёт о коммунистической теории как единственно научном проекте мирового развития. Во-первых, этот проект всесторонне обоснован теоретически. В мире до наших дней не произошло ничего, что позволяло бы считать теорию коммунизма, разработанную К.Марксом и Ф.Энгельсом, развитую В.И.Лениным и проверенную на практике в ходе социалистического строительства в СССР и других странах, несостоятельной и ошибочной. Цели, принципы коммунизма ни в коей мере не устарели.

Во-вторых, коммунистический проект сейчас единственный, в котором гуманизм воплощён с наибольшей полнотой. Человек, его всестороннее развитие — высшая цель коммунизма. Отсюда его направленность на реальное осуществление социальной справедливости в обществе. В условиях капитализма справедливость в принципе недостижима. В этом мы теперь сами убедились на своём горьком опыте.

В-третьих, коммунистический проект доказал на практике, что является альтернативой капитализму. Глубокое отступление советского социализма нельзя считать закономерностью. Объективно советский строй мог пойти по пути, ведущему к его укреплению и развитию.

Противостояние коммунизма и антикоммунизма, как известно, имеет длительную историю. Об этом писали Маркс и Энгельс ещё в «Манифесте Коммунистической партии». С тех пор война против коммунизма не только не прекратилась, она усиливалась, особенно после Великой Октябрьской социалистической революции, в период строительства социализма в СССР и образования мировой системы социализма. В результате контрреволюционного переворота 1991 года и реставрации капитализма в России антикоммунизм у нас приобрёл статус официальной политики и идеологии. Ренегаты, перевёртыши-антикоммунисты и антисоветчики развернули масштабную декоммунизацию по всей стране.

Много лет они назойливо вещают нам, что «с коммунизмом покончено». Спрашивается, почему же тогда они ведут повседневную борьбу с ним как

с самым опасным противником? Почему усиливается антикоммунистическая пропаганда в СМИ, особенно на телевидении? Ответы на эти вопросы читатель найдёт в коллективном труде.

Но слухи о «смерти коммунизма» оказались явно преувеличенными. Социализм как государственно-политический и социально-экономический строй полностью с карты мира не исчез. Он сохранился в ряде стран. Более того, именно социалистическая страна, Китайская Народная Республика, за это время совершила огромный рывок в своём технологическом, экономическом, социальном, культурном развитии, став второй страной после США, по мнению ряда экспертов даже первой, по объёму производства. КНР,

её народ отнюдь не намерены сворачивать с пути, по которому шли.

Несостоятельность концепции о «смерти коммунизма» очевидна ещё и потому, что борьба Запада с ним, строго говоря, не прекращалась ни на один день и после разрушения СССР. Изменились её формы. Правящим кругам капиталистических государств не откажешь в классовом чутье. Они отдают себе отчёт в том, что в конце 80-х — начале 90-х годов прошлого века поражение потерпел не коммунизм как глобальный проект общества социальной справедливости, свободы, всестороннего развития личности. Потерпела неудачу конкретная модель практического осуществления данного проекта. Осознание этого на Западе тем яснее, чем острее проблемы, с которыми сталкивается современный капитализм. Красноречивое тому свидетельство — всплеск интереса к «Капиталу» Маркса, переиздание этого труда каждый раз, как только Запад, мировая экономика вползают в очередной кризис. Добавим к этому такие явления, как поворот к новой «холодной войне» в международных отношениях, ухудшение состояния окружающей среды, новый виток гонки вооружений, инспирируемый США, их союзниками.

Словом, вместо стабильного общества всеобщего благоденствия, которое, как обещали противники коммунизма, должно было сформироваться после падения реального социализма, процесс идёт в противоположном направлении. На этом фоне идея коммунизма как альтернативы тупику, в который движется человечество под водительством Запада, становится всё более актуальной и привлекательной. Соответственно, правящий класс капиталистов вновь вынужден прибегать к старому оружию — антикоммунизму. Естественно, в обновлённом виде. В том числе и в виде русофобии.

Предлагаемый вниманию читателя труд — пожалуй, один из первых, в котором дан критический анализ антикоммунизма XXI века, ведётся полемика с ним с позиций современных реалий. Со стороны наших «западных партнёров» России объявлена настоящая идеологическая и информационно-психологическая война.

Признаем: в условиях социализма мы несколько идеализировали ситуацию. Как показала жизнь, в латентном виде антикоммунизм присутствовал

в сознании части граждан бывших социалистических стран, включая СССР. Очевидно, что КПСС, другие правящие коммунистические партии упустили из виду этот момент, недооценили степень влияния антикоммунистической пропаганды, её умение использовать в своих интересах трудности, просчёты, возникающие в созидании нового строя. Победа контрреволюции — доказательство не преимуществ капитализма над социализмом, а превосходства антикоммунистической пропаганды над постановкой пропаганды, воспитательной и информационной деятельности в странах социализма. Запад сумел сформировать свой имидж, привлекательный для большой части населения этих стран. Только спустя годы люди начали понимать, как их обманули, какие огромные потери, в первую очередь социальные, они понесли. Так или иначе, в 1991 году контрреволюционный переворот в нашей стране произошёл. И хотя в Конституции России записан запрет на обязательную, официальную идеологию, антикоммунизм претендует на эту роль. В этом духе выстроены образовательные и воспитательные программы, деятельность большей части СМИ. Он проявляется и в области культуры.

Нельзя закрывать глаза на то, что сегодня антикоммунизм существует

не только в «чистом виде». Он стал органической составной частью информационно-психологической войны против России, развязанной её западными якобы партнёрами. Иными словами, тесно переплетается с русофобией. Дискредитация всего русского, притеснение русских возведены в ранг государственной политики, особенно в прибалтийских странах, на Украине, в других государствах. В них коммунизм ставится на одну доску с гитлеровским фашизмом, антикоммунизм пронизывает действия государственных структур.

Но не меньшую угрозу представляет русофобия, сотворённая в нашей собственной стране, русофобия made in Russia, как охарактеризовала её один

из авторов книги О.М.Зиновьева, жена выдающегося русского мыслителя А.А.Зиновьева и ныне сопредседатель Зиновьевского клуба Международного информационного агентства «Россия сегодня». На слово «русофобия» и стоящее за ним понятие впервые заострил внимание Ф.И.Тютчев в письме к своей дочери, написанном в октябре 1867 года. В нём он с тревогой говорил

о «русофобии некоторых русских», которым не нравится всё в России.

Бывает, конечно, так, что человек, как Смердяков в романе Ф.М.Достоевского, не любит или даже ненавидит страну, в которой живёт. Однако если русофоб занимает высокий пост и участвует в принятии важных государственных решений, это, считают авторы рассматриваемой книги, становится серьёзной политической проблемой. Даже если такие люди не во власти, если они образуют то, что принято называть оппозицией, то это заведомо не конструктивная, а разрушительная оппозиция. Ибо ими движет не стремление сохранить и укрепить Россию на её собственной, идентичной основе,

а поставить страну на чуждые рельсы. Значительная часть нынешних российских русофобов состоит из людей, погрязших во лжи ради призрачной славы или материальной выгоды.

Характерная черта российского антикоммунизма, по мнению авторов, обусловлена тем, что он идёт рука об руку с антисоветизмом и русофобией, нередко смыкается с ними. О переплетении антикоммунизма и русофобии пишет, в частности, публицист, участник Великой Отечественной войны Владимир Бушин. В статье «Русофобия как мораль „другого биологического вида”» он отмечает, что современные антикоммунисты в большинстве своём полностью отрицают, поносят не только всё советское, но и русское. Им предоставляется для этого лучшее время на телевидении, полосы газет, страницы журналов, студенческие аудитории. Например, никто не препятствовал Валерии Новодворской цинично провозглашать: «Русская нация — раковая опухоль человечества… Русскому народу место в тюрьме. Я готова к тому, что придётся избавиться от каждого пятого…». Трудно представить, что подобные заявления могли бы остаться без должной реакции со стороны властей в любой другой стране. Но в нашей их автор отбыла «в лучший мир» с телеграммой президента РФ о соболезновании.

Тема связи русофобии и антикоммунизма присутствует и в другой статье Бушина «Пьедестал для предателя», посвящённой А.И.Солженицыну. Роль последнего в подготовке разрушения Советского Союза немалая. Однако российские власти превозносят Солженицына, открывают ему памятники, называют в честь него улицы. Зачем это нужно? Главная причина возвеличивания названного писателя — его антикоммунизм.

Историк Е.Г.Пашкова в статье «Вермонтский агент», в которой главным «героем» выступает тот же Солженицын, на основе документов повествует

о том, как и под чью диктовку он сочинял и распространял за рубежом свою ложь, направленную против Советского государства.

В книге проводится критический разбор высказываний и деяний персон, отличившихся в деле разрушения СССР, ниспровержении социалистического строя. В этом ряду М.С.Горбачев, Б.Н.Ельцин, А.Н.Яковлев, Э.А.Шеварднадзе... В частности, бывший первый секретарь Компартии Армении С.Г.Арутюнян и историк В.В.Викторов характеризуют Горбачёва как беспринципного политика, лишённого убеждений. Личные качества не в последнюю очередь толкнули его на путь измены коммунистическим идеалам, сделали из него главного могильщика КПСС и советского строя. Именно

в этом кроется одна из причин феномена предательства Горбачёва — то,

за что ему дали Нобелевскую премию. Резко критикуются в монографии и фигуранты второго эшелона антикоммунистов: Е.А.Гайдар, А.Б.Чубайс, В.В.Жириновский, К.Н.Боровой, А.С.Ципко, М.Е.Швыдкой, Н.К.Сванидзе, В.В.Познер, В.И.Новодворская и др.

Чего стоит, например, вышедший в 1992 году «труд» Яковлева, посвящённый критике марксистско-ленинской теории, с предисловием Ципко. Работа откровенно слабая, поскольку её целью является не объективное исследование этой теории, а ниспровержение любой ценой, вплоть до, мягко скажем, не совсем точной трактовки её положений. С момента выхода книги прошло более четверти века. И что видим сейчас? Нельзя сказать, что марксизм-ленинизм не нуждается в развитии. Нуждается, конечно, как любая подлинно научная общественная теория, стремящаяся идти в ногу с жизнью. Но видим и другое. То, что марксизм, его ленинское прочтение по-прежнему являются одной из самых влиятельных систем идей и политической практики. Ничего более плодотворного, адекватного современным реалиям в интеллектуальном арсенале человечества нет. А вот доводы вышеупомянутых ниспровергателей Маркса и Ленина в ряд достижений общественной мысли не вошли. И не войдут. Ведь тотальное отрицание марксизма, его третирование воспринимаются не как проявление интеллектуального и политического прогресса, а напротив, как косность и даже реакционность мышления.

Философ Гобозов в статье «Как бывший марксист А.Яковлев воевал

с коммунизмом» ставит вопрос об истоках такого идейно-политического явления, как ренегатство, на примере упомянутого Яковлева. Напомним, что

в «перестройку» последний входил в высшее руководство КПСС, отвечая за идеологию и пропаганду, Проведя анализ ряда публикаций Яковлева, в том числе предисловия к книге французских авторов «Чёрная книга коммунизма» (М., 2001), Гобозов приходит к выводу, что эти работы представляют собой «не объективный анализ советского периода истории России, деятельности КПСС, а что-то вроде обвинительного акта большевизму, замешанного на вымыслах, фальсификациях и особенно — злобе». (С. 134).

Естественно, не мог остаться без внимания в книге период новейший истории России, связанный с пребыванием Ельцина во главе государства.

О том, чем это обернулось для страны, народа, в книге сказано чётко. Как отмечают писатель А.Проханов в статье под красноречивым названием «План Ельцин-Барбаросса» и А.Фефёлов в материале «Наследие Ельцина» подведены неутешительные итоги деятельности Ельцина, который в угоду Западу

в 1990-е годы разрушил великую страну, реализовав многое из того, что входило в планы Гитлера во время войны. Но ни нынешняя власть, ни правящая партия «Единая Россия» до сих пор не дали честной оценки ельцинскому периоду. Напротив, налицо стремление определённых кругов позитивно оценить его роль. Что наводит на мысль о сохранении угрозы реставрации тех или иных элементов «ельцинизма». Авторы акцентируют внимание на то, что нынешняя власть не только не осудила разрушительные «реформы» ельцинистов, но одобряет их, ставит разрушителю памятники и навязывает пропагандистские «Ельцин-центры».

К месту в книге прекрасная статья публициста Ю.П.Белов «Жириновщина». Автор рисует колоритный портрет «сына юриста», одного из самых беспринципных политиков-антикоммунистов. Мелкобуржуазная среда, показывает автор, социальная почва жириновщины.

Раздел мографии «В мире фальшивок» посвящён разоблачению фальсификации истории советского общества, опровержению разного рода мифов и вывертов об Октябрьской революции, Великой Отечественной войне советского народа, жизни людей в Советском Союзе. Пожалуй, впервые после 1991 года дан столь обстоятельный анализ новейшей антикоммунистической мифологии, изображающей почти вековой период в истории страны

в качестве одного из самых мрачных, состоявшего исключительно из массовых репрессий, технологической, экономической, социальной деградации.

Все эти домыслы убедительно опровергаются фактами. В том числе тем, что поныне основу экономики, социальной, энергетической, транспортной инфраструктуры страны составляет наследие советского периода. Именно Советский Союз, советские люди одержали победу в Великой Отечественной войне. Однако немалая часть так называемых экспертов, средств массовой информации продолжают изображать советский период исключительно в чёрных красках. И понятно почему: спустя почти три десятилетия движения по пути «рыночных и демократических реформ» правящему классу современной России нечем отчитаться перед народом. Разве что рекордными темпами роста имущественного расслоения, масштабами бедности. Апологетов таких порядков, утверждающих, что Россия станет процветающей страной, если будет во всём копировать цивилизованный Запад, историк и публицист А.Фурсов справедливо называет в книге выродками-убийцами.

Надо сказать, что отдача от восхваления «рыночных реформ» официальной пропагандой становится всё слабее. Что немудрено при темпах роста экономики в пределах одного процента (да и то под вопросом) и хроническом снижении реальных доходов населения. Запрос на коренной поворот в политике государства в сторону интересов подавляющего большинства населения, а не кучки избранных, в обществе растёт. Авторы книги делают вывод: сильной и процветающей Россия станет только с возвращением на путь движения к социализму с учётом современных реалий.

П.П.АПРЫШКО,

кандидат философских наук,

директор издательства «Мир философии» (Москва).