А.В.Чернышова (Нижний Новгород). Сталинский стиль государственного управления

_____

ЧЕРНЫШОВА АННА ВЛАДИМИРОВНА, доктор исторических наук, профессор кафедры истории государства и права Нижегородского института управления РАНХиГС.

Актуальность рассматриваемого аспекта в раскрытии личности и результатов деятельности И.В.Сталина видится нам с двух сторон. Во-первых, в оценке характера деятельности любого руководителя важно рассматривать не только результаты, как позитивные, так и негативные, но и пути их достижения. Во-вторых, необходимо найти аргументы при ответе на вопрос: что людей привлекало в личности Сталина и что привлекает сегодня? Для утверждения современной оценки личности Сталина можно посмотреть динамику результатов опроса Левада-центра, которые показывают, что при определённом колебании значительно преобладают позитивные оценки. В 2019 году они составляют около 70% всех опрошенных, при этом почти в два раза, по сравнению с 2001 годом, повысился показатель «С уважением». (Динамика отношения к Сталину. Левада-центр — https://www.levada.ru/2019/04/16/dinamika-otnosheniya-

k-stalinu/ 20.05.2019).

Социологи объясняют это реакцией населения на проблемы современной системы государственного управления. Но сегодня появляются и неожиданные оценки исследователей проблем теории и практики управления. Анализируется стиль управления Сталина и на основании этого анализа даются рекомендации руководителям различных уровней, в том числе тех, кто возглавляет коммерческие компании. (См.: Моло-

тов С. Сталинские методы управления. Как стать вождём своей компании // — http://booksonline.com.ua/view.php?book=156161 10.03.2019). Это, на первый взгляд, является парадоксальным: Сталин как образец для бизнесмена! Подобное свидетельствует о том, что общественность, в том числе научное сообщество, начинают интересовать

не только результаты сталинского периода, но и «кухня» государственного управления на высшем уровне. А это самым непосредственным образом связано с изучением стиля управления тех людей, которые находились в те годы на «политическом олимпе», и, в первую очередь, того, кто в силу обстоятельств оказался на его вершине.

Основываясь на вышеприведённых положениях, мы и постараемся проникнуть в суть сталинского стиля управления. При этом хочется подчеркнуть, что при опоре на достаточно известные факты, попытаемся взглянуть на них с позиций, определённых темой данной статьи, и

не исключаем, что для многих они могут оказаться неожиданными.

Для начала определимся с понятием «стиль управления». При многообразии его определений можно выделить основное — это система сложившихся и применяемых на практике принципов, манер поведения, правил, характера реакции на возникающие ситуации и методов принятия решений, свойственных руководителю. Ключевой, на наш взгляд, в данном определении является связка «цель — принципы — методы». Эта взаимосвязь и определяет тот или иной стиль. От того, какое содержание подразумевается в каждом из данных элементов, зависит и стиль управления. Не углубляясь в детали теории управления,

в рамках рассматриваемой нами проблемы назовём и кратко охарактеризуем (без конъюнктурных эпитетов) два стиля управления, которые чаще всего противопоставляются при анализе сталинской, да и всей доперестроечной советской эпохи: авторитарный (варианты — автократичный, тоталитарный) и демократический. Для первого стиля характерна централизация власти и полномочий руководителя, основанная на жёсткой иерархии. Для второго — коллегиальность принятия управленческих решений, децентрализация полномочий. При этом в теории антикризисного управления предпочтение чаще всего отдаётся первому стилю при условии высокого уровня профессионализма высшего руководства и подчинённых.

С этих позиций и попытаемся проанализировать сталинский стиль управления.

Возвращаясь к связке «цель — принципы — методы», подробнее вначале остановимся на цели деятельности Сталина. «Цель его жизни — власть, и он ни перед чем не останавливался при ее достижении», — в течение более чем четверти века мы читаем и слышим это в материалах СМИ, видим в новых фильмах, созданных под девизом: «по мотивам». Эту идею проповедует и ряд исследователей (историков и политологов).

Но во всех этих источниках далеко не всегда ставится другой вопрос: а для чего нужна была власть Сталину? Здесь нужно учитывать, что

на вершину власти Сталин взошёл в первой половине 1920-х годов, когда, несмотря на введение НЭПа, страна находилась в кризисной ситуации: промышленность, сельское хозяйство, уровень жизни населения были ниже довоенного (имеется в виду Первая мировая война); новые институты власти ещё не были до конца сформированы; не было единства в партийном руководстве; наркоматы (в первую очередь, экономические) были поражены ведомственным сепаратизмом. На все эти проблемы указывал В.И.Ленин в своих последних работах. Надежды

на скорую мировую революцию не оправдались, и социализм нам пришлось строить в капиталистическом окружении. К середине 1930-х годов ситуация кардинальным образом не изменилась. Новая экономическая политика помогла выбраться из экономического и политического кризиса, но на развитие она работать не смогла. Это была не её цель. Новая цель была поставлена в конце НЭПа — курс на индустриализацию страны. Индустриализация была не самоцелью, она должна была создать материальную основу для подъёма деревни и повышения уровня жизни народа. Она была призвана обеспечить также безопасность и суверенитет страны в условиях назревающей новой мировой войны.

И всё это нужно было сделать быстро.

Нужна ли в этих условиях власть? Какой должна быть при этом целевая позиция руководителя, обладающего большой властью в государстве?

Непредвзятый ответ на этот вопрос может изменить оценку Сталина как государственного деятеля. В этом отношении наибольшего доверия, на наш взгляд, заслуживает высказывание его самого, подтверждённое фактами. И здесь, считаем, уместно будет привести высказывание Сталина на приёме в Кремлёвском дворце, посвящённом выпуску академиков Красной Армии 4 мая 1935 года: «Очевидно, надо было выбирать между двумя планами: между планом отступления, который вёл и не мог не вести к поражению социализма, и планом наступления, который вёл … к победе социализма в нашей стране. Мы выбрали план наступления и пошли вперёд по ленинскому пути, оттерев назад этих товарищей как людей, которые видели кое-как только у себя под носом, но закрывали глаза на ближайшее будущее нашей страны, на будущее социализма в нашей стране». (Сталин И.В. Речь в Кремлёвском дворце на выпуске академиков Красной Армии 4 мая 1935 года // Соч. Т. 14.

С. 60). Есть ли в этой оценке ситуации несоответствие реальности? Определены стратегическая цель и направления развития страны? Есть понимание, кто возглавит предстоящую работу? Ответы на эти вопросы очевидны.

Перейдём к принципам в стиле управления Сталина.

Снова обратимся к терминологии. Большая Советская Энциклопедия трактует принцип как внутреннее убеждение человека, определяющее его отношение к действительности. Следование принципам проявляется не в словах, а в поступках.

В отношении Сталина, как твёрдого последователя марксизма

(в этом ему не отказывают ни апологеты, ни критики), можно с уверенностью сказать, что основным принципом его деятельности, как руководителя партии и государства, было твёрдое следование основным целям: развития страны в направлении строительства коммунистического общества и обеспечение её безопасности в международных отношениях. Вряд ли мы можем найти в высказываниях или делах Сталина стремление к мировому господству, как самоцель. Либеральные критики сразу напомнят о «коммунистической экспансии» возглавляемым Сталиным Советского Союза в Восточной Европе и Прибалтике

в предвоенный и послевоенный период. Но нужно в ответ на критику задать ряд вопросов: большинство населения стран Восточной Европы было против этой «экспансии»? кто был против неё в этих странах и

за их рубежами? эта «экспансия» противоречила принципу защиты государственной безопасности СССР? что было бы, если бы СССР в ходе Второй мировой войны остановился бы на своих границах? Ответы

на эти вопросы позволяют оценить принципиальность Сталина в решении стратегических и глобальных проблем.

В более полном раскрытии вопроса о принципах деятельности Сталина стоит упомянуть ещё один: следование законам диалектики. Именно этот принцип позволяет в изменившихся условиях менять направления достижения цели, сроки и методы её достижения.

В качестве примера можно привести позицию Сталина в отношении вопроса о социалистическом переустройстве советской деревни. Критики упрекают Сталина в обмане народа и, в первую очередь,

крестьянства: в 1927 году на XV съезде ВКП(б) он говорил

о постепенном обобществлении крестьянских хозяйств, о развитии всех форм кооперации на селе, о необходимости материально-технической помощи со стороны государства сельскохозяйственным артелям и коммунам (Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XV съезду ВКП(б) 3 декабря 1927 г. // Соч.. Т. 10. С. 305); а через три года началась реализация политики форсированной сплошной коллективизации. Но забывают эти критики и про начавшийся

в 1928 году кризис хлебозаготовок, и про то, для чего нужно было государству выполнение этого плана, и про выгодную конъюнктуру

на мировом хлебном рынке для продавцов зерна. Кроме этого, никто из критиков не показал, как нужно было и индустриализацию провести, и крестьянство не обидеть. В связи с этим встаёт вопрос: изменение позиции Сталина по вопросу о развитии деревни — это беспринципность или изменение позиции в связи с изменившейся ситуацией и поиск выхода из кризиса без изменения приверженности основной стратегической цели?

А степень принципиальности Сталина в частных вопросах можно рассмотреть на примере конкретных направлений деятельности.

Одним из ключевых направлений в деятельности руководителя является кадровая работа. В этом отношении методы работы Сталина с кадрами очень интересны, и нам важно соотнести их с целью и принципами его деятельности.

«Кадры решают все!» — этот лозунг не случайно ассоциируется у нас чаще всего со Сталиным и поставленной им основной целью второй пятилетки. Но понимание этого Иосиф Виссарионович проявил намного раньше, когда при Ленине возглавлял кадровую работу партии. Его тактика работы с кадрами существенно отличалась от методов Троцкого после ухода Ленина. Если последний рассчитывал, в основном, на популярность в армии и ораторские способности, то Сталин проводил кропотливую работу по вербовке своих сторонников на местах. Это и привело его к объективному лидерству.

Теоретики стиля управления утверждают, что соратники руководителя подразделяются на две категории: соратники для завоевания власти и соратники для управления. Сталин, как опытный кадровик, это понимал. Поэтому в условиях строительства нового общества после победы в Гражданской войне Троцкий, с его идеями первостепенности мировой революции и отрицания каких-либо моральных норм

в борьбе с помещиками и буржуазией, для Сталина не приемлем, так как тот был настроен, в первую очередь, на разрушение. Сталину нужны были соратники, настроенные на длительную упорную созидательную работу.

Не нужны были Сталину и колеблющиеся соратники, позиции которых менялись не столько под влиянием существенной смены ситуации в стране, сколько в результате недостаточно глубокого знания появляющихся новых проблем, при этом грешащие в определённой степени популизмом. Такими были Зиновьев, Каменев, Бухарин. На наш взгляд, Сталин всех этих бывших соратников провозгласил «врагами народа» не из личной неприязни и боязни просто потерять власть. Разве можно исключить, что он мог бороться за власть потому, что потеря её не позволила бы решить те стратегические задачи, которые стояли перед страной на пути строительства нового общества? Эта мысль, возможно, кому-то покажется спорной. Но на неё невольно наталкивает логика событий последующих десятилетий.

Ещё одна, на наш взгляд, важная черта сталинского стиля управления, касающаяся подбора кадров: Сталин в этой работе пытался препятствовать образованию коалиций, так как они ведут к расколу руководителей, у которых общая стратегическая цель — построение социализма в СССР. В кризисной ситуации раскол власти делает антикризисный процесс невозможным. Как тут не вспомнить известную басню И.А.Крылова о лебеде, раке и щуке! Но, как мы отмечали, весь период правления Иосифа Виссарионовича был связан с преодолением кризисов в стране, имеющих среди прочих и объективные причины. Понимание опасности раскола в «верхах» заставляло Сталина «кнутом и пряником» преодолевать его. Пока Сталину удавалось препятствовать коалициям, он мог сохранять и пост главы государства, и продолжать проводить политическую линию, приверженцем которой он был с самого начала, хотя методы её реализации были разные. В последние годы жизни это делать ему было всё сложнее. Неслучайно среди версий причин его смерти появились и связанные с антисталинским объединением Маленкова, Хрущёва, Берии и Булганина.

Именно противокоалиционная позиция определила выбор ближайшего окружения: Поскребышева, Кагановича, Молотова, Ворошилова. У каждого из этих государственных деятелей были свои достоинства и недостатки. Но для Сталина, на наш взгляд, важно было их понимание своего места рядом с первым лицом государства, обеспечивающее единство действий, без конкуренции и стремления каждого из этой группы занять высший пьедестал власти. Особо нужно сказать

о Л.П.Берии в сталинской команде. У него было больше лидерских качеств, чем у перечисленных выше приближённых Сталина. Но последний мирился с этим, понимая, что Берия обладал и большим организаторским талантом, и не было оснований заподозрить его в антисоветизме и шпионаже (именно в этом и был он обвинён в ходе борьбы

за власть после смерти Сталина). Иначе он не поручил бы ему возглавить «святая святых» государственной безопасности — атомный проект. И тот блестяще справился с этим поручением. В этом случае Сталин думал, скорее всего, не о том, как укрепить свою личную власть,

а о том, как укрепить обороноспособность вверенной ему страны.

Характеризуя стиль государственного управления Сталина, хотелось бы остановиться ещё на одном аспекте: характере принятия им управленческих решений. Миф о том, что Сталин единолично принимал решения, становится несостоятельным, как только вспомним, какие коллегиальные партийные и государственные органы действовали

в тот период. Конечно, он возглавлял большинство из них, но в рамках их работы и в мирных, и в военных условиях старался выслушать мнение каждого. Если бы этого не было, или ему говорили бы только то, что было приятно услышать вождю, то у последнего не было бы достоверной информации. Последствия этого в условиях кризиса могли быть плачевными. События показывают, что ситуация была иной. Сталин владел реальной информацией. И если принималась его точка зрения, то это вовсе не означает неправомерное использование им своих полномочий. Разве можно исключать вариант, когда в результате коллективного обсуждения принималось наиболее правильное решение, сторонником которого был и Сталин? При этом нельзя сбрасывать со счетов и тот факт, что первое лицо несёт самую большую ответственность за принятое решение. В 1928 году, выступая на Пленуме ЦК ВКП(б)

Сталин говорил по этому поводу: «Раз мы пришли к власти и взяли на себя задачу преобразования страны на основе социализма, мы отвечаем и должны отвечать за всё, и за плохое и за хорошее». (Сталин И.В. Об индустриализации страны и о правом уклоне в ВКП(б): Речь на пленуме ЦК ВКП(б)19 ноября 1928 г. // Соч. Т. 11. С. 249).

Раскрывая стиль государственного управления Сталина, важно учитывать его отношение не только к своему окружению, но и к советскому народу в целом.

В первую очередь, важно определить, что видит Сталин в качестве самой главной задачи государства в отношении народа, качества его жизни. Наиболее краткий и чёткий ответ можно получить из его выступления на IV совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей в июне 1923 году: «Ты хочешь сделать передовой свою страну в смысле поднятия её государственности, — подымай грамотность населения, подымай культуру своей страны, — остальное приложится». (Сталин И.В. Заключительное слово на IV совещании ЦК РКП(б) с ответственными работниками национальных республик и областей 12 июня 1923 г. // Соч. Т. 5. С. 328). Вряд ли кто-то

из серьёзных исследователей отечественной истории советского периода будет отрицать, что эти слова не расходились с делом.

При рассмотрении вопроса об отношении Сталина к народу вряд ли можно обойти проблему «культа личности». Плохо или хорошо, когда

у основной массы населения страны есть личность, которой хочется поклоняться? Для ответа на этот вопрос надо вспомнить известные слова Эпикура: «Вместо Бога, видящего наши действия, мы должны избрать образ чтимого человека и жить так, будто он нас постоянно видит». Современные руководители в связи с этим признают: «Конечно, мало заявить: „Чтите меня! Уважайте меня!” — подобное заявление ни к чему не приведёт, разве что к здоровому смеху в зале. Но доказать, что вождь достоин быть вождём, а его цель, идея, которая одушевляет всю его жизнь, — это цель, к которой должны стремиться все, это тот самый метод, с помощью которого можно добиться общего уважения, преданности и даже любви». (Молотов С. Сталинские методы управления. Как стать вождем своей компании // — http://booksonline. com.ua/view.php?book=156161 10.03.2019).

Сталин добился того, что стал тем самым «чтимым человеком», чей образ постоянно находился перед глазами миллионов людей. И это способствовало достижению его стратегической цели (повторимся:

не власти, как говорят его критики, а возможности использовать власть для достижения общественно значимой цели). Он старался быть ближе к народу: часто присутствовал на массовых политических и культурных мероприятиях, показывал свою заинтересованность в массовых увлечениях театром, кино, музыкой, зачастую вовлекал окружающих в дискуссию по поводу того или иного произведения. (См.: Сергеев А. Беседы о Сталине // https://www.rulit.me/books/besedy-o-staline-read-225718-2.html 18.04.2019).

Большую роль в возрастающем уважении к Сталину у творческой интеллигенции играла премия его имени. Фонд этой премии состоял из гонораров, полученных Сталиным за публикацию своих работ, которые он, кстати сказать, писал сам.

Посещая какое-либо предприятие, Сталин мог поговорить с любым из рабочих, и тот оказывался совершенно очарованным личностью вождя. Н.С.Подобед, друг Василия, сына Сталина, вспоминал: «С самого начала, как я себя помню осознанно, помню и его, и самое высокое уважение к нему. Казалось, что это самый умный, самый добрый, хотя

в каких-то вопросах строгий, но ласковый, справедливый человек». Так же он отмечал, что Сталин никогда не забывал о каких-то незначительных мелких датах, совершенно не важных для случайного человека: «Обслуживающий персонал он всегда старался поздравить, сделать подарок, следил за этим, помнил. Это я видел и слышал, как он житейские пожелания адресовал: очень тепло. Он был очень внимателен

к людям». (См.: Молотов С. Сталинские методы управления. Как стать вождем своей компании // http://booksonline.com.ua/view.php?book= 156161 10.03.2019).

Особо стоит отметить, как одевался Сталин. Изумительная простота, приближающая его к обыденной жизни и обычным людям. «Одежда всегда та же самая, что и обычно… У него всё обычное, невычурное, некричащее. У него всё в личном обиходе было усреднено, неброско», — вспоминал А.В.Климко, работавший тогда помощником повара в столовой Политбюро. (См.: Молотов С. Сталинские методы управления. Как стать вождем своей компании // http://booksonline.com.ua/view. php?book=156161 10.03.2019). Ничего сверх, ни малейшего намёка

на своё высокое положение, на свой статус. И, однако, это лишь подчёркивало тот самый статус, заставляло ещё больше уважать и даже любить. (См.: Чуев Ф. Солдаты Империи: Беседы. Воспоминания. Документы. – М.: Ковчег, 1998 // https://www.litmir.me/br/?b=139165).

По этому поводу современный экономист и общественный деятель М.Г.Делягин в одном из своих выступлений сказал, что нынешние либералы ополчились на Сталина не из-за миллионов репрессированных,

а за то, что его хоронили в старом кителе и штопаных носках. (См.: Делягин М.Г. За что либералы мстят Сталину // https://yandex.ru/video/ search?filmId=12525983357797895664&text=Делягин%20почему%20либералы%20не%20любят%20сталина&noreask=1&path=wizard).

Он был близок и дорог народу. Слезы тысяч людей на кадрах фотохроники его похорон — не фейк и не фотошоп. Был культ, но была и личность!

Подводя итог раскрытию сталинского стиля управления, считаю необходимым подчеркнуть, что в его деятельности, несомненно, было немало противоречивых методов, об этом и без нас сказано много.

Но нужно учитывать, что и время, в которое он руководил страной, было сложное и противоречивое. А в итоге и дела были сделаны большие, и страна стала мировой державой, и основная масса граждан нашей страны гордилась тем, что она живёт в ней и готова была на самопожертвование ради её интересов. Это стало во много возможным потому, что у руля в государстве стоял человек, стиль деятельности которого объединял в единую систему цель, принципы и методы. И в этой системе власть была инструментом, который позволял успешно идти

к цели, не поступаясь принципами и выбирая методы по своему усмотрению, исходя из необходимости достижения цели.

В учебниках по антикризисному управлению детально разбирается зарубежный опыт управления в критических условиях, но изучение опыта управления в нашей стране в сталинский период даже поверхностно не рассматривается специалистами по теории управления. История ими игнорируется. А зря…