Г.К.Крючков. В идеологических дебрях.

КРЮЧКОВ ГЕОРГИЙ КОРНЕЕВИЧ, член ЦК Компартии Украины и член Центрального Совета СКП—КПСС, коммунист с 1956 г.

В Украине обратили внимание на то, что в последнее время в российском обществе наблюдается заметная активизация дискуссий вокруг актуальных идеологических проблем, поиска ответа на вопрос: «Куда идёт страна? Куда ведут её нынешние власти?». Интерес вызвали высказывания президента В.Путина на предновогодней пресс-конференции относительно ситуации на «идеологическом фронте». Это касается, в частности, его суждений о «невозможности реставрации социализма в России» и поставленного одним из журналистов вопроса, ранее уже поднимавшегося Андреем Михалковым-Кончаловским: «Какую Россию строим? Есть ли у нас или нет идея строительства государства, страны, на чём строить». По сути, это один и тот же вопрос, внятный ответ на который хотят знать не только россияне.

Российский президент не часто касается таких вопросов. Время

от времени он обращается к нашему прошлому, дозируя оценки. Но что предполагается построить в стране, в которой реставрирован капитализм, — эта тема обходится. Между тем по этому вопросу заметно обостряется борьба между сторонниками социализма и капитализма, условно говоря — между «красными» и «белыми». В этой ситуации власть старается быть как бы «над схваткой». Судить о её истинной позиции приходится по содержанию реально проводимой политики, откровениям реставраторов капитализма, явно находящихся в фаворе у нынешней власти, да по отдельным знаковым акциям.

Если высокими государственными деятелями едва ли не вершиной

в российской литературе, образцом благородных человеческих качеств объявляется Солженицын, откровенно заявлявший, что западные союзники по Второй мировой войне допустили большую ошибку, не повернув сразу после победы над фашистской Германией оружие «против тоталитарного Советского Союза», то трудно рассчитывать на сплочение общества под знаменем такого «патриотизма» как «основы укрепления государства».

Если в стране на деньги налогоплательщиков создаётся центр для прославления Б.Ельцина, который приложил огромные усилия к развалу великой социалистической Родины и едва не довёл до гибели Россию, центр, активно используемый для оплёвывание советского периода нашей истории, то идеологическая приверженность лидеров правящего режима становится ещё более очевидной.

Если непотопляемый Чубайс, ранее заявлявший, в порыве откровения, что каждый приватизированный завод — это «гвоздь в гроб социализма», теперь упрекает россиян в «неблагодарности»: они, видите ли, не сказали «спасибо» олигархам за то, что выжили в лихие 90-е годы, и на это спокойно взирает власть, это не оставляет сомнений в том, каким классам служит правящий в стране режим, чьи интересы он выражает и отстаивает.

Если такими деятелями, как Сванидзе и ему подобными всё активнее и наглее навязывается обществу возвеличивание лидеров белогвардейщины, реабилитация власовщины, если на полном серьёзе вносятся и высокопоставленными церковниками поддерживаются предложения присвоить имя Николая ІІ одному из российских аэропортов, то оправдать это плюрализмом мнений, по меньшей мере, наивно.

А ведь всё это адресуется необстрелянной молодёжи, которая

не знает правды о нашей истинной истории! О воспитании какого патриотизма идёт речь?

Что добавил президент суждениями, высказанными на упомянутой пресс-конференции? Заявив о «невозможности реставрации социализма», он фактически зафиксировал факт реставрации капитализма в стране. Вместе с тем он, по сути, подтвердил неизменность этого курса. Подтвердил даже рассуждениями о «возможных (только возможных!) элементах социализации экономики, социальной сферы». По его мнению, это «всегда связано с расходами больше доходов и в конечном итоге тупиком в экономике», что опровергается социалистической практикой в СССР и других странах. 

Говоря о «справедливом распределении ресурсов, справедливом отношении к людям, живущим за чертой бедности», В.Путин считает необходимым так выстраивать социальную политику государства, чтобы «снизить до минимума (какого?) количество людей, которые живут за этой чертой». А ведь Китайская Народная Республика ставит и успешно решает задачу «ликвидировать полностью к 2020 году бедность». Одну из целей президент видит также в «обеспечении большинства людей (не всех!) услугами здравоохранения, образования на приемлемых условиях». В социалистическом же Советском Союзе качественным бесплатным медицинским обслуживанием обеспечивались все (!) граждане. Бесплатным было и образование. После реставрации капитализма здравоохранение стало недоступным — по крайней мере в Украине — для подавляющего большинства граждан. Это касается и высшего образования.

В этих условиях возрастание запроса на социальную справедливость, ностальгия по Советскому Союзу вполне объяснимы: люди всё больше начинают осознавать и задумываться над тем, какую ошибку

в своей жизни они совершили, молчаливо согласившись с ликвидацией Советской власти и развалом Союзного государства.

Разумеется, возврата к социализму в том виде, каким он был построен в Советском Союзе, быть не может. Да никто из думающих людей так вопрос и не ставит. Не всё из прежней практики социалистической практики себя оправдало. К тому же радикально изменились условия — и внутренние, и внешние. Но извечная мечта человечества о справедливом обществе, в котором отсутствует эксплуатация (что возможно только при господстве общественной собственности на средства производства), где обеспечивается равенство прав и возможностей

для всех граждан (не уравниловка! — с такими примитивными преставлениями о социальном равенстве при социализме давно покончено), где власть реально принадлежит народу, а свобода каждого, как отмечали классики, является условием свободы для всех, — живёт и служит вдохновляющим стимулом в борьбе за счастливую, свободную жизнь. Именно такое общество строилось в СССР, многое в этом плане было достигнуто и всё ценное, положительное из этого опыта люди хотят возвратить в сегодняшнюю жизнь.

А вправе ли мы не учитывать того, что капитализм, колоссально развив производительные силы, не решил, по существу, ни одной крупной социальной проблемы, стоящей перед человечеством: не покончил

с бедностью и присвоением результатов чужого труда, вопиющим имущественным неравенством, с периодическими кризисами и войнами, варварским отношением к окружающей среде, другими бедами, присущими обществу с противостоящими друг другу по своим интересам классами? Приведение производственных отношений, организации власти в соответствие с новыми условиями становится всё более острой задачей для человечества. Борьба за смену общественного строя, за социализм продолжается и будет продолжаться, в том числе с использованием критически осмысленного прежнего опыта социалистического строительства.

К такому выводу приходит всё больше крупных учёных мира. Интерес в этом плане представляют, в частности, недавние рассуждения автора известного выражения «конец истории» Фрэнсиса Фукуямы. Не могут ответственные политики, государственные деятели не учитывать и огромного опыта успешного развития по социалистическому пути Китайской Народной Республики, Социалистической Республики Вьетнам,  Революционной Кубы.

Радикально изменившиеся за сто с лишним лет после победы Великой Октябрьской социалистической революции в России условия, конечно же, требуют всестороннего осмысления, глубокой теоретической проработки, если хотите — прорывных решений в области теории,

поиска наиболее результативных путей борьбы за победу нового общественного строя. И здесь без обращения к мыслям основоположников научного социализма о государственном капитализме, о демократии, равенстве и свободе при социализме, о воспитании нового человека, без использования опыта ленинского НЭПа, без осмысления эффективной практики китайских и вьетнамских коммунистов (при всей

её специфичности) не обойтись.

Имеется большая необходимость основательнее разобраться и

в том, что произошло и происходит на постсоветском пространстве после антисоциалистического переворота последнего десятилетия

ХХ века. Вряд ли кто станет отрицать, что поражение социализма в ходе этого переворота явилось следствием перерождения правящей

в СССР верхушки, предательства горбачёвско-яковлевской клики и

её эпигонов в союзных республиках, особенно в Украине, где ситуация усугубилась в связи с агрессивностью национализма, с которым не велась эффективная борьба, а также целенаправленной деятельности зарубежных разведывательных центров.

Ведущую роль в реставрации капитализма на первом этапе сыграла ельцинская Россия — это тоже надо признать . Под влиянием её примера, а зачастую под прямым давлением происходили эти процессы

в других республиках. Вспомним хотя бы пресловутую «ваучеризацию». Приватизация, разграбление общественной собственности, лишение трудящихся социальных завоеваний времён Советской власти, запрещение коммунистических партий происходили практически везде

по гайдаро-чубайсовскому  варианту. Осуществлялись они разными темпами, с учётом местных условий, но по одному типу. В итоге почти все республики, провозгласившие независимость, оказались в страшной разрухе, а в Украине в результате совершённого пять лет тому назад государственного переворота утвердился террористический олигархо-неонацистский режим с фашистской политической практикой. Фактом стало и то, что почти все бывшие союзные республики оказываются во всё большей зависимости от Запада, прежде всего от США, Европейского союза, Международного валютного фонда и НАТО, всё больше дистанцируются от России. Интеграционные процессы

на постсоветском пространстве сталкиваются с немалыми трудностями. Фактически не состоялось, по большому счёту, Содружество Независимых Государств.

Пока сохраняются многие завоевания социализма в Республике Беларусь. Но формирование Союзного с Российской Федерацией государства наталкивается на очевидное сопротивление определённых кругов, которые хотели бы иметь не Союзное государство двух равноправных республик как пример для дальнейшей реформации Евроазийского экономического союза и всей системы межгосударственных отношений на постсоветском пространстве, а шесть белорусских губерний, включённых в состав Российской Федерации с её же порядками и общественно-политическим устройством.

Представляет интерес также опыт Казахстана, который сделал серьёзный рывок в экономическом развитии, избежав потрясений, которые довелось пережить народам других бывших союзных республик.

Но и там в последнее время, как сообщалось в печати, развертываются процессы, сходные с пресловутой «декоммунизацией» в Украине.

Ситуация настоятельно требует глубокого анализа происходящих процессов и выработки совместными усилиями братских партий, входящих в состав СКП—КПСС,  согласованной тактики действий для достижения общих целей. На последнем заседании Секретариата Политисполкома СКП-КПСС так и ставился вопрос. Необходимо только активизировать эту работу. Разделяю мнение товарищей, считающих, что сердцевиной её должна стать творческая проработка теоретических аспектов борьбы за социализм в современных, радикально изменившихся условиях.

Привлекает внимание и такое обстоятельство. На недавнем съезде единороссы, анализируя итоги состоявшихся выборов глав администраций и представительных органов в ряде регионов, также занялись «вопросами идеологической работы». Но при этом не было откровенно сказано, на какой теоретической основе строится эта «работа». А эта основа — «консервативный либерализм». Какие плоды для России

он дал, — известно. Если стране и удалось «выбраться» из глубокого провала, в который обрушил его в 1990-е годы ельцинский режим, то произошло это не благодаря, а вопреки либералам, которые всё делали и продолжают настаивать на уводе государства из сферы экономики. 

Выборы отразили заметное усиление позиций Компартии Российской Федерации, её влияния в обществе. Провал некоторых кандидатур, рекомендованных властью, как можно было видеть со стороны, если не напугал, то насторожил Кремль. Это особенно было видно на примере выборов губернатора Приморского края. Реальная возможность победы кандидата-коммуниста вызвала прямо-таки паническую реакцию Центра. В край был брошен Жириновский для агитации против кандидата

от КПРФ. На повторных выборах власть не просто рекомендовала в противовес коммунисту мощного кандидата, но и оказала ему беспрецедентную публичную поддержку: за короткое время кандидата принял Глава правительства, с ним встретились руководители ряда федеральных органов. Все предложения и просьбы кандидата-единоросса оперативно получали демонстративную поддержку. Это широко освещалось средствами массовой информации. Избирателям в крае почти в открытую говорили: вот за кого надо голосовать, тогда все ваши вопросы будут решаться. Это, к слову, о «подлинно демократических выборах»...

Поиск ответа на вопрос: «Что строим?» непосредственно связан

с проблемой места и роли идеологии в жизни государства и общества. В конституциях Российской Федерации, Украины, других постсоветских государств зафиксировано: «Ни одна идеология не может считаться государственной», то есть обязательной для всех. В сущности это была реакция противников коммунизма на практику Советского государства, в котором господствующей признавалась коммунистическая идеология. В 1990-е годы искоренение её воздействия проводилось под лозунгом деидеологизации жизни общества, а на практике сопровождалось реставрацией капитализма и внедрением чужеродной идеологии, хотя открыто об этом не говорится.

То, что происходило и происходит в наших странах в эти годы,

с большой силой подтверждает тезис классиков о том, что «...вопрос стоит только так: буржуазная или социалистическая идеология. Середины тут нет (ибо никакой „третьей” идеологии не выработало человечество, да и вообще в обществе, раздираемом классовыми противоречиями, и не может быть никогда внеклассовой или надклассовой идеологии). Поэтому всякое умаление социалистической идеологии, всякое отстранение от неё означает тем самым усиление идеологии буржуазной». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 6. С. 39—40).

Люди хотят знать, в каком же обществе будут жить они и их потомки. В этом контексте неоднократно поднимался и поднимается вновь вопрос о национальной идее, под которой, по моему мнению, должна пониматься великая цель, объединяющая страну. Что патриотизм, любовь к Родине должны быть в основе такой идеи, думаю, никто не будет возражать. Но этого недостаточно.

Сейчас никто об этом не вспоминает. А ведь был в истории постсоветской России такой эпизод. Вскоре после избрания президентом Б.Ельцин своим указом поручил в течение года подготовить и внести предложения о «национальной идее России». С тех пор минуло больше четверти века, но поручение так и осталось невыполненным. А могло ли оно вообще быть выполнено, если после реставрации капитализма российское общество раскололось и раскол с каждым годом углубляется?

В этом ряду и вопрос о единой политической нации. Может ли она сформироваться в многонациональном обществе, состоящем из противостоящих классов с различными интересами? В истории человечества такой «нацией», пожалуй, был советский народ — население многонационального социалистического общества, в котором не было эксплуататорских классов и все народы, сохранившие свой язык, культуру, были объединены высокой целью — построением социально справедливого общества — социализма.

Разумеется, в практической деятельности приходится учитывать конкретные особенности современной международной обстановки, которые характеризуются тем, что, несмотря на превращение России в однотипное с большинством стран мира буржуазное государство, против неё обрушился практически весь Западный мир. Конечно, сказывается действие закона неравномерного развития капиталистических государств

в эпоху империализма. Вместе с тем мировыми соперниками России учитывается, как мне представляется, не только её растущее экономическое и оборонное могущество, но и то обстоятельство, что у значительной части российского общества сохраняется память о социалистическом прошлом и приверженность социалистической идее. Поддержка Компартией в таких условиях практических мер, направленных на укрепление позиций Российского государства, её экономического могущества и оборонной мощи представляется вполне оправданной.

В то же время удивляет позиция властей, которые под предлогом демонстрации «плюрализма мнений», «демократизма» в идеологической сфере безучастно относятся к активизации, а то и поддерживают представителей прозападно настроенных политических сил, которые, пользуясь свободным доступом к средствам массовой информации, ведут разнузданную кампанию очернения пройденного страной пути, а некоторые фактически даже призывают к развалу Российского государства. Это особенно проявляется в расплодившихся в последнее время многочисленных телевизионных шоу, многие из которых превратились в шумные сборища, трибуну для пропаганды антисоциалистических, а нередко и откровенно антироссийских взглядов. Сказать, что это является результатом бесконтрольности в этой сфере, своеволия хозяев телевизионных каналов, вряд ли есть основания. Скорее всего, управляют этой сферой люди, которые ненавидят наше недавнее прошлое, ориентируются на Запад.

К чему это приводит в итоге, красноречиво свидетельствует трагическая судьба Украины, оказавшейся под властью необандеровцев — потомков пособников немецко-фашистских оккупантов времён Великой Отечественной войны. Страна, которая в 1985 году, будучи республикой Советского Союза, по классификации ООН достигла уровня сверхразвитого промышленного государства и по выпуску промышленной продукции была сопоставима с Францией (пятой экономикой мира), сегодня, спустя почти 28 лет после реставрации капитализма, оказалась интегрированной в мировые экономические структуры, по оценке экспертов ООН, в качестве деградирующего сырьевого придатка.

Её статус сегодня — самая отсталая, самая бедная, вымирающая страна континента. В ней растоптаны Конституция, принцип верховенства права, презумпция невиновности. Граждане лишены практически всех социальных завоеваний времён Советской власти, прав и свобод, декларированных в Основном Законе. Фактически государственной объявлена человеконенавистническая национал-шовинистическая идеология, безнаказанно действуют последователи пособников фашистских оккупантов времён Великой Отечественной войны.

Вот к чему привели процветающую Украину уничтожение Советской власти, реставрация капитализма, возрождение буржуазных порядков, отказ от марксистской теории, замена её так называемым неолиберализмом. Об этом не лишне напомнить и тем, кто сегодня стоит во главе Российского государства. И вот почему. В одной из своих передач

в программе «Бесогонъ» Никита Михалков поднял вопрос: «Что такое сегодняшняя Украина для России — опыт или зеркало?». Внятного ответа в передаче не последовало. Убедительный ответ, на мой взгляд, дал в одной из своих книг украинский учёный, академик Национальной Академии наук Украины Пётр Петрович Толочко. То, что происходит

в Украине, это и урок — урок отрицательный, трагический, показывающий, чем оборачивается реставрация капиталистических порядков, утверждение национал-шовинистической идеологии и фашистской политической практики, и вместе с тем — зеркало, ибо некоторые отрицательные черты того, что происходит в Украине, всё больше проявляются, не получая отпора, в России.

Для нас, коммунистов, чрезвычайную актуальность приобретает сегодня ленинский завет: «...Социализм, будучи идеологией классовой борьбы пролетариата, подчиняется общим условиям возникновения, развития и упрочения идеологии, т. е. он основывается на всём материале человеческого знания, предполагает высокое развитие науки, требует научной работы и т. д., и т. д.»! (Там же. Т. 6. С. 362—363).

Будем же верно следовать ему!