В.Н.Яковлев. Национализация банков — назревшая социально-экономическая проблема.
Экономика и право
I. Постановка проблемы:
о молчании пахаря — кормильца страны
Сельское хозяйство является одной из основных отраслей материального производства. Эта отрасль играет огромную роль в жизни общества. Производя продукты питания, необходимые для удовлетворения потребностей людей, и сырьё для многих отраслей промышленности, сельское хозяйство, по существу, является самым первым условием жизни непосредственных производителей и всякого производства вообще.
Поэтому естественно, что от состояния и развития сельского хозяйства во многом зависят основные пропорции развития всей экономики страны и благосостояние населения. Благосостояние находится в прямой зависимости и от состояния обеспеченности населения жильём, что закреплено в Конституции РФ: каждый имеет право на жилище (ст. 40). Данной многосложной проблеме вроде бы уделяется внимание со стороны правительства страны. За последние 8 лет были приняты четыре государственных (федеральных) целевых программы «Жилище», но, к сожалению, они не были реализованы.
Жилищно-кредитные отношения селян регулируются обособленной системой правовых источников: наряду с нормами ГК РФ, они регулируются также соответствующими нормами земельного, аграрного, экологического законодательства, а также федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами. Однако их реализация проходит весьма трудно.
Несмотря на создание основ функционирования рынка жилья, приобретение и строительство жилья с использованием рыночных механизмов на практике пока доступны далеко не всем нуждающимся. Особенно труднодоступным остаётся обеспечение жильём сельского населения. На этих трудностях первоначально и остановимся.
Проблема жилищного коммерческого кредитования жителей сельских поселений обсуждалась на форуме юристов-цивилистов Удмуртского госуниверситета. В процессе обсуждения отдельные лица оправдывали безнравственную и кабальную кредитную деятельность коммерческих банков. При этом полностью игнорировались жизненные условия сельских жителей-заёмщиков банковских кредитов. Неприемлемость подобной позиции подробно раскрывается в рамках настоящей работы.
II. Особенности жилищного кредитования жителей сельских поселений
Название этой части статьи вызвано утверждением моих оппонентов об узости обсуждаемой проблемы. Они полагают, что исследованием жилищного кредитования нужно охватить всех граждан России, то есть жителей сельских и городских поселений. Такой подход, на наш взгляд, пока что трудно достижим.
Отношения в области жилищного кредитования жителей сельских поселений имеют свои особенности, исключающие возможность их объединения с аналогичными отношениями городских жителей. Рассмотрим эти особенности.
Во-первых. Предмет правового регулирования, хотя и носит жилищный характер, но, по существу, в корне различается. В городах предмет договорного жилищного кредитования — это отношения по строительству квартир в многоквартирном многоэтажном жилом доме или по приобретению в таком доме квартиры. В сельских же местностях — это отношения по строительству индивидуальных (одноэтажных) жилых домов, как правило, силами самих крестьян. В настоящее время многоквартирные, многоэтажные жилые дома в сельской местности для сельских жителей не строятся.
Во-вторых. В сельских поселениях договор жилищного кредитования граждан регулирует более широкий круг отношений. Он, наряду с отношениями по строительству индивидуальных жилых домов, включает также отношения по строительству надворных хозяйственных построек для содержания скота и птицы, сельскохозяйственной техники и инвентаря, элитного скота, семян и др. Об этом подробно говорится в материалах XXII съезда Ассоциации крестьянских и фермерских хозяйств от 2 марта 2011 года.
В этих материалах речь идёт не только об особенностях крестьянских фермерских хозяйств, но и малых семейных ферм, личных подсобных хозяйств и других образований. Даже для непосвященного становится ясным, что подобный предмет правового регулирования жилищных отношений в городах отсутствует.
В-третьих. Субъектный состав жилищного кредитования жителей сельских поселений в корне отличается от субъектного состава жилищного кредитования населения городов. В городах отсутствуют крестьянские фермерские хозяйства, крестьяне-собственники личных подсобных хозяйств, индивидуальные предприниматели — производители сельскохозяйственной продукции, включающие и малые семейные животноводческие фермы. Соответственно отличается и их правовой статус в вопросах жилищного кредитования по сравнению с жителями городов.
В-четвёртых. Впервые в России в качестве стороны договора жилищного кредитования в сельских поселениях выступают сельскохозяйственные производственные кооперативы и иные коммерческие организации. Именно эти кооперативы получают кредиты в ОАО «Россельхозбанк» для строительства индивидуальных жилых домов и надворных построек (ферм) для молодых специалистов-выпускников вузов (техникумов), принятых на работу в сельскохозяйственные производственные организации. Подобного рода субъекты жилищного строительного кредитования в городах отсутствуют, ибо города исключают производство сельскохозяйственной продукции.
В-пятых. Кредитование производственно-хозяйственных потребностей агропромышленного комплекса, включая и жилищные потребности жителей сельских поселений, обеспечивается специально созданным коммерческим банком России — ОАО «Россельхозбанк», правовой статус которого определён ныне действующим Уставом, утверждённым распоряжением Росимущества от 18 февраля 2008 года № 2379-Р.
В-шестых. Названные особенности отношений в области жилищного кредитования жителей сельских поселений, как частично уже было отмечено, регулируются, помимо ГК РФ, обособленной системой нормативно-правовых актов, включая федеральные законы, законы субъектов РФ, а также подзаконные акты. Также действует система ведомственных нормативно-правовых актов, принятых правлением ОАО «Россельхозбанк», высшими органами руководства иных коммерческих банков страны. Жилищные отношения городских жителей в основном регулируются ГК РФ и Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ с последующими изменениями.
В-седьмых. Жилищное кредитование жителей сельских поселений осуществляется в двух формах: ипотечное кредитование и кредитование на потребительские цели (потребительское кредитование). При ипотечном кредитовании исполнение обязательства по возврату полученного сельским жителем кредита обеспечивается залогом его недвижимого имущества (строений, земельного участка), поручительством и личным обязательным страхованием, а также страхованием приобретенного (построенного) жилого дома. При этом банковская кредитная ставка составляет 13% годовых.
Вторая форма кредитования на потребительские цели предусмотрена Инструкцией по кредитованию населения в рамках программы «Сельское подворье» № 24-И, утверждённой решением правления ОАО «Россельхозбанк» от 1 сентября 2009 года № 61, в редакции от 1 марта 2010 года.
В разд. IV этой Инструкции, в частности, предусматривается, что кредитование физических лиц на потребительские цели осуществляется сроком на 5 лет: на строительство приусадебных хозяйственных построек, на приобретение (строительство) жилого помещения в сельской местности, реконструкцию и ремонт объектов недвижимости и другие цели. В этих случаях кредитные отношения, в дополнении к Инструкции 24-И, регулируются решением правления ОАО «Россельхозбанк» от 18 декабря 2010 года № 72. Согласно этому решению, по кредитам, предоставляемым на потребительские цели, ставка установлена в размере 16% годовых. В качестве обеспечения кредита банк принимает залог движимого/недвижимого имущества. Это имущество подлежит обязательному страхованию. Кроме земельных участков и незавершённых строительных объектов недвижимости принимаются также залог ценных бумаг, поручительство юридических и физических лиц. Сумма кредита — до одного млн. рублей и не может быть более 80% стоимости кредитования. Единственное отличие от ипотечного кредитования рассматриваемой формы потребительского кредита — это отсутствие личного страхования заёмщика, а также залог (ипотека) приобретённого за счёт кредитных средств жилого помещения в сельской местности.
Изложенное, конечно, подтверждает наличие особенностей жилищного кредитования жителей сельских поселений. Однако далеко не радует этих жителей банковская ставка в размере 16% годовых, о чём пойдет речь ниже.
III. О политике, законе, коммерческом банке
и крестьянине-заёмщике
Анализ регулирования жилищно-кредитных отношений даётся в сравнительном плане РФ и стран ближнего и дальнего зарубежья. Такой сравнительный анализ моими оппонентами оценивается как не правовой, политический. Чтобы исключить этот упрек, следует вспомнить азбучную истину о том, что политика вне правового опосредования и регулирования не бывает. Вспомним, забытые некоторыми юристами высказывание В.И.Ленина о том, что в политике и праве отражаются коренные интересы классов, политика «есть концентрированное выражение экономики», которое закрепляется в законе. Закон, по словам В.И.Ленина, есть мера политическая. «Воля если она государственная, должна быть выражена как закон, установленный властью» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 99; Т. 32. С. 340).
Отсюда следует, что «чистой», вне закона политики, если она государственная, не бывает. Поэтому безуспешны старания некоторых юристов найти кредитную политику коммерческих банков вне закрепления её в законе, вне правового регулирования.
Обратим внимание на две правовые нормы ГК РФ, которые звучат так:
1) «Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг…» (абз. 3 ст. 2 ГК).
2) «Юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации)» (п. 1 ст. 50 ГК).
Такое же направление коммерческой деятельности банков определяется и в абз. 1 ст. 1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от
2 декабря 1990 года. В этом абзаце предусмотрено: «Кредитная организация — юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество».
Коль коммерческие (негосударственные) банки являются юридическими лицами, то, согласно закону, направлением их деятельности, основной преследуемой ими целью является систематическое получение прибыли, извлечение прибыли из своей деятельности. Спрашивается: а где же в законе закреплены потребности и интересы крестьянина-заёмщика, который в современный период оказался без сферы производства (ликвидированы колхозы и совхозы) и среды обитания, а точнее, без «кола и без двора»? По-видимому, положительного ответа от оппонентов не последует.
Наш же ответ такой: социалистический способ производства ликвидирован. Соответственно политики и законодатели нынешней Российской Федерации предали забвению советские требования, адресованные юридическим лицам: «Осуществление деятельности для удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей граждан».
Думается, что ответ по отношению к основополагающей позиции моих оппонентов достаточен.
IV. О соблюдении правопорядка и
нравственных устоев коммерческими банками
Начнём с изложения первого и последнего абзаца ст. 169 ГК РФ. Она названа: «Недействительность сделки, совершённой с целью, противной основам правопорядка и нравственности». Далее читаем: «Сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки всё полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающейся ей возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации».
Такая сделка признаётся ничтожной с момента её совершения, независимо от такого признания судом. Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 ГК РФ).
Прежде всего, о соблюдении коммерческими банками основ правопорядка. Правопорядок характеризуется реальным соблюдением законности и субъективных прав и обязанностей в своей сфере деятельности. Не вдаваясь в подробности, проанализируем соблюдение коммерческими банками лишь только трёх своих (основополагающих) обязанностей, которые закреплены в законе.
Первая из этих обязанностей гласит: «гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений» (п. 1 ст. 1 ГК РФ). Вторая обязанность характеризуется тем, что «договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей» (п. 1 ст. 420 ГК РФ). Третья обязанность означает: «Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами» (п. 4 ст. 421, ст. 422), то есть императивными государственными правовыми нормами.
Нами подчеркнуты следующие слова (понятия), содержащиеся в законе, которые определяют правопорядок и составляют основные обязанности сторон любого договора, включая и сторон договора жилищного кредитования граждан: равенство сторон договора, соглашение сторон договора и усмотрение сторон договора. Несоблюдение этих обязанностей признается нарушением правопорядка, влекущее за собой признание такого договора ничтожным.
Соблюдаются ли коммерческими банками эти три, установленные законом, обязанности? Нет, не соблюдаются. Коммерческие банки, все до единого, в лице своих высших органов руководства (правлений), утверждают Типовые договоры кредитования, условия которых филиалы (офисы) этих банков предлагают заёмщикам для подписания. В данной ситуации никакого равенства, соглашения или усмотрения сторон быть не может. Если заёмщик не принимает императивно предлагаемые ему условия, то банк-кредитор отказывает в выдаче кредита нуждающемуся гражданину. Вот так соблюдается коммерческими банками установленный законом правопорядок в сфере их деятельности. В этих случаях коммерческие банки нарушают также цивилистические принципы осуществления гражданских прав и исполнения обязанностей, к числу которых относятся: принцип законности, принцип разумности и добросовестности, принцип солидарности интересов и делового сотрудничества.
А сейчас рассмотрим соблюдение коммерческими банками нравственных устоев общества, о чём говорится в той же ст. 169 ГК РФ.
На том же научном форуме юристов В.Н.Черняев и Н.В.Кузнецова «горой» стали на защиту «законопослушности и высоконравственности» коммерческих банков. Их доводы свелись к следующему:
В.Н.Черняев: «Коммерческие банки предоставляют кредиты под 13%, не получая от государства никаких кредитов, никакого бюджетного кредитования, поэтому в таком плане положение о безнравственности договора вообще не должно содержаться; чтобы говорить о ст. 169 ГК РФ, о нарушении основ правопорядка и нравственности, должно быть проведено соответствующее исследование».
Н.В.Кузнецова: «Можно было бы говорить о государственной поддержке кредитной политики банков, банки не будут работать себе в убыток».
После прочтения вышеизложенных, «защитительных» доводов названных оппонентов, становится неудобно за алогичность их позиций. Предлагаю этим и другим специалистам прочитать и знать Федеральный закон «О дополнительных мерах по поддержке финансовой системы Российской Федерации» от 13 октября 2008 года № 173-ФЗ. В соответствии с этим законом коммерческие банки получили от государства из стабилизационного фонда кредиты, насчитывающие миллиарды рублей. Например, «Сбербанк» — 500 млрд., «Банк ВТБ» — 200 млрд., «РСХБ» — 25 млрд. по ставке 6,5% годовых. Эти же банки выдают кредит гражданам под 13, 16 и более процентов, а ОАО «Россельхозбанк» на жилищное кредитование сельским жителям — под 16% годовых. Это в два и более раза выше. Или другие цифры «нравственного» характера: банковские проценты по вкладам граждан составляют не более 5—6% годовых. Из собранных денег банки выдают кредиты тем же гражданам по 13 и более процентов годовых.
О явной безнравственности свидетельствуют и данные о том, что в 2010 году Сбербанк своему руководству — 14 человек из правления банка — выделил на вознаграждение их архисложного труда 9 847 млн. руб. выплат, то есть по 70 млн. руб. на одного топ-менеджера. Это превысило среднегодовую зарплату по стране в 276 раз! (см.: Правда», 9 июля 2011 г.).
Спрашивается, можно ли оценивать подобного рода банковские операции и банковскую деятельность как нравственные или они относятся к числу безнравственных?
Ответ ясен без комментариев: основная, законом установленная цель деятельности коммерческих организаций (банков) направлена на систематическое получение прибыли, а не на соблюдение нравственных устоев и правопорядка. Коммерческие банки не работали и «не будут работать себе в убыток», утверждают и названные наши оппоненты. Таковы основы капиталистического строя РФ, и это поддерживают отдельные юристы.
Было бы неплохо отечественным коммерческим банкам использовать опыт хотя бы зарубежных стран, которые выдают жилищный кредит: Япония — 0,5%; Англия — 2%; США — 5,5%; Белоруссия — 5%, а многодетным семьям — 1% годовых.
В этом плане удивительной является забота этих юристов о прибылях коммерческих банков Российской Федерации. Не так ли?
V. Кредит для селянина — кабала,
без кредита — без двора
Именно так, на наш взгляд, следует оценивать состояние жилищного кредитования крестьян.
Нормативными актами коммерческих банков подтверждается факт о том, что с заёмщика-крестьянина банк взыскивает 16% годовых за кредит, что в 3 раза больше, чем селянин получил от того же банка процент по денежному вкладу (5%) и почти в 3 раза больше, чем этот же банк уплатил государству за миллиардные кредиты в период финансово-экономического кризиса (6,5%). Такие отношения банка и крестьянина можно расценивать не иначе как кабальные.
Кабальность рассматриваемого договора подтверждается многочисленными фактами, которые подпадают под признаки ст. 179 ГК РФ. В этой статье говорится: «1. Сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
2. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной всё полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб».
Эти признаки уточняются новым проектом ГК РФ. В п. 3 ст. 179 ГК говорится: «Предполагается, поскольку не доказано иное, что сделка во всяком случае является кабальной, если цена, процентная ставка или иное предоставление, передаваемое потерпевшим, в два раза или более превосходит то, что предоставляет по сделке другая сторона».
При этом крайне важно учесть, что средняя зарплата сельского жителя составляет 3 000 руб. в месяц. За счёт этой мизерной зарплаты он, как заёмщик, помимо 16% годовых, должен осуществить обязательное личное страхование, а также страхование приобретаемого или построенного индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками для скота и птицы.
Отсюда вывод один: подобное регулирование жилищно-кредитных отношений с очевидностью подтверждает истину о том, что коммерческие кредиты для селянина — кабала, а без кредита — остаёшься «без кола и без двора».
VI. О неосновательном обогащении
коммерческих банков
Многочисленные факты нарушения коммерческими банками правопорядка и нравственных устоев общества (ст. 169 ГК РФ) и навязывания заёмщику кабальных условий кредитных договоров (ст. 179 ГК РФ) подтверждают вывод о том, что коммерческие банки в этих случаях неосновательно обогащаются за счёт заёмщиков — сельских жителей (и не только). Об этом в ст. 1102 ГК РФ говорится: «1. Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли».
Применению в этих случаях ст. 1102 ГК РФ препятствует наличие в её содержании слова «сделка». Поэтому предлагаю это слово из текста статьи исключить.
Однако такая формулировка статьи оказалась неприемлемой для форума юристов университета. Доцент П.М.Ходырев заявил: «Предложения, касающиеся ст. 1102 ГК РФ, не могут быть поддержаны в полном объёме. В предложенной диссертантом редакции ст. 1102 ГК РФ повлечёт признание неосновательным обогащением любого договорного приобретения имущества, что крайне дестабилизирует гражданский оборот».
В нашем криминально-коррумпированном капиталистическом обществе говорить о стабильном гражданском обороте, основывающемся на справедливых, свободных и равноправных для сторон договорах, означает ни что иное, как идти против истины, а проще говоря, «кривить душой». Именно поэтому и ст. 179 ГК РФ сформулирована многозначительно: «Недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной или стечения тяжёлых обстоятельств». В проекте нового ГК РФ содержание этой статьи сохранилось в первозданном виде, в древнеримском изложении, с некоторыми важными дополнениями, о чём уже говорилось. Более того, в проекте нового ГК РФ дополнительно введены ещё две статьи: недействительность договора (ст. 4311) и введение в заблуждение при заключении договора (ст. 4312).
Изложенное, на мой взгляд, подтверждает необходимость изъятия из текста ст. 1102 ГК РФ слова «сделка», ибо для признания лица неосновательно обогатившимся за счёт другого достаточным станет установление факта нарушения закона или иного правового акта, что ни в коем случае не повлечёт за собой крайнюю дестабилизацию гражданского оборота, чем озабочены наши оппоненты.
VII. «Не в бровь, а в глаз», —
утверждает народная поговорка
Подтверждением названия этой части статьи может служить советский опыт жилищного кредитования граждан. Анализ правовых актов советского периода служит ярким примером осуществления государственной политики созидания во всех сферах жизни народа. А было что восстанавливать и созидать, ибо после Великой Отечественной войны более половины страны было разрушено и людей надо было переселить из землянок. И в это сложнейшее время политика и практическая деятельность Советского правительства и Коммунистической партии были направлены на строительство для граждан жилья. Такое строительство в большей части осуществлялось за счёт бюджета, и только незначительная часть квартир строилась с привлечением денежных средств граждан — так называемые кооперативные квартиры. Срок кредита — до 60 лет, а государственные банковские ставки составляли 0,5% годовых. Повторю, не 13 или 16% годовых как в буржуазной РФ, а 0,5% годовых — в Советской России. И это было в тяжелейшие годы восстановления разрушенного фашистами народного хозяйства. И конечно, реальность советской политики и права колют глаза имущему классу, приверженцам капиталистического строя. Поэтому отдельные участники форума юристов так настойчиво отмахиваются от советского опыта жилищного строительства для граждан.
Таким образом, коммерческие банки современной Российской Федерации в области жилищного кредитования граждан осуществляют свою деятельность для извлечения прибыли как основной цели. Насущные жилищные потребности граждан их абсолютно не интересуют и не тревожат. Во имя получения прибыли эти банки, как было показано и обосновано, открыто попирают законы, действуют безнравственно (ст. 169 ГК РФ), открыто и безоглядно навязывают бездомным гражданам кабальные жилищно-кредитные договоры (ст. 179 ГК РФ) и без самоограничения в интересах трудового человека необоснованно обогащаются (ст. 1102 ГК РФ). Какой же выход из этой ситуации?
VIII. Выход один — национализация банков
В силу изложенного, на наш взгляд, можно утверждать о том, что в настоящее время вполне назрела необходимость, основанная на законе, осуществления требования о национализации всех до единого существующих коммерческих банков всех форм собственности и создания на этой основе единого Государственного банка страны. Примером такой мудрой акции может служить, в первую очередь, законодательная и исключительно положительная практическая реальность прежнего Союза ССР. Имеется и современная практика недавнего прошлого: финансовый экономический кризис в капиталистическом мире (2008—2009 гг.). Именно тогда в США, Великобритании, Германии, Франции, Испании, Италии, Португалии, Нидерландах и Норвегии была проведена капиталистическая национализация отдельных, обанкротившихся финансовых компаний (коммерческих банков).
О необходимости национализации банков РФ всех уровней и всех форм собственности свидетельствует и действующее законодательство, практика его применения.
Не вдаваясь в подробности, следует отметить, что реализация принципа «исключение неоправданного вмешательства государства и его органов в валютные операции резидентов и не резидентов», закреплённого в Федеральном законе № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», способствовала наступлению финансово-экономического кризиса в России. Соответственно, такое невмешательство принесло и приносит немалый финансово-экономический ущерб российскому народу.
Чистый отток частного капитала, который начал набирать темпы в прошлом году, за первые четыре месяца 2011 года составил около 30 млрд. долларов. «Это очень крупная цифра», — заявил на банковской конференции председатель Центрального банка России С.М.Игнатьев. И не исключено, что это на деле лишь около половины реального объёма, поскольку остальная его часть уходит через неофициальные и нелегальные каналы (см.: Советская Россия, 2 июня 2011 г.).
В названном Федеральном законе № 173-ФЗ подробно регулируются валютные операции между резидентами и нерезидентами (гл. 2); репатриация резидентами иностранной валюты и валюты Российской Федерации и обязательная продажа части валютной выручки (гл. 3); валютный контроль соблюдения прав и обязанностей резидентов (гл. 4).
В то же время следует отметить, что из-за отсутствия прозрачности проведения банковских операций осуществление реального контроля за состоянием счетов, открытых в зарубежных банках, весьма затруднительно, независимо от их принадлежности — иностранному или отечественному инвестору. Аудиторы Счётной палаты РФ в своем отчёте о финансово-хозяйственной деятельности оператора Соглашения «Сахалин-1» указали, что часть производимых расходов «проходят через счета, открытые в зарубежных банках, исключая, таким образом, возможность контроля над их достоверностью в связи со сложностью получения находящихся за пределами Российской Федерации первичных документов, подтверждающих оплату произведенных расходов» (п. 35 разд. VI отчёта) (подробно об этом см.: Платонов Н.Л. Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О соглашениях о разделе продукции». — М., 2002. С. 241).
Существующая форма контроля предусмотрена и в Указаниях банка от 4 мая 2005 года № 157-У «Об открытии резидентами, являющимися физическими лицами — индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, счетов в банках за пределами территории РФ». Этими Указаниями установлено, что названные резиденты, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, открывают банковские счета (вклады) в валюте РФ и в иностранной валюте в банках, расположенных на территориях иностранных государств, не являющихся членами ОЭСР или ФАТФ, а также банковские счета (вклады) в валюте РФ в банках, расположенных на территориях иностранных государств, являющихся членом ОЭСР или ФАТФ, после предварительной регистрации открываемого счёта (вклада) в налоговых органах по месту учёта резидента в порядке, установленном постановлением правительства РФ с Банком России от 17 октября 2005 года № 523.
В то же время этими Указаниями и п. 8 ст. 12 названного Федерального закона № 173-ФЗ выводятся из-под контроля налоговых органов кредитные организации, уполномоченные банка и валютных бирж.
В этом пункте ст. 12 записано: «Требования к порядку открытия счетов (вкладов) в банках за пределами территории Российской Федерации, проведения по указанным счетам (вкладам) валютных операций, а также представления отчётов о движении средств по этим счетам (вкладам), установленные настоящей статьей, не применяются к уполномоченным банкам и валютным биржам, которые открывают счета (вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации, проводят по ним валютные операции и представляют отчёты в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации».
Почти вне банковского контроля находятся и нерезиденты. К их числу относятся юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ; организации, не являющиеся юридическими лицами, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории РФ, а также находящиеся на территории Российской Федерации филиалы, постоянные представительства и другие обособленные или самостоятельные подразделения нерезидентов. Правовой статус нерезидентов регулируется ст. 13 того же Федерального закона № 173-ФЗ, где говорится: «Нерезиденты на территории Российской Федерации вправе открывать банковские счета (банковские вклады) в иностранной валюте и валюте Российской Федерации только в уполномоченных банках». В качестве таких банков выступают кредитные организации, созданные в соответствии с законодательством РФ и имеющие право на основании лицензий Банка России осуществлять банковские операции со средствами иностранной валюты, а также действующие на территории РФ в соответствии с лицензией Банка России филиалы кредитных организаций, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, имеющие право осуществлять банковские операции со средствами в иностранной валюте.
Не вызывает сомнения, что при таком множестве нерезидентов, действующих в соответствии с иностранным законодательством и имеющих местонахождение за пределами РФ, невозможен надлежащий контроль со стороны налоговых органов и Счётной палаты над их финансовой деятельностью с учётом того обстоятельства, что вся документация их деятельности находится за пределами территории РФ. Напрашивается тот же вывод, который был сделан Счётной палатой в отношении резидентов, прочтём хотя бы правовую норму п. 4 ст. 13 Федерального закона № 173-ФЗ, где закреплено следующее положение: «Нерезиденты имеют право без ограничений перечислять иностранную валюту со своих банковских счетов (с банковских вкладов) в уполномоченных банках на свои счета (во вклады) в банках за пределами территории Российской Федерации».
Не секрет, что банковскими счетами резидентов и нерезидентов пользуются и иностранные и российские недропользователи — собственники добытых из российских недр полезных ископаемых, которые свободно экспортируют не только полезные ископаемые, но и валюту за пределы РФ.
В плане указанного решения Счётной палаты и в соответствии с действующим законодательством становится непонятным, а по существу и неприемлемым, отсутствие в Федеральном законе «О Центральном банке Российской Федерации» и в Федеральном законе № 173-ФЗ правовой нормы, предусматривающей необходимость банковского надзора движения денежных средств российских и иностранных инвесторов в иностранных банках, созданных на территории РФ, и такого же надзора движения денежных средств российских физических и юридических лиц в дочерних кредитных организациях, созданных на территории иностранного государства. Ничего о необходимости такого надзора не говорится и в Положении о Комитете банковского надзора Банка России утверждённого решением Совета директоров Центрального Банка РФ от 10 августа 2004 года, протокол № 21.
Здесь необходимо особо отметить, что частичный контроль за вывозом денежных средств в зарубежные страны производился в соответствии с Правилами осуществления предварительной регистрации счета (вклада), открываемого в банке за пределами Российской Федерации, утвержденными постановлением правительства РФ от 17 октября 2005 года. Эти Правила, к сожалению, были отменены постановлением правительства РФ от 8 ноября 2006 года. Несколько позже решением Центрального банка России от 18 мая 2010 года было отменено также и приведённое выше Указание этого банка от 4 мая 2005 года. Напомним, что этим Указанием обязывались резиденты, предварительно до открытия банковского счёта в банках, расположенных на территориях иностранных государств, регистрировать открываемые счета (вклада) в налоговых органах по месту учёта резидента.
Почему отменили и в чью пользу была совершена такая отмена в комментариях не нуждается. Нуждается только в тщательной проверке Прокуратурой Российской Федерации и принятия к виновным мер юридического воздействия. Такая прокурорская проверка должна охватить широкий круг органов контроля и надзора, которые призваны обеспечить стабильность валютного рынка и предотвратить нарушения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, включая открытие счетов (вкладов) в банках за пределами территории РФ.
К числу органов, подлежащих прокурорской проверки, на наш взгляд, относятся: Федеральная служба финансово-бюджетного надзора при Министерстве финансов РФ, Центральный банк России и его Комитет банковского надзора, Федеральная налоговая служба, Федеральная таможенная служба, государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности («Внешэкономбанк»)», осуществляющий права и исполняющий обязанности агента валютного контроля, установленные для уполномоченных банков.
Необходимость такой проверки, как уже было сказано, подтверждается хотя бы тем, что только за первые четыре месяца 2011 года вывоз частного капитала в зарубежные страны составил около 30 млрд. долларов.
Такая ситуация, по существу, является не только тревожной, но и весьма ущербной для страны, поэтому реально назрела необходимость национализации всех банков РФ и образование единого Государственного банка Российской Федерации, под контролем которого должны находиться все банковские операции в пределах РФ и в банках зарубежных стран, куда перечисляются денежные средства из Российской Федерации. Иного выхода из этой бесконтрольной ситуации бурного оттока валюты из России в зарубежье, на наш взгляд, нет.
Предлагаемая нами политико-правовая мера, хотя и является капиталистической национализацией, в то же время превращение частных коммерческих банков в государственную форму обеспечило бы в определённой степени соблюдение архиважных жизненных прав и интересов российских граждан.
IX. Нежданно-негаданно
После завершения этой статьи и направления её в ряд газет и журналов, «нежданно-негаданно» появилась статья М.Калашникова «Поправки к программе. Национальный капитал против либерального кретинизма» (Завтра, 29 июня 2011 г.).
Статья Калашникова написана профессионально, грамотно, с хорошим знанием поднятой проблемы. Им обосновывается ряд предложений, которые с противоположной позиции подтверждают наш вывод о необходимости национализации всех банков России. Рассмотрим эти предложения.
Первое предложение: «Национализировать ЦБ РФ, подчинив его правительству». Данное предложение в такой форме неприемлемо. Автор этого предложения выводит ЦБ РФ из-под ведения Государственной думы, полномочия которого являются весьма широкими и определены Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации».
Передача национализированного ЦБ РФ в подчинение правительству составляет не что иное, как грубое нарушение демократических основ построения законодательных и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации. Более того, такая передача является весьма опасной, ибо у автора данного предложения уже имеются свои кандидатуры «на посты глав Минфина, Центробанка, Минэкономики». К тому же, когда на пост премьер-министра и даже президента рвётся небезызвестный по многим «благовидным» деяниям олигарх М.Д.Прохоров, то опасность для страны ещё в большей степени увеличивается.
Второе предложение относительно механизма возврата в Российскую Федерацию валюты (Резервного фонда и Фонда благосостояния), хранящейся в американских банках. Механизм назван — переуступка прав. «Мы сделаем так, — пишет Калашников, — что русские предприятия предложат западным банкам долговые бумаги американского государства, а сами — останутся должны государству РФ».
Верно, в подобных ситуациях государство, в лице правительства РФ, может уступить свои права-требования по долговым бумагам американского государства любому российскому предприятию (лицу). Однако это не обычная «передача права», а высоко ответственная правовая процедура, для реализации которой необходим специальный закон РФ, о чём говорится в статьях 387—390 ГК РФ. Такой закон отсутствует, что в настоящее время исключает возможность реализации механизма Калашникова о передаче прав, которое юридически означает уступку требования кредитора другому лицу.
Предложенный Калашниковым механизм не подлежит реализации, если внимательно оценить следующее третье его предложение. Оно сводится к созданию полноценной Суверенной банковской системы РФ, куда должны вливаться финансовые валютные резервы государства. «Нам нужно, — отмечает Калашников, — плановое создание настоящих кредитно-финансовых великанов мировой величины и того же уровня работы». Создание подобных банковских великанов мыслится на основе поглощения ныне существующих мелких банков, предоставляющих расчётно-кассовые и мелкие кредитные заведения, и за счёт поглощения средств Резервного фонда и Фонда национального благосостояния.
Из этого вытекают два тревожных и разрушительного характера вывода. Первый — это обоснование необходимости проведения приватизации финансово-валютных резервов Российской Федерации, последствия которой трудно представить. Второй — собственниками приватизированных денежных резервов страны должны стать частные кредитно-финансовые суверенные банки-великаны — олигархи. Эти частные банки-великаны, действуя в рамках законодательства, бесспорно, будут преследовать извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (ст. 50 ГК РФ). Во имя этой цели неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ) будут попраны основы правопорядка и нравственные устои общества (ст. 169 ГК РФ), применяя при этом кабальные условия кредитования лиц (ст. 179 ГК РФ).
Предложение Калашникова при полном его осуществлении предполагает суверенность банковской системы. Она характеризуется всеохватной независимостью и самостоятельностью этих банков во внутренней и внешней финансово-кредитной деятельности. Пожалуй, и в этой части, господин Калашников особенно откровенно оголил свою олигархическую позицию.
Четвёртое предложение исходит от лица национального производительного капитала и звучит так: «...задействование механизма контролируемой эмиссии рублёвой массы». Для этого Калашников предлагает: «...вкачать эту эмиссию в создаваемые планово банки-гиганты». Только гиганты, а не государство определяет порядок и направление использования рублёвой массы. Изложенное, довольно наглядно демонстрирует смысл суверенности банковской системы олигархов, к которую хотели бы установить Калашников и его сотоварищи.
Господин Калашников свои эмоционально-выраженные предложения завершает двумя знаковыми тезисами:
1) Они (предложения) должны стать общими требованиями национального капитала, индустриального, научного и аграрного.
2) Слышишь, национальный капитал?
Название, содержание и завершение статьи господина Калашникова со всей полнотой и ясностью определяют, кому он служит и для кого так старается. Ему абсолютно чужды конституционные установления о том, что носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является её многонациональный народ (ст. 3).
Поэтому во имя защиты прав и свобод этого народа назрела социально-экономическая необходимость национализации всех банков и недопущения реализации разрушительных предложений господ калашниковых. Создание системы частных суверенных банков-гигантов является антинародной акцией. Проводники и приверженцы этой акции подпадают под признаки главы 7 УК РФ — соучастие в преступлении.
Версия для печати
