Е.Г.Кострикова С.П.Костриков Мировая война и революция в трудах историка А.В.Игнатьева
КОСТРИКОВА ЕЛЕНА ГАВРИЛОВНА, доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН;
КОСТРИКОВ СЕРГЕЙ ПЕТРОВИЧ, доктор исторических наук, профессор, заведующий кафедрой истории и политологии Государственного университета управления.
Приближается юбилей Великого Октября. В 1917 году произошёл крутой поворот в истории нашей страны и всего мира. Обращаясь к событиям столетней давности, нам важно не только понять причины произошедшего, но и извлечь уроки, которые были бы полезны нам сегодня, в нашей борьбе за социальную справедливость, за социализм. В условиях современной капиталистической России нам приходится сражаться за правду, защищать революцию от лжи и грязи, которой хотят её замарать. Наши идейные противники упорно пытаются представить Октябрь случайностью, неким исторически вывертом, столкнувшим Россию с пути «цивилизованного развития».
Недавно отмечавшееся столетие начала Первой мировой войны возродило интерес к её истории не только у профессионалов, но и в широких общественных кругах. В результате это событие глобального масштаба оказалось окружено массой мифов и домыслов. Приверженцы последнего императора, которых, как ни удивительно, оказалось немало в кругах «интеллектуалов», обслуживающих власть, любят повторять: если бы не война, то не было бы и революции. Между этими громадными историческими событиями несомненная связь. Мировая война выступила катализатором взрыва, она обнажила все пороки самодержавного строя и обострила социальные и классовые противоречия. Но зададимся вопросом: а могла ли царская Россия избежать участия в мировой бойне, могла ли она оказаться не в стане Антанты, а, напротив, на стороне Германии?
Бытует мнение, что история Первой мировой войны не интересовала советских историков. Это неверно. Сразу после Октябрьской революции новая власть открыла архивы и предала гласности тайные договоры царского правительства с иностранными державами. Крупнейшие отечественные учёные занялись подготовкой к изданию уникальных исторических документов. Публикации были осуществлены на самом высоком уровне в журнале «Красный архив» и в тематических сборниках. (См.: Материалы по истории франко-русских отношений за 1910—1914 гг.: Сборник секретных дипломатических документов бывшего императорского российского Министерства иностранных дел. — М., 1922; Константинополь и проливы: Сб. документов под ред. Е.А.Адамова. — М., 1925 и др.). Венцом многолетних коллективных исследований стало фундаментальное издание «Международные отношения в эпоху империализма: Документы из архивов царского и Временного правительств, 1878—1917 гг.» (Серии 1—3. — М., 1931—1940), к сожалению, прерванное начавшейся Великой Отечественной войной. Эта масштабная работа, осуществлённая советскими архивистами, создала документальную базу для последующих исторических исследований. Важным итогом стала трёхтомная «История дипломатии», издание которой началось в 1941-м и завершилось в 1945 году.
По окончании Великой Отечественной войны возобновился интерес к изучению истории происхождения мировых войн ХХ века. Открытие в начале 50-х годов архивов создало широкое поле для творческого поиска. Это было особое время, когда наша страна вступала в новую эпоху. Нужно было осмыслить путь пройденный Россией за половину столетия, вскрыть глубинные причины гигантских по масштабам событий, изменивших картину мира в ХХ веке. К этому стремились молодые исследователи, пришедшие в науку на историческом переломе. Среди них был Анатолий Венедиктович Игнатьев (1930—2015).
В ряду историков, специалистов в области изучения внешней политики и международных отношений, А.В.Игнатьев занимает заслуженное почётное место.
Более 50 лет жизни А.В. Игнатьева были отданы Институту истории СССР
АН СССР, ныне Институту российской истории РАН. Здесь он прошёл все ступени профессионального роста от младшего научного сотрудника до руководителя отдела «Истории внешней политики России» и заместителя директора института.
Профессиональное становление А.В.Игнатьева проходило под руководством крупнейшего специалиста по истории революции и Гражданской войны
в России академика И.И.Минца. Анатолий Венедиктович помогал ему в подготовке к печати фундаментальной «Истории Великого Октября» (в 3-х тт. — М., 1967—1973).
В 1962 году вышла в свет первая монография А.В.Игнатьева, посвящённая русско-английским отношениям накануне Первой мировой войны. (См.: Игнатьев А.В. Русско-английские отношения накануне Первой мировой войны. (1908—1914 гг.). — М., 1962). До этого времени специального исследования на эту тему не было
ни в СССР, ни за рубежом. Тема, безусловно, была актуальной. Разобраться в обстоятельствах вооружённого столкновения между великими державами в начале
ХХ столетия было необходимо и для того, чтобы понять причины Второй мировой войны, которая в значительной мере была порождением системы международных отношений, созданной на основе Версальского договора.
А.В.Игнатьев был в числе тех исследователей, которые по-новому взглянули на изучение проблем внешней политики, выйдя за рамки исключительно дипломатической истории. Учёный-марксист, он стремился показать международные отношения кануна Первой мировой войны во всей их сложности и многообразии. На рубеже XIX—ХХ веков в отношениях между великими державами начинает доминировать экономическое соперничество. Именно борьба за передел мира явилась причиной наиболее острых международных кризисов начала ХХ века. Она же привела к формированию двух военно-политических блоков, развязавших империалистическую войну.
В этой первой монографии ещё молодого историка отрабатываются методика и приёмы научного исследования, которые будут применяться им в последующих работах. Следуя ленинской методологии, Игнатьев подчёркивал: «Задача историков-марксистов состоит в том, чтобы углубленно исследуя отдельные стороны проблемы, воссоздать цельную картину…». (Там же. С. 3). Тогда же проявились такие его качества, как научная добросовестность, тщательность проработки исторического материала. Внимательно изучив труды зарубежных историков, Игнатьев включается в полемику с ними по ряду принципиальных вопросов. Спор о виновниках мировой войны имел к тому времени давнюю историю. Тема ответственности за войну была поднята за рубежом с самого начала боевых действий и продолжилась после заключения мира. По мере приближения 50-летия Первой мировой войны дискуссия между историками разных стран возобновилась. Отдавая должное иностранным коллегам, Игнатьев не согласился с распространённой в их среде тенденцией к преувеличению роли России в развязывании войны, недооценкой глубины англо-германских противоречий: «Ответственность за первую мировую войну лежит на империалистах всех стран. Особенно агрессивно были настроены германские империалисты, считавшие себя обделёнными колониями, сферами влияния и источниками сырья». (Там же. С. 5).
Для того, чтобы восстановить подлинную картину происходившего, Игнатьев обратился к широкому кругу источников. Среди них документальные публикации, отечественные и зарубежные, мемуары современников, пресса.
Но главное, автором была проведена колоссальная работа в архивах. Научный поиск в архивах сложен, он требует хорошей профессиональной подготовки, исследовательского таланта и интуиции, а также большой ответственности и научной добросовестности. Но историку, который с увлечением погружается
в этот процесс, в награду достаётся счастье первооткрывателя. Анатолий
Венедиктович был таким исследователем.
В своей книге А.В.Игнатьев проследил этапы, которые прошли Россия и Англия на пути к сближению. Им пришлось преодолеть противоречия, которые порой казались неразрешимыми. Ведь интересы обеих держав пересекались сразу на нескольких важных внешнеполитических направлениях. Они соперничали за влияние в Персии и Афганистане, во многом не совпадали их приоритеты в Турции. Великобритания последовательно противодействовала попыткам России изменить невыгодный для неё режим Черноморских проливов. Имел место конфликт интересов и на Дальнем Востоке. И всё же, несмотря на все политические противоречия и давнее взаимное недоверие их правящих групп, в мировой схватке Россия и Англия оказались по одну сторону баррикад. Исследуя историю русско-английских отношений, анализируя взаимодействие двух стран в моменты острых международных кризисов предвоенного периода, Игнатьев ищет ответ на вопрос, почему события развивались именно по такому пути? Он рассматривает дипломатические, экономические и военно-политические отношения между Россией и Великобританией в динамике и приходит к заключению, что одной из главных причин политического сближения был экономический фактор.
Для английской буржуазии было очень выгодным предоставление займов России. С начала ХХ века Великобритания действовала в этой области энергичней своих соперников. Поворотным стал 1906 год, когда Англия вместе с Францией предоставила России большой заём, позволивший царскому правительству подавить революцию и преодолеть тяжёлые последствия русско-японской войны. После заключения в 1907 году англо-русского соглашения экономические связи между двумя странами продолжали укрепляться. Особенно усилился приток английских инвестиций в 1908—1914 годах.
Английский капитал занимал очень влиятельное положение в двух отраслях хозяйства России — нефтепромышленности и цветной металлургии.
В 1914 году с нефтяной промышленностью России было связано 108 английских компаний. Такая предпринимательская активность объяснялась тем, что в то время Россия считалась второй страной в мире по разведанным запасам и добыче нефти. Из четырёх монополистических групп российской нефтяной промышленности две — группа «Шелл» и Нефтепромышленная финансовая корпорация — контролировались английским капиталом, что составляло 22,6% общероссийской добычи. Довольно прочные позиции имел британский капитал и в самой большой нефтепромышленной группе России — Русской генеральной нефтяной корпорации (РГО). Игнатьев обращает особое внимание на наступательный, даже агрессивный характер действий британского капитала в России: «…Он энергично захватывал контроль над всеми вновь открытыми месторождениями. Достаточно было выявить наличие нефти, как туда, будь это Майкоп, Сахалин или Казанская губерния, быстро устремлялись английские предприниматели». При этом проникновение английского монополистического капитала в нефтепромышленность России способствовало не расцвету, а деградации этой отрасли хозяйства, поскольку происходила консервация богатств России под британским контролем. Технической модернизации при этом не происходило. Источником прибылей служила жестокая эксплуатация рабочих. В результате в 1909—1914 годах производство нефти в России не только не увеличилось, но даже несколько уменьшилось. Доля России в мировой добыче упала с 22,5% в 1910 году до 16,4%
в 1913-м». (См.: там же. С. 23—34).
Сферой приложения английских капиталов была также добыча цветных металлов и золота. Британский империализм сумел внедриться и в угольную промышленность. Не ограничившись Донбассом, Уралом и Карагандой, он нацелился на Сахалин.
Английские кредиты сыграли заметную роль в строительстве железных дорог в России. При этом главным образом финансировалось их строительство
в тех регионах, с которыми были связаны экономические интересы Великобритании: Кавказ, Кубань, Урал, Прибалтика.
В 1908—1914 годах английский капитал стал играть всё более заметную роль
в военной промышленности России, уступая лишь французскому. Законодательство Российской империи не позволяло иностранцам основывать предприятия
по производству вооружения и боеприпасов, но иностранные монополии научились обходить этот запрет. Британские компании были тесно связаны с производством в России пулемётов, артиллерии и военно-морских судов. В качестве примера можно привести фирму «Виккерс». (См.: там же. С. 37—38, 43—44).
Казалось бы, политическое сближение и приток английских капиталов в Россию создавали условия для развития торговых связей между двумя странами, однако сотрудничество это не было равноправным. А.В.Игнатьев приходит к выводу: «Беглый обзор основных статей торговли России с Англией показывает, что характер англо-русских торговых связей перед войной не изменился это был товарообмен между развитой и отсталой странами, где первая обменивала изделия своей промышленности и колониальное сырьё на продовольствие и сырые материалы другой и использовала преимущества вывоза капитала, лучшей организации торговли и наличия мощного флота для эксплуатации партнёра». Английские инвестиции и займы в какой-то мере ускоряли развитие капитализма
в России, но британские предприниматели не несли с собой более культурных и технически высоких приёмов ведения хозяйства. Такие экономические отношения вели к политической зависимости России от Англии, которая тяжело сказалась в годы Первой мировой войны. (См.: там же. С. 47, 52, 55, 57).
Исследование А.В.Игнатьева доказывает, что окончательный выбор в пользу Антанты не был случайным и основывался не на симпатиях и антипатиях, а явился следствием объективных исторических условий: «…Антипатия и недоверие
к Англии в придворных кругах и в армии могли лишь затормозить англо-русское сближение, но были бессильны изменить основные тенденции развития международных отношений. В то время стала очевидной неизбежность войны двух мировых гигантов — Англии и Германии, вокруг которых группировались их будущие союзники. Царская Россия, имевшая глубокие противоречия как с Германией, так и с Англией, располагала, на первый взгляд, свободой выбора. В действительности объективное соотношение сил великих держав толкало её в ряды английской группировки. Царская Россия не была настолько самостоятельна и сильна, чтобы остаться в стороне от англо-германского столкновения». (Там же. С. 59).
С момента выхода в свет книги А.В.Игнатьева прошло более полувека,
но та огромная исследовательская и аналитическая работа, которая была проделана автором, выводы, основанные на марксистской методологии, не утратили значения и сохраняют актуальность и в наши дни.
Научные интересы А.В.Игнатьева не ограничивались внешнеполитической проблематикой. В седьмом томе фундаментального труда «История СССР
с древнейших времен до наших дней» им написан раздел «Социально-экономическое положение России после Февральской революции». В этот период Научный совет по истории Великой Октябрьской социалистической революции под руководством академика И.И.Минца сосредоточился на подготовке к пятидесятилетию Великой Октябрьской социалистической революции.
В 70-е годы Научный совет, руководимый академиком И.И. Минцем, стал инициатором ряда всесоюзных научных конференций, связанных с юбилейными датами главных революционных событий. А.В.Игнатьев участвовал в их подготовке и проведении, а также входил в редколлегии сборников, в которых публиковались их материалы. В то время такие юбилеи были стимулом к активизации серьёзных научных исследований. Настоящие учёные, каким был Анатолий Венедиктович, откликались на них достойными работами, посвящёнными изучению судьбоносных периодов русской истории начала ХХ века. (См. Игнатьев А.В. Обзор советской литературы о внешней политике Временного правительства // Исторический опыт Великого Октября. 1975; Игнатьев А.В. О пролетарском характере советской внешней политики // Рабочий класс — ведущая сила Октябрьской социалистической революции. 1976; Игнатьев А.В. О борьбе большевиков за демократический мир в период от Февраля к Октябрю // Исторический опыт Великого Октября и его международное значение. 1977 и др.).
В это время вышла в свет одна из лучших научных работ А.В.Игнатьева, посвящённая внешней политике Временного правительства — «Внешняя политика Временного правительства» (М., 1974). Она явилась итогом многолетней работы, логическим продолжением предыдущих исследований. Автор видел свою задачу в том, чтобы воссоздать максимально полную картину международных связей страны, находившейся на историческом переломе. Стремление А.В.Игнатьева к всестороннему изучению избранной темы побудило его расширить привычные рамки и показать отношения России не только с ведущими мировыми державами, но также с малыми союзниками, со странами Востока и нейтральными государствами. Такой подход позволил проследить все основные направления российской внешней политики и представить
её в полном объёме. Как всегда, исследование, проведённое А.В.Игнатьевым, базировалось на обширном круге источников, прежде всего, архивных материалах. Он изучил переписку Министерства иностранных дел России
со всеми посольствами и миссиями, множество других документов не только внешнеполитического ведомства, но также военного, морского и других, Совета министров, Канцелярии Временного правительства, Международного отдела Петроградского Совета и т. д.
Автор самым внимательным образом проследил эволюцию внешнеполитической программы Временного правительства на разных этапах его функционирования, разоблачив истинные мотивы, скрывавшиеся за теми или иными действиями министров иностранных дел П.Н.Милюкова и М.И.Терещенко. Все эти вопросы рассматриваются А.В.Игнатьевым с классовых позиций и на фоне сложнейших процессов в сфере международных отношений.
Внешняя политика всегда неразрывно связана с внутренней, но наиболее явной эта связь становится в переломные моменты, каким был революционный 1917 год. Главной особенностью монографии А.В.Игнатьева является глубокое, доскональное изучение сложных внутриполитических процессов в контексте
не менее сложной международной обстановки. Невозможно объяснить упорное стремление буржуазного правительства к продолжению войны, даже при самых неблагоприятных условиях, без понимания его контрреволюционной сути, его ставки на то, что война убьёт революцию. Поэтому автор книги уделил так много внимания освещению борьбы классов и партий вокруг вопросов внешней политики. (См.: там же. С. 7).
Опираясь на труды В.И.Ленина, документы того времени, А.В.Игнатьев подверг тщательному изучению сложнейший вопрос, касающийся мелкобуржуазных колебаний масс между пролетарским интернационализмом и шовинизмом.
«В рядах восставшего народа наблюдалась в тот момент борьба двух тенденций по отношению к войне. Одну из них олицетворяла передовая часть пролетариата, а другую — мелкобуржуазно настроенные слои. В подходе последних в отличие от прямого буржуазного шовинизма явственно слышались мотивы будущего “революционного оборончества”: готовность защищать страну при условии и в интересах закрепления в ней новых порядков и апелляции к германскому народу с предложением мира». (Там же. С. 76).
А.В.Игнатьев убедительно показывает, что большевики твёрдо и последовательно выступали против войны. В резолюции Петроградского комитета об отношении к войне, принятой 7 марта, отмечалось, что её империалистический характер не изменился и партия по-прежнему считает необходимым решительную борьбу за её скорейшее прекращение. Целью российской демократии провозглашался мир без аннексий и контрибуций и свободное самоопределение всех народов России. Резолюция намечала практические шаги к миру: демократизация действующей армии и превращение её в революционную армию, развертывание братания на фронтах и призыв к пролетариату воюющих стран подняться на революционную борьбу против своих угнетателей и немедленно приступить к совместному обсуждению условий будущего мира. (См.: там же. С. 79).
В то же время лидеры меньшевиков и эсеров, поддаваясь идейному давлению буржуазии, перешли на позицию оборончества. Вернувшийся из ссылки И.Г.Церетели утверждал, что «демократия» должна взять организацию защиты страны на себя и «выдвинуть её как одну из основных задач революции, без выполнения которой станут невозможны и достижение демократического мира, и сохранение завоеваний революции». В это же время министр иностранных дел Временного правительства П.Н.Милюков резко атаковал лозунг мира без аннексий и контрибуций, назвав его «германской формулой, которую стараются подсунуть международным социалистам». Таким образом, меньшевики в вопросе о войне и мире всё больше смыкались с кадетами. В результате состоялась сделка меньшевистского Исполкома Петросовета с Временным правительством. В принятой им декларации центр тяжести революции был перемещён с путей достижения мира на защиту «революционной России от всяких посягательств извне» и «укрепление фронта и тыла». Во имя этого пролетариату предлагалось «вести работы с величайшим напряжением», а крестьян и работников транспорта призывали «напрячь все силы» для преодоления продовольственной разрухи, чтобы не допустить ослабления способности армии к наступательным операциям. (См.: там же. С. 104—106).
Популярность в массах идей оборончества на этом этапе революции объяснялась социальным составом населения, в котором мелкобуржуазные элементы составляли около 80%. Даже в Петрограде мелкая буржуазия вместе с гарнизоном численно превосходила пролетариат. «Россия — наиболее мелкобуржуазная страна из всех европейских стран», — писал В.И.Ленин. (Полн. собр. соч. Т. 31.
С. 15). В этом заключалась величайшая опасность для дела революции, поскольку мелкобуржуазная среда чрезвычайно восприимчива к национализму, от которого прямая дорога — к шовинизму. В современных условиях мы имеем полную возможность убедиться в верности этого положения.
Чтобы преодолеть эти опасные заблуждения, потребовалась гигантская просветительная и агитационная работа большевиков. Сыграли свою роль и бесконечные неудачи на фронте, выпавшие на долю коалиционного Временного правительства. (См.: Игнатьев А.В. Внешняя политика Временного правительства. С. 109). Корниловщина показала истинную цену внешнеполитических обещаний Временного правительства с его показным «патриотизмом». Началась большевизация Советов. На фронтах возобновилось братание. Антивоенное движение набирало силу в государствах обеих коалиций. (См.: там же.
С. 349—350). В то же время провал корниловского мятежа вызвал разочарование союзников и неверие в способность России вести в дальнейшем сколько-нибудь эффективные боевые действия.
Теме военно-политических и экономических связей Временного правительства с союзными державами отведено в монографии А.В.Игнатьева значительное место. Обращаясь к проблеме финансовой и военно-экономической помощи, оказывавшейся Англией, Францией, а затем и США своей союзнице, он исследует характер и степень зависимости России от более богатых и развитых западных держав. Игнатьев обращает особое внимание на вмешательство союзников во внутриполитические процессы в России. Он констатирует постепенное падение её международного престижа: «Союзнические конференции конца марта-апреля 1917 г. вообще свидетельствуют о падении веса России
в Антанте». Сложившаяся ещё до Февральской революции практика сепаратных совещаний получила дальнейшее развитие. Англия, Франция, Италия и США консультировались между собой без союзницы, сражавшейся на восточном фронте, в том числе и по вопросам, прямо её касавшимся. (См.: там же. С.178—179). Германия, со своей стороны, стремилась дипломатическими средствами вывести Россию из войны, навязав ей свои условия.
А.В.Игнатьев внёс вклад в исследование сложного и дискуссионного вопроса, связанного с переговорами о сепаратном мире. Не погоня за сенсацией,
а стремление вдумчиво разобраться в имеющихся документальных свидетельствах руководило автором. Он установил, что, несмотря на наличие косвенных свидетельств о попытках придворной камарильи вступить в переговоры с Германией о сепаратном мире, документов, прямо подтверждающих это, не сохранилось. «Дело, очевидно, начинало выходить из стадии предварительного зондажа,
но до переговоров… не дошло». Сведения о колебаниях царизма в отношении продолжения войны беспокоили союзников, но «никаких решений о сепаратном мире последний царский Совет министров не принимал». (Там же. С. 56—59). При П.Н.Милюкове был взят курс на продолжение войны с последующим участием России в переделе мира. Не изменился он и при М.И.Терещенко.
Исследование А.В.Игнатьева показывает, что в течение всего периода существования Временного правительства внешняя политика находилась в центре общественной борьбы. Разрешение вопроса о войне и мире было неразрывно связано с вопросом о власти.
Главный вывод автора заключается в том, что схватка в мировой войне оказалась непосильной для царской России. Временное правительство преступно растрачивало последние силы и средства страны, пытаясь продолжить ту же империалистическую политику. Всё это, в конце концов, привело Россию на грань национальной катастрофы. Избежать её удалось только революционным путём.
Сейчас вокруг Февральской и Октябрьской революций возникает масса разнообразных концепций и версий, порой самых фантастических. Несмотря
на то, что с момента выхода книги А.В.Игнатьева прошли десятилетия, нового труда столь высокого научного уровня на данную тему до сих пор не создано. Факты могут дополняться и уточняться, но добросовестное глубокое исследование сохраняет свою научную значимость.
В 1986 году выходит в свет монография А.В.Игнатьева, посвящённая внешней политике России в период Первой русской революции. (См.: Игнатьев А.В. Внешняя политика России в 1905—1907 гг. — М., 1986). В центре исследования — проблема взаимоотношения войны, мира и революционных процессов в ходе трёх русских революций. Внешняя политика, проводимая царизмом в этот период, рассматривается автором в контексте всей системы международных отношений. В книге анализируется процесс, положивший начало образованию англо-франко-русской Антанты.
Одна из главных тем монографии — влияние революции на внешнеполитический курс страны. Руководители российского правительства С.Ю.Витте, а затем П.А.Столыпин стремились подчинить внешнюю политику задачам внутренней консолидации, как они её понимали. Опасаясь революционного рецидива, власть отныне была вынуждена лавировать между интересами дворянства и набиравшей силу буржуазии. А.В.Игнатьев исследует эволюцию социальной базы российской внешней политики под влиянием перемен, произошедших в системе государственного устройства России в результате Первой русской революции.
В 1989 году начинается новый важный период в научной биографии А.В.Игнатьева. После ухода из жизни академика А.Л.Нарочницкого, ему поручено возглавить Отдел истории внешней политики России института. Под его руководством сотрудники отдела приступили к созданию обобщающего труда, посвящённого внешней политике России в XV — начале XX веков. После «Истории дипломатии» это было первое издание такого масштаба. Проект, предложенный академиком А.Л.Нарочницким в конце советского периода, пришлось осуществлять в новых и очень непростых условиях. Возможность привлечь к работе историков из других научных учреждений была ограничена. Пришлось обходиться в основном собственными силами. А.В.Игнатьев вложил в подготовку издания всю свою энергию и огромный опыт. Без его широких научных знаний, авторитета и организаторских способностей осуществление проекта было бы невозможно. Сам он стал автором нескольких глав. Вопреки нараставшим «новым» тенденциям, в основу концепции работы был заложен формационный подход. Выход пятитомника (см.: История внешней политики России (конец
ХV в. — 1917 г.). В 5-ти тт. — М., 1995—1998) стал событием в научном мире. Фундаментальный труд получил высокую оценку специалистов и занял достойное место в историографии внешней политики России. Его создание было несомненной заслугой Анатолия Венедиктовича.
В последующие годы отдел, руководимый А.В.Игнатьевым, осуществил ещё целый ряд крупных научных проектов, расширивших наше представление
об истории дореволюционной России. Специальная книга была посвящена интереснейшей проблеме — роли Черноморских проливов в международных отношениях и во внешней политике России на протяжении трех столетий. (См.: Россия и Черноморские проливы (XVIII—XX столетия). — М., 1999). События последних лет, связанные с Крымом, показали, что эта тема представляет
не только научный, но и практический интерес, она не утратила своей политической актуальности и в XXI веке.
В 2002 году, к 200-летнему юбилею министерства иностранных дел России
в сотрудничестве с МИД был подготовлен трёхтомник, в котором история ведомства была показана на широком внешнеполитическом фоне. (См.: Очерки истории Министерства иностранных дел России. В 3-х тт. — М., 2002). В 2007 году увидела свет ещё одна коллективная монография, подготовленная сотрудниками отдела под руководством А.В.Игнатьева. Она была посвящена одной
из актуальных научных проблем — влиянию геополитических факторов на внешнюю политику нашей страны на протяжении четырёх столетий. Авторы предприняли серьёзное исследование, которое позволило вскрыть истинные причины, побуждавшие Российское государство расширять свои пределы. Эта тенденция была вызвана не агрессивными намерениями, а насущной потребностью обеспечить безопасность своих границ, создать условия для экономического развития страны, добиться выхода на мировые торговые пути. В предисловии, написанном А.В.Игнатьевым, подчёркивалось, что указанные цели достигались не только военным путём, но часто мирной колонизацией: «Исключительно важную роль в этом процессе играли качества русского народа —
его мужество, талантливость, толерантность, отсутствие этнического высокомерия, стремление к справедливости». В 1997 году отмечалось 100-летие со дня рождения выдающегося историка, академика А.Л.Нарочницкого. Авторы монографии посвятили свой труд его памяти.
В течение многих лет А.В.Игнатьеву приходилось совмещать напряжённую научную работу с обширными административными обязанностями. В 1995 году он был назначен заместителем директора по науке Института российской истории РАН и оставался на этом посту до середины 2002 года.
А.В.Игнатьев не прекращал в это время преподавательской деятельности.
Он читал лекции в Российском университете дружбы народов. Под его руководством несколько аспирантов, в том числе иностранных, успешно защитили кандидатские диссертации. К сожалению, приток молодёжи в науку в эти годы заметно сократился. У Анатолия Венедиктовича, конечно, могло бы быть больше учеников. Он постоянно делился своими знаниями с более молодыми коллегами.
Собственная исследовательская работа Анатолия Венедиктовича продолжалась. Впереди были ещё две монографии, ставшие творческим осмыслением и обобщением всего сделанного ранее. В 2000 году вышла в свет книга, посвящённая внешней политике Российского государства в период, предшествовавший Первой мировой войне. (См.: Игнатьев А.В. Внешняя политика России. 1907—1914: Тенденции. Люди. События. — М., 2000). Внешняя политика, как и ранее, рассматривалась автором в неразрывной связи с внутренней.
Цикл работ А.В.Игнатьева, посвящённый изучению истории внешней политики России с 90-х годов XIX века до 1917 года, завершает монография «Внешняя политика России в конце XIX — начале ХХ века. (Россия перед вызовами новой эпохи)», увидевшая свет в 2011 году А.В.Игнатьев показывает борьбу группировок в верхних эшелонах власти по поводу внешнеполитической программы. Он даёт исчерпывающие характеристики участникам этих событий: императору Николаю II, министру иностранных дел М.Н.Муравьеву, министру финансов С.Ю.Витте, генералу А.Н.Куропаткину и др.
В монографии вскрыты «европейские корни» азиатского направления российской внешней политики и внутриполитические факторы, влиявшие на неё, отражена специфика русских интересов в Китае и в Корее. Игнатьев детально разобрал хитросплетения интересов и противоречий ведущих держав в Ближневосточном регионе, показал, как закладывались «мины» под будущее Балканского полуострова. Фактически им доказана неизбежность мирового конфликта на фоне абсолютного пренебрежения интересами зависимых стран и народов. Россия постепенно запутывалась в противоречиях, связанных с желанием достичь своего влияния на Балканах.
Высшее руководство страны не было способно эффективно и грамотно отстаивать национальные интересы на Дальнем Востоке: «Русские сановники и дипломаты тех лет с трудом шли на компромиссы. Государственный механизм не обеспечивал целеустремленности и твёрдости международной линии». (Там же. С. 213). Книга не только имеет несомненную научную ценность, она написана увлекательно, и читать её интересно, а ведь Анатолий Венедиктович заканчивал эту работу, будучи тяжело больным.
Жизнь Анатолия Венедиктовича Игнатьева — пример достойного служения своему делу и своей стране. Он был истинным патриотом. Этим определялось всё его научное творчество, не допускавшее конъюнктурных колебаний. А.В.Игнатьев всегда следовал исторической правде, опираясь на знания, опыт и профессионализм. Его работы отличали серьёзное всестороннее и всеохватное изучение избранной темы, глубокое знание предмета, мастерское владение материалом, уважение к предшественникам, настоящая культура и эрудиция. Впитав лучшие традиции исторической науки советской и российской, А.В.Игнатьев никогда не идеализировал дореволюционной России. Он всегда стремился докопаться до истины, понять, что было верно, а что ошибочно, что было вызвано объективными условиями, а что порождено пороками правящей бюрократии, личными качества тех, кто вершил государственную политику внутри страны и на международном уровне. Точное следование фактам, что абсолютно необходимо в научной работе, никогда не приводило к сухому изложению. Он писал с увлечением, и эта увлечённость передавалась читателю.
А.В.Игнатьев не был только кабинетным учёным. В период бурных перемен последних десятилетий он занял твёрдую гражданскую позицию. Разрушение СССР, расстрел Верховного Совета были для него личной трагедией. Он горячо откликался на все события политической жизни нашей страны, принимал участие во многих акциях, организованных КПРФ, оказывал партии посильную материальную помощь. Вглядываясь в исторический путь, пройденный Россией за сто лет, он, как историк-марксист, искал для себя и для нас ответ на вопрос о её будущей судьбе.
Версия для печати
