И.В.Карпеев. И.В.Сталин и национальный вопрос
В заголовок материала вынесена тема «круглого стола», состоявшегося в Государственной думе Федерального собрания. В дискуссии приняли участие актив КПРФ, учёные из Москвы, С.-Петербурга, Минска, Воронежа.
Вёл заседание первый заместитель председателя ЦК КПРФ, зампредседателя Госдумы И.И.Мельников. Во вступительном слове он подчеркнул важность изучения сталинского идейно-теоретического наследия.
Оценки деятельности и взглядов Сталина за прошедшие десятилетия неоднократно менялись в зависимости от внутренних и внешних обстоятельств, исторических событий. Но не менялись тексты написанных им трудов, не менялось оставленное наследие из позиций, мнений, решений и реальных достижений. Спокойное, тщательное изучение этого наследия — залог объективного анализа сложной и противоречивой, но бесспорно великой личности.
Власть и её пропагандистская машина уводят нас от возможности дать объективную оценку Сталину. Вопрос ставится так: Сталин либо «диктатор», либо «эффективный менеджер». Первое считается негативным, второе — позитивным. Иначе говоря, нам навязывают или демонизацию, или примитивизацию образа. Однако популярность личности Сталина в обществе растёт. Причина этого — не столько тоска по «твёрдой руке», сколько тоска по созиданию и политической воле к созиданию. По государственному, а не корыстному мышлению.
Размышления Сталина по национальному вопросу крайне актуальны сегодня, когда сделаны болезненные шаги назад, превратившие национальный вопрос из уникально решённого в стране в открытую рану.
Как известно, Сталин родился в Грузии, на Кавказе, который является одним из наиболее многонациональных регионов мира. Его политическая деятельность начинается в Тифлисе, Батуми, Кутаиси. Он много работает в Баку. На Кавказе того времени национальный вопрос порой выступал в самой дикой форме, выливаясь в погромы и кровь.
Внимание к теории национального вопроса прослеживается у Сталина на протяжении всей его жизни. Важно отметить, что применение марксистских положений сочеталось у него с учётом специфических особенностей России, а затем СССР, его республик, с глубочайшим уважением к традициям русского народа, всех других народов нашей страны.
Круг интересов Сталина в национальном вопросе многообразен. В его работах даётся научное определение понятия нации. Он убедительно показывает, что современный национальный вопрос возникает и обостряется по мере становления капитализма, а в период империализма национальный вопрос перерастает в мировой национально-колониальный вопрос. В статьях и выступлениях Сталина мы находим много интересных тезисов о коренных различиях тенденций развития наций и национальных отношений в условиях капитализма и социализма. Он первым обстоятельно раскрыл социально-политический облик нового типа наций — наций социалистических.
В своих работах Сталин глубоко анализирует тесную связь решения национального вопроса с вопросом о власти. Показывает пути устранения в ходе социалистического строительства фактического неравенства наций, делает вывод о необходимости союза рабочего класса Центра страны и крестьянства национальных окраин. Изучает особенности политической и социально-экономической ситуации в отдельных республиках, вопросы развития многонациональной советской культуры и языков. При этом он постоянно вёл решительную борьбу с любыми проявлениями национализма, шовинизма и космополитизма.
Сталин всегда выступал с патриотических и интернационалистских позиций. Несомненно, велика его роль в образовании и дальнейшем укреплении Союза ССР. С учётом замечаний В.И.Ленина Сталин выработал форму национально-государственного устройства СССР — советскую федерацию. Это стало небывалой по масштабам и смелости социальной инженерией, когда распавшуюся страну в кратчайший срок удалось скрепить новыми прочными скрепами. Постоянно шла огромная коллективная работа партии во главе со Сталиным по совершенствованию национально-государственного устройства страны. В результате этой работы «дружба советских народов» стала не просто словосочетанием, уже в довоенный период Сталин с полным основанием говорит о советском народе и советском патриотизме как движущей силе развития общества.
Всматриваясь в прошлое, видим, как далеко сегодня мы отброшены назад. Разрушен Советский Союз. В результате реставрации капитализма произошло резкое расслоение общества на бедных и богатых. Это сказалось и на национальном вопросе, обостряя все связанные с ним проблемы. На Северном Кавказе, традиционном российском индикаторе национальных проблем, ежедневно гремят взрывы, убивают сотрудников правоохранительных органов, государственных и муниципальных служащих, мирных граждан. В политической жизни России нарастают диктат капитала и произвол бюрократов. В этих условиях патриотизм Сталина как государственного деятеля, его теоретическое наследие приобретают особое значение.
В.Ф.Грызлов, главный редактор журнала «Политическое просвещение». — В последние годы проделана значительная работа по изучению жизни и деятельности Сталина, его взглядов. Но это — только начало пути. Слишком велика личность Сталина. В его биографии до сих пор сохраняются «белые пятна». Часть писем, документов, работ Сталина дореволюционного времени, видимо, безвозвратно утрачена. Порой сложно определить конкретный вклад Сталина при подготовке того или иного документа, материала в советский период. По существу, нет обстоятельных исследований о роли Сталина в Октябрьской революции, в образовании СССР, в период Великой Отечественной войны. Нет работ, в которых исследуются взгляды Сталина по отдельным крупным проблемам: о государстве и власти, партийном строительстве, об экономике, социально-классовых отношениях, по аграрному вопросу, развитию культуры и т. д. Это касается и национальных отношений.
Много субъективизма в оценках. До сих пор над нами довлеют традиционные подходы, сформировавшиеся как в последние годы жизни Сталина, так и особенно в период «критики культа личности».
С моей точки зрения, этапы в теоретической деятельности Сталина соответствуют основным вехам в развитии страны, связаны с его ролью в партии и государстве. Представляется, что следует выделять два больших этапа в теоретической работе Сталина, в том числе и в национальном вопросе: 1) дореволюционный; 2) послереволюционный.
Каждый этап можно разбить на несколько подэтапов. Скажем, дореволюционный — на периоды работы в Грузии, в Баку и во всем Закавказье, и когда его деятельность развёртывается в основных центрах России, он становится одним из лидеров большевистской партии. На втором этапе можно особо выделить время Октябрьской революции, Гражданской войны и иностранной военной интервенции, образования СССР, периоды индустриализации и коллективизации, активного культурного строительства, Великой Отечественной войны и послевоенный период.
Можно при этом отметить общее, что характеризует взгляды Сталина по национальному вопросу на всех этапах. На протяжении всей своей политической деятельности Сталин оставался марксистом-ленинцем. Он всегда ставил во главу угла интересы рабочего класса, всего трудового народа России, СССР. Он исходил из того, что национальный вопрос относительно самостоятелен, занимает подчинённое положение по отношению к социально-классовому вопросу, к борьбе за социалистическое переустройство общества, за социализм. Сталин считал: «Если где и необходима диалектическая постановка вопроса, то именно здесь, в национальном вопросе» (Сталин И.В. Соч. Т. 2. — М. 1946. С. 314). Он подчёркивал, что постановка и решение национального вопроса требуют конкретно-исторического подхода. Сталин был советским патриотом и интернационалистом. Конечно, он любил грузинский народ, его культуру, язык, литературу (не случайно его считали одним из лучших знатоков поэмы Ш.Руставели «Витязь в тигровой шкуре»), любил Грузию, её природу. Но на первое место он ставил интересы всего Советского Союза, горячо любил русский народ, с уважением относился ко всем народам нашей многонациональной страны.
С.В.Карнаухов, участник Великой Отечественной войны и взятия Берлина, к. э. н., на конкретных примерах из фронтовой жизни показал, что без решения национального вопроса в стране, без дружбы народов и советского патриотизма не было бы Победы над фашизмом — ударным отрядом мирового империализма. Наши воинские части были интернациональными. Благодаря деятельности Сталина, руководимых им Коммунистической партии и Советского государства, Советский Союз доказал, что он — мощнейшая социалистическая Держава, а не «колосс на глиняных ногах», что советский народ — реальность, а не миф. Не зря Сталин в конце войны на приёме поднял тост за советский народ, за русский народ, как ведущий народ страны.
Ю.Н.Жуков, д. и. н., профессор. — По моему мнению, Сталин всю жизнь был против федерализма (у него есть одноименная статья «Против федерализма», опубликованная в марте 1917 г.) и соглашался с федеративным устройством либо под давлением обстоятельств, либо когда его ставили перед фактом. Он соглашался на территориально-административные образования, но не приветствовал национально-государственные объединения. В 30-е годы Сталин провел административную реформу, создал края, которые фактически поглотили автономные области РСФСР. Полагаю, это было правильно. Записанное в Конституции право республик на выход из состава СССР явилось одной из причин разрушения Советского государства.
В.Я.Гросул, д. и. н., профессор. —До февральской буржуазно-демократической революции 1917 года национальная политика РСДРП(б) строилась на двух основных принципах: право наций на самоопределение и пролетарский интернационализм. Большевики были унитаристами. Сталин также не был сторонником федерации, о чём свидетельствует его наиболее известная дореволюционная работа по национальному вопросу «Марксизм и национальный вопрос», вышедшая в свет в начале 1913 года.
Даже после Февральской революции руководители большевиков придерживались прежних взглядов. 28 марта 1917 года в «Правде», действительно, была опубликована статья Сталина «Против федерализма», в которой он полемизировал с позицией эсеровской газеты «Дело народа», где отстаивалось «федеральное государство». Сталин утверждал, что «неразумно добиваться для России федерации, самой жизнью обречённой на исчезновение» (Сталин И.В. Соч. Т. 3. — М. 1946. С. 25).
События в 1917 году развивались стремительно. Они требовали всё большего внимания к национальным движениям и чёткого определения позиции партии. Большевики не могли поддержать ни централистов-ассимиляторов, многие из которых были связаны с черносотенцами, ни отделенцев. Большевики призывали к союзу трудящихся, прежде всего пролетариев. В этой обстановке они отдали предпочтение федералистам, тем более, что они составляли тогда большинство в национальных движениях, и самая многочисленная партия 1917 года — партия эсеров внесла принцип федерализма в свою программу. Национальные движения могли пойти за эсерами. В этих условиях на VII (апрельской) Всероссийской партийной конференции Ленин заявил: «Мы хотим братского союза всех народов. Если будет Украинская республика и Российская республика, между ними будет больше связи, больше доверия. Если украинцы увидят, что у нас республика Советов, они не отделятся, а если у нас будет республика Милюкова, они отделятся» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 436).
Ю.Н.Жуков. — На съезде партии кадетов 9 марта 1917 года П.Н.Милюков выступил против федерализма в России.
В.Я.Гросул. — Вот именно! А в июне 1917 года на I-м Всероссийском съезде Советов рабочих и солдатских депутатов Ленин провозгласил: «Пусть Россия будет союзом свободных республик» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 32. С. 286). Таким образом, «союз республик» — это лозунг весны-лета 1917 года. К двум основным принципам по национальному вопросу добавляется третий — принцип федерализма. На этих трёх китах покоилась национальная программа большевиков накануне Октябрьской революции, программа, которая принесла им успех в труднейшей политической борьбе. Большевики стали федералистами, но федералистами советскими, а не буржуазными.
Большевики, придя к власти, признали независимость Польши и Финляндии, они же признали и многочисленные республики, созданные на окраинах России. Эти республики строились как по национально-территориальному (Украинская, Белорусская, Молдавская и др.), так и по территориальному (Одесская, Донецко-Криворожская и др.) принципам. Однако по мере расширения Гражданской войны и иностранной военной интервенции в республиках, которые в буквальном смысле этого слова отсекались от России, началось провозглашение независимости. Независимость эта в условиях иностранной оккупации была фиктивной, но формально, на словах эти республики являлись независимыми и суверенными. Поэтому, когда на их территории восстанавливалась или впервые учреждалась Советская власть, то центральными государственными органами Советской России эта независимость подтверждалась. Она признавалась и тогда, когда ставились задачи объединения советских республик.
Реализация известного плана автономизации, предусматривавшего включение республик в состав РСФСР на правах автономии, означала бы отмену суверенитета этих республик, суверенитета, признанного правительством Советской России и неоднократно подтверждённого различного рода документами. Широко известно о несогласии с планом автономизации коммунистов Грузии, однако против этого плана выступало также руководство Украины и Белоруссии. Это чрезвычайно встревожило Ленина. Обострение национальных отношений в стране, разрушенной двумя тяжелейшими войнами, было смерти подобно. Поэтому Ленин не поддержал план автономизации и предложил строительство нового этажа федерации, с правом свободного выхода союзных республик из состава СССР. Он даже был за предоставление республикам ещё больших прав. Когда ему говорили об опасности распада, Ленин вполне резонно заметил, что у нас есть партия и при необходимости ЦК всё поправит. Коммунистическая партия была стержнем страны, и разрушители Советского Союза хорошо это знали, когда повели против неё свою атаку.
Сталин, прежде сторонник автономизации, согласился с Лениным и никогда не ставил под сомнение его правоту. Выступая с докладом о новой Конституции СССР на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов 25 ноября 1936 года, Сталин заявил: «СССР есть добровольный союз равноправных союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР — значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг» (Сталин И.В. Соч. Т. 14. — М. 1997. С. 140).
В.Ф.Грызлов. — До нас дошло около двух десятков дореволюционных работ, написанных Сталиным, в которых рассматривается национальный вопрос на Кавказе и в России в целом. Наиболее важными среди них являются доклад на VII (апрельской) Всероссийской конференции РСДРП(б) 1917 года и, конечно же, брошюра «Марксизм и национальный вопрос» (первоначальное название — «Национальный вопрос и социал-демократия»). Обычно при упоминании дореволюционных работ отмечают определение нации Сталиным и критику им концепции «культурно-национальной автономии» австрийских социал-демократов О.Бауэра и Р.Шпрингера.
Но с позиций сегодняшнего дня очень актуально звучит анализ Сталиным причин обострения национального вопроса (он видит их в становлении капитализма), сути, форм и движущих сил национальных движений, разъяснение основных программных требований большевиков в национальном вопросе, прежде всего принципа интернационализма и права наций на самоопределение.
Многие позиции Сталина дореволюционного периода в дальнейшем развиваются вследствие изменения социальной реальности. Только после революции он говорит о мировом национально-колониальном вопросе, а вопрос о праве на самоопределение увязывает с тем, на каком этапе развития находится нация. Требование областной автономии заменяется требованием федерации. Позднее он говорит о типах федерации, особенностях советской социалистической федерации. Интернационализм в партийном строительстве дополняется интернационализмом в кадровой политике партии. Сталин говорит также о типах наций, о различиях в социально-политическом облике капиталистических и социалистических наций, о советском народе и советском патриотизме.
Р.И.Косолапов, д. ф. н., профессор Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. — Между Сталиным и Лениным не было противоречий, были лишь тактические разногласия. Правда, Ленин считал, что Сталину свойственна торопливость, в том числе и в решении национального вопроса. Однако он ошибался, что показало национально-государственное строительство 30-х годов XX века в СССР, проведённое под руководством И.В.Сталина. После смерти Сталина начались перекосы в национальной политике. В частности, некоторые республики брали больше, чем отдавали в «общий котёл», то есть жили за чужой счет. Культивирование национального эгоизма, иждивенческих настроений впоследствии явилось одной из причин разрушения СССР.
В постановлении ЦК КПСС «О 50-летии образования Союза ССР» (1972 г.) говорится о возникновении в Советском Союзе новой исторической общности людей — советского народа. Однако этот процесс был отмечен ещё Сталиным. Ныне Советский Союз разрушен, на территории бывших союзных республик под влиянием реставрации капитализма формируются буржуазные нации. Но ещё остается историческая общность — советский народ, которую надо всячески защищать и сохранять. Делать же это невозможно без развития теории. Здесь мы, современные коммунисты, к сожалению, отстаем и должны брать пример со Сталина, всю жизнь придававшего развитию марксистской теории первостепенное значение.
В.Ф.Грызлов. — Советский народ был прежде всего общностью дружественных классов, социальных групп и слоёв. В нынешней Российской Федерации и других постсоветских республиках — глубокое социальное расслоение и острые классовые противоречия. Советского народа, на мой взгляд, к большому сожалению, уже нет, но есть советские люди. Они ведут борьбу за возрождение единого союзного государства. Но определённая взаимосвязь, в чем-то общность народов проявлялись ещё в дореволюционной России. Сказывалось совместное проживание в границах одного государства на протяжении многих десятилетий и веков. Взаимодействия, взаимовлияния можно заметить даже в фольклоре.
Е.Ф.Глушик, журналист. — По свидетельству приёмного сына Сталина А.Ф.Сергеева, вождь очень внимательно, даже щепетильно относился к национальному вопросу. В кругу единомышленников он говорил только по-русски (далеко не все знают грузинский язык, а русский — язык межнационального общения) и других призывал к тому же. «Я — русский грузинского происхождения», — говорил о себе Сталин.
Ю.В.Емельянов, к. и. н., доц. Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова. — В работе «Об основах ленинизма» Сталин обратил внимание на ироничное отношение социал-демократов Запада к крестьянскому вопросу, их равнодушии к этому вопросу. Схожим было и отношение социал-демократии к национальному вопросу. Многие в социал-демократическом движении рассматривали национальный фактор только как препятствие, которое мешает сплочению мирового пролетариата, пониманию пролетариями всех стран общности своих классовых интересов. Видные социал-демократы (К.Каутский и др.) исходили из сравнительно быстрого стирания национальных различий. Возможно, на первых порах своей революционной деятельности Сталин разделял эти взгляды. На мой взгляд, они отчасти нашли отражение в его статье «Как понимает социал-демократия национальный вопрос?» (1904 г.). Известно также, что он усиленно изучал эсперанто.
Однако революция 1905—1907 годов и последующие события показали, что национальный вопрос в России имеет огромное значение. Ленин предложил Сталину написать теоретическую статью по национальному вопросу. До тех пор этот вопрос с претензией на марксизм, в основном, разрабатывался австрийскими социал-демократами. Однако их работы носили оппортунистический характер и во многом отражали исключительно опыт межнациональных отношений в рамках многонациональной Австро-Венгрии.
Примечательно, что, сообщая в своём письме М.Горькому о том, что «чудесный грузин» (то есть Сталин) готовит работу по национальному вопросу, Ленин писал о том, как на «Кавказе с.-д. грузины + армяне + татары + русские работали вместе, в единой с.-д. организации…» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 48. С. 162). Совершенно очевидно, что руководитель большевистской партии рассматривал национальный вопрос прежде всего с точки зрения сплочения различных национальных отрядов российского пролетариата.
С этой же точки зрения рассматривал этот вопрос и Сталин. В начале своей работы «Марксизм и национальный вопрос» он с огорчением отмечал о том, что после поражения революции 1905—1907 годов «люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! «Национальная проблема» прежде всего!» (Сталин И.В. Соч. Т. 2. С. 290). Сталин подчёркивал, что решение национального вопроса должно служить задачам общей борьбы трудящихся. Во главу угла он ставил «принцип интернационального сплочения рабочих, как необходимый пункт в решении национального вопроса». Сталин писал: «…Рабочие прежде всего — члены одной классовой семьи, члены единой армии социализма... интернациональный тип организации является школой товарищеских чувств, величайшей агитацией в пользу интернационализма» (там же. С. 365).
В противовес главному теоретику «культурно-национальной автономии» О.Бауэру, утверждавшему, что «нация — это вся совокупность людей, связанных в общность характера на почве общности судьбы», Сталин дал марксистское определение нации, которое поныне используется коммунистами: «Нация есть исторически сложившаяся устойчивая общность людей, возникшая на базе общности языка, территории, экономической жизни и психического склада, проявляющегося в общности культуры» (там же. С. 296, 299). Сталин подчёркивал: «Только наличие всех признаков, взятых вместе, даёт нам нацию» (там же. С. 297).
В.В.Трушков, д. ф. н., профессор, политический обозреватель газеты «Правда». —Работа «Марксизм и национальный вопрос» актуальна до сих пор. Во-первых, в ней Сталин дал классическое определение нации, подчеркнул, что нация — историческая общность людей, возникающая с развитием капитализма, буржуазных производственных отношений. Во-вторых, он доказал диалектическую связь национального и экономического вопросов. В-третьих, показал взаимосвязь нации с классами, социальными группами общества. В-четвертых, отстоял пролетарский, марксистский, социал-демократический (точнее, коммунистический) подход к национальному вопросу, показал, что так называемая культурно-национальная автономия ведет к социально-классовому разобщению трудящихся. Все эти положения работают и сегодня.
Ю.В.Емельянов. — В работе «Марксизм и национальный вопрос» Сталин недвусмысленно высказался в пользу обеспечения права на развитие национальной культуры. Он предлагал обеспечить права различных национальностей на основе полной демократизации, предусматривающей «национальное равноправие во всех его видах (язык, школы и пр.), как необходимый пункт в решении национального вопроса. Необходим ... общегосударственный закон, данный на основе полной демократизации страны и запрещающий все без исключения виды национальных привилегий и какое бы то ни было стеснение или ограничение прав национальных меньшинств» (там же. С. 363).
После Октябрьской революции Сталин обращал внимание на необходимость сохранения и развития национальных культур на окраинах страны ради укрепления Советской власти. В своей статье «Политика Советской власти по национальному вопросу в России», опубликованной в «Правде» 10 октября 1920 года, он отмечал: «Необходимо, чтобы Советская власть стала ... родной и близкой для народных масс окраин России. Но для того, чтобы сделаться родной, Советская власть должна стать прежде всего понятной для них» (Сталин И.В. Соч. Т. 4. — М. 1947. С. 358). Народный комиссар подчёркивал важность развития национальных языков.
Высказываясь о перспективах развития народов СССР, Сталин в статье «Национальный вопрос и ленинизм. (Ответ товарищам Мешкову, Ковальчуку и другим)» (1929 г.) писал: «Все мы говорим о необходимости культурной революции в нашей стране... Для этого необходимо покрыть страну богатой сетью школ на родном языке, снабдив их кадрами преподавателей, владеющих родным языком. Для этого нужно национализировать, т. е. сделать национальными по составу, все аппараты управления, от партийных и профсоюзных до государственных и хозяйственных. Для этого нужно развернуть прессу, театры, кино и другие культурные учреждения на родном языке. Почему — спрашивают — на родном языке? Да потому, что миллионные массы народа могут преуспевать в деле культурного, политического и хозяйственного развития только на родном, на национальном языке» (Сталин И.В. Соч. Т. 11. — М. 1955. С. 354—355).
Сталин решительно отвергал идею быстрой ликвидации национальных различий. Выступая в 1925 году перед студентами Коммунистического университета трудящихся Востока, он раскритиковал высказывания Каутского «о создании единого общечеловеческого языка с отмиранием всех остальных языков в период социализма». Сталин говорил: «Я мало верю в эту теорию... Опыт, во всяком случае, говорит не за, а против такой теории. До сих пор дело происходило так, что социалистическая революция не уменьшала, а увеличивала количество языков, ибо она, встряхивая глубочайшие низы человечества и выталкивая их на политическую сцену, пробуждает к новой жизни целый ряд новых национальностей, ранее неизвестных или мало известных» (Сталин И.В. Соч. Т. 7. — М. 1947. С. 138—139).
В статье «Национальный вопрос и ленинизм…» Сталин пояснял: «Пытаться произвести слияние наций путем декретирования сверху, путем принуждения, — означало бы сыграть на руку империалистам, загубить дело освобождения наций, похоронить дело организации сотрудничества и братства наций» (Сталин И.В. Соч. Т. 11. С. 347). Он подчёркивал: «…Нации и национальные языки отличаются чрезвычайной устойчивостью и колоссальной силой сопротивления ассимиляции» (там же). Эти мысли Сталина были направлены не только против тех, кто считал необходимым ассимилировать малочисленные народы, но и против тех, кто пытался уничтожить самобытность русского народа или дискриминировать его. На XII съезде партии Сталин решительно осудил Н.И.Бухарина, который призывал поставить русских, как представителей бывшей великодержавной нации, в неравное положение.
Тогда Сталин отмечал, что «процесс отмирания национальных различий и слияния наций» начнётся не после социалистической революции в одной стране, а лишь «после осуществления диктатуры пролетариата во всемирном масштабе» (там же. С. 346). В 1950 году в своей работе «Марксизм и вопросы языкознания» он заявил, что этот процесс займёт многие века: «…Для ликвидации существующего языка и построения нового национального языка... нужны столетия... Скрещивание языков есть длительный процесс, продолжающийся сотни лет» (Сталин И.В. Соч. Т. 16. — М. 1997. С. 118—119).
В.М.Алпатов, д. ф. н., профессор, член-корреспондент РАН, заместитель директора Института востоковедения РАН. — Взгляды Сталина на проблемы взаимоотношений языков развивались. В зависимости от ситуации Сталин делал акцент на разных сторонах языковой жизни.
В первые годы Советской власти главной проблемой было развитие языков народов страны, в той или иной степени подавлявшихся в царское время. Этим и были продиктованы выступления наркома по делам национальностей Сталина. Напомню его слова: «Для того, чтобы Советская власть стала и для инонационального крестьянства родной, необходимо, чтобы она была понятна для него, чтобы функционировала на родном языке…. Только тогда и только постольку Советская власть, до последнего времени являвшаяся властью русской, станет властью не только русской, но и межнациональной, родной для крестьян ранее угнетённых национальностей, когда учреждения и органы власти в республиках заговорят и заработают на родном языке» (Сталин И.В. Соч. Т. 5. — М. 1947. С. 240—241).
А вот ещё его высказывания. Апрель 1918 года: «Никакого обязательного «государственного» языка — ни в судопроизводстве, ни в школе! Каждая область выбирает тот язык или те языки, которые соответствуют составу населения данной области, причём соблюдается полное равноправие языков как меньшинств, так и большинств во всех общественных и политических установлениях» (Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 70). Май 1918 года: «…Школа, суд, администрация, необходимые политические мероприятия, формы и способы проведения общих декретов применительно к национально-бытовым условиям, — всё это на родном, доступном для населения языке» (там же. С. 89). Для того времени главной задачей было развитие культур всех народов, надо было завоевать их доверие. Отсюда и такой, например, тезис: «…Разговоры о преимуществах русской культуры и выдвигание положения о неизбежности победы более высокой русской культуры над культурами более отсталых народов … являются не чем иным, как попыткой закрепить господство великорусской национальности» (Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 271).
Позднее взгляды Сталина развивались. Впервые новая линия проявилась в опубликованных сейчас Р.И.Косолаповым документах Политбюро ЦК ВКП(б) 1930 года по поводу предложений группы лингвистов во главе с Н.Ф.Яковлевым о латинизации русского языка. Сталин пришёл к выводу о необходимости прекращения подготовки такого рода предложений. Проект перевода русского языка на латинское письмо был продуман научно, но совершенно не оправдан политически. Курс на построение социализма в одной стране требовал сохранения кириллицы. К тому же смена письменности была бы очень тяжела психологически для всех грамотных людей. Отверг Сталин и другую, более умеренную попытку реформирования письменности русского языка.
Но коренное изменение языковой политики в СССР, безусловно, лично санкционированное Сталиным, произошло в конце 30-х годов, когда было принято постановление ЦК ВКП(б) и Совнаркома от 13 марта 1938 года о преподавании русского языка. В это время в условиях единого государства необходимо было, прежде всего, удовлетворение потребности взаимопонимания между гражданами страны, а единственным средством достижения этого был русский язык. Такую же направленность имел и перевод языков народов СССР на кириллицу, осуществлённый в те же годы.
Выступление Сталина против антинаучного «нового учения» академика Н.Я.Марра в 1950 году имело помимо научного и политическое значение. Сталин видел у Марра космополитизм, игнорирование национальных проблем ради решения «мировых» задач.
М.И.Исаев, д. ф. н., профессор. — Сталин разрабатывал национальный вопрос в тесной увязке с проблемами языкознания. У него национальный вопрос был, что называется, с языковедческим уклоном. При этом Сталин не только разрабатывал национальные проблемы, но и решал их на практике, что является до сих пор одной из его величайших заслуг.
И.Н.Макаров, заведующий отделом национальной политики ЦК КПРФ. — Наша нынешняя власть полемизирует со Сталиным, как с живым политиком, что подтверждает его выдающуюся роль в советской истории. Сталин активно выступал в защиту русского языка, против его латинизации и вульгаризации, ибо понимал, что речь идёт о сохранении «национального кода» русского народа, государствообразующего народа РСФСР и СССР. Нынешняя власть в этом отношении ничего не делает, несмотря на недавнее лицемерное провозглашение «года русского языка».
Н.И.Капченко, к. и. н., ведущий научный сотрудник Института мировой экономики и международных отношений РАН. — Против русского народа, как носителя уникальной культуры и народа государствообразующего, целенаправленно ведётся политическая, экономическая и идеологическая война. На мой взгляд, Сталин всё же был прав, выступая за «автономизацию». Двухуровневая федерация явилась ошибкой, заложившей «мину замедленного действия» под здание СССР.
Были у Сталина и ошибки. Чтобы во всем этом разобраться, необходимо подготовить и издать книгу под условным названием «От какого наследства мы отказываемся и какое принимаем». Отделить зёрна от плевел, позитивные стороны деятельности Сталина от негативных, ошибочных. Делать это надо на базе неопровержимых фактов, без оглядки на либералов, ибо замалчивание негативных сторон деятельности Сталина наносит больше ущерба, чем открытая и объективная критика их.
Е.Ф.Глушик. — Нужны честные, объективные книги о Сталине, хотя нынешняя власть их издание по понятным причинам не поощряет. Отрадно, что несмотря на разнузданную антисталинскую кампанию около 70% современной молодёжи не считает Сталина тираном и около 50% признаёт его великим политическим деятелем.
А.В.Островский, д. и. н., профессор (С.-Петербург). — Я не поклонник Сталина, но как исследователь не могу мириться с теми мифами, которые распространяются о нём. В частности, это касается мифа о его антисемитизме.
Одни авторы (Э.С.Радзинский) утверждают, что Сталин стал антисемитом ещё в детстве, другие — в годы революционного подполья (А.И.Ваксберг), третьи — в первые годы Советской власти (В.В.Карпов), четвёртые — к концу жизни (Г.В.Костырченко).
Не давая никаких ссылок на источники, Радзинский заявляет, будто бы враждебное отношение к евреям сложилось у Сосо под влиянием той борьбы, которую вел его отец с сапожниками евреями, под влиянием эксплуатации, которой подергалась его мать, вынужденная работать в домах богатых горийских евреев. Первым проявлением сталинского антисемитизма, по утверждению Радзинского, стала его причастность к осквернению горийской синагоги.
Между тем источники свидетельствуют, что в Гори 80-х годов XIX века сапожным промыслом занимались только грузины и армяне, в городе насчитывалось всего18 иудеев (это примерно 3 семьи), и по этой причине не бы-ло ни синагоги, ни молитвенного дома (Свод статистических данных о населении Закавказского края, извлеченных из посемейных списков 1886 г. — Тифлис. 1893. № 1420).
О том, что Сталин вступил в революционную борьбу без антисемитских предрассудков, свидетельствует его статья «Российская социал-демократическая партия и её ближайшие задачи» (1901 г.), в которой он относил евреев к числу угнетаемых в царской России народов, подчёркивая при этом, что они «лишены даже тех жалких прав, которыми пользуются остальные российские подданные» (Сталин И.В. Соч. Т. 1. — М. 1946. С. 22).
Столь же «убедительны» и «аргументы» Ваксберга, по мнению которого истоки сталинского антисемитизма следует искать в той политической борьбе, к которой он приобщился до революции и в которой его главными и наиболее сильными оппонентами были представители еврейской интеллигенции.
Однако все доказательства на этот счёт ограничиваются только воспоминаниями меньшевика Р.Арсенидзе и статьёй Сталина о V съезде РСДРП.
Между тем Арсенидзе лично Сталина почти не знал. Поэтому в своих воспоминаниях пересказывал главным образом слухи о нём, которые, как уже показано в литературе, во многих случаях не заслуживают доверия. Что же касается упомянутой статьи Сталина о V съезде, то она свидетельствует не о его антисемитизме, а о политической бестактности.
В то же время версия Ваксберга находится в противоречии с другими фактами, в частности с тем, что среди лиц, с которыми до 1917 года общался и сотрудничал Сталин, было много евреев (А.Е.Аксельрод, М.А.Беркова, О.С.Вейланд, А.А.Гусинский, А.П.Лурье, Г.Ф.Розмирович, И.М.Свердлов, Я.М.Свердлов, Т.А.Словатинская, А.А.Сольц, В.Л.Швейцер. А.Я.Шур и др.).
Не выдерживает критики и версия, согласно которой антисемитизм Сталина проявился в борьбе с троцкистско-зиновьевской оппозицией и особенно в годы «большого террора».
Признавая высокий процент евреев в составе этой оппозиции, в то же время нельзя игнорировать, что в этот период много евреев было и в окружении Сталина. Достаточно назвать такие имена, как Л.М.Каганович, Л.З.Мехлис, Г.Г.Ягода, Е.Ярославский, или вспомнить первого мужа Светланы Аллилуевой — Григория Иосифовича Морозова.
Что же касается введённого Карповым в оборот «документа», согласно которому 90% жертв сталинских репрессий были евреями (Карпов В.В. Генералисимус. Кн. 1. — М. 2002. С. 148), то, как установлено, это — довольно примитивная фальшивка (Дуэль, 8 октября 2002 г.).
К тому же нельзя игнорировать заметку Сталина «Об антисемитизме», которая была написана им в 1931 году и в которой он прямо писал, что антисемитизм — «это крайняя форма расового шовинизма» (Сталин И.В. Соч. Т. 13. — М. 1951. С. 28).
Столь же неубедительна и версия, будто бы Сталин стал антисемитом к концу своей жизни, когда началась кампания против космополитов.
Прежде всего этой версии противоречит тот факт, что буквально в преддверии этой кампании Сталин содействовал созданию государства Израиль. Неужели в 1948 году он ещё не был антисемитом, а в 1949-м стал им?
В связи с этим обращает на себя внимание, что приводимые Костырченко факты репрессий против евреев ограничиваются главным образом Москвой. Но и здесь они не имели тотального или поголовного характера, как это было в фашистской Германии.
Это даёт основания полагать, что в борьбе против космополитизма главную роль играли не национальные, а политические мотивы. По существу, советские евреи стали заложниками начавшегося раскола мира, начавшейся «холодной войны», активную роль в которой играла еврейская финансовая олигархия.
М.Г.Жарков, к. и. н., доцент Минского государственного лингвистического университета, представитель организации «Белорусские ученые социалистической ориентации». — C именем Сталина связано решение чрезвычайно сложного вопроса общественной жизни — национального вопроса. Его труды стали теорией и программой большевиков по национальному вопросу. Уже в первые дни после победы Октябрьской революции был создан специальный орган — Народный комиссариат по делам национальностей, который возглавил Сталин. На основании «Декларации прав народов России» по всей стране развернулось национально-государственное строительство, возникли независимые советские республики. Наиболее крупные из них — РСФСР, УССР, БССР, Азербайджанская ССР, Армянская ССР и Грузинская ССР. Совместными усилиями народы России одержали победу в неимоверно трудной и жестокой Гражданской войне, в борьбе с иностранной военной интервенцией.
Переход к мирному строительству требовал более тесного сотрудничества советских народов в экономической, политической, дипломатической и военной областях, сплочения их в единое государство. На основе идеи социального освобождения и справедливости впервые в истории возник союз равноправных народов — СССР. 30 декабря 1922 года I Всесоюзный съезд Советов утвердил Декларацию и Договор об образовании Союза Советских Социалистических Республик. «…Сегодняшний день, — говорил на съезде Сталин, — является … днём торжества новой России.., разбившей цепи национального угнетения, организовавшей победу над капиталом, создавшей диктатуру пролетариата, разбудившей народы Востока, вдохновляющей рабочих Запада, превратившей красный стяг из знамени партийного в знамя государственное и собравшей вокруг этого знамени народы советских республик для того, чтобы объединить их в одно государство, в Союз Советских Социалистических Республик…» (Сталин И.В. Соч. Т. 5. С. 446).
И.В.Карпеев, к. и. н., главный специалист Российского государственного военно-исторического архива. — Сталин много внимания уделял национально-государственному строительству на местах. Можно было бы раскрыть этот тезис на примерах Украины, Закавказья и Северного Кавказа, Поволжья, Средней Азии и т. д. Но остановлюсь только на Белоруссии. Он фактически стоял у истоков создания белорусской социалистической государственности. 21—23 декабря 1918 года в Москве состоялся съезд белорусских секций РКП(б). Делегаты съезда в обращении к белорусам призвали к образованию Белорусской Советской Социалистической рабоче-крестьянской Республики. 30—31 декабря 1918 года в Смоленске прошла VI Северо-Западная областная конференция РКП(б), объявившая себя I съездом Коммунистической партии Белоруссии. По докладу председателя Центрального бюро КП(б)Б А.Ф.Мясникова «О текущем моменте» была принята резолюция «О провозглашении Западной коммуны Белорусской Советской Республикой». Одновременно было избрано Временное рабоче-крестьянское советское правительство Белоруссии.
Сталин был не только в курсе всех этих событий, но и лично способствовал сплочению левых и патриотических сил Белоруссии. 1 января 1919 года был опубликован манифест Временного рабоче-крестьянского советского правительства, в котором Белоруссия провозглашалась Советской Социалистической Республикой. 2 февраля 1919 года в Минске открылся I Всебелорусский съезд Советов. На съезде присутствовала делегация РСФСР во главе с председателем ВЦИК Я.М.Свердловым. Было оглашено постановление ВЦИК от 31 января 1919 года о признании независимости БССР. Съезд принял декларацию-обращение ко всем народам и их правительствам. «Самоопределившаяся на развалинах крепостнической царской России Советская Белоруссия, — говорилось в этом документе, — признает необходимость установления тесных экономических и политических связей со своим старшим братом — Российской Советской Республикой… I Всебелорусский съезд Советов ... постановляет: Начать переговоры с Российской Советской Республикой по установлению федеративной связи между ней и Советской Белоруссией… съезд обращается ко всем братским независимым социалистическим республикам с предложением последовать примеру рабочих и крестьян Белоруссии, приступить к переговорам об установлении федеративной связи между Советской Россией и между собой…» (Съезды Советов в документах. 1917—1936. Т. 2. — М., 1960. С. 232—233).
Данным событиям Сталин, вернувшийся в конце января 1919 года в Москву из поездки на Восточный фронт, посвятил статью «Политика правительства по национальному вопросу». В статье он писал: «…Белорусская Советская Республика, признанная недавно независимой, ныне на съезде своих Советов добровольно провозглашает союз с Российской Республикой… Так от распада старого империалистического единства через независимые советские республики народы России приходят к новому добровольному братскому единству» (Сталин И.В. Соч. Т. 4. С. 228—229).
В.С.Марков, публицист. — В решении национального вопроса — теоретическом и государственно-политическом — имена Ленина и Сталина стоят рядом, их идеи и дела неразрывны. Оба они — великие народные вожди, создатели Союза Советских Социалистических Республик.
Попытки вбить клин между ними, противопоставить их друг другу предпринимались неоднократно — врагами строительства социализма в СССР, врагами ленинизма и идеологии советского патриотизма, русофобами, поклонниками, а то и агентами Запада. Волна подобных атак поднималась в нашей стране трижды: в 20-е годы — Л.Д.Троцким и его подельниками, в 50—60-е годы — скрытым троцкистом Н.С.Хрущевым, в 80-е годы — «перестройщиками». Лучшие работы Сталина по национальному вопросу связаны с борьбой за ленинизм. Для примера назову главку «Национальный вопрос» в работе «Об основах ленинизма», речь в Коммунистическом университете трудящихся Востока 18 мая 1925 года, выступления по вопросам национально-освободительной борьбы народов колоний и зависимых стран против империализма. А сколько интеллектуальной мощи и глубокого историзма в его тосте в честь русского народа! Исчерпывающим следует признать его анализ развития межнациональных отношений, данный в предельно сжатой форме в докладе «О проекте Конституции Союза ССР» 25 ноября 1936 года.
И.В.Карпеев. — Можно добавить блестящие выступления по национальному вопросу Сталина на X и XII съездах партии, на других съездах и пленумах ЦК, на совещаниях, речи в органах Коминтерна (о положении в Китае, в Югославии и т. д.). Очень хорошо прослеживается стиль Сталина в Декларации прав народов России, в Декларации и Договоре об образовании СССР...
В.С.Марков. — Как политики, Ленин и Сталин были равновелики. Ленин, на мой взгляд, был выше как теоретик; признавал это и сам Сталин, называя себя учеником Ленина. Но он был лучшим учеником, соратником и единомышленником Ленина, достойным его преемником. В терминах начала космической эры Ленина можно назвать Главным Теоретиком, Сталина — Генеральным Конструктором русского советского социализма, построенного в СССР. К взглядам друг друга по национальному вопросу они относились с большим уважением. Достаточно вспомнить высокую оценку Лениным сталинской работы «Марксизм и национальный вопрос» или его мнение о незаменимости Сталина в проведении политики партии по национальному вопросу. Сталин, можно сказать, преклонялся перед Лениным, именно ему принадлежит термин «ленинская национальная политика».
Сейчас много говорят о глобализации. Конечно, с интернационализацией различных сторон общественного жизни, о которой писали Ленин и Сталин, этот процесс имеет лишь внешнее сходство. Но к этому выводу удалось придти только теперь, когда бурные, во многом неожиданные события конца ХХ — начала ХХI веков обозначили попятное движение истории и показали оборотную сторону интеграционных, условно говоря, процессов.
Ныне выходят на первый план те стороны теории и политики Ленина и Сталина, которые показывают роль независимости государств и самостоятельного пути прогресса различных наций и народностей.
Что касается проблем нашей страны, то ни один аспект национального вопроса не может быть решён без достаточной исторической глубины, без анализа судеб многонациональной русской (российской, евразийской) цивилизации, в которой на протяжении веков многие десятки народов сплотились вокруг русского народа.
Высшей фазой её развития стала советская цивилизация в естественных границах 1945 года. Великая Октябрьская социалистическая революция была не только разрывом с эксплуататорским прошлым, она стала мотором возрождения нашей великой цивилизации на новой формационной основе. Отступление «на формацию ниже» оказалось разрушительным по всем линиям. Коснулось это и национального вопроса, ибо возникла угроза полного уничтожения такого уникального достижения всемирной истории, как дружба народов, которая пока не забыта и, хоть еле, но жива.
В деле возрождения России, возрождения русской цивилизации как советской цивилизации — общего достояния её наций и народностей — идейно-теоретическую помощь окажут нам многие идеи и политические решения Ленина и Сталина, родоначальников советской цивилизации, их выдающееся мастерство диалектического соединения общенациональных и специфических национальных задач с классовым подходом.
С.Н.Семанов, к. и. н., старший научный сотрудник Института мировой литературы РАН. — Пока в мире не наблюдается утишения «вражды племён». Хуже того, если всю человеческую историю мир сотрясали вражда и битвы народов, в основном, с внешними врагами, этакие прямые столкновения, то ныне вражда в значительной мере переместилась внутрь государств и обществ.
Впрочем, нам, русским, надо сосредоточиться на тяжких заботах собственных. Спрашивается, а при чём тут Сталин? Оказывается, очень даже причём. Именно в этом имени слиты ныне бесконечно сложные задачи, вставшие перед русским народом в нашей современности, как и ответы на них.
А.Ю.Кожевников, к. и. н., доцент МГПУ. — Сталин много внимания уделял развитию и пропаганде русского советского патриотизма. Причины этого: 1) курс на построение социализма в одной отдельно взятой стране; 2) разгром троцкистской оппозиции, придерживавшейся космополитических взглядов; 3) усиление личной власти Сталина в стране и его роли как главного теоретика Коммунистической партии; 4) развитие национальных культур; 5) приход фашистов к власти в Германии, обусловивший необходимость противопоставления идеологии фашизма идей русского советского патриотизма. Отсюда новые учебники истории, патриотические кинофильмы, особое внимание преподаванию русского языка в школах и вузах, восстановление гвардии, погон и воинских званий в Красной Армии и др.
В.Ф.Грызлов. — Конечно, с начала 30-х годов Сталин предчувствовал приближение большой войны. Но советский патриотизм не мог появиться, пока в стране существовали эксплуататорские классы. Это — явление общенародное, базировавшееся в значительной степени на русских ценностях, но вобравшее в себя также всё лучшее, что было создано другими народами России, Советского Союза. Сталин, выступая в 1945 году на приёме в Кремле в честь командующих войсками, поднял тост за здоровье не только русского, но и советского народа, подчеркнув в то же время, что русские — «руководящий народ».
И в дореволюционное время Сталин прекрасно понимал, что Россия — страна многонациональная, что классы состоят из национальных отрядов, что крупные политические события имеют национальную окраску. Вместе с тем он позволял себе во многих случаях оставлять в тени фактор многонациональности. Сталин писал, имея в виду всю дореволюционную Россию, о «русском пролетариате», «русском рабочем классе», «русском крестьянстве», «русских социалистах», «русских солдатах», «величии русского государства», «русской революции»...
И.И.Мельников, подводя итоги дискуссии, отметил её плодотворный и творческий характер. Предложил опубликовать материалы «круглого стола» и использовать их в агитационно-пропагандистской работе.
И.В.Карпеев,
к. и. н., главный специалист Российского государственного военно-исторического архива.
Версия для печати
