В.А.Бударин. Фальшивая модель ремонта капитализма
БУДАРИН ВИКТОР АНТОНОВИЧ, член МГК КПРФ, кандидат экономических наук, доцент, Заслуженный работник культуры РСФСР, член Президиума Центрального Совета РУСО.
Сегодня мировой капитализм как никогда близок к своему крушению. Неслыханной остроты достигли вскрытые и предсказанные В.И.Лениным противоречия его империалистической стадии. Выступая на Всероссийском совете работников агропромышленного комплекса, проходившего в конце июля текущего года на базе народного предприятия «Звениговское», лидер КПРФ Г.А.Зюганов подчеркнул: «Системный кризис лихорадит всю планету. В яму этого кризиса провалилось более двухсот государств». (Правда, 29 июля — 1 августа 2016 г.). Невиданного размаха достигли явления паразитизма и загнивания буржуазного общества, свидетельствующие о процессе его умирания в эпоху общего кризиса капитализма и разложения капиталистической системы. Эти коренные особенности современного капитализма, подчёркнутые в недавно опубликованном в «Правде» прежде неизвестном проекте Программы Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), подготовленном по решению февральского (1947 г.) Пленума ЦК ВКП(б), полностью сохраняют свою силу и сегодня. (См.: там же).
Всё это обострённо чувствуют идеологи капитала. Не случайно в настоящее время заметно умножилось число сочинений, авторы которых заняты откровенной либо полуоткровенной защитой умирающего строя, обречённого на историческое крушение. Одно из недавних таких сочинений — исследование французского учёного, профессора Высшей школы социальных наук и Парижской экономической школы, историка экономики и экономиста Тома Пикетти «Капитал в XXI веке». Книга впервые вышла в свет в 2013 году на французском, затем в апреле 2014 года — на английском языке. К нашему времени эта работа издана на русском (2015 г.) и ряде других языков. Согласно имеющейся информации по состоянию на конец 2014 года, она имела общий тираж, превышающий 1,5 млн. экземпляров. Формально её содержание сводится к освещению истории распределения доходов и богатства на примере истории Европы и США за последние 300 лет. Но главное назначение — оправдание капитализма как общественного строя и его «совершенствование» на базе современных процессов глобализации.
Многочисленные мировые издания откликнулись на её выход серией публикаций. Она стала предметом комментариев ряда нобелевских лауреатов и возглавила список самых продаваемых книг в США на Amazon.com. Как сообщают некоторые СМИ, Т.Пикетти объездил с её презентацией практически все американские университеты. В целом на Западе книгу признали «самым ярким явлением за последние 50 лет». В иных откликах авторы объявили её «водоразделом в истории экономической мысли». Некоторые из них утверждают, что автор «заново переосмыслил модель современного мира». Он якобы помещает «в принципиально иной контекст доминирующие сегодня социально-политические события и общественные вызовы». В связи ростом популярности книги в адрес Т.Пикетти появились даже пустые обвинения, с одной стороны, в пропаганде коммунизма, с другой — в ревизии марксизма.
Все эти факты категорически диктуют необходимость критического анализа работы Т.Пикетти с позиций марксизма-ленинизма.
Понятно, что серьёзный разговор о рассматриваемом сочинении требует внимательного анализа классово-методологических основ авторской концепции современного буржуазного общества. Начнём с его понимания такой главенствующей для темы его творчества научной категории, как «капитал». Согласно теории марксизма-ленинизма капитал есть общественно-классовое отношение между собственниками средств производства и противостоящими им наёмными рабочими, продающими капиталистам свою рабочую силу, которая реализуется в процесса труда. И именно труд рабочего класса и пролетариев умственной деятельности является единственным родником общественного богатства. Он обогащает капиталистов, служит источником расширенного воспроизводства капитала. Присущий капитализму способ распределения результатов труда обнажает факт буржуазной эксплуатации в постоянно возрастающих размерах.
Однако в данном вопросе Т.Пикетти не смог подняться над уровнем вульгарных буржуазных экономистов XVII—ХVIII cтолетий. Согласно его представлениям, капитал — не что иное, как вещь (или совокупность вещей), приносящая (или способная принести) доход их владельцам.
К данной категории им отнесены запасы всех активов, принадлежащих любым частным лицам, корпорациям и правительствам, которые могут быть реализованы на рынке. Иными словами, это не только промышленные и аграрные предприятия с их производственным оборудованием, лабораториями и проч., но и любая вещь, почему-либо способная приносить какой-либо доход.
С данной точки зрения, велосипед или мотоцикл, которые могут быть за соответствующую оплату предоставлены соседу для разовой поездки, выступают в роли капитала. При этом данные транспортные средства, даже если они никогда никому не сдавались в аренду и не принесли их собственнику ни одной денежной единицы, тем не менее, остаются, по мнению автора, капиталом. С такой точки зрения любой американский или европейский рабочий, обладающий, к примеру, автомобилем или жилым углом, является таким же обладателем капитала, как и акционер, владеющий миллиардным пакетом акций.
Такие «размытые» категории, искажающие принципиальные классовые различия, издавна применяются буржуазными вульгаризаторами в целях оболванивания трудящихся масс. Их апологетический характер беспощадно раскритикован классиками марксизма-ленинизма. Но пока жив капитализм, подобные, с позволения сказать, «воззрения», подчас оформляемые в качестве «научных концепций», всегда были и остаются на вооружении идеологов капитализма.
Как отмечено выше, не избежал (что было вполне прогнозируемо) общей тенденции и автор рассматриваемого сочинения. Научные взгляды, вытекающие из марксизма, для него принципиально неприемлемы. Правда, данному обстоятельству он изобрёл «прикрытие», которое, однако, вряд ли заслуживает серьёзного отношения. В частности, он заявил, что «Капитал» К.Маркса не смог осилить, сочтя его «слишком сложным для понимания» да к тому же «неактуальным». Более того, Т.Пикетти неоднократно утверждал также, что «никогда не интересовался» этим «скучным сочинением». Подобные заявления явно отличаются откровенной демагогией и отчасти даже лицемерным самоуничижением. Ну, кто поверит, что для умственно развитого человека великий научный труд К.Маркса «слишком сложен для понимания», «неактуален» и вообще «неинтересен». Тут, естественно, решающим образом сказываются буржуазно-классовые предпочтения автора.
Вместе с тем в методологическом плане в книге Т.Пикетти содержится ряд элементов, заслуживающих положительной оценки. О них пойдёт разговор по ходу изложения. Начнём с его позиции по отношению к понятию научного рычага исследования. Автор не согласен с укоренившимся ныне на Западе подходом к экономической науке в виде откровенного господства насквозь вульгарных идей «Economics», cформированных «учёной братией» США. Фактически он призывает вернуться к буржуазным классикам Адаму Смиту и Давиду Рикардо, обозначавшим свой предмет в качестве «политической экономии» (как известно, данное понятийное наименование экономической науки принято и в теории марксизма-ленинизма).
Сказанное примечательно в том отношении, что, к примеру, в США, где господствуют представления, целиком вытекающие из вульгарнейшего «Economics», классическая английская буржуазная политэкономия объявлена маргинальным течением обществоведения, а её современные сторонники автоматически квалифицируются в качестве коммунистов и фашистов. Такое смешение двух крайне противоположных явлений современной жизни не случайно. Согласно господствующей ныне в США примитивной «глобалистской» идеологии, весьма выгодно в произвольном порядке смешивать фашизм с коммунизмом в целях идеологической и политической борьбы. Прислужники американской финансовой олигархии под видом борьбы с фашизмом ведут оголтелую борьбу против коммунизма, пытаясь одновременно скрыть фашистскую сущность Соединённых Штатов Америки. Между тем сами США в достаточной мере соответствуют понятию фашистского государства с точки зрения главных критериев, выдвинутых Адольфом Гитлером. Лидер нацистов объявлял немцев «высшей расой», историческая миссия которой установление мирового господства. Сегодня главной идеей «американизма» считается «историческая исключительность» США и их право жёстко диктовать всему миру свои условия и порядки. Разумеется, о подобных фактах автор умалчивает. Однако, его фактическое неприятие системы «Economics» вызывает уважение.
Отметим, что признание преемственности современной экономической науки с политической экономией буржуазных теоретиков Великобритании ХVII—ХVIII веков всего лишь один из частных случаев псевдоблизости Т.Пикетти к марксизму. Но именно в «близости» к ненавистной им теории и обвиняют его некоторые буржуазные экономисты и социологи. Однако данное «обвинение» не имеет под собою никакой реальной почвы, о чём неоднократно придётся вести речь впереди. Было бы совершенно нелепым искать в рассматриваемой книге хотя бы самые отдалённые намёки на малейшее признание марксизма-ленинизма в качестве орудия преобразования мира.
Естественно, невозможно не критиковать автора за апологетические подходы к анализу фактических данных и соглашаться с его ключевыми выводами, а тем более, с его главными рекомендациями. Это очевидно. Тем не менее, нельзя не отметить что его исследование, несомненно, обладает и определённой респектабельностью. Эта объёмная, в несколько сотен страниц работа содержит большой фактический материал об имущественном неравенстве в капиталистических странах XXI века, возникших в результате их развития за предшествующий период, а также о социальных и политических последствиях данного процесса. Одних только таблиц и графиков по этому поводу в ней насчитывается многим более сотни.
Нельзя не признать и того, что в большом числе случаев его цифры и обобщения, вопреки идеологическим установкам и политическим целям исследования, позволяют делать научные марксистские выводы, совершенно противоположные авторским. Взять хотя бы такой факт. Т.Пикетти, по вполне объяснимым причинам, избегает применения категории «общественно-экономическая формация», введённой в научный оборот К.Марксом. Однако, по данным его исследования, можно в той или иной мере проследить смену феодализма капитализмом в Европе и процесс развития капиталистической формации в Соединённых Штатах Америки.
Более того, многочисленные таблицы, графики, обобщения и выводы, независимо от целей и намерений автора, нередко свидетельствуют о непримиримости классовых противоречий в буржуазном обществе со дня его возникновения и до наших дней. Взять данные, представляющие соотношение дохода на капитал и трудового дохода в первой капиталистической стране мира — Великобритании, а также на родине Т.Пикетти — во Франции. Согласно им, в период с конца XVIII и до завершения XIX века доля представителей капитала в национальном доходе Великобритании и Франции колебалась в пределах от 20 до 40% национального дохода. Видимо, можно оспорить эти цифры, как заниженные. Но и они явно свидетельствуют о том, что ничтожное буржуазное меньшинство населения получало весьма солидные «вознаграждения». В то же время гигантское большинство трудящихся было поставлено перед необходимостью довольствоваться тем, что им соблаговолили оставить господа-капиталисты (притом под довольно мощным напором экономической борьбы рабочего класса Европы).
Средняя доходность капитала, согласно Т.Пикетти, составляла в этот временной отрезок от 4 до 8%. И тут совершенно явно видно, что прибыли капитала (в ущерб рабочему классу) составляли внушительную процентную величину, невзирая на тот факт, что в гигантской степени выросло органическое строение капитала, требующее огромных расходов на постоянный капитал (на помещения, оборудование, технику, исследовательские лаборатории и т. п.). А это, как известно, заметно увеличивая объём и массу прибыли, вместе с тем неуклонно понижает норму прибыли (т. е. её размер в процентах к применяемому капиталу). Этот закон, открытый и глубоко проанализированный К.Марксом, действует и при современном капитализме, притом с возрастающей силой неумолимой стихии, несмотря на то, что современные прогрессивные технологии позволяют добиваться существенной экономии на постоянном капитале.
О противовоположности интересов пролетариата и буржуазии наглядно свидетельствует и приводимая в книге диаграмма, демострирующая соотношение доходов рабочих и капиталистов в Великобритании за 1770—2010 годы. Линии, этих показателей (в процентах к национальному доходу) отличаются поразительным постоянством. Снижение доходов рабочих неизменно сопровождается возрастанием прибылей буржуазии. Иными словами, вопреки апологетам буржуазного общества, противоречие между трудом и капиталом не исчезло. Более того, как известно, порой классовая борьба принимает разнообразные острые формы забастовочного движения и даже уличных столкновений. Т.Пикетти вынужден констатировать отдельные проявления данных фактов.
Итак, согласно автору «Капитала в ХХI веке», классовое неравенство — явление очевидное. Проблема лишь в том, как его оценивать. В данном вопросе позиция Т.Пикетти двойственная. С одной стороны, как буржуазный объективист, он утверждает, что последние полтора века и особенно нынешние времена свидетельствуют, что социальное неравенство неуклонно возрастает и идёт на пользу, прежде всего, сверхбогатого меньшинства. С другой — оно, по мнению автора, не только неизбежно, но даже необходимо и полезно, поскольку служит решающим фактором экономического и социального прогресса. «Не стоит, — считает Т.Пикетти, — называть экономическое неравенство полностью отрицательным явлением, ведь в теории оно таковым не является, без него, например, невозможны экономический роcт и инновации. Проблема заключается в масштабах неравенства: сегодня капитал наиболее обеспеченных людей планеты растёт в 3 раза быстрее средних доходов оставшегося населения».
Итак, главное «неудобство» современного капиталистического мира, согласно автору, состоит в том, что ныне социальное неравенство, будучи в сущности «необходимым и полезным», зашло чересчур далеко. Такой вывод отнюдь не случаен. Как представитель буржуазии в сфере науки, автор видит, что дальнейшее усиление классовых противоречий труда и капитала создаёт реальную опасность самому существованию капиталистического строя. Он выражает это в привычной для буржуазной науки и политических деятелей терминологии. «Такое неравенство, — предупреждает он своих собратьев по классу, — сводит на нет социальную мобильность и серьёзно угрожает будущему демократии (т. е. капитализму! — В.Б.)». Да, Т.Пикетти не откажешь в классовом чутье! Это, вне всякого сомнения!
Основоположники пролетарской науки об обществе К.Маркс и Ф.Энгельс убедительно доказали огромные роль и значение растущей концентрации производства, решающие преимущества крупных и крупнейших предприятий перед средними, а тем более, перед мелкими, которых они душат и уничтожают в беспощадной конкурентной борьбе. Именно эти антагонистические процессы и привели на рубеже ХIХ—ХХ веков к возникновению монополий и финансовой олигархии, к переходу буржуазного общества в стадию империализма.
Указанное обстоятельство вынужден демонстрировать и автор «Капитала в ХХI веке». Обратимся к приводимым им цифрам, рассчитанным по данным мировой капиталистической экономики. Так, при общей среднегодовой доходности капитала, равной 4%, самые крупные предприниматели получают до 6—7%. В то же время представители среднего и мелкого бизнеса имеют доход в размере всего лишь 2—3% в год.
Волей-неволей Т.Пикетти фактически признаёт давно зафиксированное английской буржуазной политэкономией и научно обоснованное марксизмом явление, что крупный капитал, обладая колоссальными преимуществами в техническом оснащении и финансовом обеспечении, снимает главные сливки прибавочной стоимости, созданной совокупным рабочим классом. Таким способом современная финансовая олигархия «преодолевает» действие закона падения средней нормы прибыли, урывая у остальных капиталистов их «законную» часть прибавочной стоимости и обеспечивая себе максимальную прибыль.
Всё решает сила конкретного капитала. В.И.Ленин этот «новый факт» отметил ещё в начале ХХ века в своих трудах, посвящённых высшей стадии буржуазного общества — империализму. В 1915 году в работе «О лозунге Соединённых Штатов Европы» он подчёркивал: «Капитализм есть частная собственность на средства производства и анархия производства. Проповедовать ”cправедливый” раздел дохода на такой базе есть прудонизм, тупоумие мещанина и филистера. Нельзя делить иначе, как “по силе”. А сила изменяется с ходом экономического развития». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 353).
Констатация данного факта понадобилась В.И.Ленину, чтобы показать либо простую невозможность, либо прямую реакционность лозунга «Соединённых Штатов Европы». Эта мысль находит сегодня полное подтверждение на примере пресловутого Европейского союза, где страны-империалисты душат и беспощадно эксплуатируют остальных его членов под лживым знаменем «европейского единства». И роль первой скрипки в этом принадлежит Германии, испытывающей мощное давление со стороны США. В результате данного обстоятельства, а также других современных факторов Евросоюз переживает жесточайший кризис.
Примечательно, что Т.Пикетти тоже вроде бы не видит в сегодняшнем устройстве Европейского союза ни политической, ни экономической эффективности. Каковы причины подобного взгляда? Обратимся к его оценке: «Евросоюзу нужно стать более демократическим объединением. ЕС необходим наделённый полномочиями сильный парламент, который будет брать ответственность за свои политические решения. Из-за того, что мы всё ещё неполноценно интегрированы друг с другом и отказываемся сотрудничать в политике, экономике и даже финансовых вопросах, в проигрыше оказываются все. Общие для стран ЕС политические институты демократически нелегитимны и поэтому неэффективны».
Перед нами типичный взгляд буржуазного учёного, лишь сугубо внешне и якобы резко критикующего современный капитализм, но… исключительно в интересах его «текущего ремонта». Так, Т.Пикетти, как это следует из приведённой цитаты, считает главным пороком Евросоюза его «недостаточную демократическую легитимность». При этом он «забывает», что общие «демократические правила» членства в ЕС целиком и полностью определяются сущностью капиталистического строя, тем более на его высшей империалистической стадии. Буржуазная демократия всегда так сформатирована, что последовательно защищает права наиболее сильного. Ныне это, прежде всего, права порождённого монополиями финансового капитала и финансовой олигархии. Данное явление с особой силой подчёpкнуто в упомянутом проекте Программы Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), подготовленном по решению февральского (1947 г.) Пленума ЦК ВКП(б). Там сказано: «С ростом и обострением противоречий капитализма всё более обнажается классовая сущность буржуазной дeмократии, как ширмы, которая скрывает всевластие магнатов капитала, держащих в своих руках все нити экономической и политической жизни». (Правда, 5—8 августа 2016 г.).
Автор, далее, сетует на то, что члены союза «недостаточно интегрированы друг с другом» и якобы потому «отказываются сотрудничать» в политических, экономических и финансовых вопросах. Но здесь он в своей критике, по существу, лукавит. Сегодня в мире капитала не найти в международных отношениях столь высокой ступени экономической, политической и финансовой интеграции, как в Европейском союзе. Просто данная интеграция пронизана неразрешимыми противоречиями между развитыми (империалистическими) странами и остальными по существу бесправными членами Союза. Не менее остры противоречия и внутри империалистического европейского сообщества.
Ныне новое столкновение межимпериалистических противоречий в Европе и в мире связано, в частности, с планируемым транснациональными корпорациями, обосновавшимися в США, созданием Трансатлантического торгово-инвестиционного партнёрства. Они добиваются (вопреки рекомендациям Т.Пикетти) ослабления мер контроля и регулирования в рамках Европейского союза, защищающих экономику Европы от беспрепятственного инвестиционного и торгового вторжения компаний США.
Против американского давления сегодня подняла робкий голос французская олигархическая буржуазия, а монополистический капитал Великобритании организовал успешное голосование на референдуме в пользу её выхода из ЕС, что, по оценкам многих специалистов, можно считать началом развала Европейского союза. Все эти противоречия не могут быть успешно разрешены на основе господства частной собственности на средства производства. Позитивное историческое решение здесь одно — революционная смена капитализма социализмом.
Представляют немалый интерес данные рассматриваемого издания относительно соотношения в капиталистических странах за многие годы темпов роста стоимости имущества в среднем на душу населения и общемирового дохода. Автор отмечает, что средний размер имущества на душу населения в мире рос на 2,1% в год, а мировой доход — на 1,4%. Такое соотношение вполне объяснимо. Рост имущества потому обгоняет рост доходов, что быстрыми темпами создаются новые и расширяются старые предприятия, находящиеся в руках буржуазии. Доходы же получают не только буржуа, но и пролетарии, а их доходы не включают в себя какое бы то ни было «капиталистическое имущество».
Однако при оценке динамики соотношения прироста доходов и возрастания объёмов имущества нельзя не обратиться к проблеме прироста доходов крупного капитала. Это обстоятельство, надо отдать автору должное, не прошло мимо его внимания. Начиная c 80-х годов прошлого века рост объёма постоянного капитала буржуазии («размеров имущества», согласно его терминологии) в мировом масштабе в среднем на сравнительно небольшую величину опережал рост доходов. Однако самые крупные состояния увеличивались намного быстрее, нежели средний размер «имущества». Иными словами крупные монополии весьма преуспели как в накоплении постоянного («имущественного», согласно Т.Пикетти) капитала, так и в приросте своих денежных доходов.
В этом отношении весьма характерны цифры, проанализированные автором на основе данных американской статистики. «Если, — пишет он, — посмотреть на общий рост экономики США за тридцать лет до мирового финансового кризиса, то есть с 1977 по 2007 год, то можно обнаружить, что на 1% самых богатых людей пришлось практически 60% общего прироста национального дохода США. Следовательно, для оставшегося меньшинства темпы роста доходов были меньше, чем 0,5% ежегодно». Автор недоволен таким ходом дел. Правда, отнюдь не потому, что растут эксплуатация рабочего класса и паразитические доходы буржуазии. Это его совершенно не смущает. Главная опасность такого положения, по его мнению, состоит в том, что растущий разрыв доходов пролетариата и буржуазии представляет угрозу существованию системы капитализма. Сама же буржуазная система остаётся его идеалом. Её нужно всего лишь «подновить» и «подремонтировать».
Аналогичный вывод вытекает и из иного среза рассматриваемой проблемы. Т.Пикетти отмечает, что в капиталистическом мире стоимость частного имущества перед Первой мировой войной достигла весьма высокого уровня и была сопоставима с размерами национального дохода за 6—7 лет. После двух мировых войн и кризисов стоимость постоянного капитала («частного имущества») падает в 1950 году в Европе до двух-трёхлетнего объёма национального дохода. Это вполне объяснимо. Всего лишь пять лет прошло со времени завершения Второй Мировой войны, повлекшей за собою огромные разрушения, а также обесценение материальных ценностей (в особенности производственных).
Но в дальнейшем европейские монополии во многом навёрстывают упущенное. В 2010 году рассматриваемый показатель достиг четырёх-шестилетнего уровня. И это, невзирая на развёртывающийся ныне системный кризис капитализма, заметно обострившийся в нулевые годы нового столетия. В 2008 году, как известно, имело место резкое обострение кризисных явлений. Совершенно естественно для капитализма, особенно на его монополистической стадии, что прибыли буржуазии (преимущественно крупной) способны неуклонно расти за счёт закономерно протекающего ограбления трудящихся, как в периоды экономических подъёмов, так и во время кризисных ситуаций.
Однако автор даёт основательно смягчённую интерпретацию указанного процесса. Избегая определённости, он прибегает к оценкам «виртуально-иллюзорным». Послевоенный рост имущества (т. е. постоянного капитала) в Западной Европе, считает он, создал иллюзию того, «будто капитализм вышел на новый структурный уровень». Впервые, утверждает далее, возникла видимость того, «что для бизнеса стало возможным подняться на вершину экономической лестницы за счёт своих собственных стараний, а не наследства, полученного от предков». Более того, у европейцев возникло ощущение, «что удалось преодолеть капитализм, неравенство и классовое общество прошлого». Обозначенный процесс характерен, уверен Т.Пикетти, практически для всех развитых стран современного мира.
Примечательно, однако, что все эти субъективно-иллюзорные восприятия сущего не подвергаются объективно-материалистическому анализу и фактически оставляются читателю в качестве некой модной в наше время виртуальной реальности. Словом, современный мир капитализма будто бы и «на новый структурный уровень вышел», и «поднялся на вершину экономической лестницы», и «преодолел классовое неравенство прошлого». Более того, эти процессы «прогресса» современного капитализма якобы «устраняют даже сам капитализм». Добавим к сказанному, что именно подобные «странности» авторской логики дали основания наиболее откровенным защитникам капитализма обвинить Т.Пикетти в «вероисповедании марксизма». Но подобные «перепалки» в клане буржуазной профессуры — это не более чем отражение демагогии одних и добродушного ворчания других. Как говорится, ворон ворону глаз не выклюет.
С учётом изложенного обратимся к авторскому анализу экономического неравенства в буржуазном обществе и используемых им приёмов. В этих целях он применяет метод сопоставления темпов роста доходности капитала и темпов роста национального дохода (в процентах), на что читатель, видимо, обратил внимание. Первый показатель он обозначает латинской литерой r, а второй — g. Согласно данному обозначению, возникает неравенство r>g. Оно, в соответствии с представлениями Т.Пикетти, составляет главный смысл происходящих в современном мире экономических процессов. Более того, данное «социально-математическое» неравенство определяет общественную тревогу автора, а, тем самым, диктует и главные рекомендации по ремонту капитализма, о чём и пойдёт теперь речь.
Современное состояние экономического и социального неравенства, а также прогноз на будущее строятся автором на основе условного математического сопоставления однопроцентного годового прироста прибыльности капитала и национального дохода (на душу населения). В настоящее время темпы роста прибыльности капитала почти впятеро выше темпов роста душевого национального дохода. Что касается сделанных автором прогнозов, то они весьма неутешительны. В 2050 году ожидается превышение в 5,5 раза, а в 2090 году — примерно в шесть с половиной раз. «Накопленный капитал, — констатирует автор, — воспроизводит себя сам быстрее, чем увеличивается производство. Прошлое пожирает будущее. Это может привести к опасным последствиям... И у этой проблемы нет простого решения».
Как видим, Т.Пикетти невольно констатирует гигантское усиление обнищания рабочего класса, выраженное в его отношении к растущему богатству эксплуатирующей его буржуазии. Разумеется, данная констатация не представляет никакого научного открытия, сколько бы ни пытались апологеты буржуазных порядков и рецензенты «Капитализма в ХХI веке» приписать данное «новшество» экономической науки его автору. Сущность и проявления относительного обнищания трудящихся при одновременном росте богатства буржуазии давным-давно открыто К.Марксом. При определённом росте народного благосостояния, во многом связанного с высокоорганизованной экономической борьбой рабочего класса развитых стран, доля трудящихся неуклонно и закономерно падает, в то время как доля эксплуататорской буржуазной олигархии непропорционально растёт.
В связи со сказанным, следует заметить, что глубоко заблуждаются товарищи, которые смену капитализма социализмом связывают исключительно с абсолютным обнищанием трудящихся масс. При этом обычно ссылаются на Россию 1917-го года, на победу китайского пролетариата в сороковых годах прошлого века, на опыт Вьетнама и Кубы. Дело в том, что процесс относительного обнищания трудящихся, заметно преобладающий в странах развитого капитализма играет сегодня всё возрастающую роль. Он означает в наше время невиданный рост засилья финансового капитала и финансовой олигархии, огромное усиление реакционности буржуазной власти, последовательное ограничение буржуазно-демократических свобод, усиление тенденций к фашизации политической и социальной жизни.
При этом было б неправомерно полагать, что абсолютное обнищание трудящихся для развитых капиталистических стран стало далёким прошлым. Его просто не желает замечать автор и ничего о нём не говорит. Ныне в США и ряде стран Западной Европы в трущобах крупных городов ютятся семьи безработных, несколько поколений которых никогда не работало, живя на нищенское пособие по безработице. Другая половина обитателей трущоб вообще не регистрируется на биржах труда, существуя за счёт случайных заработков, а то и преступных деяний.
И те и другие полностью лишены возможности пользоваться медицинскими и другими социальными услугами.
В связи с этим обратимся ещё раз к проекту Программы Всесоюзной коммунистической партии (большевиков), подготовленном по решению февральского (1947 г.) Пленума ЦК ВКП(б). Там сказано: «Развив до ранее невиданных размеров производительные силы общества, капитализм запутался в неразрешимых для него противоречиях. Наряду с увеличением общественного богатства в буржуазном обществе неизбежно растёт общественное неравенство, происходит углубление пропасти между имущими и неимущими». (Правда, 29 июля — 1 августа 2016 г.).
Можно смело утверждать, что оба вида обнищания трудящихся в условиях капитализма остаются и ныне даже «в самых социально-ориентированных» странах постоянно реализуемыми факторами. Они взаимодействуют и дополняют друг друга. Их влияние на сознание рабочего класса обостряется системным кризисом капитализма. Нарастает протест трудящихся масс, угрожающий самому существованию буржуазного общества. Т.Пикетти тонко чувствует данное обстоятельство. И именно поэтому он предлагает своё «непростое», хотя и безнадёжно наивное решение.
По мнению Т.Пикетти, рекомендуемый им шаг потребует кардинального вмешательства мирового (буржуазного) сообщества в его экономическую жизнь. Как это должно быть осуществлено? Представление, что свободная конкуренция (которая, кстати, уже более ста лет не существует в мире буржуазного империализма) приведёт к установлению меритократического мира (т. е. власти заслуженных лиц), совершенно справедливо является, считает автор, «опасной иллюзией». Поэтому явно не случайно в его книге звучат замаскированные нотки иных методов и иных угроз. Т.Пикетти заявляет о необходимости введения чрезвычайно эффективной межгосударственной репрессивной системы, либо создания невероятно мощного аппарата убеждения, либо того и другого одновременно. Автор, правда, не говорит, какие именно силы «мирового сообщества» призваны насаждать новый тип буржуазных отношений. Ничего определённого нет в книге и о том, против кого в первую очередь должны быть направлены репрессии и кого следует оболванивать с помощью «аппарата убеждения».
Но кому надо, тот понимает. Буржуазия никогда не отказывалась проявлять твёрдую солидарность в борьбе против «главного врага». Автор не предлагает ничего такого, что было бы для капиталистов чем-то новым или абсолютно неприемлемым с точки зрения социальной демагогии. Всё уже давно испробовано и проверено на практике масштабного обмана и классового насилия. Тем более, что не всякую ложную идею, лицемерно предлагаемую трудящимся, буржуазия намерена осуществлять в реальной действительности.
Т.Пикетти обрушивается на защитников саморегулирующегося рынка, упрекает их в «беспечном отношении» к судьбам мирового капитализма. Это обстоятельство также было использовано иными критиками книги в целях обвинения автора в приверженности к коммунистической идеологии. Однако, как и в вышеприведённых случаях, его выводы и рекомендации не имеют ничего общего с реальным социализмом. Более того, они совершенно бессмысленны и бесполезны даже с точки зрения «убережения капитализма».
Что же конкретно предлагает автор в качестве решения проблемы снижения существующего социального неравенства и пресловутого «выравнивания» доходов рабочих и их эксплуататоров-капиталистов? Речь идёт о введении ежегодного прогрессивного налога на капитал в общемировом масштабе. Согласно его предложениям, необходим ежегодный глобальный прогрессивный налог на богатство в максимальном размере до 80%, как это было в США при Ф.Д.Рузвельте в годы «великой депрессии» 30-х годов минувшего столетия. Одновременно предполагается ввести и общий для всех предприятий и корпораций налог размером в 2%.
Сам автор оценивает свою «новацию» следующим образом: «Прогрессивный налог является, пожалуй, наиболее адекватным ответом на ситуацию, когда доходы от инвестиций превышают экономический рост. Прогрессивный налог позволит избежать этой бесконечной спирали несправедливости и станет стимулом для мелкого бизнеса». Введение предлагаемого налога, полагает он, позволит существенно ограничить размах имущественного неравенства, как в глобальном диапазоне, так и в рамках отдельных капиталистических стран. Поэтому его, согласно Т.Пикетти, предстоит постоянно унифицировать и совершенствовать. На такой основе он мечтает уберечь капитализм как мировую систему от грозящего ей развала.
Но этот, по выражению автора, «переосмысленный на основе новой идеи» и «в контексте глобализированного имущественного капитализма XXI века» путь утопичен не только потому, что он, по мнению самого Т.Пикетти, «трудно реализуем» в сегодняшнем мире, но, главное, потому, что он не способен привести к утверждению социальной справедливости и обеспечить стабильное бескризисное развитие общества, Это давно и убедительно доказано маркистско-ленинской теорией.*
* Иные товарищи могут возразить. Дескать, восьмой пункт Антикризисной и Предвыборной программ КПРФ, поддержанной Орловским экономическим форумом, требует ввести прогрессивное налоговое обложение сверхвысоких доходов. Эффект от его внедрения способен дать экономический эффект в 4 трлн. руб. Более того, это позволит снизить и возможно даже отменить подоходный налог на бедных. Однако совершенно понятно, что данная мера способна обеспечить коренные социальные и экономические преобразования лишь в комплексе с другими девятью пунктами указанных в программе КПРФ. И их выполнение партия намерена возложить на Правительство народного доверия, которому предстоит осуществлять общедемократические преобразования в сочетании с социалистической реорганизацией экономических и социально-политических условий общественной жизни России. Вне этого данный пункт в состоянии лишь минимально ослабить гнёт капитала и народную нищету, сохраняя капитализм, чего, собственно, и добивается автор рассматриваемого здесь издания.
Весьма важно заметить, что высокий прогрессивный налог давно используется рядом развитых стран, но он ни в коей мере не устранил и даже не ослабил нарастание противоречий современного капитализма. А что такое «прогрессивный налог в общемировом масштабе»? Что произойдёт, если он и в самом деле войдёт в силу? Вне всякого сомнения, такой налог будет регулироваться в интересах наиболее мощных империалистических держав и транснациональных компаний, ибо никакое иное регулирование в данной системе несбыточно.
К тому же финансовые корпорации обладают бесконечными возможностями избегать прогрессивного налогообложения. Это вынужден признать и сам автор. «От налоговых споров европейских политиков, — заключает он, — пользу получают только корпорации — они оставляют свои производственные мощности в одной стране, но оплачивают налоги в другой. Таким образом, им удаётся сохранять миллиарды евро ежегодно, в то время как малому и среднему бизнесу недоступны такие трюки. Складывается впечатление, что Евросоюз вообще не заинтересован в интеграции налоговых систем: пока политики не могут договориться, в их странах продолжает увеличиваться неравенство».
И наконец, нельзя не отметить того решающего обстоятельства, что введение указанного мирового налога попросту объективно невозможно, тем более, в условиях современного капитализма. Межимпериалистические и внутринациональные олигархические противоречия между представителями финансовой аристократии, неудержимое стремление каждой корпорации и каждого империалистического государства обеспечить максимум прибылей в ущерб конкурентам становятся непреодолимым препятствием введению рекомендуемого автором налога. Вновь и вновь обнаруживается полная несостоятельность бесплодных попыток устранить противоречия мирового капитализма профанированными методами «текущего ремонта».
С новой силой подтверждается тот факт, что все буржуазные теории, обещающие рабочему классу знаковые улучшения его материальной и духовной жизни, имеют, в основном и прежде всего, лживо-демагогический характер с целью ослабить классово-политическое напряжение в обществе с помощью несбыточных обещаний. Заметим попутно, что именно такова, в частности, сущность идеи «американской мечты», внушаемой населению и, прежде всего, пролетариям США.
Верит ли сам автор в реальность своих предложений? Такой вопрос неизбежно возникает у всякого, кто знакомится с работой Т.Пикетти.
В связи с этим приходится отметить, что ни одна из сформулированных им мыслей не подтверждает его подлинной убеждённости в действенности мирового прогрессивного налога на капитал в деле спасения глобального капитализма. Почему же тогда автор столь упорно выдвигает свою наивную версию? Можно, пожалуй, назвать две причины. Первая состоит в том, что люди нередко верят в то, во что хочется верить. Вторая причина — утопающему свойственно хвататься за любую соломинку.
Мало нового вносит в сущность рассматриваемой проблемы и проведённое Т.Пикетти исследование неравенства и распределения доходов на индивидуальном уровне. Примечательно в связи с этим, что один из фундаментов современной (буржуазной) демократии «западное мышление» видит не в реальных социально-экономических отношениях, господствующих в капиталистическом обществе, а в наивной вере людей, будто неравенство при капитализме можно преодолеть с помощью личных достоинств и трудовых усилий (именно такова, кстати говоря, основа основ идеи «американской мечты»).
Подобные представления, пропагандируемые буржуазной наукой, являются базисом мещанской, мелкобуржуазной идеологии и психологии. Они основаны, хотя и на конкретных, но единичных фактах. К примеру, Генри Форд создал автомобильную империю и стал крупнейшим миллиардером глобального уровня. Однако подобные факты, сколь бы многочисленны они ни были, ничуть не способствовали десяткам и сотням миллионов пролетариев стать великими богачами. Они остались людьми, которых эксплуатируют финансовые корпорации. Таковы закономерные результаты хвалёной буржуазной демократии, в рамках которой труд пролетария — это, прежде всего, источник прибыли капиталиста.
К чести Т.Пикетти, надо сказать, что он в целом критически (хотя одновременно и с болезненным сожалением) относится к представлениям о том, будто умственные достоинства, организаторские способности и прочие индивидуальные качества отдельных личностей способны выровнять доходы граждан буржуазного общества. Он, буквально сквозь слёзы, высказывает сожаление, что неравенство в доходах невозможно объяснить различиями ни в таланте, ни в работоспособности индивидов.
А сквозь слёзы потому, что это рушит главный миф капитализма о разумности и справедливости механизмов рыночной экономики.
Однако, обратимся к приводимым автором цифрам. Приглядимся, как обстоят дела с «основами современной рыночной демократии». Т.Пикетти строит анализ, опираясь на децили. Одну дециль составляют 10% наиболее обеспеченных лиц. Ко второй группе он относит четыре децили занятых. Это 40% работников, занимающих промежуточное положение. К последним пяти децилям отнесены 50% наименее обеспеченных. При этом оказывается, что в первой децили 1% самых богатых (из общих 10%) относится к категории высшего звена управленцев крупных компаний, получающих гигантские сверхзарплаты. Они обеспечивают владение имуществом в 5 млрд. евро.
Сказанное блестяще подтверждается положением дел в российской действительности. В средствах массовой информации то и дело сообщается, что директора и управляющие не только частных, но и государственных и частно-государственных промышленных предприятий, самолично назначают себе заработную плату, подчас тысячекратно превышающую оплату труда рядовых работников. К примеру, из данных российских и западных СМИ на основе элементарного перерасчёта вытекает, что ежедневная (за вычетом выходных) зарплата топ-менеджера Газпрома А.Б.Миллера составляет 6 млн. рублей.
Автор в связи с этим выражает невольное осуждение сущности столь любезной его сердцу буржуазной демократии. «Провозглашаемое равенство прав гражданина, — заключает он, — вступает в противоречие с вполне реальным неравенством в уровне жизни». Трудно оспорить данное утверждение. Но главное в том, что констатация автором указанного явления бессильно повисает в воздухе. Т.Пикетти в упор не видит никаких путей и средств кардинального преобразования общественных отношений обречённого на гибель строя, кроме реформ в духе «текущего ремонта» буржуазных производственных и социальных отношений.
Однако, продолжим разговор о понимании автором проблемы неравенства в связи с другими его предложениями о спасении мирового капитализма. На основании своих расчётов он делает вывод, что неравенство в распределении имущества в мировом масштабе достигло гигантского размаха. Так, 1% населения владеет почти половиной мирового имущества. В то же время 50% населения земли (беднейшая его часть) обладает всего лишь 5% имущественного достояния.
Разоблачительная сила приведённых доводов, вне всякого сомнения, огромна. Цифры говорят о капитализме, как о системе чудовищной неправедности и жестокого антигуманизма, на основе которых в разных концах мира, с одной стороны, растёт гневный протест, а с другой — то и дело взрастают плевелы фашизма, как последнего средства спасения капиталистического строя. Понятно, что подобные столь важные для человечества процессы требуют со стороны учёного активной политической позиции, принципиального осуждения капитализма, как окончательно изживающей себя системы, отказа от буржуазной лженауки, перехода к научному пониманию движения общества к социализму, открытого марксизмом-ленинизмом. К сожалению, Т.Пикетти к таким оценкам и выводам не приходит, да и вряд ли способен придти. Этого ему не позволяет его антикоммунистическая закваска, которую он с гордостью провозглашает в своём труде.
Вопрос (снова и снова!) сводится автором к задаче усовершенствования мира капитала путём частичного реформирования мировой системы капитализма. Но он не ограничивается проблемой прогрессивного налога на капитал, взимаемого в мировом масштабе (или, по крайней мере, в масштабах достаточно крупных экономических зон, таких как Европа или Северная Америка). На данном пункте, как говорят иные любители сленгов, автор не зацикливается. Он идёт дальше, открывая и другие (прямо скажем, столь же сомнительные) перспективы улучшения системы мирового капитализма.
В частности, Т.Пикетти предлагает искусственно затормозить темпы прироста капитала. Однако это неосуществимая и даже реакционная затея. При капитализме накопление капитала — это форма прогресса общественного производства. А развитие производительных сил и расширение капиталистического производства — это закономерный общественный процесс, который является материальной подготовкой социализма. И остановить данный процесс, несмотря на все его кризисные сбои и другие антагонистические противоречия, невозможно. Автору, как «принципиальному противнику коммунизма», можно посоветовать понять ту простую истину, что реальное решение проблемы преодоления социального неравенства находится за пределами буржуазного строя.
Ещё одну из главных задач текущего ремонта капитализма автор видит в создании нового вида собственности, представляющей некую промежуточную форму между частной собственностью капиталиста и государственной собственностью буржуазного государства, а также разработку новых форм управления ею. Но обе указанные формы собственности в условиях империализма не просто давно существуют, но и теснейшим образом взаимодействуют (с помощью государственно-монополистических средств управления) в интересах транснациональных корпораций. Словом, «идея» автора давно уже осуществлена на практике и отстала от реалий жизни, по меньшей мере, на сотню лет. Притом именно сочетание (а точнее, сращивание) частной и государственной форм собственности порождает те «неурядицы» капитализма, которые наш аналитик очень хочет устранить с помощью «промежуточных (смешанных) форм собственности».
Как и другие предложения Т.Пикетти, данная идея не только не посягает на частную собственность монополий, но напротив, призвана её всячески укреплять. Ведь «смешанная» государственно-монополистическая собственность есть не что иное, как важнейшая современная форма частнокапиталистической собственности, порождённая империализмом. Государственная собственность в империалистических странах — это коллективная собственность класса капиталистов, поставленная на службу интересам монополистического частного капитала.
К тому же в целом Т.Пикетти выказывает себя бескомпромиссным и последовательным защитником и даже апологетом частнокапиталистической собственности. Обратимся к тексту книги. Автор в этом вопросе объединяет объективное с субъективным, научное с антинаучным. Так, он констатирует, что частнокапиталистическая собственность имеет две принципиальные особенности. Прежде всего, она «обеспечивает координацию действий миллионов индивидов». Одновременно, заявляет автор, гаврантирует доминирование капитала над трудом.
Но эта чисто внешняя констатация объективных процессов имеет явно апологетический смысл. Вполне очевидно, что под эгидой государственно-монополистического капитала господство частной собственности выступает в качестве реального фактора относительно координированных действий сотен миллионов пролетариев, создающих материальные блага. Однако, при этом Т.Пикетти забывает (из субъективистских побуждений и в нарушение законов науки) сказать самое главное. Во-первых, буржуазное регулирование хозяйственных и общественных процесов протекает в условиях разрушительной анархии производства, порождающей экономические и социальные кризисы, свидетельствующие о преходящем характере буржуазного общества и больнее всего бьющие по жизненным интересам трудового народа. Во-вторых, утверждение, что капитал всего лишь «доминирует над трудом» — это плоская мысль буржуазной демагогии. Сотни миллионов тружеников в формате буржуазной «координации ассоциативных процессов» подвергаются беспощадной эксплуатации капиталом — и в этом главное! Для автора недоступно понимание того, что нужны иные способы согласованной деятельности миллионов тружеников, обеспечивающие их свободу от эксплуатации, последовательно утверждающие социальную справедливость и научную планомерность экономического и социального развития. В наше время это возможно только на путях социализма и пролетарского народовластия.
Поэтому (повторим вновь и вновь!) попытки представить Т.Пикети в качестве оракула социализма, предпринятые многими западными средствами массовой информации, не имеют под собою никакой сколько-нибудь серьёзной почвы. Автор сам опровергает данное утверждение своими не очень честными и абсолютно необоснованными бездоказательными намёками на «человеческие трагедии», якобы обусловленные социалистическим планированием. Они-де «ясно иллюстрируют» полную неприемлемость социалистического планового обустройства мировой цивилизации.
Государственное планирование, по мнению автора, принципиально неприемлемо ввиду его будто бы несомненной неэффективности. План, как орудие управления, по его понятиям, возможен и даже полезен, но исключительно в рамках отдельного предприятия или корпорации. В общенациональном же масштабе экономика обречена на безраздельное царство хаоса. И здесь нельзя не отметить два момента. Во-первых, Т.Пикетти панически не приемлет государственное регулирование, поскольку это, дескать, «нарушит демократические права предпринимателей». Поэтому, во-вторых, он спешит убедить читателя, что государственный механизм своим вмешательством в экономическую и социальную жизнь способен этот хаос якобы только усиливать. И подобные заявления делаются на фоне величайших успехов общегосударственного планомерного социалистического строительства в своё время в СССР, а ныне в Китае и других социалистических странах. Такие утверждения — не наивное лукавство. В них заложен классовый интерес буржуазии, несовместимый с социалистическим переустройством мира.
Отодвинув свободную конкуренцию на второй план, капитализм превратился в начале прошлого века в монополистический империализм, сущность которого раскрыта в работе В.И.Ленина «Империализм как высшая стадия капитализма», являющейся убедительным логическим продолжением «Капитала» К.Маркса. Но при всех особенностях современного капитализма главным в нём остаётся резко обострившееся и неуклонно растущее противоречие между общественным характером производства и частной формой присвоения. Экономически и социально-политически оправданное разрешение этого противоречия возможно только на путях перехода от капиталистического к социалистическому строю, как более высокой общественно-экономической формации. Таково категорическое требование современного исторического процесса, которое не способен понять даже критически настроенный по отношению к отдельным проявлениям капитализма буржуазный учёный.
Версия для печати
