В.Ф.Грызлов.Против фальсификаторов ленинской теории о праве народов на самоопределение

ГРЫЗЛОВ ВЛАДИМИР ФИЛИППОВИЧ, кандидат философских наук, доцент.

В противоположность буржуазным концепциям о «высших» и «низших» расах, о «цивилизованных» и «нецивилизованных» народах марксизм-ленинизм всегда подчёркивает равенство всех наций и народов. Выступая против национального гнёта и эксплуатации, политической, экономической и культурной дискриминации, коммунисты последовательно отстаивают предоставление каждому народу права на самоопределение.

Велика роль В.И.Ленина в обосновании права народов на самоопределение. Значительный вклад в творческое развитие ленинских идей внёс И.В.Сталин. КПСС и Советское государство постоянно с большим вниманием относились к теории и практике самоопределения народов, содействовали реализации их законных прав. Вопросы самоопределения рассматривались в работах Ю.В.Бромлея, М.С.Джунусова, М.И.Куличенко, Д.Б.Левина, Л.В.Сперанской, Г.Б.Старушенко, И.П.Цамеряна, Р.А.Тузмухамедова и других советских учёных.

Враждебные марксизму-ленинизму политики и идеологи давно ведут борьбу против ленинской теории о праве народов на самоопределение. Ещё накануне Первой мировой войны оппортунисты организовали, как писал В.И.Ленин, «целый поход», «нашествие двунадесяти языков» на марксистскую программу большевистской партии по национальному вопросу, одним из важнейших требований которой было право на самоопределение.

С конца 1980-х годов вновь резко усилились спекуляции империалистических политиков и идеологов, разного рода националистов по вопросу о праве народов на самоопределение. Извращённое толкование права на самоопределение использовалось для разжигания национализма в республиках СССР и оправдания политики его разрушения. Попытки фальсификации права на самоопределение не прекращаются до сих пор. Искажение права на самоопределение широко используется при освещении нынешних событий на Украине.

Вместе с тем влияние ленинских идей о праве народов настолько велико в современном мире, что идеологи буржуазии, даже самые реакционные, не решаются сегодня вести честную полемику по этому вопросу. Они вынуждены, хотя и формально, признавать заслуги В.И.Ленина в формировании теории о праве народов на самоопределение.

Однако эти внешне позитивные в частностях оценки сочетаются у антикоммунистов с грубой фальсификацией ленинской теории по национальному вопросу и права народов на самоопределение. При этом искажаются как история формирования и развития этой научной теории, так и основные её положения.

История становления и развития

теории о праве народов на самоопределение

История возникновения и развития теории о праве народов на самоопределение часто извращается путём искусственного противопоставления К.Маркса и Ф.Энгельса — В.И.Ленину, В.И.Ленина — И.В.Сталину, позиции классиков марксизма-ленинизма — политике советских коммунистов и СССР. Подобные фальсификации встречаются в работах многих зарубежных и отечественных буржуазных идеологов.

Они ссылаются на то, что К.Маркс и Ф.Энгельс в некоторых конкретных случаях отрицательно высказывались о «принципе национальности». Этот принцип пришёл на смену принципу легитимизма, согласно которому династии имели право на решение основных вопросов государственного устройства. В период возникновения капитализма и его борьбы с феодализмом, в период формирования национальных государств на западе Европы «принцип национальности», бесспорно, сыграл положительную роль. Однако буржуазия всё чаще пыталась использовать его против сплочения трудящихся разных национальностей в классовой борьбе. Поэтому К.Маркс и Ф.Энгельс никогда не абсолютизировали «принцип национальности» и рассматривали его строго исторически. Это не значит, что они недооценивали национальные движения. К.Маркс и Ф.Энгельс исходили из тесной взаимосвязи борьбы трудящихся за социальное и национальное освобождение.

В относительно ранних своих произведениях К.Маркс и Ф.Энгельс ставили решение национального вопроса в прямую зависимость от победы пролетарской революции. По мере развития национально-освободительного движения и его теоретического осмысления К.Маркс и Ф.Энгельс пришли к выводу: хотя в конечном счёте национальный вопрос может быть решён лишь в результате социалистических преобразований, частичное решение связанных с ним проблем возможно и необходимо в интересах трудящихся ещё до ликвидации капитализма. Так, К.Маркс писал, что национальное освобождение Ирландии является для английского рабочего класса «не абстрактным вопросом справедливости и человеколюбия, но первым условием его собственного социального освобождения». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 32. С. 559). Осуществление самоопределения угнетённой нации способствует социальному освобождению рабочего класса угнетающей нации, потому что «народ, порабощающий другой народ, куёт свои собственные цепи». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 16. С. 407).

В качестве доказательства «противоречивого отношения» К.Маркса и Ф.Энгельс к национальным движениям и праву на самоопределение современные антикоммунисты выдвигают также некоторые другие «доводы», на несостоятельность которых неоднократно указывал ещё В.И.Ленин. В том, что К.Маркс и Ф.Энгельс, отмечал он, одновременно выступали за отделение Ирландии и против освободительного движения некоторых славянских народов, нет никаких противоречий. «...в 1848 г. были исторические и политические основания различать „реакционные” и революционно-демократические нации. Маркс был прав, осуждая первые и стоя за вторые. Право на самоопределение есть одно из требований демократии, которое, естественно, должно быть подчинено общим интересам демократии. В 1848 и следующих гг. эти общие интересы состояли в первую голову в борьбе с царизмом». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 260; примечание). «Следовательно, — подчёркивал Владимир Ильич, разъясняя взгляды основоположников научного коммунизма по этому вопросу, — вовсе не отбрасывать должны мы примеры тактики Маркса, — это значило бы на словах исповедовать марксизм, на деле рвать с ним — а из их конкретного анализа выводить неоценимые уроки для будущего». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 30. С. 39).

Антикоммунисты готовы признать влияние кого угодно на формирование учения В.И.Ленина о праве народов на самоопределение, только не К.Маркса и Ф.Энгельса. Они пытаются найти теоретические истоки ленинской теории о праве народов на самоопределение в высказываниях Вудро Вильсона и более ранних американских президентов, Александра I и его советников, М.А.Бакунина, Н.Я.Данилевского. Утверждают, что В.И.Ленин якобы, по сравнению с К.Марксом и Ф.Энгельсом, придавал большее значение национальным движениям и пытался достичь революционных целей через борьбу наций. В отдельных случаях ему даже приписывается такая нелепость, как стремление ставить интересы наций выше интересов рабочего класса. В противоположность К.Марксу и Ф.Энгельсу, можно прочитать у буржуазных авторов, В.И.Ленин был убеждён, что использование национальных конфликтов будет более важным для революции, чем пробуждение классового сознания пролетариата. Подобные утверждения совершенно не соответствуют действительности. Они служат империалистической политике противопоставления рабочего и национально-освободительного движений.

Политическое требование или принцип права?

Право на самоопределение стало важным политическим требованием большевистской партии с её возникновения. II съезд РСДРП (1903 г.) включил эту установку в первую партийную Программу. В ней отмечалось, что РСДРП выступает за низвержение царского самодержавия и замену его демократической республикой. Одна из характеристик будущей конституции такой республики: «Право на самоопределение за всеми нациями, входящими в состав государства». (Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т. 1. — М., 1970. С. 63).

Первоначально большевики рассматривали право на самоопределения применительно только к России, как принцип её демократического переустройства. На основе анализа мирового пролетарского, национально-освободительного и антивоенного движений в годы I мировой войны В.И.Ленин пришёл к выводу, что «безусловно должно быть признание права на самоопределение за всеми нациями и отказ от всяких „аннексий”, т. е. нарушений этого права... если требование свободы наций не есть лживая фраза, прикрывающая империализм и национализм некоторых отдельных стран, то оно должно быть распространено на все народы и на все колонии». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 302—303).

Так происходит, как сейчас принято говорить, универсализация субъекта самоопределения, распространение его на все народы мира. Право на самоопределение становится не только программным требованием при решении национального вопроса в многонациональных государствах, но и принципом преобразования всей международной жизни. Этот принцип играл и играет существенную роль в процессе демократизации международных отношений, в борьбе за создание свободного от империализма, колониализма и неоколониализма сообщества равноправных народов.

Сразу после Великой Октябрьской социалистической революции право на самоопределение стало закрепляться органами Советской власти юридически. Первым юридическим актом, направленным на признание права на самоопределение в качестве государственно-правового принципа и принципа международного права, стал Декрет о мире, единогласно принятый 26 октября (8 ноября) 1917 года II съездом Советов рабочих и солдатских депутатов. В «Декларации прав народов России», подписанной И.В.Сталиным и В.И.Лениным через несколько дней, говорилось, что одним из начал, которое Совет Народных Комиссаров решил положить в основу своей деятельности, выступает «право народов России на свободное самоопределение, вплоть до отделения и образования самостоятельного государства». (Образование Союза Советских Социалистических Республик / Сб. документов. — М., 1972. С. 22). В июле 1918 года право на самоопределение впервые стало конституционной нормой, оно было закреплено в Конституции РСФСР.

В современном мире право на самоопределение как политическое требование присутствует в программных документах многих политических партий и общественно-политических движений, вместе с тем оно отражено во внутригосударственном праве и является одним из общепризнанных принципов международного права. Принцип самоопределения укоренился в международном праве, получил широкое признание в середине XX века, в ходе антифашистской борьбы и распада колониальной системы. Он отражён в ст. 1 Устава Организации Объединённых Наций, где говорится, что одна из целей ООН «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов». (http://www.un.org/ ru/documents/charter/chapter1.shtml). О праве на самоопределение говорится в Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам (принятой Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1960 г.) и во многих последующих международных пактах и декларациях ООН. Активно участвовал в этом процессе Советский Союз. Именно благодаря усилиям СССР право на самоопределение зазвучало по-новому на международной арене.

Было бы неправильно противопоставлять право на самоопределение как политическое требование и как принцип внутригосударственного и международного права. Это характеристики одного и того же явления, но с несколько разных сторон. Они дополняют друг друга. Причём право на самоопределение как политическое требование часто идёт впереди внутригосударственного и международно-правового принципа и конкретизирует правовое его понимание. В праве в концентрированном виде отражаются политические установки. Новые оттенки в понимании права на самоопределение обычно появляются ранее в политических документах, высказываниях политиков, работах специалистов по социально-политическим и правовым вопросам.

Направления извращения права народов

на самоопределение в современных условиях

Сегодня извращение антикоммунистами основных положений ленинской теории о праве народов на самоопределение и практики её воплощения в жизнь идёт по многим направлениям. Во-первых, искажению подвергается субъект самоопределения. Иными словами, полемика развёртывается вокруг того, о каких больших самоопределяющихся группах людей в данном случае мы должны вести речь? Во-вторых, конструируются различные домыслы об объекте самоопределения народов. Острейшая идейная борьба развёртывается по вопросам о цели и задачах самоопределения. В-третьих, постоянно фальсифицируются условия самоопределения. Как гарантировать свободное, а не фиктивное, волеизъявление народа и реализацию его воли? В-четвёртых, распространяются разного рода лживые построения о содержании самоопределения народов. Или какие конкретные проявления оно включает? Наконец, в-пятых, лозунг самоопределения противопоставляется другим демократическим и социалистическим требованиям.

а) Субъект права на самоопределение

Вопрос о субъекте самоопределения является одним из тех вопросов, который в последние десятилетия буржуазные идеологи особенно активно используют для борьбы с марксистско-ленинским учением по национальному вопросу.

Конечно, субъектом права на самоопределение и раньше, и теперь является нация. Но нации на Западе часто толкуют весьма своеобразно. В первой трети XX века некоторые западные авторы спекулировали, например, на том, что в европейских университетах в период средневековья нациями (они не имеют никакого отношения к современным нациям) назывались землячества студентов. Используя тот факт, что принадлежность к этим землячествам определялась личной клятвой студента, один из авторов изданной в 1927 году в Германии книги «Нация и национальность» писал, что уже в середине XIII века «внезапно возникает субъективная теория нации и право на самоопределение». Надуманность этих рассуждений очевидна.

В современной антикоммунистической литературе высказываются разные точки зрения по вопросу о субъекте самоопределения. В частности, буржуазные идеологи ФРГ обычно критикуют позицию англо- и франкоязычных авторов, которые говорят о праве на самоопределение «наций как общностей граждан государства». Критика немецкоязычных идеологов недостаточно глубока, поскольку они игнорируют социально-экономические факторы, но всё же справедлива, так как при строго проведённом отождествлении субъекта самоопределения с «нациями как общностями граждан государства» проблема самоопределения, по существу, снимается, подменяется проблемой самоопределения государств. Получается замкнутый круг. Народы в составе какого-либо государства — не нации. Поскольку они — не нации, то на них не распространяется право на самоопределение.

В свою очередь, немецкоязычные буржуазные идеологи обычно рассматривают в качестве субъекта самоопределения этнокультурные общности. При таком подходе на самоопределение могут претендовать малочисленные народности, национальные и этнические группы, даже проживающие дисперсно. Всё-таки не для бумажных наций сложилось политическое требование и принцип внутригосударственного и международного права о самоопределении.

Таким образом, вопреки практике национально-освободительных движений, буржуазные идеологи, защищая корыстные классовые интересы капитала, пытаются сузить или, напротив, расширить понятие субъекта самоопределения, запутать реальную проблему. В прошлом веке разрушение колониальной системы капитализма и создание новых государств чаще происходило не на этнической основе, а в границах бывших колониальных территорий. Возникающие государства часто были пестрыми по национальному, этническому, расовому, родоплеменному составу. Это приводило позднее в определённых случаях к обострению национального вопроса в молодых государствах, но несомненно, что самоопределение на неэтнической основе в тех условиях являлось единственной реальной возможностью для угнетённых народов вырваться из прямой колониальной зависимости.

Не будем упрощать общественную жизнь. Субъектом права на самоопределение в последние десятилетия выступали не только нации, но и крупные народности и общности, состоящие из разнородных этнических образований. Если часть населения государства отличается культурно-языковыми и историческими особенностями, то она также может быть субъектом самоопределения. Так совсем недавно произошло в Крыму, возникли Луганская и Донецкая народные республики. Можно привести много других примеров.

В истории были и иного рода ситуации, когда части одного народа, под воздействием политических и социально-экономических причин, самоопределялись и уходили в другое инонациональное государство. Ф.Энгельс писал об Эльзасе и Лотарингии: «Нигде во Франции народ не присоединился к революции (речь идёт о французской буржуазной революции конца XVIII в. — В.Г.) с б`ольшим энтузиазмом, чем в провинциях с говорящим по-немецки населением. Когда же Германская империя объявила войну революции, когда обнаружилось, что немцы не только продолжают покорно влачить собственные цепи, но дают ещё себя использовать для того, чтобы снова навязать французам старое рабство, а эльзасским крестьянам — только что прогнанных господ феодалов, тогда было покончено с принадлежностью эльзасцев и лотарингцев к немецкой нации, тогда они научились ненавидеть и презирать немцев, тогда в Страсбурге была сочинена, положена на музыку и впервые пропета эльзасцами „Марсельеза” и тогда немецкие французы, невзирая на язык и прошлое, на полях сотен сражений в борьбе за революцию слились в единый народ с исконными французами.

Разве великая революция не совершила такое же чудо с фламандцами Дюнкерка, с кельтами Бретани, с итальянцами Корсики?». (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 461).

Поэтому под субъектом самоопределения, в конечном счёте, необходимо понимать большие группы людей, объединённые общностью целей, взаимными симпатиями в освободительной борьбе. Понятие «народ» включает в себя все общности людей, которые имеют право на самоопределение.

Если нация и выступает субъектом самоопределения, то с точки зрения международного права речь идёт о нации в целом, а не об одном каком-либо классе. Реакционные идеологи пытаются приписать марксистско-ленинскому учению упрощённый социально-классовый подход. Известно, что всякая буржуазная нация состоит из классов и то, что называют общенациональным интересом, неизбежно подчинено интересу и воле господствующего класса данной нации. Но в те периоды, когда движение народов за национальную независимость возглавлялось буржуазией, В.И.Ленин считал необходимым предоставлять нациям право на самоопределение вплоть до отделения и образования самостоятельного государства. Он решительно выступил, например, на VIII съезде РКП(б) против предложения Н.И.Бухарина о замене лозунга «права наций на самоопределение» лозунгом «право на самоопределение трудящихся» и указал, что в данном случае Бухарин «не считается с тем, с какими трудностями, каким извилистым путём идёт дифференциация внутри наций». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 38. С. 160). В.И.Ленин привёл пример с Финляндией: «Если мы скажем, что не признаём никакой финляндской нации, а только трудящиеся массы — это будет пустяковиннейшей вещью. Не признавать того, что есть — нельзя: оно само заставит себя признать». (Там же. С. 161). Тут всё зависит от ступени исторического развития, степени вызревания социально-классовых противоречий. Если классовая борьба достигла большой остроты, рабочий класс становится или стал ведущим классом нации, то естественно мы должны решать вопрос о самоопределении с пролетарских позиций.

Особенно важно, что право на самоопределение распространяется не только на нации, но и на большие многонациональные общности. Голосование на Всесоюзном референдуме 17 марта 1991 года зафиксировало волю советских людей к сохранению Союзного государства. Как показывают многочисленные социологические опросы в разных республиках, мнения граждан с тех пор почти не изменились. Сегодня на территории прежнего СССР идёт борьба двух тенденций: к дезинтеграции и к реинтеграции, воссозданию обновлённого Союза. Субъектом самоопределения в этих условиях выступают те, кто остался верен советским ценностям и дружбе народов Советского Союза. Это, в первую очередь, нынешние пролетарские слои. Таких людей десятки миллионов, они живут во всех бывших союзных республиках Союза ССР. Рано или чуть позже наша общая Родина будет восстановлена.

б) Объект самоопределения

Националисты обычно сводят самоопределение к государственной независимости, только к отделению от того или иного государства и образованию нового государства.

Разумеется, вовсе не для дробления России партия большевиков выдвинула требование самоопределения, а для укрепления единства её народов на демократической основе. Большевики всегда были сторонниками крупного государства. Они никогда не стремились к отделению национальных окраин, подчёркивая, что право и обязанность отделения — вещи принципиально разные. В.И.Ленин и его сторонники добивались единения на демократической основе.

Сейчас, в условиях усиливающейся экспансии империалистических держав, смысл независимости и самоопределения расширяется.

Всё чаще развёртывается борьба народов и государств за экономическую независимость и самостоятельное использование народами своих природных богатств, в защиту окружающей среды, против культурной и информационной агрессии. Всё это также является объектом права на самоопределение. Куба, Венесуэла, Боливия, многие другие латиноамериканские, азиатские и африканские страны вели и ведут самую решительную борьбу за укрепление своей национальной независимости, за право распоряжаться своей судьбой, выбирать и реализовывать свой путь развития. Они не приемлют вмешательство в свои внутренние дела, шантаж и угрозу силой. В наше время даже влиятельные европейские государства часто не в состоянии противостоять давлению со стороны США.

Когда мы говорим об объекте права на самоопределение, то следует подчеркнуть ещё одно важное обстоятельство. Народы добиваются не абстрактного, а свободного волеизъявления, уважения и обеспечения своей воли, её реализации. Самоопределение строится на их симпатиях и свободно выраженном желании. Реализуя самоопределение, народы выбирают свой политический и социально-экономический строй. Согласно современному международному праву, им нельзя в этом препятствовать. «Двойные стандарты» в таких вопросах недопустимы.

в) Условия самоопределения

Какие условия гарантируют действительность, а не надуманность субъекта и объекта самоопределения и достижение тех целей, к которым народ стремится? Исторический опыт свидетельствует, что к своему самоопределению народы идут разным путём, существенно различаются формы и средства выражения их воли и её обеспечения. Порой за обретение независимости шла многолетняя вооружённая борьба (в форме национально-освободительной войны, восстаний, партизанского движения и т. д.). Такая вооружённая борьба является вынужденной мерой, поскольку у народа нет условий для свободного волеизъявления. Можно сказать, что это законная самооборона, санкция против угнетателя. Право на самоопределение нужно не только уважать, но и активно содействовать его реализации на практике.

В других случаях, чтобы тот или иной народ получил политическую независимость, было достаточно решений демократически избранных органов власти и политических партий, публикаций в печати, требований на манифестациях, митингах и собраниях, многочисленных обращений организаций и отдельных лиц к мировой общественности и ООН. Всё это разные формы выражения воли народа, опирающиеся на массовую поддержку.

Бывает, что волю народа сложно измерить, тем более что освободительному движению приходится сталкиваться с различными препятствиями внешних и внутренних сил. Но в работах специалистов по международному праву, как правило, признаётся, что самой приемлемой демократической формой определения воли народа при самоопределении является референдум.

В Крыму и на территории нынешних Луганской и Донецкой народных республик были проведены именно референдумы. В Автономной Республике Крым на референдуме 16 марта 2014 года 96,77% проголосовавших поддержало присоединение к Российской Федерации при явке 83,1%; в Севастополе за присоединение к РФ проголосовало 95,6% избирателей при явке 89,5%. А вот результаты референдумов 11 мая 2014 года в Донецкой и Луганской областях: Донецкая Народная Республика: явка — 74,87%, за суверенитет ДНР — 89,07%, «за единую Украину» — 10,19%. Луганская Народная Республика: явка — 81%, за суверенитет ЛНР — 90,53%, «за единую Украину» — 9,04%. Достаточно посмотреть фотографии в дни голосований, отражённые на них огромные очереди желающих проголосовать в Севастополе, Симферополе, Донецке, Луганске, Мариуполе и других города, чтобы всё стало абсолютно ясно.

Ещё до проведения этих референдумов Киев и страны Запада заявили о их якобы «незаконности». Сравнительно недавно президент Украины П.Порошенко «пояснил», что вопрос о федерализации и автономии, он имел в виду прежде всего Донбасс, должен решаться на всеукраинском референдуме. Порошенко, как это всегда было принято у бандеровцев, занимается откровенной демагогией. В том и дело, что по букве и духу международно-правового принципа самоопределения не Киев, Львов и Ивано-Франковск, не Вашингтон, Брюссель и Страсбург решают этот вопрос. Его решал и решает народ Луганской и Донецкой областей, ныне — народных республик.*

Что повлияло на результаты прошедших референдумов? Несмотря на разрушительные «реформы», на Юго-Востоке Украины находится более зрелая часть рабочего класса страны. Понимая, что в Киеве произошёл государственный переворот, народ стремился избежать геноцида. Событий 2 мая 2014 года в Одессе, когда на улицах и в Доме профсоюзов убили и сожгли, по официальным данным, 48 активистов Куликова поля, подтверждали наихудшие опасения. Народ Юго-Востока Украины поднялся на антифашистскую и антиолигархическую борьбу. Кроме этого, на результаты референдумов, на наш взгляд, существенно повлияла ностальгия по советским временам. Люди голосовали, может быть не всегда в полной мере осознанно, за восстановление Советской власти и обновлённого СССР, а не столько за независимость или вхождение в состав теперешней Российской Федерации.

___

· В.И.Ленин высказывался чётко и определённо: «Право на самоопределение, любезный г. ликвидатор (Ленин отвечает С.Семковскому. — В.Г.), означает решение вопроса именно не центральным парламентом, а парламентом, сеймом, референдумом отделяющегося меньшинства. Когда Норвегия отделялась (в 1905 г.) от Швеции, решала это одна Норвегия (которая вдвое меньше Швеции)». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 24. С. 227).

Нынешняя киевская власть постоянно вещает о том, что народ Автономной Республики Крым и Севастополя, Луганской и Донецкой областей якобы голосовал на референдуме «под влиянием внешнего фактора». «Аннексия», «оккупация», «военное вмешательство» и другие «ужастики» — вот политический лексикон украинских националистов. Военные базы Российской Федерации были в Крыму, но российские военные серьёзно не вмешивались в события. Не было ни одного вооружённого конфликта. А что происходило на Донбассе? Разве части украинской армии и органы других силовых структур не располагались на его территории во время референдумов? Украинских силовиков там было несравнимо больше, чем появившихся разрозненных ополченцев. До сих пор украинские власти ищут российские войска в Донецке, Луганске, Горловке и по всей Украине, но днём с огнём найти не могут. Блоггеры в сети Интернет смеются: «Россия на войну не явилась!».

Влияние внешнего фактора может выступать не только как прямое военное вмешательство или как угроза силой, но и в форме дипломатического давления и экономического нажима (кредиты или обещания кредитов одним странам и санкции против других, создание финансируемой и контролируемой из-за рубежа «пятой колонны», подкуп отдельных политиков, проведение разрушительных мероприятий против социальной сферы и т. д.). При нарушении права на самоопределение широко используются рекомендации американского политолога Д.Шарпа, который выделил «198 методов ненасильственной борьбы» против законной власти. Многие из этих методов на деле представляют собой грубое нарушение национального суверенитета и права народов на самоопределение.

Линия на бесцеремонное вмешательство во внутренние дела Украины проявилась и проявляется с большой очевидностью. Под влиянием и при прямой поддержке США и ЕС в феврале 2014 года произошла антиконституционная смена власти в Киеве. На самом высоком уровне делались подстрекательские заявления лидеров западных стран.

А разве не является вмешательством во внутренние дела этой страны активное участие высокопоставленных западных чиновников в массовых политических акциях, посещения Евромайдана? Проходили какие-то закулисные встречи и консультации. Сейчас западные страны поставляют на Украину оружие, американские инструкторы обучают украинских военных. Идёт замена на важных должностях госслужащих-украинцев иностранцами.

Но не только отсутствие вмешательства извне обеспечивает действительное самоопределение. Народ, чтобы выразить свою волю, должен быть политически организован. Его желания должны представлять законно избранные органы власти, определённые партии, общественно-политические организации. Накануне и во время референдумов в Автономной Республике Крым и Севастополе, в Луганской и Донецкой областях местные партии, общественно-политические организации с программные установками только создавались. До сих пор этот процесс не завершился, в антифашистском движении участвуют разнородные политические силы: от коммунистов до монархистов, потомков белых казаков и русских националистов. Как это не раз бывало в истории национально-освободительных движений, эти организации ведут друг с другом борьбу, а некоторые оказываются фиктивными, возглавляются авантюристами. На референдумах народ всё же сумел политически организоваться под антифашистскими и антиолигархическими лозунгами и выразить свою волю.

Киев полностью игнорирует самоопределение Республики Крым и Севастополя, Луганской и Донецкой народных республик. 14 апреля 2014 года на сайте президента Украины был размещён текст указа об антитеррористической операции на востоке Украины. Начались артобстрелы, авиаудары, серьёзные боестолкновения. Украинская армия потеряла значительное число самолётов, вертолётов, бронетехники и личного состава. Часть её оказалась в «котлах» и была нейтрализована. 5 сентября 2014 года в результате переговоров в Минске было достигнуто соглашение о прекращении огня. Вместе с тем боестолкновения и артиллерийские обстрелы жилых районов городов, населённых пунктов Донбасса продолжаются. По данным ООН на 10 июля 2015 года, жертвами конфликта на Украине стали 6 764 человека, ранения получили 16 877 человек. Количество беженцев превысило 2,3 млн. человек (внутренне перемещённые лица — 1 381 953, бежавшие в другие страны — 922 651). Значительная часть беженцев переселилась в Российскую Федерацию — 765,6 тыс. человек. Эти данные публиковала Википедия. По другим источникам, цифры значительно больше. Особенно бесчинствуют так называемые добровольческие батальоны Киева. Мародёрство, насилие, похищение людей, убийства — это не полный перечень того, чем занимаются эти батальоны. Население ЛНР и ДНР переживает самую настоящую гуманитарную катастрофу. Не хватает продовольствия и медикаментов, месяцами в отдельных населённых пунктах нет электричества, воды и газа. Большие перебои с выдачей зарплат, пенсий и пособий.

Но сломить гордый народ Донбасса киевской власти не удаётся. Трудно сказать, сколько это будет продолжаться? Тем более, что помощь со стороны РФ недостаточна. Существенно изменило бы ситуацию юридическое признание Российской Федерацией Луганской и Донецкой народных республик. Российское руководство на этот шаг не решается.

г) Содержание самоопределения

Под содержанием права на самоопределение обычно понимаются конкретные, включая возможные, проявления объекта этого права. Содержание права на самоопределение расширялось в ходе исторического развития и, видимо, будет расширяться в будущем. Сегодня право на самоопределение — это не только право на создание независимого национального государства. Движение за самоопределение никогда не получало широкой народной поддержки ради абстрактной национальной идеи. Народ выбирает общественный строй. Он самоопределяется в вопросах политического, социально-экономического и духовно-культурного развития. Действительное самоопределение предполагает значительное расширение участия широких слоёв народа в органах власти, ускорение темпов экономического развития, рост уровня жизни населения, расширение возможностей в области образования и многое другое. Полнота самоопределения зависит от того, интересы каких классов оно выражает, ради какого общественного строя оно осуществляется.

Общественный строй — капитализм или социализм — определяет важнейшие характеристики самоопределения. Едва родившись на развалинах колониальных империй, новые государства вынуждены вести тяжёлую борьбу против сил империализма и реакции, постоянно посягающих на их национальные интересы и суверенитет.

Взаимоотношения между народами при социализме носят иной характер. Народам Советского Союза были предоставлены и гарантированы свободы в выборе пути развития, строго соблюдался их суверенитет. В результате эти народы избрали такую форму самоопределения, которая больше всего соответствовала их интересам — собственную государственность в рамках единого федеративного социалистического государства. Эта форма позволила народам СССР добиться всемирно-исторических успехов. В Советском Союзе было обеспечено фактическое равенство всех наций и народностей, ускоренно развивались экономика и культура, утвердилось интернациональное братство людей труда, спаянное общностью коренных интересов, идеологией социалистического патриотизма и интернационализма.

Что касается конкретных форм самоопределения в вопросах государственного строительства и устройства, то И.В.Сталин писал так: «Нация имеет право свободно определить свою судьбу. Она имеет право устроиться так, как ей угодно, не попирая, конечно, прав других наций. Это бесспорно. Но как именно она должна устроиться, какие формы должна принять её будущая конституция, если принять во внимание интересы большинства нации и прежде всего пролетариата? Нация имеет право устроиться автономно. Она имеет право даже отделиться. Но это ещё не значит, что она должна делать это при всяких условиях, что автономия или сепарация везде и всегда будут выгодны для нации, т. е. для её большинства, т. е. для трудящихся слоёв... Всё это — вопросы, решение которых зависит от конкретных исторических условий, окружающих данную нацию. Более того. Условия, как и всё, меняются, и решение, правильное для данного момента, может оказаться совершенно неприемлемым для другого момента». (Сталин И.В. Соч. Т. 2. С. 312—313). В конечном счёте, народы Советского Союза самоопределились на началах социалистической федерации и автономии. Но национально-государственное устройство относится к одному из элементов формы государства. Конечно, форма государства чрезвычайно важна, но всё же его сущность, социально-классовая природа, играет ведущую роль в удовлетворении национальных запросов.

Право народов на самоопределение и

борьба за демократию и социализм

Право на самоопределение — только один из вопросов общественных преобразований, причём при всей его большой важности — всё же не самый главный. Самоопределение вплетено в сложнейшую ткань общественных отношений. Его нельзя рассматривать изолированно от других принципов демократии и борьбы за социализм.

Понятно, что империалистические идеологи затушёвывают данное обстоятельство. Они утверждают, что право на самоопределение должно рассматриваться независимо от социальных движений современности и якобы имеет «ценность в себе». Прямой клеветой являются их утверждения, что марксисты-ленинцы в ходе революционной борьбы за власть вообще не принимают во внимание право народов на самоопределение.

В том-то и дело, что право на самоопределение в полной мере можно реализовать лишь в связи и на почве пролетарской революции и решения вопроса о власти. И.В.Сталин подчёркивал: «Раньше национальный вопрос рассматривался реформистски, как отдельный самостоятельный вопрос, вне связи с общим вопросом о власти капитала, о свержении империализма, о пролетарской революции... Теперь эту антиреволюционную точку зрения нужно считать разоблачённой... Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата». (Сталин И.В. Соч. Т. 6. С. 141). Право на самоопределение марксизм-ленинизм связывает с борьбой трудящихся за своё социальное освобождение, со строительством социализма.

Острые дискуссии идут о соотношении права на самоопределение и территориальной целостности государств. Казалось бы, тут неразрешимое противоречие. Поэтому буржуазные идеологи, исходя из интересов различных группировок монополистического капитала, прибегают к «двойным стандартам». Получается, что Косово может иметь национальное государство, а Южная Осетия и Донбасс нет. Вот их позиция.

Иной подход у марксистов-ленинцев. Они не ограничиваются дилеммой — или право на самоопределение, или территориальная целостность государства. Коммунисты выходят за рамки этой системы координат.

У них главный критерий решения вопроса — положение трудящихся. Улучшится оно или ухудшится при конкретной форме самоопределения? Соответствует ли отделение целям рабочего класса? Отсюда право на самоопределение народов коммунисты не смешивают с вопросом о целесообразности отделения и образования самостоятельного государства в тот или иной момент. Этот вопрос, писал В.И.Ленин, «партия пролетариата должна решать в каждом отдельном случае совершенно самостоятельно, с точки зрения интересов всего общественного развития и интересов классовой борьбы пролетариата за социализм». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 440). Перед партией пролетариата стоит задача вести активную агитационно-пропагандистскую работу в массах, чтобы они глубоко осознали свои коренные интересы и приняли в вопросе о самоопределении наиболее правильное решение. Здесь нет никакого искажения права на самоопределение и нарушения национального суверенитета. Уважение священного права каждого народа определять свой путь развития — незыблемый принцип марксизма-ленинизма.

Коммунисты ставят вопрос о самоопределении значительно глубже. Выбор пути развития к социализму сегодня является высшей формой осуществления права на самоопределение, это соответствует подлинным интересам народных масс. При таком подходе подлинное самоопределение не только не противостоит интернационализму, а сочетается с ним. Интернациональное сотрудничество может быть только между равными.

* * *

Таким образом, выступая за право народов на самоопределение, марксисты-ленинцы, как никто другой, учитывают и стремятся реализовать интересы наций и народов. Именно коммунисты борются за действительное их равноправие. Полная ликвидация эксплуатации человека человеком, национального гнёта, дружба и сотрудничество между народами — вот оптимистическая перспектива, которую предлагают коммунисты.

Версия для печати