А.Р.Филиппов (Липецк). Что такое ленинизм. К 90-летию выхода в свет работы И.В.Сталина «Обосновахленинизма».
ФИЛИППОВ АНТОН, редактор Информационного бюллетеня Липецкого областного отделения ЛКСМ РФ «Липецкий комсомолец», член Общероссийской общественной организации «Российские учёные социалистической ориентации», ученик 9-го класса школы (Липецк).
Более 20 лет Коммунистическая партия Российской Федерации находится в авангарде борьбы за преодоление капиталистической реставрации. За это время многое изменилось, но неизменно одно: Компартия Российской Федерации остаётся верной ленинской теории — мощной и созидательной силе пролетарского движения. Поэтому молодым коммунистам и комсомольцам необходимо овладеть ленинским диалектико-материалистическим подходом к анализу действительности, поскольку ленинский метод есть ключ к победе КПРФ. Это необходимо ещё и потому, что в последнее время активизировалось направление так называемого «космического идеализма», в корне враждебного марксистско-ленинской теории. Сущность данной «теории» может быть сведена к следующему: фактический отказ от социально-классового подхода и замена его на «цивилизационный», «геополитический» и «хронополитический» подходы, а также откровенная борьба против составной части марксизма-ленинизма — диалектического материализма в результате противопоставления диалектики и материализма. Сторонники данного «учения» пытаются доказать свои непоследовательные измышления, ссылаясь на И.В.Сталина, но ничего подобного в его произведениях мы не наблюдаем. Так, например, в работе «О диалектическом и историческом материализме», Сталин постоянно настаивает на неразрывном единстве материалистического понимания и диалектического метода. Но «космические идеалисты», вопреки утверждениям Сталина, продолжают доказывать обратное.
Основной тезис пропагандистов «космического мышления» можно понять так: «Мир вступил в „эру Водолея”, в новую информационную эпоху, а, значит, мы должны отбросить философский материализм, как философию „извлечения материальной выгоды и набивания желудка”, как „догму и абсолют”, применительно ко всем сферам познания; на смену материализму должно прийти „космическое мировоззрение”, нацеленное на постижение „Космоса”, объединяющего материальный и духовный мир». В этой связи надо отметить, что такое вульгарное, не соответствующее действительности, понимание философского материализма как набивания желудка и извлечения материальной выгоды было подвергнуто критике Ф.Энгельсом ещё в 1886 году в работе «Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии». Он писал: «Под материализмом филистер понимает обжорство, пьянство, похоть, плотские наслаждения и тщеславие, корыстолюбие, скупость, алчность, погоню за барышом и биржевые плутни, короче — все те грязные пороки, которым он сам предаётся втайне» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 21. С. 290). Иначе говоря, отождествление материализма с извлечением собственной выгоды и получением удовольствия может быть свойственно только обыденному (филистерскому) сознанию.
С этой точки зрения идеалистом может считаться человек, постоянно мечтающий о чём-либо. Но если «космисты» взялись за «творческое совершенствование марксизма в духе времени», то они должны различать научные философские и житейские понятия, иначе кроме своего невежества они не покажут ничего. Поэтому молодым членам КПРФ и ЛКСМ РФ следует постигать ленинскую теорию не по брошюркам идеологов «космического мировоззрения», а по произведениям В.И.Ленина и его настоящих последователей.
Но, прежде чем серьёзно познавать что-либо, необходимо овладеть основами данного предмета. По мнению автора, хорошим началом в изучении основ ленинизма может служить работа И.В.Сталина «Об основах ленинизма». Некоторые люди удивляются, почему возможно начинать изучение ленинизма с работы Сталина. Да потому, что все 29 лет руководства Страной Советов И.В.Сталин вёл рабочий класс, крестьянство и трудовую интеллегенцию по ленинскому пути. Это и позволило превратить СССР в индустриально-аграрную державу, выйти по основным экономическим показателям на 1-е место в Европе и 2-е место в мире, ликвидировать безграмотность, уничтожить фашистскую военную машину, за рекордно короткие сроки восстановить народное хозяйство, создать ракетно-ядерный щит СССР, а также сформировать нового человека — человека труда, патриота и интернационалиста. Поэтому при рассмотрении ленинизма мы можем использовать данную работу. Но вместе с тем мы должны чётко осознавать, что содержание ленинизма далеко не исчерпывается произведением «Об основах ленинизма».
После смерти В.И.Ленина И.В.Сталин обобщил основные положения ленинизма в лекциях, читанных в Свердловском университете. Они были напечатаны в «Правде» с 26 апреля по 18 мая 1924 года, а впоследствии были изданы отдельной работой под названием «Об основах ленинизма». Во введении И.В.Сталин объясняет, что значит раскрыть содержание ленинской теории: «Изложить основы ленинизма — это ещё не значит изложить основы мировоззрения Ленина. Мировоззрение Ленина и основы ленинизма — не одно и то же по объёму. Ленин — марксист, и основой его мировоззрения является, конечно, марксизм. Но из этого вовсе не следует, что изложение ленинизма должно быть начато с изложения основ марксизма. Изложить ленинизм — это значит изложить то особенное и новое в трудах Ленина, что внёс Ленин в общую сокровищницу марксизма и что естественно связано с его именем. Только в этом смысле я буду говорить в своих лекциях об основах ленинизма» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 69).
Считая ленинизм учением интернациональным и революционным, Сталин даёт ему определение: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции. Точнее: ленинизм есть теория и тактика пролетарской революции вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности (выделено мной. — А.Ф.)» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 71). Именно марксизм, потому что только подлинное понимание и творческое развитие учения Маркса и Энгельса, анализ эпохи империализма, позволили Ленину доказать, что победа социалистической революции возможна в одной, отдельно взятой стране. И этой страной стала Россия. Тем самым ленинский вывод подтвердился на практике. А истина, как известно, проверяется только на практике.
Любое общественное учение обусловлено той или иной исторической эпохой. Ленинизм не исключение. Но Ленин не только объективно осмыслил окружающую действительность, но и предложил способы её изменения. Поэтому Сталин, рассматривая историческую обстановку, при которой возник ленинизм, утверждает: «Ленинизм вырос и оформился в условиях империализма, когда противоречия капитализма дошли до крайней точки, когда пролетарская революция стала вопросом непосредственной практики, когда старый период подготовки рабочего класса к революции упёрся и перерос в новый период прямого штурма капитализма» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 72). Иначе говоря, возникновение ленинизма есть следствие развития общества до монополистического капитализма — империализма. А поскольку империализм — высшая и последняя стадия капитализма, то этот период считается кануном пролетарской революции.
Империализм, как высшая фаза капиталистической общественно-экономической формации, имеет свои противоречия. В данной работе Сталин говорит о трёх основных антагонизмах империализма. «Первое противоречие, — отмечает он, — это противоречие между трудом и капиталом... Второе противоречие — это противоречие между различными финансовыми группами и империалистическими державами в их борьбе за источники сырья, за чужие территории... Третье противоречие — это противоречие между горстью господствующих „цивилизованных” наций и сотнями миллионов колониальных и зависимых народов мира» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 72—73).Три эти основные противоречия, по мнению Сталина, в итоге и породили ленинизм как марксизм переходного периода от капитализма к социализму.
В главе под названием «Теория» Сталин останавливается на одном из самых важных вопросов ленинизма — о соотношении теории и практики пролетарской революции. Он пишет: «Иные думают, что ленинизм есть примат практики перед теорией в том смысле, что главное в нём — претворение марксистских положений в дело, „исполнение” этих положений, что же касается теории, то на этот счёт ленинизм довольно будто бы беззаботен... Известно также, что многие нынешние практики-ленинцы не очень милуют теорию, особенно ввиду той бездны практической работы, которую вынуждены они нести по обстановке. Я должен заявить, что это более чем странное мнение о Ленине и ленинизме совершенно неправильно и ни в какой мере не соответствует действительности, что стремление практиков отмахнуться от теории противоречит всему духу ленинизма и чревато большими опасностями для дела» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 88). Разъясняя данный вопрос, И.В.Сталин пользуется ленинской формулой о соотношении теории и практики, вернее, о единстве теории и практики. Но прежде он поясняет, что такое теория: «Теория есть опыт рабочего движения всех стран, взятый в его общем виде. Конечно, теория становится беспредметной, если она не связывается с революционной практикой, точно так же, как и практика становится слепой, если она не освещает себе дорогу революционной теорией (выделено мной. — А.Ф.). Но теория может превратиться в величайшую силу рабочего движения, если она складывается в неразрывной связи с революционной практикой, ибо она, и только она, может дать движению уверенность, силу ориентировки и понимание внутренней связи окружающих событий, ибо она, и только она, может помочь практике понять не только то, как и куда двигаются классы в настоящем, но и то, как и куда должны двинуться они в ближайшем будущем» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 88—89).
На диалектическое единство теории и практики марксизма-ленинизма обращал своё внимание известный советский философ и социолог, член-корреспондент АН СССР (РАН) М.Н.Руткевич: «Принцип единства теории и практики, выражая собой существеннейшую сторону марксистского мировоззрения, означает, что теория должна исходить из практики, проверяться практикой и служить ей и что революционная практика должна руководствоваться передовой, материалистической теорией, правильно отражающей действительность и поэтому способной предвидеть будущее» (Руткевич М.Н. Практика — основа познания и критерий истины. — М., 1952. С. 195).
Показывая, как относился к теории В.И.Ленин, Сталин писал: «Может быть, наиболее ярким выражением того высокого значения, которое придавал Ленин теории, следовало бы считать тот факт, что не кто иной, как Ленин, взялся за выполнение серьёзнейшей задачи обобщения по материалистической философии наиболее важного из того, что дано наукой за период от Энгельса до Ленина, и всесторонней критики антиматериалистических течений среди марксистов. Энгельс говорил, что „материализму приходится принимать новый вид с каждым новым великим открытием”. Известно, что эту задачу выполнил для своего времени не кто иной, как Ленин, в своей замечательной книге „Материализм и эмпириокритицизм”. Известно, что Плеханов, любивший потешаться над „беззаботностью” Ленина насчёт философии, не решился даже серьёзно приступить к выполнению такой задачи» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 90).
И.В.Сталин — диалектик, он никогда не пренебрегал ленинской теорией, постоянно сочетал революционное учение с практикой. Он прекрасно понимал, что сплав теории и практики — величайшее оружие авангарда рабочего класса — Коммунистической партии. Поэтому современным коммунистам необходимо овладеть ленинско-сталинским методом: сочетать практику с теорией, а теорию с практикой. Этот подход, считал Сталин, в итоге позволит сокрушить капитализм и создать трудовому народу свое государство диктатуры пролетариата. А если диктатура пролетариата — основная стратегическая задача, то мы должны изучать существенные черты пролетарской диктатуры.
Для начала определимся, что такое диктатура? Это необходимо потому, что в последние годы начали бояться слова диктатура, сравнивая эту сторону политического режима с чем-то ненормальным. Поэтому придётся разбираться, что такое диктатура с точки зрения обществоведения и как она связана с демократией. Интересную мысль высказал по этому поводу российский учёный-марксист, доктор философских наук, профессор В.В.Трушков в монографии «Общество и отечественная политическая культура. XX век». В своей работе Трушков пишет о единстве двух диалектических противоположностей — диктатуры и демократии. Нет демократии без диктатуры и диктатуры без демократии. Далее он поясняет, почему любая демократия является в той или иной степени диктатурой: «Демократия существует тогда, когда есть несовпадение интересов и взглядов людей. Но если есть такое несовпадение, то есть большинство и меньшинство, значит, в идеальном варианте демократия — это диктатура большинства по отношению к меньшинству» (Трушков В.В. Общество и отечественная политическая культура. XX век. — М., 2001. С. 191). Эта мысль интересна тем, что в ней диктатура рассматривается в единстве с полярной категорией — демократией. Данный подход, основанный на законе единства и «борьбы» противоположностей, позволяет многосторонне и продуктивно исследовать не только политический режим, как единство диктатуры и демократии, но и общество в целом.
Определившись, что демократия и диктатура существуют в диалектическом единстве, обратимся к теории государства, поскольку диктатура пролетариата существует не иначе как в государстве и через государство. Если говорить о его возникновении, то существует несколько десятков теорий происхождения государства. Назовем основные из них. Самая примитивная — теологическая теория, согласно которой государство есть результат творения бога или иных сверхъестественных существ. Патриархальная теория исходит из того, что государство появляется в результате объединения семей в большие социальные группы вплоть до государства. По договорной теории, государство — результат общественного договора людей. Этой теории придерживались философы Т.Гоббс, Дж.Локк, Ж.-Ж.Руссо.
Но всё это лишь предшествовало созданию научной материалистической теории возникновения государства — классовой. Её разработали основоположники марксизма К.Маркс и Ф.Энгельс. Дальнейшее своё развитие она получила в трудах В.И.Ленина, особенно в работе «Государство и революция». Детально изучив историю общества, Маркс и Энгельс выяснили, что государство возникло с разделением общества на антагонистические классы — эксплуататоров и эксплуатируемых. Для удержания власти одного класса над другим оно и появилось. Именно благодаря государству правящий класс и осуществляет свою диктатуру.
В противовес буржуазному государству диктатуры капитала рабочий класс стремится создать своё государство диктатуры пролетариата. Для этого необходим слом старой государственной машины, основанной на эксплуатации человека человеком, и установление нового государства без эксплуатации. Происходит этот процесс только в результате социальной революции. Никаких компромиссов здесь быть не может. Желание «поладить» в классовой борьбе неприемлемо. Следовательно, если на повестке дня стоит вопрос о смене существующего социально-экономического курса, то он должен быть тесно связан с вопросом о социальной революции.
Но здесь следует пояснить, что революция не тождественна гражданской войне, и она не всегда влечет за собой гражданскую войну. Если поверженные реакционные силы всячески сопротивляются, то гражданская война неизбежна. Пример из российской истории — Гражданская война 1917—1920 годов. Это ответ низвергнутой буржуазии в лице Белого движения на победившую в России пролетарскую революцию. В итоге этого противостояния трудовой народ отстоял независимость Советской России, показал свою организованность, сплоченность и верность идеям Ленина, идеалам Великого Октября.
Рабочий класс не ограничивается созданием государства без эксплуатации. Конечной целью является отмирание государства, а вместе с тем и исчезновение любой диктатуры. Отсюда можно сделать вывод о единстве государства, как социального института, и диктатуры, как принципа его организации. С возникновением государства возникает диктатура, а с его отмиранием диктатура отмирает.
Несомненно, вопрос о государстве — один из самых важных в марксистско-ленинской теории. Для овладения этой темой необходимо детально изучить произведения Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина. Тогда станет понятно, что такое государство вообще, в чём принципиальное отличие пролетарского государства от буржуазного.
К сожалению, существует немало «теоретиков», упрощенно понимающих, а подчас и пересматривающих марксистско-ленинскую теорию государства под предлогом «совершенствования» марксизма. Скорее всего, эти товарищи невнимательно читали классиков марксизма-ленинизма или не читали вообще. Они полагают, что государство будто бы существовало уже в условиях первобытного строя и что в коммунистическом обществе государственность, якобы, усилится. По их мнению, государство появилось в результате объединения людей на равноправной основе для защиты общих интересов, в том числе для обеспечения безопасности. Во многом так ещё более двух тысяч лет назад рассуждали древнегреческие философы-софисты Ликофрон и Алкидамант. Получается, что такое «творческое» развитие марксизма по вопросу о государстве отдалилось от реальности на два тысячелетия назад!
Некоторые сторонники «обновлённой» теории государства убеждены в том, что наша страна может выйти из кризиса путём создания «жёсткой Российской Федерации с Русской республикой и социализмом». Если в это глубоко вдуматься, то получается следующее: перспектива выхода РФ из кризиса связывется с созданием своеобразного «социалистического государства», при доминировании так называемой «Русской республики». Что касается социалистического государства, то его задача действительно заключается в построении социализма. Понятно, что русские играют ведущую роль среди народов страны. Но социализм может быть основан только на равноправии и сотрудничестве наций, а не на превосходстве одной из них. Поэтому идея «Русской республики» далека не только от программных задач партии, но и от действительности, поскольку содержит в себе элементы «русского социализма», чуждого пролетарскому интернационализму. Ведёт к обострению национального вопроса.
Если люди, антинаучно пересматривающие идеологию рабочей партии, не научатся относиться к себе самокритично, то они скатятся на позиции догматизма и оппортунизма, утонут в болоте примитивного идеализма и мистицизма «космического уровня».
Теперь, когда мы разобрали содержание диктатуры и классовую теорию государства, вернёмся к вопросу диктатуры пролетариата. Какова позиция И.В.Сталина в этом вопросе? В работе «Об основах ленинизма» он рассматривает диктатуру пролетариата с трех сторон: диктатура пролетариата, как орудие пролетарской революции; диктатура пролетариата, как господство пролетариата над буржуазией; Советская власть, как государственная форма диктатуры пролетариата. Такой подход, несомненно, является правильным, так как учитывает разные, в то же время существенные, аспекты пролетарской диктатуры. Касательно диктатуры пролетариата, как орудия пролетарской революции, Сталин пишет: «Диктатура пролетариата есть орудие пролетарской революции, её орган, её важнейший опорный пункт, вызванный к жизни для того, чтобы, во-первых, подавить сопротивление свергнутых эксплуататоров и закрепить свои достижения, во-вторых, довести до конца пролетарскую революцию, довести революцию до полной победы социализма» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 108—109).
Не менее значима для Сталина сторона диктатуры пролетариата, как господства пролетариата над буржуазией. По этому поводу он говорит: «Диктатура пролетариата возникает не на основе буржуазных порядков, а в ходе их ломки, после свержения буржуазии, в ходе экспроприации помещиков и капиталистов, в ходе социализации основных орудий и средств производства, в ходе насильственной революции пролетариата. Диктатура пролетариата есть власть революционная, опирающаяся на насилие над буржуазией» (выделено мной. — А.Ф.) (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 114). Сталин отмечает, что «государство есть машина в руках господствующего класса для подавления сопротивления своих классовых противников» (там же). Но он проводит чёткую разграничительную линию между пролетарским и буржуазным государством, показывая принципиальное отличие: «...Все существовавшие до сих пор классовые государства являлись диктатурой эксплуатирующего меньшинства над эксплуатируемым большинством, между тем как диктатура пролетариата является диктатурой эксплуатируемого большинства над эксплуатирующим меньшинством» (там же). Пролетарское государство есть диктатура, значит, оно не может быть демократией для всех: оно является демократией для пролетариата и диктатурой против буржуазии.
А если пролетарская диктатура опирается на насилие над буржуазией, то «диктатура пролетариата не может возникнуть как результат мирного развития буржуазного общества и буржуазной демократии, — она может возникнуть лишь в результате слома буржуазной государственной машины, буржуазной армии, буржуазного чиновничьего аппарата, буржуазной полиции» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 116).
На мой взгляд, эти сталинские слова не потеряли свою значимость. Они звучат как цель — создать иное по типу государство, государство диктатуры пролетариата в результате слома старой государственной машины и прогнившего чиновничьего буржуазного аппарата. Здесь идёт речь о реальной борьбе прогрессивных сил человечества против всякой формы угнетения. А если это борьба, то альтернативы быть не может. Желание «поладить», как было сказано, для классовой борьбы неактуально. Всякие уступки эксплуататорским классам равноценны предательству.
Диктатура пролетариата, как и любая другая диктатура, может быть осуществлена посредством государства. Но пролетарское государство, помимо отсутствия в нём эксплуатации, отличается от буржуазного своей формой — формой государства диктатуры пролетариата являются Советы. Этим Сталин и завершает рассмотрение вопроса диктатуры пролетариата в работе «Об основах ленинизма». Он пишет: «...Советы являются наиболее всеобъемлющими массовыми организациями пролетариата… Советы являются ... массовыми организациями, которые объединяют всех угнетённых и эксплуатируемых, рабочих и крестьян, солдат и матросов, и где политическое руководство борьбой масс со стороны авангарда масс, со стороны пролетариата, может быть осуществляемо ввиду этого наиболее легко и наиболее полно… Советы являются наиболее мощными органами революционной борьбы масс, политических выступлений масс.., органами, способными сломить всесилие финансового капитала и его политических придатков… Советы являются непосредственными организациями самих масс, то есть наиболее демократическими и, значит, наиболее авторитетными организациями масс, максимально облегчающими им участие в устройстве нового государства и в управлении последним и максимально развязывающими революционную энергию, инициативу, творческие способности масс в борьбе за разрушение старого уклада, в борьбе за новый, пролетарский уклад» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 118—119).
Здесь разобраны далеко не все аспекты диктатуры пролетариата с позиций ленинской теории. Но Сталин в своих произведениях и не ставил перед собой такую задачу. Так, во введении к работе «Об основах ленинизма» он писал, что невозможно изложить ленинизм, в том числе вопрос о диктатуре пролетариата, в одной или нескольких работах. Для этого необходим целый ряд книг. Но самое главное здесь то, что Иосиф Виссарионович показал своё подлинное понимание вопроса диктатуры пролетариата — одного из ключевых положений учения Маркса-Ленина. Это даёт право называть Сталина настоящим марксистом-ленинцем, а его произведения — классикой марксизма-ленинизма. «Марксист лишь тот, — писал Ленин, — кто распространяет признание борьбы классов до признания диктатуры пролетариата» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 354). Этим и занимался И.В.Сталин на протяжении своей жизни.
Пролетариат в своём противостоянии с ненасытным капиталом имеет союзника — крестьянство. Но нужно различать крестьянские движения. Одни крестьяне находятся в союзе с буржуазией, а другие готовы вместе с рабочими бороться за преодоление эксплуатации. Ленин учил поддерживать только те крестьянские объединения, которые готовы совместно с пролетариатом вступить в последний и решительный бой против угнетения большинства меньшинством. Ленинизм признает наличие в рядах крестьянства революционных способностей, что отличает его от оппортунистических течений. Об этом говорит И.В.Сталин в работе «Об основах ленинизма». Следовательно, «речь идёт здесь о поддержке такого движения и такой борьбы крестьянства, которые облегчают прямо или косвенно освободительное движение пролетариата, которые льют воду так или иначе на мельницу пролетарской революции, которые способствуют превращению крестьянства в резерв и союзника рабочего класса» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 125).
На примере дружественного союза рабочего класса и крестьянства в Советском Союзе И.В.Сталин отмечает, что «крестьянство, прошедшее школу трёх революций, боровшееся против царя и буржуазной власти вместе с пролетариатом и во главе с пролетариатом, крестьянство, получившее землю и мир из рук пролетарской революции и ставшее ввиду этого резервом пролетариата, — это крестьянство не может не отличаться от крестьянства, боровшегося во время буржуазной революции во главе с либеральной буржуазией, получившего землю из рук этой буржуазии и ставшего ввиду этого резервом буржуазии. Едва ли нужно доказывать, что советское крестьянство, привыкшее ценить политическую дружбу и политическое сотрудничество с пролетариатом и обязанное своей свободой этой дружбе и этому сотрудничеству, — не может не составлять исключительно благоприятный материал для экономического сотрудничества с пролетариатом» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 132—133).
Объективная действительность ставит для осмысления партии пролетариата национальный вопрос. Несомненным помощником в разрешении этой проблемы является труд И.В.Сталина «Об основах ленинизма». К этому вопросу Сталин подходит, как и всегда, с точки зрения интересов рабочего класса, используя ленинский подход. Он пишет: «Национальный вопрос может быть разрешен лишь в связи и на почве пролетарской революции… Национальный вопрос есть часть общего вопроса о пролетарской революции, часть вопроса о диктатуре пролетариата» (Сталин И.В. Соч. Т. 6. — М., 1947. С. 141). Исходя из вышеизложенного, пролетариат должен поддерживать только те национальные движения, которые направлены на свержение империализма, а не на его укрепление. А свержение империализма осуществляется только путём пролетарской революции. Иных вариантов быть не может.
Версия для печати
