А.А.Перов (Нижний Новгород). Личные впечатления от встречи с М.С.Горбачёвым.
Недавно вышла очередная книга М.С.Горбачёва «Наедине с собой». Эту книгу прорекламировали российские СМИ. В книге есть информация о поездках Горбачёва по городам России в ходе кампании по выборам президента России в 1996 году, посещение Нижнего Новгорода. Горбачёв подает себя в книге как гонимого властью, во всех областях за ним якобы «следила группа от КПРФ», по телевидению показывали «лишь выходки коммунистов», и, как пишет Горбачёв, «по сути дела, я шёл через строй „шпицрутенов XX века”». Хочу как очевидец и участник одной из встреч с Горбачёвым того времени поделиться своими впечатлениями.
10 апреля 1996 года Горбачев приехал на встречу с профессорско-преподавательским составом и студентами Нижегородского государственного университета. Она состоялась в Актовом зале университета.
Автор данной статьи работал тогда преподавателем университета и, по предложению деканата, пригласил на встречу с Горбачёвым одну из групп студентов первого курса факультета ВМК. Зал не был переполнен, никто на встречу не рвался, провокаций к кандидату на пост президента России не было. Не было и бурной овации студентов по окончании встречи, о чём пишет Горбачёв. Были жидкие рукоплескания как знак вежливости со стороны представителей ректората университета и небольшой группы «демократов». И только. Абсолютное большинство присутствовавших было настроено по отношению к Горбачёву с сарказмом и спокойной недоброжелательностью.
Вскоре после встречи с Горбачёвым, на семинарском занятии по истории Отечества, мы обменялись со студентами впечатлениями от встречи с бывшим президентом СССР. Мнения наши в главном совпали.
Что показала встреча? Какое впечатление она оставила у моих студентов и у меня?
Общее впечатление было тягостное. Горбачёв остался верен себе: вилял, всю вину за развал СССР возлагал на ГКЧП, на Ельцина. Но он не только вилял и лгал. Он и подтасовывал исторические факты. Вот один из его тезисов на встрече: коммунистическая модель была навязана диктатурой, в этом трагедия В.И.Ленина. В последние годы жизни Ленин якобы принципиально пересмотрел свою точку зрения на социализм, и если бы он не ушёл так рано из жизни, то, вероятно, стал бы делать то, что делали мы, то есть «перестройку». Кроме того, большевики будто бы изгнали из первого состава Советского правительства демократов.
Мы со студентами разобрали названные тезисы Горбачёва. Мною студентам был задан вопрос: можно ли с помощью диктатуры навязать какую-то модель социальной организации народу, чтобы народ пошёл проливать кровь за эту навязанную идею, разгромил врагов Советской власти внутренних и внешних в условиях Гражданской войны и иностранной военной интервенции в 1918—1920 годы, а потом ещё и фашистскую Германию в годы Великой Отечественной войны? Ответ был очевидным: «Нет, нельзя! Так утверждать, как это делал Горбачёв, значит говорить глупость».
Откровенной фальсификацией являлось утверждение, что большевики изгнали из состава первого Советского правительства «демократов». Во-первых, совершенно не соответствует действительности противопоставление большевиков, по мнению Горбачёва, не демократов, левым эсерам — «демократам». Ведь всем известно, что эсеры, как никакая другая политическая партия в России, широко использовали в своей политической борьбе с самодержавием, а потом и с Советской властью методы террора. Почему же эсеры, по Горбачёву, «демократы», а большевики нет? Во-вторых, как могли ужиться большевики в одном правительстве с левыми эсерами? Разве не левые эсеры выступили против Брестского мирного договора с Германией весной 1918 года? Разве не левые эсеры устроили военный мятеж, убив германского посла Мирбаха, чтобы сорвать условия Брестского мирного Договора с Германией и втянуть Германию в войну с Советской Россией? Разве не левые эсеры выступили против мер Советской власти по продовольственному обеспечению промышленных районов в условиях начавшейся Гражданской войны и иностранной военной интервенции? Конечно, эти меры были жёсткими, но как можно было поступить иначе?
Хитрее была ложь Горбачёва о принципиальном пересмотре Лениным точки зрения на социализм. Взяв на семинарское занятие том 45 Полного собрания сочинений, где помещена работа Ленина «О кооперации», я поставил перед студентами вопрос: «Может, действительно Ленин говорил или писал то, о чём заявил Горбачев на встрече?». Ответ был единодушным: «Нет, такого Ленин никогда не говорил и не писал». Горбачёв повторил уже надоевшую и порядком избитую ложь, продемонстрировав тем самым, что Ленина не знает, а если знает, то сознательно его искажает. Ни первое, ни второе не делает ему чести. Вот работа Ленина «О кооперации». В ней он пишет: Советское государство недостаточно уделяло внимание кооперации, что объяснялось Гражданской войной и иностранной военной интервенцией. После победы Советской власти в войне и изгнания интервентов наступили новые условия и встали новые задачи. Далее мною был процитирован Ленин: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен … с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Здесь, как правило, оппоненты цитату заканчивали, а у Ленина дальше сказано, что он имел в виду, говоря о перемене точки зрения на социализм: «Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу... А эта культурная работа в крестьянстве … преследует именно кооперирование» (Ленин В.И. Полн. собр. соч.Т. 45. С. 376).
Процитировав Ленина, вновь поставил перед студентами вопрос: «Разве Ленин пишет о том, что говорил Горбачёв?». Студенты, бывшие на встрече, согласились, что Горбачёв грубо исказил Ленина.
Далее, на встрече Горбачёв заявил, что он по убеждениям — социалист, но вместе с тем и сторонник либерализма. Пришлось студентам объяснить, что это чистейшая эклектика. Для эклектика характерно неумение выделить из явления его сущностную основу. Отсюда механическое соединение несоединимого.
В чём суть социализма? Это общество свободных людей, где нет эксплуатации человека человеком, с преобладанием общественной формы собственности на средства производства, общество коллективистов. А в чём суть либерализма? В центре либеральной позиции находится индивидуум, который превыше всего ставит свою личную свободу, свой личный интерес. Экономической основой такой свободы является частная собственность на средства производства. Таким образом, и социализм предполагает свободу и либералы вроде бы за свободу. Но под свободой в данном случае понимаются совершенно разные явления.
Пожалуй, ключевым на встрече было слово, прозвучавшее у Горбачёва по поводу антиалкогольной кампании. Он сказал, что «антиалкогольную кампанию мы делали по-дурацки». Слово «по-дурацки» позволяло понять если не всё, то очень многое из того, как работал Горбачёв. В самом деле — антиалкогольную кампанию проводили по-дурацки, преобразовывали экономику также, реформировали Союзное государство по… За что ни возьмись, всё делалось по этому ключевому слову.
Вот реальные факты. Горбачев оказался во главе страны 11 марта 1985 года и был у кормила власти до конца 1991 года, то есть неполных 7 лет. За это время золотой запас страны сократился с 2 500 т до 240 т, в 10 раз. Официальный курс доллара был 0,6 руб., стал 90 рублей. Темпы роста экономики были +2,3% в год, стали — -11%. Внешний долг был 10,5 млрд. руб., стал 72 млрд. рублей. Цена 1 кг мяса была 2 руб., стала 100 рублей. Политических партий: была 1, стало 12. Вот такие «достижения».
На встрече Горбачёву было задано немало вопросов, в том числе достаточно едких. Задал вопросы в письменной форме, подписав их, и автор данной статьи.
Вот эти вопросы:
«Как историка меня интересует следующее:
1. Поздно вечером по возвращении из Форосского «сидения» Вы на весь мир объявили о своей приверженности социалистическим идеалам и обновлению партии. Однако на следующий день беспрекословно согласились, будучи законным президентом страны, с запретом деятельности той партии, которую возглавляли, более того, заявили о самовольном сложении с себя полномочий генерального секретаря и призвали ЦК самораспуститься.
Отсюда, по крайней мере, два вопроса: Что могло произойти за одну ночь, чтобы так радикально сменились Ваши взгляды, Ваша позиция? Если лидер партии не самовлюблённый нарцисс, а ответственный политик, приверженец идеалам демократии и принципам коллективного руководства (по Уставу КПСС), как он мог самовольно решать такие важнейшие политические вопросы, затрагивающие судьбу всей партии и страны?
2. З.Бжезинский в статье «Холодная война и её последствия» (Правда, 22 января 1993 г.) отмечал: «Реформаторское руководство Горбачёва, которому льстил, за которым ухаживал и даже подкупал Запад, а на конечных этапах, которым умело манипулировали президент Буш и германский канцлер Коль, выбрало курс смирения. Результатом был хаос в Центральной и Восточной Европе, а затем капитуляция. Больше всех, конечно, сделал для разрушения Союза Ельцин.., но подготовил благодатную почву для развала страны Горбачёв». Прокомментируйте пожалуйста.
3. Пост президента СССР, какие бы Вы ошибки не признавали за собой сегодня, оказался явно Вам не по плечу. Выдвигая свою кандидатуру на пост Президента России, Вы хотите для России той же судьбы, что постигла и СССР?».
Ответов на поставленные мною вопросы не последовало. Горбачёв не ответил на большинство заданных ему письменных вопросов. Эти вопросы должны быть у Горбачёва в архиве, и он может освежить свою память, вспомнить, какой был настрой на встрече с ним в Нижнем Новгороде. Мои студенты обратили внимание на то, как сортировались вопросы в президиуме. Горбачёв отвечал только на те вопросы, где бы он мог в очередной раз проявить своё словоблудие.
Откровенно говоря, я и не ждал иного. Какой ответ можно получить от человека, который признаётся: «Не знаю, из каких разочарований вызревали мои сомнения… Затевая перестройку, я вообще не думал о революции». А на поставленный себе же вопрос: «Не жалею ли я о том, что было затеяно и сделано?» отвечает: «Нет, не жалею. И я вижу результаты… я счастлив» (Советская Россия, 18 сентября 2003 г.). Для меня важно было выразить ему своё презрение как гражданина и коммуниста, профессионального историка. Кстати, на выборах президента России в 1996 году за Горбачёва проголосовали всего 0,2% избирателей.
Разве это была не публичная пощёчина обывателю и антикоммунисту во власти?
Версия для печати
Недавно вышла очередная книга М.С.Горбачёва «Наедине с собой». Эту книгу прорекламировали российские СМИ. В книге есть информация о поездках Горбачёва по городам России в ходе кампании по выборам президента России в 1996 году, посещение Нижнего Новгорода. Горбачёв подает себя в книге как гонимого властью, во всех областях за ним якобы «следила группа от КПРФ», по телевидению показывали «лишь выходки коммунистов», и, как пишет Горбачёв, «по сути дела, я шёл через строй „шпицрутенов XX века”». Хочу как очевидец и участник одной из встреч с Горбачёвым того времени поделиться своими впечатлениями.
10 апреля 1996 года Горбачев приехал на встречу с профессорско-преподавательским составом и студентами Нижегородского государственного университета. Она состоялась в Актовом зале университета.
Автор данной статьи работал тогда преподавателем университета и, по предложению деканата, пригласил на встречу с Горбачёвым одну из групп студентов первого курса факультета ВМК. Зал не был переполнен, никто на встречу не рвался, провокаций к кандидату на пост президента России не было. Не было и бурной овации студентов по окончании встречи, о чём пишет Горбачёв. Были жидкие рукоплескания как знак вежливости со стороны представителей ректората университета и небольшой группы «демократов». И только. Абсолютное большинство присутствовавших было настроено по отношению к Горбачёву с сарказмом и спокойной недоброжелательностью.
Вскоре после встречи с Горбачёвым, на семинарском занятии по истории Отечества, мы обменялись со студентами впечатлениями от встречи с бывшим президентом СССР. Мнения наши в главном совпали.
Что показала встреча? Какое впечатление она оставила у моих студентов и у меня?
Общее впечатление было тягостное. Горбачёв остался верен себе: вилял, всю вину за развал СССР возлагал на ГКЧП, на Ельцина. Но он не только вилял и лгал. Он и подтасовывал исторические факты. Вот один из его тезисов на встрече: коммунистическая модель была навязана диктатурой, в этом трагедия В.И.Ленина. В последние годы жизни Ленин якобы принципиально пересмотрел свою точку зрения на социализм, и если бы он не ушёл так рано из жизни, то, вероятно, стал бы делать то, что делали мы, то есть «перестройку». Кроме того, большевики будто бы изгнали из первого состава Советского правительства демократов.
Мы со студентами разобрали названные тезисы Горбачёва. Мною студентам был задан вопрос: можно ли с помощью диктатуры навязать какую-то модель социальной организации народу, чтобы народ пошёл проливать кровь за эту навязанную идею, разгромил врагов Советской власти внутренних и внешних в условиях Гражданской войны и иностранной военной интервенции в 1918—1920 годы, а потом ещё и фашистскую Германию в годы Великой Отечественной войны? Ответ был очевидным: «Нет, нельзя! Так утверждать, как это делал Горбачёв, значит говорить глупость».
Откровенной фальсификацией являлось утверждение, что большевики изгнали из состава первого Советского правительства «демократов». Во-первых, совершенно не соответствует действительности противопоставление большевиков, по мнению Горбачёва, не демократов, левым эсерам — «демократам». Ведь всем известно, что эсеры, как никакая другая политическая партия в России, широко использовали в своей политической борьбе с самодержавием, а потом и с Советской властью методы террора. Почему же эсеры, по Горбачёву, «демократы», а большевики нет? Во-вторых, как могли ужиться большевики в одном правительстве с левыми эсерами? Разве не левые эсеры выступили против Брестского мирного договора с Германией весной 1918 года? Разве не левые эсеры устроили военный мятеж, убив германского посла Мирбаха, чтобы сорвать условия Брестского мирного Договора с Германией и втянуть Германию в войну с Советской Россией? Разве не левые эсеры выступили против мер Советской власти по продовольственному обеспечению промышленных районов в условиях начавшейся Гражданской войны и иностранной военной интервенции? Конечно, эти меры были жёсткими, но как можно было поступить иначе?
Хитрее была ложь Горбачёва о принципиальном пересмотре Лениным точки зрения на социализм. Взяв на семинарское занятие том 45 Полного собрания сочинений, где помещена работа Ленина «О кооперации», я поставил перед студентами вопрос: «Может, действительно Ленин говорил или писал то, о чём заявил Горбачев на встрече?». Ответ был единодушным: «Нет, такого Ленин никогда не говорил и не писал». Горбачёв повторил уже надоевшую и порядком избитую ложь, продемонстрировав тем самым, что Ленина не знает, а если знает, то сознательно его искажает. Ни первое, ни второе не делает ему чести. Вот работа Ленина «О кооперации». В ней он пишет: Советское государство недостаточно уделяло внимание кооперации, что объяснялось Гражданской войной и иностранной военной интервенцией. После победы Советской власти в войне и изгнания интервентов наступили новые условия и встали новые задачи. Далее мною был процитирован Ленин: «Теперь мы вправе сказать, что простой рост кооперации для нас тождественен … с ростом социализма, и вместе с этим мы вынуждены признать коренную перемену всей точки зрения нашей на социализм». Здесь, как правило, оппоненты цитату заканчивали, а у Ленина дальше сказано, что он имел в виду, говоря о перемене точки зрения на социализм: «Эта коренная перемена состоит в том, что раньше мы центр тяжести клали и должны были класть на политическую борьбу, революцию, завоевание власти и т. д. Теперь же центр тяжести меняется до того, что переносится на мирную организационную «культурную» работу... А эта культурная работа в крестьянстве … преследует именно кооперирование» (Ленин В.И. Полн. собр. соч.Т. 45. С. 376).
Процитировав Ленина, вновь поставил перед студентами вопрос: «Разве Ленин пишет о том, что говорил Горбачёв?». Студенты, бывшие на встрече, согласились, что Горбачёв грубо исказил Ленина.
Далее, на встрече Горбачёв заявил, что он по убеждениям — социалист, но вместе с тем и сторонник либерализма. Пришлось студентам объяснить, что это чистейшая эклектика. Для эклектика характерно неумение выделить из явления его сущностную основу. Отсюда механическое соединение несоединимого.
В чём суть социализма? Это общество свободных людей, где нет эксплуатации человека человеком, с преобладанием общественной формы собственности на средства производства, общество коллективистов. А в чём суть либерализма? В центре либеральной позиции находится индивидуум, который превыше всего ставит свою личную свободу, свой личный интерес. Экономической основой такой свободы является частная собственность на средства производства. Таким образом, и социализм предполагает свободу и либералы вроде бы за свободу. Но под свободой в данном случае понимаются совершенно разные явления.
Пожалуй, ключевым на встрече было слово, прозвучавшее у Горбачёва по поводу антиалкогольной кампании. Он сказал, что «антиалкогольную кампанию мы делали по-дурацки». Слово «по-дурацки» позволяло понять если не всё, то очень многое из того, как работал Горбачёв. В самом деле — антиалкогольную кампанию проводили по-дурацки, преобразовывали экономику также, реформировали Союзное государство по… За что ни возьмись, всё делалось по этому ключевому слову.
Вот реальные факты. Горбачев оказался во главе страны 11 марта 1985 года и был у кормила власти до конца 1991 года, то есть неполных 7 лет. За это время золотой запас страны сократился с 2 500 т до 240 т, в 10 раз. Официальный курс доллара был 0,6 руб., стал 90 рублей. Темпы роста экономики были +2,3% в год, стали — -11%. Внешний долг был 10,5 млрд. руб., стал 72 млрд. рублей. Цена 1 кг мяса была 2 руб., стала 100 рублей. Политических партий: была 1, стало 12. Вот такие «достижения».
На встрече Горбачёву было задано немало вопросов, в том числе достаточно едких. Задал вопросы в письменной форме, подписав их, и автор данной статьи.
Вот эти вопросы:
«Как историка меня интересует следующее:
1. Поздно вечером по возвращении из Форосского «сидения» Вы на весь мир объявили о своей приверженности социалистическим идеалам и обновлению партии. Однако на следующий день беспрекословно согласились, будучи законным президентом страны, с запретом деятельности той партии, которую возглавляли, более того, заявили о самовольном сложении с себя полномочий генерального секретаря и призвали ЦК самораспуститься.
Отсюда, по крайней мере, два вопроса: Что могло произойти за одну ночь, чтобы так радикально сменились Ваши взгляды, Ваша позиция? Если лидер партии не самовлюблённый нарцисс, а ответственный политик, приверженец идеалам демократии и принципам коллективного руководства (по Уставу КПСС), как он мог самовольно решать такие важнейшие политические вопросы, затрагивающие судьбу всей партии и страны?
2. З.Бжезинский в статье «Холодная война и её последствия» (Правда, 22 января 1993 г.) отмечал: «Реформаторское руководство Горбачёва, которому льстил, за которым ухаживал и даже подкупал Запад, а на конечных этапах, которым умело манипулировали президент Буш и германский канцлер Коль, выбрало курс смирения. Результатом был хаос в Центральной и Восточной Европе, а затем капитуляция. Больше всех, конечно, сделал для разрушения Союза Ельцин.., но подготовил благодатную почву для развала страны Горбачёв». Прокомментируйте пожалуйста.
3. Пост президента СССР, какие бы Вы ошибки не признавали за собой сегодня, оказался явно Вам не по плечу. Выдвигая свою кандидатуру на пост Президента России, Вы хотите для России той же судьбы, что постигла и СССР?».
Ответов на поставленные мною вопросы не последовало. Горбачёв не ответил на большинство заданных ему письменных вопросов. Эти вопросы должны быть у Горбачёва в архиве, и он может освежить свою память, вспомнить, какой был настрой на встрече с ним в Нижнем Новгороде. Мои студенты обратили внимание на то, как сортировались вопросы в президиуме. Горбачёв отвечал только на те вопросы, где бы он мог в очередной раз проявить своё словоблудие.
Откровенно говоря, я и не ждал иного. Какой ответ можно получить от человека, который признаётся: «Не знаю, из каких разочарований вызревали мои сомнения… Затевая перестройку, я вообще не думал о революции». А на поставленный себе же вопрос: «Не жалею ли я о том, что было затеяно и сделано?» отвечает: «Нет, не жалею. И я вижу результаты… я счастлив» (Советская Россия, 18 сентября 2003 г.). Для меня важно было выразить ему своё презрение как гражданина и коммуниста, профессионального историка. Кстати, на выборах президента России в 1996 году за Горбачёва проголосовали всего 0,2% избирателей.
Разве это была не публичная пощёчина обывателю и антикоммунисту во власти?
А.А.ПЕРОВ,
секретарь Нижегородского областного комитета КПРФ,
кандидат исторических наук, доцент.
Версия для печати
