А.И.Вдовин. Против пропаганды космополитизма.

Трибуна патриота

Бытие народов испокон веков определялось интересами их свободного, независимого развития в обособленных государственных образованиях. Право наций на самоопределение в новейшей истории провозглашалось правительством США («Четырнадцать пунктов» В.Вильсона, январь 1918 г.). В России оно было одним из основных положений политической программы РСДРП(б), проведённой в жизнь в результате революции 1917 года, декларировалось во всех Советских Конституциях. К настоящему времени это право, как один из общепризнанных принципов международного права, закреплено в целом ряде международных соглашений о политических, экономических, социальных и культурных правах.

Войны, постоянно возникавшие между разными государствами на Земле, ставили под сомнение и оправданность принципа национального самоопределения, и само существование государств, постоянно конфликтующих друг с другом. Наиболее громко такие сомнения зазвучали в годы Второй мировой войны.

Война оживила идеи о возможности и необходимости создания единого бесконфликтного мира. Такая концепция ещё в XIV веке разрабатывалась во Франции М.Падуанским. И.Кант в XVIII веке расширил его представления до идеи всемирной федерации. В трактате «К вечному миру» (1795 г.) он писал, что такой мир возможен только в случае объединения различных стран в единое общечеловеческое федеративное государство.

Порой утверждается, что в наилучшем виде идея федерализма реализована в государственном устройстве США, которые в годы Второй мировой войны стали преподноситься как образец для устройства мировой республики. В это же время стало осуществляться предсказанное классиком научно-фантастической литературы Г.Уэллсом в повести «Освобождённый мир» (1914 г.) наступление атомной эры. В повести рассказывалось о войне на Земле с применением атомных бомб и её прекращении с созданием Всемирной республики. Ещё ранее, в связи с первыми успехами атомной физики, Уэллс совместно с известным математиком, философом и общественным деятелем Б.Расселом пришёл к выводу о возможности создания ядерного оружия и предложил проводить ядерную политику, заявив, что это будет страшное оружие, которое заставит нации отказаться от своей независимости и передать власть мировому правительству.

В конце Второй мировой войны в США возникло и развернулось довольно широкое «движение мировых федералистов», вдохновлявшееся идеей о мировом государстве. В сентябре 1945 года к движению примкнул знаменитый физик А.Эйнштейн, заявивший, что единственный способ спасения цивилизации и человечества — создание правительства, решения которого должны иметь обязательную силу для государств-членов сообщества наций (см.: Пайс А. Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна. — М., 1989. С. 451).

Готовность к объединению народов в региональном и мировом масштабах высказывалась в разных странах. В годы войны У.Черчилль предлагал объединить Англию и Францию. После войны он активно пропагандировал замену ООН англо-американским союзом, поддерживал создание Соединенных Штатов Европы (см.: Против буржуазной идеологии космополитизма // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 15; Василевская В. Фашистский бред Черчилля // Литературная газета, 20 октября 1948 г. С. 4). Английский министр иностранных дел Э.Бевин в ноябре 1945 года говорил «о создании мировой ассамблеи, избранной прямо народами мира в целом», о законе, обязательном для всех государств: «Это должен быть мировой закон с мировым судом, с международной полицией» (цит. по: Дворкин И.И. По заказу американского и английского империализма // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 305).

В 1946 году, в сентябрьском номере американского «Бюллетеня учёных-атомщиков» («The Bulletin of the Atomic Scientists») приверженец идей о мировом федерализме Б.Рассел подчёркивал, что ядерное оружие разрабатывать необходимо «с одной-единственной целью — добиться установления власти мирового правительства». Он писал, что «кошмар мира, разделённого на два враждующих лагеря», может кончиться только с организацией «мирового правительства», и полагал, что оно будет создано под эгидой Америки и «только путём применения силы». Борьба за «единую всемирную федерацию» представлялась философу «наилучшим желанным выходом в условиях людского безумия» (цит. по: Александров Г.Ф. Космополитизм — идеология империалистической буржуазии // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 182).

Современный американский экономист и политолог Л.Ларуш полагает, что последовавшая после окончания Второй мировой войны «холодная война» была предпринята «именно с целью реализации плана Рассела» (Линдон Ларуш: Блеск и нищета Новой Римской империи. Интервью с известным американским мыслителем и «диссидентом». Июль 2001 г. URL: http://www.patriotica.ru/actual/larush_blesk.html). В СМИ западных стран утверждалось, что «мировое правительство» стало неизбежным» и его стоит добиваться, даже если для этого придётся провести «третью мировую войну»; в объединённой Европе «страны полностью откажутся от своего национального суверенитета» и воспримут «сверхсуверенитет международной общности» (Против буржуазной идеологии космополитизма // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 15; см. также: Коровин Е. Абсолютный суверенитет или абсолютная неправда // Новое время. 1947. № 41. С. 14—16).

В июне 1946 года советский журнал «Новое время» познакомил общественность со сборником статей крупнейших американских учёных-атомщиков, в котором обосновывалась идея превращения ООН в мировое государство, призванное спасти мир от атомной войны и осуществлять контроль над атомной энергией (см.: Рубинштейн М. Контуры атомного века в представлениях американских ученых // Новое время. 1946. № 12. С. 25—31). В августе 1947 года в городе Монтрё состоялся Конгресс Союза Европейских Федералистов (были представлены 16 стран, а также около 40 групп активистов). В принятой на Конгрессе «Декларации Монтрё» провозглашалось: «Мы, мировые федералисты, подтверждаем, что человечество может избавить себя навсегда от войны при условии создания мондиалистской конфедерации... Основание мирового федерального правительства является самой насущной проблемой современности… Только федерализм способен гарантировать выживание человека» (Калашников В.Л. Славянская цивилизация. — М., 2001. С. 151).

Год спустя британский экономист и социальный реформатор лорд У.Беверидж в этой связи заявил: «Какая альтернатива созданию во имя мира Мирового Правительства? Альтернатива этому — война. А война — это разрушение разумной человеческой жизни... Мы обязаны совершить фундаментальные изменения… чтобы по возможности иметь Мировое Правительство уже к 1955 году» (цит. по: Моро Г.И. Дезинтеграционные процессы в Балканском регионе в контексте обеспечения безопасности России. Дис. … канд. полит. наук. — М., 2001. URL: http://mitina.viperson.ru/wind.php?ID=288172&soch=1).

После войны к идее создания мирового правительства неоднократно возвращался А.Эйнштейн. В сентябре 1947 года в открытом письме делегациям государств — членов ООН он предлагал реорганизовать Генеральную Ассамблею ООН, превратив её в непрерывно работающий мировой парламент, обладающий более широкими полномочиями, чем Совет Безопасности, который якобы парализован в своих действиях из-за права вето (см.: Вавилов С.И., Иоффе А.Ф., Семенов Н.Н., Фрумкин А.А. О некоторых заблуждениях профессора Альберта Эйнштейна // Новое время. 1947. № 48. С. 16).

В ноябре 1947 года на это предложение отреагировали крупнейшие советские учёные. Академики С.И.Вавилов, А.Ф.Иоффе, Н.Н.Семёнов, А.А.Фрумкин в открытом письме высказали своё несогласие с А.Эйнштейном. Наш народ, писали они, отстоял независимость в великих битвах Отечественной войны, а теперь ему предлагается добровольно поступиться ею во имя некоего «всемирного правительства», «прикрывающего громко звучащей вывеской мировое господство монополий». Учёные дипломатично отмечали, что их коллега обратился к «политическому прожектёрству», которое играет наруку врагам мира, вместо того, чтобы прилагать усилия для налаживания экономического и политического сотрудничества между государствами различной социальной и экономической структуры (см.: там же. С. 15, 17). В ответном письме Эйнштейн назвал опасения мирового господства монополий мифологией, а неприятие идеи «сверхгосударства» тенденцией к «бегству в изоляционизм», особенно опасный для Советского Союза, «где правительство имеет власть не только над вооружёнными силами, но и над всеми каналами образования, информации, а также над экономическим существованием каждого гражданина» (цит. по: О беззаботности в политике и упорстве в заблуждениях. По поводу ответа проф. Эйнштейна // Новое время. 1948. № 11. С. 14). Иначе говоря, утверждалось, что только разумное мировое правительство может стать преградой для неразумных действий советских властей. С такими выводами в СССР, естественно, согласиться не могли. Единственный путь к предотвращению новой войны советская сторона видела в объединении всех антиимпериалистических и демократических сил, их борьбе против планов новых войн, против нарушения суверенитета народов в целях их закабаления (см. там же. С. 15).

В сентябре 1948 года «Литературная газета» дала представление о «движении мировых федералистов» в США, возглавляемых представителем крупного бизнеса К.Мейером. Под давлением этой организации, насчитывающей 34 тысячи членов, законодательные собрания 17 штатов США приняли резолюции, предлагающие Конгрессу внести решение о пересмотре Устава ООН, а на случай неприятия предложения Советским Союзом действовать без него. Был разработан проект «Конституции мира», известной под названием «Чикагский план». Над его созданием особый комитет «федералистов» трудился два года. В нём провозглашалось: «Эпоха наций приходит к концу, начинается эра человечества». Будущего «всемирного президента» предлагалось наделить огромными полномочиями: он должен возглавлять все вооружённые силы в мире, стать главным судьей, председателем «всемирного суда» (см.: Юрьев М. Глашатаи «атомной империи» // Литературная газета, 11 сентября 1948 г.).

На Западе продолжали рассчитывать на принятие Советским Союзом предложений о создании «мировой федерации» и «привитие» западного понимания культуры «русским коммунистам», поскольку коммунистическое учение выросло «из западной философии» (см.: Александров Г.Ф. Космополитизм — идеология империалистической буржуазии // Вопросы философии. 1948. № 3. С. 184). В 1948 году группа американских учёных, называющих себя «гражданами мира» и представителями «единой мировой науки», вновь обращалась к учёным всех стран с предложением поддержать создание «Соединенных Штатов Мира» (см.: Митин М. Против антимарксистских космополитических «теорий» в философии // Литературная газета, 9 марта 1949 г. С. 3). По представлениям многих приверженцев этой космополитической идеи, образцом мирового государства являлись США, и дело оставалось лишь за тем, чтобы «все независимые народы и страны были сведены к положению штатов Техас или Юта» (Павлов Ю. Космополитизм — идеологическое оружие американской реакции // Правда, 7 апреля 1949 г. С. 3).

Советский философ Ф.В.Константинов призывы американцев ко всем людям Земли о необходимости расширить свои взгляды «от провинциальных и национальных до космополитизма» разъяснял ещё доходчивее: «Идеологи американского империализма стремятся к установлению такого “мирового порядка”, при котором самостоятельные, суверенные национальные государства были бы превращены в разновидности американских штатов, а народы мира низведены до рабского положения американских негров» (Константинов Ф. Великое оружие борьбы за коммунизм // Литературная газета, 27 апреля 1949 г. С. 3). В целях облегчения этой задачи «апологеты империалистической экспансии объявляют национальную независимость, государственный суверенитет и самый патриотизм “пережитком”, “анахронизмом” “устаревшей идеей” и т. п. Космополиты требуют “ликвидации границ”, “всемирного объединения народов” (конечно, под гегемонией США!), создания “всемирного правительства” (конечно же, под руководством США!)» (Вышинский П.Е. Космополитизм и отечество // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 63).

Реакция И.В.Сталина на подобные предложения нашла выражение в надписи на странице проекта новой Программы партии: «Теория “космополитизма” и образования Соединенных Штатов Европы с единым правительством. “Мировое правительство”» (цит. по: Попов В.П. Сталин и советская экономика в послевоенные годы // Отечественная история. 2001. № 3. С. 65; см. также: Попов В.П. Сталинское экономическое «чудо» после войны (1946—1953) // Россия в XX веке: Реформы и революции. В 2-х тт. — М., 2002. Т. 2. С. 272). Эта надпись, сделанная летом 1947 года, неразрывно связывает теории космополитизма и сверхгосударства, объясняет, по существу, главную причину открытия в СССР кампании по борьбе с космополитами. «Идея всемирного правительства, — говорил секретарь ЦК ВКП(б) А.А.Жданов на совещании представителей компартий в Польше в сентябре 1947 года, — используется не только как средство давления в целях идейного разоружения народов.., но и как лозунг, специально противопоставляемый Советскому Союзу, который ... отстаивает принцип действительного равноправия и ограждения суверенных прав всех народов, больших и малых» (Информационное совещание представителей некоторых компартий в Польше в конце сентября 1947 г. — М., 1948. С. 34—35). На протяжении 1945—1953 годов советские СМИ неоднократно обращались к теме о всемирном правительстве, разоблачая его «реакционную сущность» (см.: Рубинштейн М. За кулисами американской науки // Новое время. 1947. № 1; Левин Д.Б. Современный международно-правовой нигилизм // Советское государство и право. 1948. № 6; и др.).

Реагируя на выступление американского президента Г.Трумэна перед канзасскими избирателями, в котором утверждалось, что «для народов будет так же легко жить в добром согласии во всемирной республике, как для вас — жить в добром согласии в республике Соединенных Штатов», советский правовед, член-корреспондент АН СССР Е.А.Коровин писал: первая и основная задача советской патриотической науки права — «отстаивать всеми доступными ей средствами национальную независимость, национальную государственность, национальную культуру и право, давая сокрушительный отпор любой попытке посягательства на них или хотя бы на их умаления» (За советскую патриотическую науку права // Советское государство и право. 1949. № 7. С. 7—8). Последовательность советских учёных и политиков в отстаивании суверенитета СССР, в разоблачении космополитизма, приводила американских претендентов на мировое господство «в ярость» (см.: Леонтьев А. О космополитизме и интернационализме // Новое время. 1949. № 15. С. 10), но не меняло их убеждённости и намерений. «Хотим мы или нет, но у нас будет общее мировое правительство, — говорил в феврале 1950 года перед американским Сенатом банкир Д.Варбург, чья семья стояла у истоков Федеральной резервной системы США. — Вопрос только в том, будет ли оно создано насильно или добровольно» (цит. по: Чиков В.М. Контуры будущего и место в нём России. Куда идёт процесс глобализации. Рец. на кн.: Дроздов Ю.И., Илларионов С.И. Россия и глобализация. — М., 2010. URL: http://nvo.ng.ru/notes/2011-01-28/15_future.html).

Кампания по борьбе с космополитизмом в СССР была направлена не только против претензий США на мировое господство под новыми лозунгами. Она противостояла также возникавшим на Западе новым проектам, нацеленным на разрушение советского патриотизма и замену его «общечеловеческими ценностями». Ценности эти оказывались вполне совместимыми с традиционным патриотизмом американцев и отношением к Америке «космополитов» в других странах, призывавших, по примеру французского литератора Ж.Бернаноса, признать Америку «своей дорогой родиной» (цит. по: Песис Б. Космополитический фашист // Литературная газета, 30 июня 1948 г. С 4; см. также: Фрадкин И. Немецкие космополиты на американской службе // Литературная газета, 7 июля 1948 г. С. 4). К началу 1949 года в проповеди космополитизма объединялись представители самых разных сил Западного мира — «от папы римского до правых социалистов» (Дворкин И.И. По заказу американского и английского империализма // Вопросы философии. 1949. № 1. С. 303; см. также: Вышинский П.Е. Космополитизм и отечество // Вопросы философии. 1948. № 2. С. 63). В СССР в этом усматривали создание единого фронта против Советского Союза и стран новой демократии, подготовку войны.

Отношение в СССР к лицам, подобным французу Бернаносу, лучше всего выразилось в слове «падовцы», производном от «ПАД» — «пропаганда американской демократии». Так называлась прослойка политических заключённых из числа репатриантов, возвращённых в СССР из зон действия англо-американских войск. Осознание опасности распространения идей космополитизма и создания мирового правительства для будущности Советского государства вылилось в СССР в известную кампанию по борьбе с низкопоклонством и космополитизмом в 1946—1953 годы.

После смерти И.В.Сталина кампания была свернута, велась борьба за реабилитацию пострадавших. Идеи космополитизма начали оживляться в зародившемся диссидентском движении вместе с пропагандой так называемых общечеловеческих ценностей как необходимого условия для мирного сосуществования культур, с пропагандой американской демократии как образца для демократии во всём мире.

В телеграмме «отца советской водородной бомбы» А.Д.Сахарова президенту США Дж.Картеру в 1976 году выражалась уверенность, что «исполненная мужества и решимости … первая страна Запада — США — с честью понесёт бремя, возложенное на её граждан и руководителей историей» (Сахаров А. Тревога и надежда. Нью-Йорк: Хроника, 1978; цит. по: Кара-Мурза С.Г. Евреи, диссиденты и еврокоммунизм. — М., 2001. URL: http://www.kara-murza.ru/books/evrei/evrei_content.htm). К концу советского периода отечественной истории утверждалось, что «настоящие русские интеллигенты в 20-е называли себя интернационалистами, а в 40-е их называли космополитами» (востоковед и писатель А.М.Пятигорский, январь 1989 г.) (цит. по: Назаров М.В. О радиоголосах, эмиграции и России. Июнь 1990 г. URL: http://www.rusidea.org/?a=6020), «свобода ведь это, в конце концов, свобода и от национального сознания, за национальным следует космополитическое, оно уже у многих людей Запада» (писатель, публицист А.И.Стреляный, август 1990 г.) (Стреляный А. Песни западных славян. Мысли о русском национальном сознании // Литературная газета, 8 августа 1990 г. С. 3).

В проекте «Конституции Союза Советских Республик Европы и Азии» (декабрь 1989 г., 4-я статья) А.Д.Сахаров предлагал закрепить положение о том, что создаваемый Союз «в долгосрочной перспективе» стремится «к встречному плюралистическому сближению (конвергенции) социалистической и капиталистической систем, как к единственному кардинальному решению глобальных и внутренних проблем. Политическим выражением такого сближения должно стать создание в будущем Мирового правительства» (Сахаров А.Д. Конституция Союза Советских Республик Европы и Азии. Проект. URL: www.yabloko.ru/Themes/History/sakharov_const.html дата обращения: 22.09.2012). Суждения «отца водородной бомбы» М.С.Горбачёв со временем положил в основу курса внутренней и внешней политики государства, считая возможным начать конвергенцию в одностороннем порядке.

Публицист Поэль Карп в отказе от космополитизма, якобы с незапамятных времен присущего русской культуре в большей степени, чем любой другой европейской культуре, видел причину межнациональных неурядиц и русофобии в послевоенном СССР и постсоветской России. По Карпу, «крещение Руси означало разрыв с узкоплеменным сознанием и переход к космополитическому». Космополитизму в России будто бы «способствовала и жажда правящего класса усвоить зарубежную культуру, и многонациональность Российского государства». Революция 1917 года, начавшаяся как мировая, оказывается, «возрождала космополитический дух», подорванный на предыдущем историческом этапе проповедью «единой и неделимой России». Пока этот «космополитический дух, пусть и под иными знамёнами», был жив в послереволюционном СССР, «никакого русофобства и быть не могло, и слова такого не было». Перемена к худшему обнаружила себя в кампании по борьбе с космополитизмом, которая означала, по словам Карпа, не только гонение на евреев; «она не в меньшей мере была направлена на искоренение всё ещё живого тогда космополитического сознания русского народа». Оказывается также, что Сталин, провозгласив русский народ первым среди равных, внушал ему «мысль о его превосходстве над другими». В результате, по утверждению Карпа, русские, жившие за пределами РСФСР и называвшие себя интернационалистами, «отступили от давней русской космополитической традиции» и не желали «оказать минимальное уважение к народу, среди которого поселились. Этим их интернационализм и отличался от космополитизма, предполагающего всеобщность и взаимность влияний». Вместе с тем начавшаяся при Сталине перемена, как «установил» Карп, ещё не вполне возобладала, и, стало быть, допускает «обратный поворот» к космополитизму. Тогда, дескать, и русофобство вновь исчезнет (см.: Карп П. Взаимность // Книжное обозрение, 14 апреля 1989 г. С. 4—5).

Ни рождённый в борьбе с диссидентами проект превращения СССР в подобие Соединенных Штатов по федеративному устройству, ни проект фантастической реорганизации СССР в Союз Советских Республик Европы и Азии (проект конституции А.Д.Сахарова) не осуществились. Однако в условиях разрушения СССР рождались новые убийственные по простоте решения по отказу от СССР и приобщению бывших советских республик к «цивилизованному мировому сообществу».

После августовских событий 1991 года профессор-«демократ» В.Корепанов выступил со «смелой идеей», предлагая «колонизировать нашу страну на определённое время развитыми странами». Для Запада, полагал он, «мы представляем интерес как рынок, богатый сырьём и человеческими ресурсами… Естественно, надо обратиться к Западу с просьбой прикрепить отдельные республики и регионы к развитым странам. Допустим, Россию к США и Японии, Украину — к Англии, Белоруссию — к Франции. Понадобится создать смешанную администрацию по управлению колониями» (цит. по: Болтовский И. Грозит ли России развал? // Наш современник. 2007. № 9. С. 148).

Политический обозреватель газеты «Куранты» поэт А.Иванов наглядно представлял механизм превращения России в процветающую колонию. Пусть, писал он в январе 1992 года, бизнесмены из передовых зарубежных стран «беспошлинно ввозят к нам всё — от колготок до автомобилей. И продают за рубли». Им же надо дать право за рубли «покупать всё что угодно — земли, дома, фабрики, заводы, месторождения полезных ископаемых… Колония? Да!.. Параллельно пусть развивается отечественный бизнес. Ему есть чему поучиться у “варягов”. Да и что плохого в статусе колонии… После второй мировой войны полуфеодальная, разгромленная, нищая Япония стала фактически колонией США. Через сорок лет — всего-то! — великая, могущественная Америка не знает, как спастись от экономического наступления бывшей колонии… Начинать не стыдно с чего угодно. Далее всё зависит от народа. Если он действительно велик, пусть докажет своё величие в цивилизованной, хотя и беспощадной конкурентной борьбе. А главная задача государства при этом — твёрдо стоять на страже священного права частной собственности. Ибо это — единственный фундамент экономики» (Иванов А. Больше демократии, меньше социализма! // Куранты, 9 января 1992 г. С. 4).

Основательница либеральной партии «Демократический союз» В.Новодворская будущее России связывает только со «снижением тотальной мощи государства, с дальнейшей дезинтеграцией территории», с образованием на месте России множества небольших государств, в которых «национал-патриотам» станет негде «разгуляться» и которые будут легче поворачиваться «к солнцу мондиализма» (Новодворская В. Еврейское неверие моё // Огонек. 1993. № 13. С. 19; она же. О, Запад есть Запад! // Московская правда, 13 февраля 1993 г. С. 5).

Академик РАН Ю.С.Пивоваров в мае 2002 года полагал приемлемой потерю Российской Федерацией Сибири и Дальнего Востока: «пусть придут канадцы, норвежцы — и вместе с русскими попытаются управлять данными территориями». Не страшит его и мировое правительство. Он считает, что идея Канта о нём «сегодня на самом деле реализуется. И если кто-то является противником упомянутой структуры, то я лично ничего против неё не имею… Мне важно, чтобы люди жили по-человечески и если мировое правительство будет этому способствовать — то, пожалуйста» (Наука о политике и Правда о «Русской Системе». Беседа с директором ИНИОН РАН Ю.С.Пивоваровым. Май 2002 г. URL: http://www.politstudies.ru/universum/esse/9pvv.htm).

Е.Г.Ясин, научный руководитель Высшей школы экономики, рассуждая о трудностях выхода России из экономического кризиса 1998 года и благодетельной роли МВФ в его преодолении, полагает, что надо соглашаться на усиление роли международных финансовых институтов и на передачу той или иной степени национального суверенитета на наднациональный уровень. «Я такую парадоксальную мысль выскажу, — поведал он в этой связи. — Один из уважаемых мною людей лорд Бертран Рассел ещё в 1946 году … предлагал идею мирового правительства, он говорил, что со своими грядущими проблемами каждая страна в отдельности или даже блоки стран не смогут справиться. И вот сегодня, для меня, по крайней мере, это очень убедительно, я возвращаюсь к этим старым его идеям, и мне кажется, что нам придётся над этим задуматься» (Ясин Е. Идея о мировом правительстве не лишена смысла. Интервью «Вестям.Ru» 09.01.2002. URL: http://2001.vesti.ru/2002/01/09/1010595438.html).

Вернувшись к этому вопросу после кризиса 2008 года, он высказался с ещё большей убеждённостью: «Моё мнение заключается в том, что глобализация — это естественный и необратимый процесс, вследствие чего мы идём к мировому правительству, которое будет когда-нибудь управлять экономикой в планетарном масштабе. Сегодняшний кризис связан ещё и с тем, что глобальный финансовый рынок никем не контролировался» (Научный руководитель Высшей школы экономики Евгений Ясин: «Мы идем к мировому правительству» // Новые известия, 17 февраля 2009 г. URL: http://www.newizv.ru/economics/2009-02-17/105715-nauchnyj-rukovoditel-vysshej-shkoly-ekonomiki-evgenij-jasin.html).

Бывший мэр Москвы Г.Х.Попов в статье, приуроченной к апрельской (2009 г.) встрече глав 20 ведущих стран мира, призвал как можно скорее извлечь урок из кризиса 2008 года и принять радикальные меры в масштабе всей планеты. Среди них: создать Мировой парламент с двумя палатами (одна избирается напрямую голосованием планеты, другую избирают от индивидуальных и коллективных членов ООН); образовать Мировое правительство (его формирует ООН по согласованию с Мировым парламентом, при нём необходимы и Мировые вооружённые силы, и Мировая полиция); изъять из национальной компетенции и передать под международный контроль ядерное оружие, ядерную энергетику и всю ракетно-космическую технику; передать под глобальный контроль всего человечества все богатства недр нашей планеты (см.: Попов Г.Х. Кризис и глобальные проблемы (к апрельской встрече глав двадцати стран мира) // Московский комсомолец, 25 марта 2009 г.).

На форуме сайта пресс-центра предпринимателя М.Б.Ходорковского в 2004 году всерьёз обсуждался «план спасения России», заключавшийся в её присоединении к США, «благо и общая граница на Аляске есть». При этом «остатки населения РФ переселяются в тёплые области, сворачивается собственная оборонка... и всё это вместе называется СШАЕА (Соединенные штаты Америки, Европы и Азии)». А.И.Вольский утверждал: «Именно такой вариант будет принят, когда Ходорковский выйдет из тюрьмы и мы, вместе с ним, займёмся его реализацией. В этом и есть историческая миссия Ходорковского». В публикации, поведавшей миру о такой идее, упоминалось, что известен был и аналогичный «план МИДа» (Вольский и Ходорковский планировали сделать Россию еще одним штатом Америки. 15.06.2007 // http://www.annews.ru/news/detail.php?ID=103959; см. также: Панюшкин В.В. Михаил Ходорковский. Узник тишины — 2. — СПб., 2009).

Американский журналист Т.Карталуччи, прослеживая роль М.Б.Ходорковского в постсоветской российской политике, пишет о попытках американцев создать в России с помощью миллиардера-олигарха свой собственный «порядок из хаоса». В 2001 году Ходорковский организовал Фонд «Отрытая Россия», совет директоров которого возглавил небезызвестный Генри Киссинджер, а в число членов совета директоров вошёл такой представитель западной корпоративной элиты, как лорд Джекоб Ротшильд. «Планировавшийся сценарий сегодня известен: это была попытка консолидировать в “надёжных руках” богатства России, чтобы передать их, а также власть в России и судьбу её народа Уолл-стрит и глобальной лондонской “корпоратократии”» (цит. по: Пустовойтова Е. Американская прописка российской революционной химеры. 08.03.2012. URL: http://www.fondsk.ru/news/2012/03/08/amerikanskaja-propiska-rossijskoj-revoljucionnoj-himery.html).

В 2010 году эти все эти идеи «модернизации России» «обновил» сценарист О.Осетинский, объявив, что в самой России провести её некому: все грамотные из страны разбежались, остались малограмотные, апатичные (бесстрастные, вялые, ленивые), пьяницы. Выход — в заключении союза США и России (получится ССР), а по существу — в обращении к США с призывом «придите и владейте нами!». Предлагается направить в Российскую Федерацию из США для начала два миллиона добровольцев (в идеале — одного на каждый десяток русских), дать этой армии «квалифицированных непьющих оккупантов» полномочия, как при осуществлении плана Маршалла в Германии, и кардинально перестроить Россию — построить новые заводы, фабрики, производства, новую систему управления, новую полицию, новую политическую систему. Автор полагает, что другого реального способа стать цивилизованной страной у России нет, «культурная русская идентичность» при этом не пострадает: «молодые американцы переженятся на русских, и скоро станут настоящими новыми русскими тружениками и предпринимателями, а не спекулянтами, бандитами и пьяницами» (Осетинский О. Русский Пятница ищет Робинзона. 2010. 12 мая. URL: http://olegosetinsky.bloglit.ru/2010/05/12/russkij-pyatnica-ishhet-robinzona/).

Исторические судьбы России зависят от её сознательного участия в мировом процессе глобализации при надёжной защите её национальных интересов. Особенности этого процесса представлены в работах философа А.А.Зиновьева. «Процесс интеграции стран Запада, — пишет он, — происходит одновременно с процессом, получившим название глобализации. Считается, что в результате глобализации образуется глобальное общество. Последнее понимается как объединение всего человечества в единое целое, подобное привычным обществам (их часто называют национальными государствами), с единым мировым правительством и прочими учреждениями современных стран, только большего (планетарного!) размера. И образуется оно якобы на благо всего человечества, как бы само собой, в силу мирового прогресса в науке, технике, культуре, экономике и т. д. Такое понимание есть не просто теоретический идиотизм. Это — преднамеренная идеологическая ложь, идеологическая апологетика мировой западнистской (прежде всего — американской) агрессии.

На самом деле современное человечество явным образом разделяется на западный мир и прочее человечество. Отношения между этими частями человечества являются совсем не братскими. Ни о каком равенстве тут и речи быть не может… В ходе “холодной войны” это сверхобщество выработало стратегию покорения человечества. Основу её образует то, что я называю западнизацией покоряемых стран и народов. Сущность западнизации состоит в навязывании незападным народам и странам социального строя, экономики, политической системы, идеологии, культуры и образа жизни, подобных таковым (или имитирующих таковые) в западных странах. Идеологически и в пропаганде это изображается как гуманная, бескорыстная и освободительная миссия Запада, который при этом изображается средоточием всех мыслимых добродетелей. Мы свободны, богаты и счастливы, — так или иначе внушает западная идеология и пропаганда западнизируемым народам, — и мы хотим помочь вам стать такими же свободными, богатыми и счастливыми, как мы. Но для этого вы должны сделать у себя, в своих странах, то, что мы вам посоветуем. Это — на словах. А на деле западнизация (в рассматриваемом здесь смысле!) имеет реальной целью довести намеченные жертвы до такого состояния, чтобы они потеряли способность к самостоятельному существованию и развитию, включить их в сферу влияния и эксплуатации западных стран, присоединить к западному миру не в роли равноправных и равномощных партнеров, а в роли зоны колонизации» (Зиновьев А.А. Идеология партии будущего. — М., 2003. С. 196—201).

Аналогичным образом определяет и не принимает насильно насаждаемый глобализм историк-русист И.Я.Фроянов. «Глобализация, — пишет он, — есть формирование нового мирового порядка, характеризуемого слиянием, как правило, принудительно и насильственно, национальных экономик в одну единую экономическую систему, уничтожением национальных государственных правительств, а значит, и государственных границ. В конечном счёте, глобализация означает формирование вселенской, как выражаются глобалисты, цивилизации, носителем которой является глобальное сверхобщество, управляемое мировым правительством» (Историк-русист И.Я.Фроянов: Глобализация и судьбы России. По страницам газеты «Советская Россия». 23.06.2011. URL: http://kprf.ru/rusk/94133.html). Согласно публикации в «Нью-Йорк Таймс» (середина декабря 2010 г.), ныне миром управляют всего 9 человек — руководителей 9 мировых банков: «Голдман Сакс», UBS, «Бэнк оф Америка», «Дойче банк» и т. п., а главные акционеры Федерального Резервного банка Нью-Йорка — Ротшильды и Рокфеллеры — образуют своего рода «малое Политбюро», принимающее судьбоносные решения в области мировой политики, экономики, финансов (см.: Кьеза Дж. «Этим миром правят девять человек». 23.02.2011. URL: http://www.rosbalt.ru/ukraina/2011/02/21/821655.html; Афера 21. По данным агентства Блумберг, документам Конгресса США. 06.12.2011. URL: http://newworld.blox.ua/2011/12/Afera-21.html).

О том, как будет выглядеть «новый мировой порядок», повествует ещё один сторонник этой идеи профессор К.Кох: «Система будет создана на основе единой валюты, единого, финансируемого из одного центра правительства, единой системы налогообложения, единого языка, единой политической системы, единого мирового судебного органа, единой государственной религии и во главе с единым руководителем (единственным индивидуальным лидером). Каждый человек будет иметь зарегистрированный номер, без которого ему не будет разрешено ни покупать, ни продавать. И будет одна универсальная мировая церковь. Любой, кто откажется участвовать в этой универсальной системе, не будет иметь права на существование» (цит. по: Грачева Т.В. Память русской души. — Рязань, 2011. С. 49).

Правда, некий Роберт С.Кристиан, по заказу которого в США в 1980 году возведён циклопический монумент, именуемый Американским Стоунхенджем, и стоящие за ним представители нынешнего «золотого миллиарда» полагают, что для счастья землян миллиарда многовато. Их «золотой век» может бесконечно долго длиться, если выжившее после внедрения в сознание масс нового мышления и наведения «нового мирового порядка» население Земли не будет превышать 500 млн. человек (см.: «Десять заповедей антихриста», или Скрижали Джорджии. 03.01.2010. URL: http://www.f7x.ru/forum/5/888). При этом, для обеспечения стран «золотого миллиарда» сырьевыми ресурсами в РФ достаточно оставить 50 млн. человек или того меньше. Остальные — это лишние едоки, подлежащие уничтожению как недочеловеки. Именно так русские и их страна характеризуются, например, на страницах американской газеты «Нью-Йорк Таймс»: «Россия — самая убогая страна на свете; в России постоянный голод; обыкновенная русская деревня — это груда гнилых брёвен; народ похож на крыс; мужчины — грязные, агрессивные, плохие любовники, не умеют зарабатывать деньги; женщины — корыстные стервы, пошлячки; каждый русский — уголовник-рецидивист» (цит. по: Никитин В.С. Русофобия стала официальной политикой нынешней власти. Выступление на «круглом столе» по русскому вопросу 03.10.2011. URL: http://kprf.ru/rusk/97396.html).

Космополитизированная российская интеллигенция никакой опасности в глобализации и «новом мировом порядке» не видит. Некоторые её представители добровольно и с удовольствием обслуживают чужие и чуждые нам интересы.

Приверженец космополитизма профессор А.Н.Чумаков, первый вице-президент Российского философского общества, проповедуя близкое ему учение, полагает, что в наше время отдельные страны и народы фактически уже «не имеют возможности выбора — участвовать им или не участвовать в глобализации. Они обречены на такое участие естественным ходом событий», не могут уклониться от интеграции в мировое сообщество, а «тот, кто не вписывается в экономические, политические и культурные процессы глобализации, кто борется с космополитизмом, ставя превыше всего свою национальную исключительность, тот заведомо обрекает себя на изоляционизм и отсталость. А это, помимо серии отрицательных последствий для самого такого народа, создаёт ещё и угрозу мировой стабильности, так как именно в подобных странах возникают наиболее подходящие условия для межэтнических столкновений, организованной преступности и международного терроризма» (Чумаков А.Н. Глобализация и космополитизм в контексте современности. XXII Всемирный Философский Конгресс. Симпозиум «Глобализация и космополитизм» (Сеул, 2008). URL: http://www.globalistika.ru/congress2008/Doklady/22810.htm). Иначе говоря, профессор считает, что выбора нет, народы и страны обречены на глобализацию в американском варианте и уклониться от этого нельзя, иначе тебя обрекут на отсталость, не исключено, что ракетами «Томагавк» и самоприцеливающимися боеприпасами с беспилотников новейших разработок (см.: Чуксин Н.Я. Товарищ Сталин и космополитизм. 17.03.2010. URL: http://samlib.ru/c/chuksin_n_j/stalin_14.shtml).

В 1994 году Зб.Бжезинский, один из влиятельнейших политологов и государственных деятелей США, в своей статье, а затем и книге, написал: «Россия — побеждённая держава. Она проиграла титаническую борьбу. И говорить „это была не Россия, а Советский Союз“ — значит бежать от реальности. Это была Россия, названная Советским Союзом. Она бросила вызов США. Она была побеждена. Сейчас не надо подпитывать иллюзии о великодержавности России. Нужно отбить охоту к такому образу мыслей... Россия будет раздробленной и под опекой». «Новый мировой порядок при гегемонии США создаётся против России, за счёт России и на обломках России»*. В октябре 1995 года на совещании Объединённого комитета начальников штабов президент США Б.Клинтон изложил своё видение прошлого и будущего в отношениях США и России: «Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке… Мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда, с одним существенным отличием — мы получим сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство... мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна — США» (Из выступления Президента США Б.Клинтона в Вашингтоне на секретном совещании начальников штабов 24 октября 1995 г. URL:http://cccp.narod.ru/work/nkvd/klinton_241095.html).

Полагаю, что российские историки и граждане Российской Федерации должны активно противостоять таким настроениям и предложениям. Требуется очищение исторического наследия от русофобства, выработка мер по преодолению негативных последствий разделённости русского народа. Надёжная защита интересов его национального развития позволят установить в России мир, в котором, как мечтал А.С.Пушкин, будут гармонично развиваться и взамообогощать друг друга в едином цивилизационном пространстве — и внук славян, и финн, и тунгус, и калмык (см.: Пушкин А.С. Я памятник себе воздвиг нерукотворный (1833) // Собр. соч.: в 10-ти тт. — М., 1959. Т. 2. С. 460), и все другие народы издревле населяющие Россию.

Версия для печати