Обзор. А.В.Медведев. О социализме ХХI века (По материалам сборников статей и докладов на научных конференциях Нижегородского регионального отделения РУСО).
Нижегородское региональное отделение РУСО опубликовало, начиная с 1997 года, 4 сборника статей и 5 сборников докладов научных конференций, в большинстве приуроченных к юбилейным датам жизни и деятельности В.И.Ленина и И.В.Сталина, годовщинам Великого Октября, выхода в свет «Манифеста Коммунистической партии». Объявления о конференциях осуществлялись по устным каналам и через Интернет. В работе конференций участвовало от 40 до 70 человек. Порой участвовали в дискуссиях представители не строго социалистических взглядов, их позиции, как правило, критиковались. Доклады поступали из многих городов Российской Федерации, а также из Украины, Белоруссии, Казахстана и Чехии. Большинство авторов отразили в них свои глубоко продуманные за последние годы оценки и выводы, стремились внести свой вклад в осмысление проблем социализма.
В кратком изложении невозможно осветить весь обширный спектр мнений, оценок, предложений авторов. Расскажу о наиболее важных направлениях научных дискуссий. Участники конференций, авторы сборников освещали вопросы марксистско-ленинского учения, теории социализма, позитивные и негативные стороны социалистического строительства, причины временного поражения социализма в СССР, трагическое состояние современной России. Многие авторы старались обосновать черты нового, более совершенного социализма, привлекательного для современников.
В оценке советского общества проявились различные мнения. Некоторые учёные доказывали, что весь советский период следует считать переходным к социализму.
Д. ф. н. В.И.Табаков (Нижний Новгород) полагает, что осуществлялось сталинское строительство социализма, а потом наступил период, когда перестали строить социализм, что и привело к гибели советского строя и СССР (см.: Сталин: вчера, сегодня, завтра. Материалы международной научной конференции, посвящённой 130-летию со дня рождения И.В.Сталина. — Н. Новгород, 2009. С. 103).
Д. ф. н. В.Е.Баранов (С.-Петербург) считает, что в Советском Союзе существовал не социализм, а государственный капитализм (см.: Социализм: теория, история, перспективы. (Советский реальный социализм: что это такое?). Материалы международной научной конференции. — Н. Новгород, 2012. С. 125—130).
Д. ф. н. С.В.Соколов утверждает, что у нас был создан конвергентный тип советско-капиталистического общества, в котором было немало негативных черт социализма и капитализма (см.: Сталин: вчера, сегодня, завтра... С. 235).
Но большинство авторов не отрицает наличие построенного в СССР социализма, «не действительного, но реального» (Г.Б.Новиков, Киев) (см.: Социализм: теория, история, перспективы. (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 20).
Д. и. н. А.В.Медведев (Н. Новгород) отмечал, что не следует смешивать некий идеальный и реальный социализм. В 1930-е годы были заложены основы государственного раннего социализма, поскольку были ликвидированы частная собственность на средства производства и эксплуатация человека человеком, утвердилась социалистическая собственность в двух формах (общенародная и колхозно-кооперативная). Советское общество стало обществом людей труда, в нём развивались социалистические общественные отношения, хотя оно не стало «развитым социализмом». Но ведь любое общество начинается с начальной стадии, совершествуясь в дальнейшем. Так, капитализм периода первоначального накопления капитала разительно отличается от современного капитализма, находящегося на стадии империализма, в фазе глобализма. После свержения современного капиталистического режима в России тоже вначале утвердится несовершенный, но реальный социализм (см.: Диалектика переходного периода. Материалы международной научной конференции. — Н. Новгород, 2012. С. 41—43).
Выступая в защиту Октябрьской революции и советского социализма, учёные отмечали и позитивные и негативные явления советского общественно-политического строя. Положительные результаты отмечает большинство.
Нижегородские ученые д. ф. н. Л.А.Зеленов и д. ф. н. А.А.Владимиров выделили следующие позитивные уроки советской экономики и общества: наличие единой государственной системы управления; максимальное использование всего богатства отечественного потенциала (сырьевого, энергетического, кадрового, технологического, финансового); руководящая роль КПСС, которая обеспечила идеологическое, политическое и экономическое единство; высокоэффективная кадровая политика, которая предполагала последовательную и непрерывную подготовку, распределение, отбор и переподготовку кадров; постоянная система всенародных обсуждений пятилетних планов, намечаемых реформ, что способствовало образованию, воспитанию и обучению людей; отсутствие классовой и иной разобщенности в обществе (см.: там же.. С. 146—148).
Д. ф. н. Д.С.Изуткин и к. и. н. О.С.Нагорных (оба — Н. Новгород) указывают на позитивные результаты советского бесплатного здравоохранения, имевшего эффективную единую систему деятельности медицинских учреждений, обеспечившего профилактику, охрану здоровья и лечение советских людей (см.: Социализм: теория, история, перспективы. (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 162—164).
К. и. н. А.В. Морозов (Казань) рассказал о положительных результатах кооперирования инвалидов при поддержке Советского государства (см.: там же. С. 157—161).
К. и. н. О.В.Чернова (Пенза) указала, что в советском обществе складывался особый тип человеческой солидарности, который проявлялся и в христианской этике — «нахождение себя в единении с другими» (см.: там же. С. 217).
К. и. н. А.Л.Болдонов и к. соц. н. Ю.А.Романов (оба — Улан-Удэ) подчеркнули, что могучие созидательные силы в советском народе пробудило соединение с идеалами социализма, единство социализма и патриотизма (см.: там же. С. 31).
О создании гуманистической культуры советского времени, своеобразном её ренессансе говорится в нескольких докладах. В них отмечается и огромная роль советской системы образования, направленной на формирование всесторонне развитой личности — д. и. н. А.С.Арапов (Н. Новгород), канд. культурологии М.В.Воробьёва (Екатеринбург), д. пед. наук Т.К.Донская (С.-Петербург), Г.П.Теряева (Самара), д. ф. н. А.Н.Шимина (Воронеж), к. ф. н. С.А.Юрикова (Орёл) и др. (см.: там же. С. 225—265). Весь этот позитивный опыт советского социализма необходимо использовать и в будущем.
Вместе с тем отмечались и негативные уроки советского социализма, которые надо предотвращать при созидании обновлённого социализма. Л.А.Зеленов и А.А.Владимиров выделили следующие недостатки советской экономики: доминирование жёсткой централизованной системы управления и недооценка самодеятельности, самоуправления, инициативы со стороны народа; ошибочная ориентация на количество выпускаемой продукции в ущерб качеству, вызывавшая затоваривание и дефицит, перепроизводство и недопроизводство; симметричный ответ Западу в гонке вооружений привел к огромным затратам в военно-промышленном комплексе; массовая система приписок, очковтирательство (см.: там же. С. 144—145).
А.С.Арапов отметил тенденцию развития советского мещанства, вызванную мелкобуржуазной распущенностью руководителей типа Н.С.Хрущёва, которые то стремились привести страну к коммунизму за 20 лет, то проявляли административную дурь, запрещая личные подсобные хозяйства и промысловую кооперацию и т. д. (см.: Социализм: теория, история, перспективы. Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина. — Н. Новгород, 2010. С. 103—108). Он же указал на издержки административного руководства творческой интеллигенцией, когда вместо деликатного и тонкого руководства использовались мелочное одергивание, голое запретительство, что настраивало против партии отдельных писателей (см.: Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 224—228).
Вырисовывается мнение многих о главных причинах поражения социализма в СССР. Этих причин — две: отчуждение трудящихся от собственности и власти на средства производства и контрреволюционная роль партийной и государственной бюрократии.
Д. ф. н. Е.В.Мареева и д. ф. н. С.Н.Мареев (Москва) верно отмечают, что в Советском Союзе проявилось формальное обобществление средств производства и не был осуществлён переход к реальному обобществлению. Управляла бюрократия, она легко приватизировала государственную собственность при пассивности масс (см.: там же. С. 248—249).
Покойный д. ф. н. Б.П.Шулындин (Н. Новгород) отмечал, что союз части советской разложившейся бюрократии и дельцов «теневой экономики» обеспечил контрреволюционные перемены в бывших советских республиках (см.: Великий Октябрь: уроки истории: Книга научных статей, посвящённая 85-летию Великой Октябрьской социалистической революции. — Н. Новгород, 2002. С. 26).
А.В.Медведев указывает, что в партии исчезли дискуссии, без которых нет развития теории, в послевоенные годы у власти были руководители, воспитанные на догмах сталинского времени. Они были искренними сторонниками социализма, но не способны были подготовить и осуществить реформу социализма. А потом верх взяла эгоистическая, карьеристская часть руководства, которая и возглавила реставрацию капитализма в СССР (см.: Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 190).
Каковы могут быть пути возвращения в социализм? Это вопрос детально разработал д. ф. н. А.В.Грехов (Н. Новгород). Он указывает на возможность мирного и немирного пути к социализму. Немирный путь — это восстание, военный переворот, партизанская борьба. Победа на этом пути возможна при наличии, как определил В.И.Ленин, революционной ситуации, кризисе верхов и низов и способности революционного класса на массовые революционные действия, настолько сильные, чтобы сломить старое правительство. На возможность мирного пути указывали Ф.Энгельс и В.И.Ленин. Его варианты: 1) социал-демократический, эволюционный парламентский путь врастания в социализм; 2) возвращение в социализм после катастрофы буржуазного режима на основе исторической памяти народа о достижениях и благах советского общества; 3) движение к социализму по примеру существующих социалистических стран — Китая, Кубы, Венесуэлы и др. (Возможность такого пути мы видим на примере полевевшей вслед за Венесуэлой Латинской Америкой. — А.М.). А.В.Грехов считает, что при современной глобализации капитала транснациональные кампании во главе с США будут до последнего экономическими и военными мерами подчинять себе другие страны. В одиночку мирным путём вырваться из удавки невозможно. Национально-освободительные революции будут предшествовать социалистическим революциям (см.: Россия и социализм XXI века: Сборник научных статей, посвященных 160-летнему юбилею «Манифеста коммунистической партии» К. Маркса и Ф. Энгельса. — Н. Новгород, 2010. С. 43—70).
Многие участники конференций обращались к вопросу о форме и принципах обновлённого социализма, поскольку возврат к прежней модели советского социализма невозможен и не нужен. Покойный д. ф. н. В.И.Мишин, авторитетнейший лидер нижегородских обществоведов, неоднократно призывал разрабатывать концепцию и программу обновлённого социализма XXI века, который утвердится как новая цивилизация, вобравшая в себя все значительные достижения человечества и воплощающая интересы и надежды абсолютного большинства людей (см.: 90 лет Великого Октября и будущее России... С. 273—277). Конечно, только будущая практика социалистического строительства покажет, каким сложится социализм XXI века. Но марксисты должны уже сейчас выявлять его характер на основе имеющегося опыта социалистических стран, показывать его черты, привлекательные для широких масс трудящихся.
Кто будет возрождать социализм? Д. ф. н. наук Б.В.Новиков (Киев) считает: «советский народ и действительные интеллигенты». Новая историческая общность сохраняется в «снятом виде» и сегодня. Она впитала в себя всё лучшее, что выработали социальные классы в советское время — рабочий класс, колхозное крестьянство, интеллигенция (см.: Социализм: теория, история, перспективы: Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина... С. 53).
На наш взгляд, этот вопрос надо излагать в современной трактовке Г.А.Зюганова: движущей силой социалистической революции будет пролетариат в широком смысле слова — люди наёмного труда, рабочие, крестьяне, интеллигенты, у которых сохраняется память о принадлежности к советскому народу, его достижениях.
Д. ф. н. Е.Д.Шетулова показала, что в дореволюционной России было два типа интеллигенции, и теперь в современной России есть «элитарная» и народная интеллигенция. «Элитарная» сыграла негативную роль в крушении социалистического строя, выступала за реставрацию капитализма, теперь поддерживает современный буржуазный режим. Подлинно народная интеллигенция зажигает светоч знаний и отдаёт все силы для пользы народа. На неё возлагаются научный анализ и, наряду с другими слоями народа, практические действия по выводу России из сегодняшнего состояния (см.: Великий Октябрь: уроки истории... С. 68—78). Революция вначале происходит в головах людей, в общественном сознании. Способствовать ей и должна народная интеллигенция.
Главными в любом обществе являются отношения собственности. Мы уже отметили, что Е.В.Мареева и С.Н.Мареев призывают к реальному обобществлению собственности на средства производства. Руководитель казахстанской организации учёных социалистической ориентации к. и. н. А.А.Холодков (Алма-Ата) пишет о необходимости фактического обобществления — преодоления условий наёмного труда, психологии «ничьё» в отношении государственного или общественного имущества. Надо соединить в лице человека труда и работника и хозяина (см.: Социализм: теория, история, перспективы: Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина... С. 308).
А.В.Медведев и к. ф. н. Л.А.Зубкевич (Н. Новгород) обратили внимание на выдвижение В.И. Лениным в конце его жизни концепции кооперативного социализма. Кооперация — форма коллективного хозяйствования и преобразования общества, формирования новых общественных отношений. Она даёт возможность преодолевать отчуждение тружеников от собственности, преодолевать частнособственнические инстинкты, развивать в личности общечеловеческие качества. Это самоуправляющаяся форма хозяйства. Она должна существовать рядом с, по мнению докладчиков, менее совершенным укладом государственного социализма, заменяя его в будущем. Но конкретные условия социалистического строительства в СССР привели к утверждению государственного социализма, колхозно-кооперативный сектор был жёстко подчинён государству. Авторы сделали вывод, что через социалистическую многоукладную экономику необходимо прийти к строю цивилизованных кооператоров при общественной собственности на средства производства, как завещал В.И.Ленин (см.: Ленин и современная Россия. Книга научных статей, посвящённая 130-летию со дня рождения Владимира Ильича Ленина. — Н. Новгород, 2000. С. 144—162).
Д. э. н. Г.И. Черкасов (Н. Новгород), ведущий специалист России по теории собственности, признаёт, что кооперативная, коллективная собственность, как и общенародная, является социалистической формой собственности. Но при социализме допустима и мелкая трудовая частная собственность (см.: там же. С. 113—115). Д. ф. н. В.Ф.Титов (Москва) указывает, что в современной экономике используются 4 формы собственности — государственная, муниципальная, акционерная и кооперативная. При этом рыночная экономика — вчерашний день. Японцы, например, на всех уровнях используют планирование — краткосрочное, среднесрочное, долгосрочное. Регулируемая плановая экономика эффективнее, чем рыночная (см.: Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 114). Тем более такая экономика нужна при социализме.
Дискуссионным среди марксистов является вопрос о стоимостном характере социалистической экономики. Большая группа петербургских учёных и их сторонники считают, что надо отказаться от экономики, ориентированной на прибавочную стоимость, и в основу её положить потребительную стоимость, создавать социалистическую потребительно-стоимостную экономику. Представители этого направления д. ф. н. М.В.Попов (C.-Петербург) и д. э. н. А.В.Золотов (Н. Новгород) отмечают, что положение И.В.Сталина о законе стоимости при социализме противоречит марксистской идее о нетоварном характере социалистического хозяйства. Общественная природа социалистического производства проявляется как в товарных, так и нетоварных формах. Да и при Сталине главным показателем деятельности предприятий была не прибыль, а понижение себестоимости продукции. Норма рентабельности устанавливалась фиксированной и давалось плановое задание по снижению цен. Это побуждало предприятия внедрять научно-технические достижения, повышать квалификацию рабочих и на этой основе наращивать производительность труда (см.: Сталин: вчера, сегодня, завтра... С. 50—51).
Д. э. н. В.Ф.Байнев (Минск) поддерживает эти идеи и отмечает, что «подключение» в социалистических странах рыночного механизма и ориентации на прибыль закономерно привели к «перестройке» и контрреволюции 1990-х годов. Необходимо управление экономикой, направленное на максимализацию потребительной стоимости (полезности) выпускаемой продукции. Потребительно-стоимостная концепция социалистического народного хозяйства позволит экономить больше труда, повышать его производительность, создавать больше благ, обладающих возрастающей потребительной стоимостью и снижающейся стоимостью (см.: Социализм: теория, история, перспективы. Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина... С. 108—113). Идею потребительно-стоимостной экономики поддерживает и А.А.Холодков (см.: там же. С. 307).
На конференциях проявили себя и сторонники товарного производства на основе прибавочной стоимости. Д. э. н. Н.Е.Тейтельман (Самара) считает, что и при социализме нужно получать как можно большую прибавочную стоимость, поскольку прибавочный продукт выступает в качестве основы, необходимой для поступательной динамики как общественного производства, так и производственных отношений. Прибавочный продукт даёт средства обществу для его развития. При этом речь идёт не об абсолютных размерах прибавочного рабочего времени, труда и продукта, а о той их части, которая используется для развития общественного производства. В советской экономике прибавочный продукт был недостаточен, его не хватало для решения всех поставленных задач. Благосостояние трудящихся росло медленно, что усиливало их недовольство. Стоимостные формы будут отмирать в будущем обществе с реальной общественной собственностью, тогда и будет прямое воздействие на экономическую жизнь закона прибавочного продукта (см.: Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 172—179). Идею товарного производства и прибавочной стоимости поддержала к. э. н. С.С. Калибаева (Н. Новгород), сторонница социал-демократического пути развития (см.: Социализм: теория, история, перспективы: Материалы международной научной конференции, посвящённой 140-летию со дня рождения В.И.Ленина... С. 128—133).
Д. и. н. А.И.Лычагин (Н. Новгород), анализируя опыт реформ в Китае, отмечает, что сверхцентрализованная плановая экономика Китая, созданная по примеру Советского Союза, вначале сыграла положительную роль, но затем стала сковывать производительные силы. Поэтому КПК, по предложению Дэн Сяопина, перешла к планово-рыночной, многоукладной экономике при сохранении общественной собственности в качестве основной (т. е. при сохранении прибавочной стоимости в основе экономических отношений). В Китае эта политика дала большие позитивные результаты, хотя существует много проблем. Китайские коммунисты ставят задачу возрождения китайской нации на пути социализма с китайской спецификой (см.: Россия и социализм XXI века... С. 195—208).
К. ф. н. В.Л.Лысяк (Н. Новгород) напомнил об основном экономическом законе социализма, сформулированном И.В.Сталиным: «Обеспечение максимального уровня постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники» (см.: Сталин: вчера, сегодня, завтра... С. 313). Л.А. Зеленов, как бы уточняя этот закон, указал, что плановая (но не командная) экономика должна ставить целью благосостояние человека, его развитие, изучая структуру и динамику общественных потребностей. «Только плановая экономика (социально ориентированная, социально регулированная) является эффективной и гуманной по целям и средствам» (Великий Октябрь и современная Россия... С. 156).
В.Б.Тяпин (Барановичи, Белоруссия) предложил реализовывать важнейший принцип социализма оплаты по труду с учётом его умственной и физической составляющей, так как всякий живой труд есть и умственный и физический одновременно (см.: Социализм: теория, история, перспективы. (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 183). Он же на другой конференции указал на меры, которые свяжут интересы административно-управленческого аппарата с интересами трудовых коллективов и их работников. Фонд управленческого аппарата на предприятиях следует установить в процентах от фонда потребления всего коллектива. Фонд потребления объединений и министерств определить в процентах от суммарного фонда подчинённых организаций. Тогда все управленцы будут заинтересованы производить больше, быстрее и качественнее (см.: Диалектика переходного периода... С. 38—39).
Фактически все участники конференций выступают за то, чтобы социализм был в полной мере демократическим. Д. ф. н. И.А.Гобозов (Москва) считает, что надо создавать социалистическое гражданское общество — «совокупность неофициальных организаций, учреждений и институтов, действующих в рамках существующих норм и законов, оказывающих мощное влияние на официальные органы власти». Такое общество необходимо, прежде всего, для защиты личных прав граждан (см.: Социализм: теория, история, перспективы: Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина... С. 29).
Д. ф. н. Е.И.Степанов (Москва) обосновывает необходимость развития демократической культуры населения для того, чтобы граждане вникали в общественные и государственные дела, могли отстаивать свои интересы, контролировать власть и институты политической системы (см.: Социализм: теория, история, перспективы. (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 90—98). Он же настаивает на развитии самоуправления на местах, когда местные органы власти и общественные организации будут действовать совместно для решения различных проблем (см.: Социализм: теория, история, перспективы: Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина... С. 74; Диалектика переходного периода... С. 126).
А.В.Медведев в очерке истории самоуправления и участия масс в управлении в России, СССР и в других странах отметил, что в Советской стране была власть, управляющая от имени народа, но не власть самого народа. Отдельные эксперименты по утверждению самоуправления в советское время, например, в хозрасчетных бригадах, показывали его высокую эффективность в производственном процессе. Резко возрастала производительность труда, повышалась трудовая дисциплина, заинтересованность в конечном результате труда коллектива (конечно, с учётом материального стимула), воспитывалось чувство хозяина своего дела у всех членов бригад. Самоуправление должно развиваться уже в процессе социалистического строительства, там, где это возможно, распространяясь со временем во всех предприятиях и учреждениях. Самоуправление должно сопровождаться обязательной, регламентируемой законом ротацией руководящих кадров на всех уровнях, что предотвратит бюрократизацию управления и попытки управленцев встать над трудовыми коллективами, использовать их в личных целях. Автор тоже ратует за развитие местного самоуправления при чётком разграничении функций центральных и местных органов власти (см.: Россия и социализм XXI века... С. 166—188).
А.С.Арапов считает, что в социалистическом обществе необходимы свобода слова и творчества художников. Творческому человеку не запретишь творить так, как ему хочется. Но власть имеет право поддерживать тех художников и писателей, которые работают на укрепление ценностей социализма (см.: Азбука социализма: Научно-популярный словарь-справочник. — Н. Новгород, 2011. С. 225—230).
М.В.Воробьёва показала, что в Советском Союзе существовала официальная и неофициальная культура. Официальная транслировала свои ценности, нормы поведения средствами пропаганды, СМИ, системой образования и воспитания. Неофициальная выражала оппозиционный настрой в виде открытого протеста, тайного неприятия официоза, безразличия к официальной культуре (см.: Социализм: теория, история, перспективы (Советский реальный социализм: что это такое?)... С. 230—234). Полагаем, что утверждение подлинно гуманного и демократического социалистического общества и умная культурная политика государства максимально сократят разрыв между этими двумя культурами. Разумно предложение С.А.Юриковой — использовать в воспитании человека социалистического общества нравственные ценности и идеалы, созданные классической русской культурой (см.: там же. С. 263).
Д. ф. н. и д. э. н. А.И.Субето (С.-Петербург) разъяснял в своем докладе «Манифест ноосферного социализма», что таким и должен быть социализм XXI века. В Манифесте есть положение: «Капитализм — могильщик человечества». Если он, ведя борьбу за своё сохранение, одержит победу, то, порождая свою экологическую гибель, уведёт в небытие всё человечество. Альтернатива капитализму — ноосферная экономика, в которой действует примат потребительной стоимости над законом прибавочной стоимости (см.: там же. С. 98—103).
Д. с.-х. н. А.М.Прокашев (Киров) согласен с этими выводами и утверждает, что от угрозы самоуничтожения человечества, раздираемого в условиях капиталистической системы производства конкуренцией и войной всех против всех, спасёт со временем утверждение социалистических начал и ускоренный переход человечества к ноосферному мышлению на принципах социальной гармонии между людьми, этносами, цивилизациями. Необходим переход от культа прибыли к культу знаний и рациональному природопользованию на основе закона устойчивости ноосферы (см.: Диалектика переходного периода... С. 119).
Получилось так, что на конференциях не было специального доклада о роли Коммунистической партии в процессе созидания социализма, встречаются только упоминания об этом. Один доклад — к. и. н. Т.К.Муслимова (Махачкала) показывает процесс перерождения партийных и государственных кадров в послевоенные десятилетия, которые конвертировали в начале 1990-х годов свою власть в собственность (см.: Социализм: теория, история, перспективы: Материалы международной научной конференции, посвященной 140-летию со дня рождения В.И. Ленина... С. 191—196). Нижегородские учёные подправили этот недочёт. Они подготовили научно-популярный словарь-справочник «Азбука социализма», который был сброшюрован тиражом в 100 экземпляров в обкоме КПРФ и роздан партийным активистам. В нём к. и. н., секретарём регионального комитета КПРФ А.А.Перовым освещены вопросы руководящей роли партии в борьбе за социализм и содержатся главные программные установки КПРФ (см.: Азбука социализма... С. 38—40, 61—63).
Мы изложили не все мысли и положения участников конференций. В совокупности они дают представления о диалектике социалистического строительства и будущего социализма. Но это очень небольшая часть обществоведов — сторонников социализма. На съездах РУСО в Москве в конце 1990-х — начале 2000-х годов сообщалось, что только в Москве и в Московской области в организации РУСО входило около 5 тысяч членов. А во всей России их, сторонников социализма, думаю, десятки тысяч. Не все они вошли в КПРФ и в РУСО. Они пишут книги, статьи, публикуемые обычно малыми тиражами. И этот огромный научный потенциал мало используется. Думаю, что в 2000-е годы картина не изменилась. И почему теорию марксизма применительно к современной России развивают только несколько человек своими публикациями в центральной партийной прессе?
Можно приветствовать решение октябрьского (2012 г.) Пленума ЦК КПРФ об усилении идейно-теоретической работы партии, о необходимости активной разработки концепции социализма ХХI века. К этой работе надо привлечь максимум обществоведов страны. Предлагаю создать в Москве группу обществоведов-марксистов, которые бы выявляли и анализировали предложения коллег из разных регионов страны, составляя концепцию и выявляя черты обновлённого социализма XXI века. Результаты своей работы эта группа может пропагандировать в разных формах, публикуя статьи, брошюры и книги.
Региональные комитеты КПРФ должны объединять вокруг себя сторонников социализма из числа учёных, привлекать их для чтения лекций в системе партийной учёбы, для написания учебно-методических материалов, статей в газеты и т. д. Тогда учёные почувствуют свою востребованность, а партийные организации усилят свой творческий потенциал.
Версия для печати
