Ю.В.Емельянов. Марксизм-ленинизм и историческое мышление.
Полемика
В начале 2012 года тогдашний президент РФ Д.А.Мeдведев принял решение о проведении Года истории. Поощрение интереса всех слоев общества к опыту прошлого, воспитание уважения подрастающего поколения к историческим свершениям народов нашей страны всегда свидетельствовали о жизнеспособности народа и вряд ли стоит ограничивать эти занятия одним годом.
Распад исторического сознания
Активная пропаганда истории стала остро необходимой в нашей стране по мере катастрофического упадка исторических знаний среди населения страны. Ещё три года назад в Российской Федерации ВЦИОМ провёл опрос, в ходе которого «измерялись» знания истории населением страны всех возрастных групп. Оказалось, что на 8 вопросов по истории из программы 11-го класса смогли ответить верно лишь 2% опрошенных. Лишь 4% смогли правильно ответить на 7 вопросов. Лишь 8% дали правильные ответы на 6 вопросов. Опрос же, проведённый в прошлом году, показал, что для 39% россиян словосочетание «Куликовская битва» ничего не говорит. Среди остальных лишь немногие могли точно назвать время этого сражения. При этом иные считали, что оно произошло не то в XIX, не то в XX веке.
Казалось бы, в стране все ходят в школы, где преподают историю. У всех есть телевизоры, по которым показывают популярные передачи по истории. У значительной части населения есть личные компьютеры с доступом к сети Интернет, благодаря которому можно получить самые разнообразные сведения про события в прошлом. Почему же все эти возможности остаются для многих людей в России не реализованными?
Прежде всего, имеющиеся у подавляющего большинства населения страны аттестаты и дипломы об образовании отнюдь не свидетельствуют о наличии у их обладателей твёрдых знаний по тем предметам, которые им преподавали. Кажется, что слова «мы это проходили» означают, что возле изучавшегося предмета «прошли мимо», и он не стал надёжным достоянием сознания человека. Нередко в памяти остаётся лишь смутное воспоминание о школьном или вузовском предмете, как о случайном прохожем, с которым перемолвился парой слов.
К тому же широко распространяемые сведения на исторические темы далеко не всегда способствуют повышению знаний об истории. При всем информационном богатстве сети Интернет достоверные знания тонут среди неточных и нередко вздорных сообщений и никто в сети не подскажет, как найти надёжных гидов по истории. Несмотря на наличие телепередач на историческую тему, они не могут компенсировать уроки по истории, так как не являются учебными занятиями, требующими концентрации внимания и внимательного усвоения информации. В тех же случаях, когда передачи о прошлом посвящены советской истории, они зачастую распространяют заведомо ложные, антинаучные сведения.
К сожалению, искажённые сведения о прошлом, особенно о советской истории, распространяют ныне и школьные учебники, учебные пособия и различная литература, призванная популяризировать исторические знания. Самой же главной утратой в системе обучения после реставрации капитализма стал фактический запрет на применение в преподавании и популяризации общественных наук марксистско-ленинского научного метода познания мира. Следствием этого стало разрушение исторических знаний. Устранение научной основы познания прошлого привело к тому, что история превратилась в скопление фактов, не соединённых научной логикой.
Ныне с экрана телевидения понятия «диалектический метод», «марксизм-ленинизм», «исторический материализм» зачастую произносят не иначе, как с насмешкой. Вот, мол, какой дурью забивала мозги «совков» коммунистическая пропаганда! Подобное отношение к научным открытиям К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина и их последователям, их деятельности по превращению истории в практическую науку свидетельствует не только о моральной, но и умственной ущербности защитников капитализма.
Понять марксизм-ленинизм, изучить коммунистическое учение, освоить диалектическое мышление эти умственные пигмеи просто не в состоянии. Пытаясь же объяснить влияние марксистской теории на общественное сознание, создание массового движения, а затем мировой системы социализма, их враги пытаются объяснить на уровне привычных для них представлений об окружающем мире. Приписывая основоположникам марксизма-ленинизма и их продолжателям низменные мотивы, они лишь раскрывают свою низменную суть. Излагая исторические события в виде анекдота или детектива, они показывают, что они не способны по-иному воспринимать окружающую действительность и поступки людей.
Поскольку главным для них является денежное вознаграждение, основным методом получения его служат использование личных связей, подкупы, взятки, а их любимые зрелища и книги строятся на примитивных детективных, шпионских или конспирологических сюжетах, то они охотно повторяют или придумывают версии о «коммунистических заговорщиках».
Подлинная история борьбы рабочего и коммунистического движения и социалистических революций подменена конспирологическим вздором. Одна из подобных конспирологических версий была изложена в фальшивке, озаглавленной «Красная симфония». Она появилась в белоэмигрантских кругах в Аргентине, а в начале 1990-х годов стала распространяться популярными журналами в России. Из её содержания следовало, что с давних времён коммунистическое движение, а затем и Советский Союз, находились под постоянным контролем тайного «мирового правительства». Исходя из представления о всесилии денег, составители фальшивки утверждали, что Маркс, Энгельс, а также «Союз коммунистов», три Интернационала и многочисленные социалистические, а затем и коммунистические партии всего мира субсидировались крупнейшими финансистами мира, заинтересованными в ослаблении позиций своих конкурентов — богатейших промышленных олигархов.
Абсурдность этой версии усугублялась вздорным объяснением её происхождения. Распространители материала уверяли, будто он представляет собой протокол допроса подсудимого Х.Раковского в начале 1938 года, который шёл почему-то на французском языке. (Известно, что болгарин по национальности Раковский играл видную роль в советском руководстве и прекрасно владел русским языком). Хотя допрос происходил в НКВД, переводчик некий И.Ландовский не только сделал копию перевода для себя, но и беспрепятственно вынес её с собой. Затем Ландовский захватил эту запись с собой на Ленинградский фронт, где он сражался. Там он был убит солдатом испанской «Голубой дивизии». Франкисты нашли протокол, но почему-то не обнародовали его, а увезли в Испанию, откуда он был переправлен в Аргентину. Там якобы через 25 лет после его обнаружения франкистскими солдатами этот текст был обнародован.
К подобному абсурду враги коммунизма прибегают, чтобы объяснить неоспоримые достижения Маркса и Энгельс, скрыть подлинные причины всемирного влияния их идей и помешать углубленному изучению теории марксизма. Ныне буржуазная пропаганда утверждает, что марксизм якобы был утопическом учением о немыслимом будущем, которое было опровергнуто жизнью.
Марксистский научный метод познания истории
На самом деле, в отличие от утопических идей, предлагавших чисто умозрительно модели общественного строя справедливости и человеческого счастья, марксизм возник на основе научного и объективного анализа общественного развития. Глубоко проанализировав динамику современной ему экономики, Карл Маркс разработал теорию циклов капиталистического производства, позволявшая предвидеть грядущие хозяйственные кризисы. Эта теория сохранила свою актуальность и ныне.
Анализ же исторического развития человечества позволили Марксу и Энгельсу предсказать нарастание классовых противоречий в капиталистическом обществе. В своем письме к видному деятелю международного рабочего движения Иосифу Вейдемейеру Карл Маркс так объяснял суть открытий, совершенных им в этом вопросе: «То, что я сделал нового, состояло в доказательстве следующего: 1) что существование классов связано лишь с определёнными историческими фазами развития производства, 2) что классовая борьба необходимо ведёт к диктатуре пролетариата, 3) что эта диктатура сама составляет лишь переход к уничтожению всяких классов и к обществу без классов» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 28. С. 427).
Изучение прошлого, поиск в нём основных движущих сил, выявление сменяющих друг друга периодов исторического процесса, установление сходства и различия между ними постоянно находились в центре внимания основоположников марксистского учения. Ленин указывал: «Весь дух марксизма, вся его система требует, чтобы каждое положение рассматривать лишь ( а ) исторически; ( в ) лишь в связи с другими; ( у ) лишь в связи с конкретным опытом истории» (Ленин В.И. Т. 49. С. 329). Изучив движущие силы исторического процесса, их динамику, перерастание количественных изменений на каждом этапе исторического развития в качественно новый этап, Маркс и Энгельс смогли прогнозировать дальнейший ход человеческого развития, превратили историю из собрания рассказов о прошлом в науку. Карл Маркс и Фридрих Энгельс писали: «Мы знаем только одну единственную науку, науку истории» (Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 16, прим.).
Превращение истории в науку позволило основоположникам марксизма претворять свои теоретические выводы в практику. Научная обоснованность выводов марксизма привлекала в его ряды множество сторонников. Вывод о решающей роли пролетариата привёл к тому, что марксисты активно распространяли своё учение в рядах рабочего класса. Правильность марксистского вывода о решающей роли рабочего класса была подтверждена растущей популярностью идей социализма среди пролетариата различных стран.
Основоположники марксизма-ленинизма стали организаторами «Союза коммунистов» в 1847 году. А в 1864 году под их руководством было создано Международное Товарищество Рабочих (I Интернационал). В 1866 году Карл Маркс подготовил «Инструкцию делегатам Временного Центрального Совета по отдельным вопросам», которая была в основном принята на Женевском конгрессе Интернационала. В ней была намечена программа борьбы рабочего класса на несколько десятилетий вперёд: за 8-часовой рабочий день, ограничение труда детей и женщин, за развитие трудового политехнического образования, развитие рабочих кооперативов. В инструкции была предложена схема обследование условий труда и жизни рабочих.
Интернационал и входившие в него организации развёртывали активную борьбу за повышение заработной платы, улучшение условий труда, решение наиболее наболевших жизненных проблем рабочих. В многотомном труде «Международное рабочее движение», изданной в конце 70-х — начале 80-х годов, отмечалось: «Огромным достижением пролетариата Европы и Америки в годы Интернационала были совместные выступления в поддержку стачечного движения... В обстановке нарастающего революционного кризиса сама стачечная борьба европейских рабочих проделала за 5—6 лет эволюцию от разрозненных, случайных забастовок к классовым боям, в которых сотням рабочих, сплотившихся под знаменем Интернационала, противостояла вся власть капитала, опиравшаяся на вооружённую силу буржуазного государства. Стремительный рост классовой солидарности, характеризующий экономическую борьбу пролетариата в эти годы, останутся непонятными, если не учесть могучего организаторского воздействия, которое оказывал на массы в каждой стране их боевой штаб, — Генеральный Совет Интернационала в Лондоне».
Следствием этой борьбы стали: отмена в ряде стран законов, запрещающих рабочие организации, сокращение рабочего дня, повышение заработной платы рабочих в ряде отраслей производства, облегчение условий труда и жизни трудящихся. Таким образом, теория, созданная Марксом и Энгельсом на основе диалектического анализа истории, стала служить орудием борьбы за улучшение жизни миллионов людей и доказала свою гуманистическую направленность.
Влияние партий, объявивших марксизм своей идеологией, росло, В 1914 году в социал-демократических партиях мира состояло более 4,2 миллиона человек. В 14 странах мира за социалистов проголосовало 10,5 миллиона человек. Социалисты имели 646 мест в парламентах 14 стран и свыше 22 тысячи мандатов в местных представительных органах. Эти партии увязывали задачи улучшения положения рабочего класса в условиях капиталистического общества с осуществлением главной цели — достижение победы социализма.
В резолюции 7-го Штутгартского конгресса II Интернационала социалистических партий (1907 г.) говорилось: «В случае, если война всё же разразится, они (рабочий класс разных стран и его представители в парламентах. — Ю.Е.) должны ... стремиться всеми средствами к тому, чтобы использовать вызванный войной экономический и политический кризис для возбуждения народных масс и ускорить падение капиталистического классового господства» (Пролетарий. № 17. 20 октября 1907 г. С. 6). Бурные события летом 1914 года в Италии и других европейских странах свидетельствовали о том, что миллионы рабочих были готовы начать пролетарскую социалистическую революцию.
Ленинский анализ исторического развития революции
Измена вождей социал-демократии в 1914 году принципам марксизма сорвала революционные выступления против капиталистического строя, вызвала раскол в рабочем движении и этим помогла правящим кругам империалистических стран ввергнуть планету в кровопролитную и разорительную Первую мировую войну. Лишь в социал-демократическом движении России нашлись силы, сохранившие верность принципам марксизма и оказавшиеся способными воплотить в жизнь идеи Маркса и Энгельса.
Ещё задолго до начала Первой мировой войны, верный последователь марксизма Ленин, применяя диалектический метод для изучения развития капитализма и общественных движений в России, выдвинул на основе своих теоретических исследований практическую программу по созданию большевистской партии. В дальнейшем глубокий исторический анализ развития глобальных процессов позволил Ленину открыть переход капитализма в новую стадию развития — империалистическую и начало эпохи империалистических войн и пролетарских революций. На основе этих теоретических открытий Ленин сделал вывод о возможности начала первой пролетарской революции в России, что долгое время представлялось немыслимым социалистам всего мира.
Переход марксистской теории в новое качество был связан с тем, что глубочайший кризис человеческого общества, проявившийся в ходе империалистических войн, поставил задачу пролетарской социалистической революции в практическую плоскость. Ленинизм отвечал новым реалиям, когда от решения задач защиты рабочего класса, социалисты и коммунисты переходили к революционному преобразованию общества. И.В.Сталин писал: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарской революции» (Сталин И.В. Соч. Т 6. С. 71).
Ныне буржуазные средства массовой информации не хотят и не могут правдиво объяснить, почему небольшая большевистская партия, насчитывавшая в конце февраля 1917 года 24 тысячи членов, за 9 месяцев превратилась в массовую партию. Переименовав Октябрьскую революцию в «верхушечный переворот», хозяева нынешней РФ объявили это событие следствием заговора. Повторяя разоблачённые ещё в 1917 году обвинения в адрес Ленина, авторы невежественных телефильмов, журнальных статей и книжек стараются убедить зрителей и читателей в том, что Октябрьская революция в России была делом рук авантюриста А.Парвуса и германской разведки, стремившейся вывести Россию из Первой мировой войны.
Между тем, одним из принципиальных отличий первой в мире социалистической революции от буржуазных революций стал отказ большевиков от присущих этим сменам строя заговорщических методов. Известно, что Февральской революции предшествовало несколько заговоров среди правящих кругов. В своих воспоминаниях бывший премьер Временного правительства А.Ф.Керенский признавал в подготовке государственного переворота активную роль масонских лож, членом одной из которых он был. Заговоры плели руководители ведущих буржуазных партий, командующие фронтами и даже члены царской семьи. Убийство царского фаворита Распутина в доме князя Юсупова, установление тайных контактов с державами Антанты, провоцирование хлебных бунтов — вот методы, к которым прибегали те, кто сумел встать во главе буржуазного Временного правительства после начала Февральской революции.
В отличие от буржуазных революционеров Ленин и другие руководители большевистской партии исходили из того, что революция может произойти лишь вследствие закономерного, научно обоснованного общественного процесса. Главным оружием большевиков была марксистско-ленинская теория. Ей были вооружены 24 тысячи большевиков, вышедших из тюрем, ссылок и подполья в конце февраля 1917 года. В течение многих лет они изучали труды основоположников марксизма и работы Ленина в подпольных кружках, которые существовали даже в ссылках и тюрьмах. Поэтому развитие революции в России в 1917 году глубоко анализировалось большевиками во главе с Лениным. Они постоянно обращали внимание на главные движущие силы революционного процесса 1917 года, выделяли его отдельные этапы и быстрые смены одного периода революции другим.
В Советах, созданных трудящимися после свержения царизма, Ленин увидел зародыш новой власти — революционно-демократической диктатуры пролетариата и крестьянства. Ленин выделил этапы революционного процесса, начавшегося в феврале 1917 году, и на основе этого анализа определил перспективу его развития. В апрельских тезисах 1917 г. Ленин писал о возможности перехода «от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоёв крестьянства» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 114).
Ныне антикоммунисты скрывают, что в то время как другие политические силы не сумели адекватно оценить происходящие события и оказались в 1917 году банкротами, большевистская партия во главе с Лениным сумела находить правильные решения в это сложное время и предлагать выход из быстро усугублявшихся трудностей для широких масс. На протяжении 1917 года Ленин и другие руководители большевистской партии постоянно изучали эволюцию настроений трудящихся масс, состояние общества, способность правящих верхов удерживать власть в своих руках. Только что свершившиеся события Ленин рассматривал в их исторической перспективе, то сравнивая с опытом былых революций, то сопоставляя различные этапы революционного процесса 1917 года.
В статье «Русская революция и гражданская война», опубликованной в газете «Рабочий путь» 29(16) сентября 1917 года, Ленин, с одной стороны, обращался к опыту гражданских войн, «начиная с конца XVIII века», а с другой — к событиям 1917 года в России. Указывая на политические кризисы 20—21 апреля и 3—4 июля, Ленин замечал, что в тех случаях возникали «стихийные взрывы, вплотную подходившие к началу гражданской войны со стороны пролетариата». Одновременно он проанализировал ход корниловщины. Он приходил к выводу, что если в первых случаях имела место «стихийность движения, подходившего к началу пролетариатом гражданской войны», то «ничего даже приблизительно похожего на стихийность нет в корниловщине: там только заговор генералов». Ленин писал: «Такова история нашей собственной революции. А у этой истории больше всего надо учиться, в её ход и в её классовое содержание больше всего надо вдумываться» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. С. 215).
Также глубоко анализировал Ленин и идейно-политические процессы в стане буржуазии. В статье «Грозящая катастрофа и как с ней бороться», написанной в середине сентября 1917 года, Ленин давал оценку деятельности Временного правительства за первые месяцы революции: «Прошло четыре месяца после 6-мая, четыре длинных месяца, когда Россия уложила сотни тысяч солдат на нелепое, империалистское, “наступление”, когда разруха и катастрофа приближалась семимильными шагами, когда летнее время давало исключительную возможность сделать многое и по части судоходного транспорта, и по части земледелия, и по части разведок в горном деле и пр. и т. п., — и через четыре месяца меньшевики и эсеры вынуждены официально признать “полную бездеятельность” образованных при правительстве учреждений контроля!!» (там же. С. 159).
В статье «Задачи революции», опубликованной в газете «Рабочий путь» 9—10 октября (26—27 сентября) 1917 года, Ленин вновь подчёркивал важность уроков истории последних месяцев: «От 20 апреля до корниловщины — “как мало прожито, как много пережито”. Опыт масс, опыт угнетённых классов дал им за это время страшно много...» (там же. С. 230). На основе этого опыта Ленин предлагал перейти к осуществлению программы, включавшей требования: «власть Советам», «мир народам», «земля трудящимся», «борьба с голодом и разрухой».
Из анализа истории революционных событий 1917 года Ленин пришёл к заключению о необходимости принятия срочных мер по установлению жёсткого государственно-капиталистического контроля над экономической жизнью страны. Логика приводила Ленина к новому для марксизма выводу: «...Социализм есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией» (там же. С. 192).
Возвращаясь к своему прежнему открытию, Ленин писал: «Империалистская война есть канун социалистической революции». Но теперь он добавлял: «И не только потому, что война своими ужасами порождает пролетарское восстание, — никакое восстание не создает социализма, если он не созрел экономически, — а потому, что государственно-монополистический капитализм есть полнейшая м а т е р и а л ь н а я подготовка социализма, есть п р е д д в е р и е его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет» (там же. С. 193).
Выступление большевистской партии ставилось Лениным в зависимость от её поддержки пролетариатом. В своем письме Центральному комитету партии «Марксизм и восстание» Ленин констатировал, что даже в июле 1917 года «не было ещё за нами класса, являющегося авангардом революции. Не было еще большинства у нас среди рабочих и солдат столиц» (там же. С. 243). Но к сентябрю 1917-го за большевиками пошло большинство в Советах Петрограда и Москвы. Ленин подчёркивал, что это большинство «создано только историей июля и августа, опытом “расправы” с большевиками и опытом корниловщины» (там же).
На новом этапе задача восстания вставала в практическую плоскость. Ленин подчёркивал: «Восстание, чтобы быть успешным, должно опираться не на заговор, не на партию, а на передовой класс. Это во-первых. Восстание должно опираться на революционный подъём народа. Это во-вторых. Восстание должно опираться на такой переломный пункт в истории нарастающей революции, когда активность передовых рядов народа наибольшая, когда всего сильнее колебания в рядах врагов, и в рядах слабых половинчатых нерешительных друзей революции. Это в-третьих» (там же. С. 242—243). Приведя ещё ряд сравнений, свидетельствующих о быстром изменении политической обстановки с начала июля до середины сентября 1917 года, Ленин пришёл к выводу: «Перед нами налицо все объективные предпосылки успешного восстания» (там же. С. 245).
Верная ориентация в историческом времени позволила Ленину точно выбрать 25 октября 1917 года для решительного выступления против Временного правительства. В своем письме членам ЦК, написанном «вечером 24-го», он требовал: «Нельзя ждать!! Можно потерять всё!!.. ни в коем случае не оставлять власти в руках Керенского и компании до 25-го... Промедление в выступлении смерти подобно» (там же. С. 435—436). В этом письме Ленин обращался к истории прошлого и смотрел на текущие события из будущего, когда они станут историей. Он писал: «История не простит промедления революционерам, которые могли победить сегодня (и наверняка победят сегодня), рискуя терять много завтра, рискуя потерять всё» (там же. С. 436).
После победы Октябрьской революции социально-политические процессы в Советской России постоянно подвергались историческому анализу Ленина. Переход от мирной жизни к началу Гражданской войны, изменения в отношениях с крестьянством на каждом этапе этой войны, победа в войне и возвращение к мирному строительству сопровождались указаниями на изменения в исторических условиях и необходимость очередной смены политической тактики. На основе этого анализа был разработан переход к новой экономической политике, создан первый в мировой истории план развития страны — ГОЭЛРО.
Эти исторические события наглядно доказали всему миру действенность марксистско-ленинского учения, постоянно извлекавшего из опыта истории верные решения. Эти решения позволили осуществить первую в мире социалистическую революцию и развернуть строительство первого в мире социалистического общества.
Версия для печати
