Л.Е.Криштапович, В.И.Мишин. Социалистическая природа человека
За годы горбачёвской «перестройки» и «рыночных реформ» в России сложилась обширная антикоммунистическая литература. Наверное, не только исходным, но и последним теоретическим рубежом этого антикоммунистического похода служит идея о несоответствии, враждебности социализма самой природе человека. Анализ антикоммунистической литературы свидетельствует, что эта идея пронизывает большинство антикоммунистических изданий.
В основе антикоммунистического подхода находится понимание природы человека как неизменной, вечной, а сама природа человека мыслится только как частнособственническая, эгоистичная, агрессивная. Все эти соображения весьма подробно ещё столетие назад были изложены в книге французского социального психолога Г.Лебона «Психология социализма» (1894), которая и ныне выглядит своеобразной энциклопедией антикоммунизма. Лебон писал: «…Начало появления социализма теряется в глубине веков. Он имел целью уничтожить неравенство общественных положений, которое, как в древнем, так и в современном мире, представляет один и тот же закон. Если всемогущее божество не пересоздаст природу человека, то это неравенство, вне всякого сомнения, будет существовать, пока существует наша планета. Борьба богатого с бедным, надо полагать, будет продолжаться вечно… Следовательно, нужно примириться с необходимостью общественных несправедливостей, столь же естественных, как и несправедливости в природе, каковы угнетающая нас старость и смерть, на которые бесполезно сетовать» (Лебон Г. Психология социализма. — СПб., 1908. С. 21—25).
Такая трактовка природы человека, увы, не с Лебона начинается, она в той или иной форме присуща всем теориям оправдания частной собственности, социального антагонизма, эксплуатации человека человеком. Даже крупнейший философ античности Аристотель заявлял, «что одни люди по природе свободны, другие — рабы, и этим последним быть рабами полезно и справедливо» (Аристотель. Соч. Т. 4. — М., 1984. С. 384).
Разрушение советского социализма вновь сделало модной трактовку природы человека в духе социал-дарвинизма. В последнее время в журналах, прессе замелькали и становятся популярными ссылки на неисправимую и порочную природу человека как главную причину всех наших неудач и бед. Известный хирург Н.М.Амосов утверждал: «Человек есть стадное животное с развитым разумом, способным к творчеству. Производным этих качеств явилось общество (как высшая система), породившее материально-технический прогресс и идеологию. Оно изменило природу человека, однако лишь в ограниченных пределах… За коллектив и равенство стоит слабое большинство людской популяции. За личность и свободу — её сильное меньшинство. Но прогресс общества определяют сильные, эксплуатирующие слабых… Я бы выбрал социализм, но биология человека его не допускает: люди слишком жадны, завистливы и ленивы, а лидеры всё ещё любят власть и агрессивны. И нет уверенности, что образование само по себе заметно улучшит природу человека» (Амосов Н.М. Моё мировоззрение // Вопросы философии. 1992. № 6. С. 56, 68, 74).
Эгоизм, который якобы коренится в природе человека, — распространенный тезис либерализма. Но важно понять, что природу человека нельзя постичь на основе идеологии либерализма. Идеологи либерализма, утверждающие, что социальные устои зависят или определяются только самой личностью, сводят человеческую деятельность к единичности, случайности. Тем самым разрушается объективная почва всего того, что признается как всеобщее, необходимое, субстанциальное. Либерализм объективно является противником всего субстанциального, всеобщего, в том числе и государства.
Но либерализм одновременно противник не только государства, но и действительной природы человека. Дело в том, что либерализм признаёт личность лишь в форме случайности или, другими словами, индивидуализма. Но личность в форме случайности означает гносеологический произвол. А личность в форме индивидуализма — политический произвол. Либерализм в политическом плане представляет собой идеологию политического произвола, которая не имеет ничего общего с действительной природой человека. Либерализм в философском (гносеологическом) плане представляет собой точку зрения необразованного человека. Своеобразное признание этой мысли делает ультралиберал Ф.А.Хайек: «…В принципе, чем умнее образованный человек, тем более вероятно, что он … разделяет не только рационалистические, но и социалистические взгляды… Рационалисты — люди по большей части просвещённые и интеллектуальные, а просвещённые интеллектуалы — по большей части социалисты» (Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. — М., 1992. С. 94). Следовательно, логично предположить, что чем глупее необразованный человек, тем более вероятно, что он придерживается не только невежественных, но и либеральных взглядов.
Важно уяснить, что, апеллируя к случайности, эгоизму и отрицая необходимость, социальность исторического процесса, либерализм тем самым отрицает и сознательность, свободу человеческой деятельности. Ибо сознание человека всегда ориентированно на поиск необходимого, закономерного, всегда носит целенаправленный характер. Но сознательно ставить себе жизненные цели означает планирование своего человеческого развития. Означает свободу человеческой деятельности. Такова природа человека, которая адекватна природе социализма, с его принципами управляемости и планирования.
На первый взгляд кажется, что либералы ближе к природе человека, поскольку они апеллируют к эгоизму, к личному интересу, призывают жить в настоящем, а не думать о будущем. Но это поверхностное представление. В действительности человек живёт ради будущего. Ибо в противном случае, он не устраивал бы семейной жизни, не рожал и не воспитывал детей, не занимался наукой, то есть не ставил бы перед собой таких целей, которые выходят за пределы рутинного восприятия жизни. Человек по своей природе — альтруист и социалист. Альтруист, потому что он хочет, чтобы его дети, а следовательно и другие люди, были умными и нравственно порядочными, верили в доброту и справедливость. Никто ведь не хочет, чтобы его дети были эгоистами и злыми существами, жили только для себя и не заботились о родителях. Человеку выгодно иметь дело с добрым и порядочным человеком даже с точки зрения реализации своего личного интереса. Ведь при взаимодействии с человеком непорядочным и недобрым невозможно или, по крайней мере, проблематично будет достижение своего личного интереса. Социалист, потому что человек стремится к познанию, к истине, именно благодаря этому стремлению реализуется изначальное призвание человека быть образом всеобщего, субстанциального, разумного. А это неизбежно ведет к признанию идеи социализма как разумно устроенного общества.
Следует отметить и то обстоятельство, что современный либерализм означает полнейший разрыв с философией просветительства, несмотря на формальное методологическое родство обеих концепций, апеллирующих к себялюбию и личному интересу как движущим силам человеческого развития. Природа человека в понимании философов-просветителей — это совсем не то, что пытаются приписать человеку нынешние либералы. «Человек по природе добр», — говорил Руссо. «Я не верю в доброту», — резонирует современный либерал. Философия просвещения — прогрессивна и гуманистична. Идеология современного либерализма — антиисторична и антигуманистична.
Явную деградацию природы человека современного капиталистического Запада признают многие западные авторы. Заслуживает внимания книга Патрика Дж. Бьюкенена «Смерть Запада». Автор — советник президентов Никсона и Рейгана, кандидат в президенты США от Республиканской партии на выборах 1992 и 1996 годов. Политический опыт помогает автору нарисовать целостную картину современного состояния США, Европы, которые, как и подчеркнуто названием книги, ныне яв-но движутся к своей гибели (Бьюкенен Патрик Дж. Смерть Запада. — М.-СПб., 2003).
В книге дано множество ярких иллюстраций и убедительных до-казательств, подводящих к этим выводам. Приведём лишь некоторые из них в качестве наиболее интересных для темы нашего разговора.
«Всё, что вчера считалось постыдным — прелюбодеяние, аборты, эвтаназия, самоубийство, — сегодня прославляется как достижения прогрессивного человечества». «Киплинговы «боги рынка» отодвинули с пьедестала Бога Библии. Секс, слава, деньги, власть — вот новые боги новой Америки». «С отмиранием прежних запретов возникла новая мораль, оправдывавшая жизнь для себя».
«Молодые американки поняли, что могут добиться самостоятельности и независимости. Им не нужно больше спешить с выходом замуж. Большинство так и поступает. В 1970 году лишь 36% женщин в возрасте от двадцати до двадцати четырех лет оставались незамужними. К 1993 году в категории никогда не выходивших замуж состояло 68% женщин аналогичного возрастного диапазона».
«Сегодня половина всех браков заканчивается разводами…». «Нигде низвержение прежней морали не заметно так отчетливо, как в отношении к гомосексуализму… Хиллари Клинтон первой из супруг президентов США приняла участие в параде геев в Нью-Йорке». «Даже в американскую глубинку проникли веяния сексуальной революции. «Занимайся собой!» — такова нынешняя мораль. Каждая американка детородного возраста имела как минимум один аборт, а большинство — даже два. Эти женщины хотят жить для себя и учат тому же своих дочерей…» (там же. С. 17—18, 51, 60, 70—73).
Патрик Бьюкенен обращает внимание читателей книги, что аналогичная картина деморализации общества происходит не только в США, Европе и других странах европейской культуры, но и в Японии. «Японцы тоже начали вымирать. Сегодня уровень рождаемости в стране составляет половину уровня 1950 года. Ближний прогноз оценивает численность населения Японии в 127 миллионов человек, к 2050 году эта цифра уменьшится до 104 миллионов… Больше половины японок к тридцати годам не выходят замуж и не заводят детей. Известные под прозвищем «старых дев-паразиток», они живут вместе с родителями и делают карьеру, причём многие даже не вспоминают о таких «общественных явлениях», как муж и дети. Их девиз: «Живи для себя и наслаждайся жизнью» (там же. С. 37—38).
Автор книги проводит аналогию современного положения США, Европы и античных Греции, Рима эпохи их разложения. Анализ античных источников показывает удивительное сходство между современным Западом и эпохой заката Античности.
Известный античный софист Феодор утверждал: «Кража, блуд, святотатство — всё это при случае допустимо, ибо по природе в этом ничего мерзкого нет, нужно только не считаться с обычным мнением об этих поступках, которые установлены только ради обуздания неразумных» (Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. — М., 1979. С. 135). Из этого высказывания Феодора хорошо видно родство его отношения к разуму, истине, общественному мнению и современных проповедников «массовой культуры», а именно — откровенный цинизм, высокомерное игнорирование мнения народа.
Интересно подчеркнуть, что, согласно П.Бьюкенену, «нигде низвержение прежней морали не заметно так отчётливо, как в отношении к гомосексуализму». Но ведь очевидно, что гомосексуализм — это война не только против социальной природы человека, но и против естественной, биологической основы жизни человека, означает конец его существования.
Однако растущая популярность гомосексуализма на Западе — это лишь закономерное проявление несовместимости природы человека с западным образом жизни, конфликта между человеком и капиталистическим обществом.
Проанализируем ещё один вопрос, который тесно связан с проблемой природы человека и который также активно используется идеологами либерализма в их полемике с социализмом. Это проблема гражданского общества.
О гражданском обществе говорится много, причём это понятие вы-даётся за некое новое слово в политической литературе, которое имеет важное значение в демократизации современного политического процесса. На самом деле ничего научного, то есть истинного, в концепции гражданского общества не заключается. Само понятие гражданского общества возникло в эпоху Нового времени и было обязано своим происхождением атомистическому учению, по которому мир состоит из атомов и пустоты. Это атомистическое воззрение из физики было перенесено в политические учения того времени, согласно которым воля отдельных людей образует принцип государства. Силой притяжения отдельных людей являются их личные потребности и интересы, а государство как некое всеобщее есть лишь результат внешнего договорного отношения между отдельными лицами. Таким образом, в концепции гражданского общества люди — это независимые друг от друга атомы, а государство — пустота, то есть «ночной сторож», который охраняет сон и имущество своих атомов-индивидов, угомонившихся после дневного хаотического движения.
Нетрудно понять, что так называемое гражданское общество в действительности никаким обществом не является, а представляет собой атомистическую конструкцию применительно к политической сфере. В современных западных политических концепциях гражданское общество трактуется не как реальность, а как теоретическая модель для анализа достижений в социальной сфере. Разумеется, в свое время концепция гражданского общества, опиравшаяся на тогдашнюю методологию познания (атомистику) и отбрасывавшая религиозное объяснение происхождения человека и государства, носила прогрессивный характер, несмотря на свою ненаучность. В дальнейшем эта атомистическая конструкция в политике получила название политической робинзонады, как абстрактного, неистинного понимания происхождения общества и государства. Использование же этой политической робинзонады, для анализа современного общества, для оценки уровня развития свободы человека и демократии, когда и атомистическое учение, и философия Просвещения представляют собой пройденные ступени, как в познании природы, так и общества, свидетельствует лишь о теоретической несостоятельности и политической реакционности идеологии либерализма.
Марксизм чётко определил место философии Просвещения, а следовательно, и концепции гражданского общества в социальном познании. В афористической форме этот завершающий этап в становлении научной социальной теории был сформулирован К.Марксом в его десятом тезисе к Фейербаху. «Точка зрения старого материализма есть «гражданское» общество; точка зрения нового материализма есть человеческое общество, или обобществившееся человечество» (Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 3. С. 4).
В условиях сегодняшнего мирового финансового и экономического кризиса, как никогда, актуально учение марксизма для понимания логики современного развития. Основное различие между капитализмом и социализмом в социально-философском плане марксизм видит в следующем. Капитализм характеризуется вещными отношениями людей и общественными отношениями вещей. Социализм — общественными отношениями людей в процессе труда. Всё продается и все покупается — таков девиз буржуазного общества. «Природный уравнитель и циник, — отмечает К.Маркс, — товар всегда готов обменять не только душу, но и тело со всяким другим товаром, хотя бы этот последний был наделён наружностью, ещё менее привлекательной, чем у Мариторнес» (Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 95). Обычно из этой сферы обращения товаров буржуазные идеологи черпают все свои взгляды, понятия, масштаб своих суждений о буржуазном обществе. Именно из обмена товаров как одинаковых количественных величин и вытекает вся психология и философия буржуазного образа жизни. Отсюда понятия свободы, равенства, частной собственности как естественных прав человека. Но буржуазное общество лишь на поверхности представляет собой движение обмениваемых товаров. Покидая же эту сферу товарного обращения, мы замечаем, иронизирует К.Маркс над пошлостью фритредеров, что начинают несколько изменяться физиономии наших действующих лиц. «Капитал, — подчеркивает К.Маркс, — это мёртвый труд, который, как вампир, оживает лишь тогда, когда всасывает живой труд, и живёт тем полнее, чем больше живого труда он поглощает» (там же. С. 244).
Постсоветский опыт первоначального накопления капитала наглядно подтверждает справедливость марксистского анализа. Жизненный уровень нашего населения падает до той черты, за которой начинается не только социальная деградация, но и физическое вымирание нации. Как актуально звучат в этом смысле слова К.Маркса о том, что «опыт показывает вдумчивому наблюдателю, как быстро и как глубоко капиталистическое производство, которое с исторической точки зрения родилось лишь вчера, успело в корне подорвать жизненную силу народа...» (там же. С. 279). И этот факт сегодня признаётся мировой политической мыслью. «Ожидаемая продолжительность жизни при рождении в Российской Федерации — одна из наиболее низких для промышленно развитых стран: 65 лет, по сравнению с 79 годами в Западной Европе. С начала 1990-х годов произошел заметный рост мужской смертности по сравнению с исторической тенденцией. При отсутствии войны, голода и эпидемий такой масштаб человеческих потерь не имеет прецедентов в истории. Если бы сохранилось нормальное соотношение, в России было бы на 7 млн. мужчин больше» (Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье. Помощь, торговля и безопасность в мире неравенства. — М., 2005. С. 27).
Важно подчеркнуть, что непременным условием социального прогресса является определённый уровень демографического потенциала страны. В Российской империи народ находился не только в состоянии нищеты и неграмотности, но и в самом удручающем демографическом положении. Народ фактически находился в состоянии животного бытия, когда весь жизненный цикл ограничивался лишь рождением и умиранием. Не успел родиться, как уже надо было хоронить. При средней продолжительности жизни в 32 года, ни о каком нормальном развитии производства и культуры в стране не могло быть и речи. За такой жизненный срок нельзя было реально ничего ни построить, ни изучить. Россия находилась на периферии исторического процесса и практически ничем не отличалась от колониальных стран с такой же ужасающей нищетой, неграмотностью и продолжительностью жизни. Издававшийся в России журнал «Вестник воспитания» в 1906 году опубликовал подсчёты, из которых вытекало, что всеобщая грамотность в европейской части страны достижима разве что через 120 лет, в Сибири и на Кавказе — через 430 лет, а в Средней Азии — через 4 600 лет (см.: Социализм и прогресс человечества. — М. 1987. С. 336—337). Это было не развитие, а деградация. Сама жизнь народа требовала революционного отказа от этого деградационного варианта движения и выхода на путь человеческого развития. Этот прорыв и был осуществлён в результате социалистической революции в 1917 году.
Дело в том, что выйти из этого маргинального состояния на эволюционном пути Россия не могла, потому что это была бы не эволюция, а деградация. Поэтому Россия стояла не перед эволюцией, а перед революцией. Крах столыпинской реформы означал крах деградационной траектории движения и осознание необходимости революционных преобразований в целях спасения страны и народа. Да и опыт других колониальных стран показал, что только путём национально-освободительных революций возможно было избавиться от национального угнетения и деградации.
Социалистическая революция вывела Россию на дорогу Истории. В кратчайшие сроки была ликвидирована неграмотность, увеличена продолжительность жизни, повышено материальное благосостояние народа, что позволило стране обрести смысл жизни и даже стать во главе всемирно-исторического прогресса.
Антисоветские идеологи, видящие идеал РФ в дооктябрьском времени, фактически сбивают страну на дорогу Антиистории, лишают народ смысла жизни, будущего.
«Рыночные реформы» в Российской Федерации постсоветского времени на деле были наглым, бандитским насилием над народом и стали настоящей катастрофой, которая ныне становится очевидной для всех, кто может смотреть правде в глаза.
Необходимо особо подчеркнуть, что антинациональный олигархический капитализм по сравнению со странами современного Запада на деле оказался самым антинародным, самым реакционным.
В России образовалось такое «социальное дно», какое было только в дооктябрьское время. По данным Института социально-политических исследований РАН, в 2007 году в России насчитывалось: 4 млн. бомжей, 3 млн. нищих, 5 млн. беспризорных детей, 3 млн. проституток, 1,5 млн. российских женщин, зарабатывающих на панели за рубежом, 6 млн. наркоманов, 6 млн. страдающих душевным расстройством. Вдумайтесь: каждый пятый гражданин РФ социально обречён, изгой.
Специфика российского капитализма состоит и в том, что он утверждался в борьбе со своим непримиримым противником — советским социализмом, поэтому он сложился фактически как худший капитализм в мире и по достоинству оценён самим Дж. Соросом в качестве «бандитского капитализма». Здесь сложилась необычная ситуация, которую надо осознать. По целому ряду самых серьёзных показателей состояния и развития общества (размеры государственной собственности, доля зарплаты в ВВП, государственное планирование экономики, финансирование сельского хозяйства, развитие образования, здравоохранения, науки) Россия резко отличается от западных стран в худ-шую сторону.Поэтому либеральная «свобода» в России оказалась в ре-альной жизни отсутствием действительной свободы, справедливости и демократии.
Тотальная дегуманизация всех общественных отношений в России, кризис самой природы человека находят своё крайнее выражение в алкоголизме, наркомании, самоубийствах — здесь наглядно видно ослабление и потеря ответственности человека перед семьёй, трудовым коллективом, обществом, ослабление и полное исчезновение смысла жизни. Но кризис личности и общества происходит и на уровне чрезмерного богатства, в стремлении отгородиться от других людей высоким забором, охранниками (их в России ныне 2 млн.), защитой своего богатства силой, презрением к тем, кто не умеет делать деньги из воздуха и т. д. Так называемые «новые русские» представляют собой такую же деградированную личность, как и бомжи.
Антисоветские идеологи не понимают того, что нынешняя Российская Федерация сохраняется как страна лишь благодаря экономическому, научному, демографическому и человеческому потенциалу Советского Союза.
Диалектика истории в том и состоит, что социализм побеждает даже тогда, когда он потерпел поражение, потому что социализм двинул вперёд всё мировое развитие и возвратиться назад уже невозможно.
Чтобы как-то оправдать разрушительный характер капиталистического производства для нации и государства, апологеты буржуазного образа жизни занимаются сочинительством пасквилей на свой народ. Дескать, он не предприимчив, консервативен, сохраняет патерналистские настроения и иждивенческую психологию. На самом деле тайна всех жалоб капиталистов, как в прошлом, так и в настоящее время, на леность рабочих просто-напросто сводится к тому, что капиталисты хотели бы уменьшить зарплату трудящимся и увеличить свою прибыль.
Одно из отклонений современного сознания, приобретшее характер предрассудка и прочно вошедшее в лексикон буржуазных идеологов, — это живописание благоденствия Запада благодаря предприимчивости капиталиста. Нам ставится в пример эффективное хозяйничанье западного капиталиста в плане удовлетворения интересов народа. Но нет более лживой выдумки, чем та, что капиталисты заботятся о благе народа. «Для капиталиста, производящего товар, — указывает К.Маркс, — абсолютная стоимость последнего сама по себе безразлична. Капиталиста интересует лишь заключающаяся в товаре и реализуемая при его продаже прибавочная стоимость» (Маркс К. Капитал // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 23. С. 330). И если получение прибавочной стоимости возможно без производства потребительной стоимости в смысле производства действительных жизненных средств, то буржуазия без зазрения совести оправдает любую пакость ради получения прибыли. На примере деятельности современных «бизнесменов» это мальтузианство подтверждается очень хорошо. Проституция, спекуляция, финансовые махинации возводятся в ранг предпринимательской деятельности, пропагандируются в качестве эффективности капиталистического хозяйства.
Но при всей кажущейся эффективности капиталистического хозяйствования именно в нём осуществляется невиданная растрата человеческого труда. Сегодняшний мировой финансовый и экономический кризис наглядно подтверждает это положение. Когда современная капиталистическая экономика образует на три четверти свой ВВП за счёт финансового сектора и сферы услуг, то это и есть самая непроизводительная растрата человеческой деятельности и отсутствие эффективности реального производства. Крах западной финансовой системы высвечивает не только неэффективность, но и вопиющую несправедливость буржуазной экономики. Судите сами: в 2007 году ведущие инвестиционные банки Уолл-стрит выплатили в виде бонусов 36 млрд. долларов. Если разделить эту сумму на число их сотрудников, то получается по 200 тыс. долл. на человека — в 4 раза больше, чем средний доход американской семьи. «В итоге: жёсткий, безжалостный капитализм для большинства, «социализм», помощь государства — для богатых» (Российская газета, 28 октября 2008 г.). Поэтому вполне закономерно мировая прогрессивная политология заключает, что подобная модель «экономически неэффективна, политически неразумна и морально несостоятельна» (Доклад о развитии человека 2005. Международное сотрудничество на перепутье. Помощь, торговля и безопасность в мире неравенства. — М., 2005. С. 4).
Отсюда вытекает важнейшее принципиальное положение. Раз капиталистическая модель неэффективна, неразумна и несостоятельна, то она ничего общего не имеет ни со свободой, ни с равенством, ни с демократией, а следовательно, ничего общего не имеет с природой человека. А поскольку капиталистическая модель базируется на принципе частной собственности, то это означает, что частная собственность и человеческое развитие — вещи несовместимые. Крупнейший западный философ Э.Фромм констатировал, что «природа частной собственности превращает всех и вся в нечто безжизненное, подчиняющееся чужой власти» (Фромм Э. Иметь или быть? — М., 1990. С. 88). А поэтому «стремление обладать частной собственностью порождает стремление применять насилие для того, чтобы тайно или явно грабить других» (там же. С. 87). В этом плане буржуазная цивилизация ничем не отличается от древних цивилизаций. Различие лишь в том, что если в древних цивилизациях частное присвоение результатов общественного труда можно было представить зримо, как во времени, так и в пространстве, то в буржуазном обществе оно скрыто абстрактно-товарными отношениями, формальным равенством капиталиста и рабочего.
Поэтому ни о какой «естественности» частной собственности не может быть и речи. В противном случае надо согласиться с доводами рабовладельцев и крепостников. Общеизвестно, что крупнейший мыслитель античности Аристотель доказывал естественный характер рабовладельческой частной собственности, но последующая история опровергла истинность такого взгляда. Кстати, феодальные права, уничтоженные французской революцией 1789 года, как, например, десятина, неотчуждаемые имущества, барщина, представляли собой различные формы права частной собственности. Значит, когда нужно было установить буржуазную частную собственность, то буржуазия не церемонилась с частной собственностью дворян и духовенства, не считала её естественной, справедливой. Точно также несправедлива и неестественна современная буржуазная частная собственность. Этим самым опровергается тезис о частнособственнической природе человека. Частная собственность и по этимологическому своему смыслу, согласно определениям юриспруденции, есть право, существующее вне общества. Следовательно, частная собственность по своей сущности античеловечна.
Буржуазные идеологи любят утверждать, что социализм якобы уравнивает всех людей, не дает возможности отличиться наиболее одарённым и способным. При этом, как правило, ссылаются на природное неравенство людей. Но природа человека нисколько не отрицает необходимости признания социального равенства людей. Природное неравенство обусловлено физическими данными человека, а социальное неравенство — общественными условиями. И отождествлять эти два вида неравенства — в корне неправильно. По своей физической природе люди могут быть неравны, а по своим социальным условиям они вполне могут быть равны! Нельзя, к примеру, стать певцом, не имея соответствующих природных способностей, но глупо предполагать, что частным собственником становятся в результате физического превосходства одного человека над другим, поскольку частная собственность основывается не на природе человека, а на соответствующей экономической и политической системе. Что касается природы человека, то, как сказал З.Фрейд, «превалирующая ориентация на собственность возникает в период, предшествующий полной зрелости, и является патологической в том случае, если она остаётся постоянной» (цит. по: Фромм Э. Иметь или быть? — М., 1990. С. 90).
В то же время, разглагольствуя о природном неравенстве в целях оправдания неравенства социального, буржуазные идеологи порывают с гуманистической и просветительской традицией, которая как раз обосновывала идею равенства всех людей и всех народов, и объективно становятся выразителями антигуманных принципов буржуазного общества, не верящего уже в природные способности человека к установлению справедливого и гуманного миропорядка. «А так как разум есть главное оружие, которое природа дала человеку в качестве руководителя, то можно с полным основанием сказать, что в самом общем смысле природа сделала людей равными» (Кабе Этьен. Путешествие в Икарию. — М., 1948. С. 144).
Почему буржуазия так «любит» буржуазную свободу, собственность? Потому что это непременное условие капиталистической эксплуатации взамен эксплуатации помещичьей, феодальной, обставленной различными привилегиями и религиозными предписаниями. Капитал признаёт свободу эксплуатации трудящихся. Отсюда произошли естественные права человека взамен божественного права. На смену средневековому абсолютизму приходит буржуазный плюрализм. Теизм сменяется деизмом. Религиозная догматика уступает место индивидуалистическому резонёрству. Место католического прелата и инквизитора занимает протестантский фарисей и софист.
Говоря о человеческой природе, важно не смешивать личный интерес с буржуазным интересом, интересом частного собственника. Личный интерес не противоречит общему интересу и может реализоваться лишь в условиях реализации общего (общественного) интереса. Существуют я и другие — вот единственно человеческое выражение принципа общественности, а следовательно, и принципа личного интереса. Что такое будущее для человека? Это жизнь для других. Если у человека нет будущего — значит, у него нет и смысла жизни. Человек живёт, пока у него есть будущее. Нет будущего — нет и жизни. Нет будущего — нет и настоящего. В социальном плане будущее — это и есть общий интерес, который соединяет человека с человеком, даёт возможность реализоваться его личному интересу. «Я и другие, — что это такое, в самом деле, как не чувство симпатии, ведущее к сближению живых существ одной и той же породы? Что это, как не разумный, просвещённый, хорошо понятый интерес, который учит нас тому, что наши потребности всегда будут в чем-нибудь выходить за пределы наших личных возможностей; отсюда следует, что когда в силу любви и из расчёта человек отождествляет себя с другим человеком, то каждый из них словно забывает о самом себе, чтобы выработать сознание всего в целом, и всегда имеет в виду общественное благо для достижения своего личного счастья» (Дезами Т. Кодекс общности. – М.: АН СССР, 1956. С. 231—232).
Интерес же частного собственника, который обусловлен не природой человека, а социально-экономическими обстоятельствами, — это денежный интерес, то есть интерес человека, направленный на своё скорейшее обезличивание и превращение в чековую книжку. Вот почему в ус-ловиях господства частной собственности нет людей, а есть маркированные товары, цель которых поскорее избавиться от индивидуальных различий и раствориться во всеобщем эквиваленте. Взаимоотношения между людьми в такой системе координат выступают как взаимоотношения между вещами — товарами. Прудон, отмечая негативное отношение общей воли к частной собственности, ибо всеобщая воля стремится к равенству, а частная — к привилегиям, разъяснял, что наше традиционное убеждение в противоположности собственника и вора несостоятельно, поскольку частный собственник и вор не отличаются ничем друг от друга, а поэтому собственность есть кража. Так называемая приватизация государственной собственности в РФ наглядно подтверждает криминальную сущность возникшей частной собственности и, как следствие этого, антидемократический характер самой политической системы и государственного устройства.
Крах порочной и аморальной финансовой пирамиды современности свидетельствует о том, что на смену капитализму должна прийти новая модель развития, отвечающая природе человека. Эта новая модель — социализм. Таким образом, природа человека органично завязана на социалистическое переустройство общества в XXI веке.
Версия для печати
