С.Т.Брезкун (Кремлёв) Пояснение от автора 2024 года. Перебирая свои старые, увы, неопубликованные, статьи, перечёл и эту, написанную почти десять лет назад, и решил предложить её вниманию читателей. «Элитарная» контрреволюция 1991 года и ренегат Яковл
БРЕЗКУН СЕРГЕЙ ТАРАСОВИЧ (Кремлёв) — советский российский учёный, инженер, историк, публицист. Родился в г. Днепропетровске Украинской ССР, школу закончил в г. Керчи. Поступил и окончил двигателестроительный факультет Харьковского авиационного института им. Н.Е.Жуковского. Военную службу проходил в береговых частях Черноморского флота. Работал в НИИ, которые занимались ядерным оружием, принимал участие в испытаниях на Семипалатинском полигоне. Автор работ (более 30 книг) по истории России, СССР, Русской Америки, взаимоотношений России и Германии, России и Японии, Великой Отечественной войны; о деятельности В.И.Ленина, И.В.Сталина, других советских государственных деятелях. Опубликовал многие книги и статьи по военно-политической тематике, в том числе по проблемам ядерных вооружений. (Нижегородская обл., г. Саров).
В ночь с 22 на 23 марта 2015 года Владимир Соловьёв провёл свой очередной «Воскресный вечер» с участием Геннадия Андреевича Зюганова, Владимира Вольфовича Жириновского, а также Александра Ципко, Сергея Станкевича, Карена Шахназарова, Виктора Кувалдина из МГУ и политолога Сергея Михеева.
Сам этот вечер, где убедительным был лишь Геннадий Андреевич и временами, как ни странно, Жириновский (разумные мысли высказывал также Сергей Михеев), сам, повторяю, этот вечер заслуживает отдельного разбора, а здесь просто скажу, что абсолютно все антисоветские пассажи, например, Соловьёва легко опровергаются в атмосфере обстоятельной дискуссии…
Что касается Ципко и Станкевича, то на руках этих двух «горбачёвских» фигур, как и отца Карена Шахназарова — кровь Советского Союза, и они, как одни из его убийц, конечно же, факт убийства будут отрицать.
Слушая же заявление Шахназарова-младшего о том, что он-де «марксист», хочется сказать: «Избави нас, Боже, от таких марксистов, а от анти-марксистов мы как-нибудь сами избавимся»…
Но это так — присказка… И через тридцать лет после привода к власти Горбачёва-Гробачёва, не мешает напомнить кое о чём, что по сей день или не понято, или подзабыто…
То, что после смерти Сталина и после ХХ съезда КПСС в Советском Союзе не всё ладно, видели многие, и видели давно. Так, об опасности перерождения советской «элиты» предупреждал русский националист-эмигрант Александр Уайт в эссе «Русская политика самосохранения» в конце 1950-х годов… Перерождение потомства этой «элиты» в ядерной державе тревожило в 1970-е годы даже антикоммуниста Джорджа Кеннана. Он с ужасом писал о том, во что превратится мир, если рухнет Советская власть в СССР.
Известно, что рыба гниёт с головы, поэтому именно на разложение советской «элиты» и были направлены усилия внешних врагов СССР. Западный биограф Ленина Луис Фишер в своей книге о Ленине, изданной на Западе ещё при Хрущёве, писал: «…СССР сейчас могучая страна, управляемая всемогущим правительством, которое пользуется слабой поддержкой населения, не уверено в своих национальных меньшинствах, крестьянстве, молодёжи и интеллигенции…».
Тогда, когда это было написано, лично Хрущёв действительно пользовался слабой поддержкой населения, однако партии народ ещё верил, как верил и в идеалы социализма. Причём этой верой питались вполне реальные положительные процессы.
В национальных республиках национальный вопрос имел место, но в массе населения всё более сглаживался — национализм зарождался в национальных «верхах», в национальной интеллигенции, само появление которой стало одним из результатов ленинско-сталинской национальной политики…
Крестьянство хрущёвщина действительно подкосила — в том числе за счёт целинной диверсии, отнявшей ресурсы у колхозов европейской части Союза. Однако советский закал у крестьянства был ещё крепок, как и у основной части советской молодёжи, активно осваивающей ту принадлежащую ей страну, свободу и независимость которой отстояли отцы… Молодые советские учёные и инженеры уже жили — психологически, в коммунистическом будущем. Это ведь их — своих сверстников, для которых «понедельник начинается в субботу», описали молодые братья Стругацкие, тогда ещё певцы, а не очернители коммунизма.
Что же до интеллигенции, то тут — да, в среде «творческой» и вообще гуманитарной интеллигенции после ХХ съезда начинало пованивать… Вот любопытная цитата — весьма пространная, но тут уж я ни при чём, тут, как говорится, ни убавить, ни прибавить:
«Так уж сложилась моя судьба, что я много и въедливо изучал работы Маркса, Энгельса, Ленина и Сталина… — основателей новой религии — религии ненависти, мести и атеизма. Это не прошло даром: именно „классики” сделали меня убеждённым антикоммунистом, противником мракобесного, коварного своей простотой и доступностью
(к чему тогда „въедливость”? — С.К.) учения.
Давным-давно, более 40 лет назад (цитата относится к 1999 году. — С.К.), я понял, что марксизм-ленинизм — это не наука, а публицистика — людоедская и самоедская…
В любом зачуханном кабинете даже малюсенького советского чиновника… в застеклённом шкафу… неизменно стояли 55 томов Полного собрания ленинских статей и брошюр (т. е. автор цитаты даже 600-страничный капитальный ленинский труд «Развитие капитализма в России» числит брошюрой. — С.К.). Они, как галстук, были обязательной составляющей кабинетного интерьера номенклатуры всех мастей…».
Это — не извлечение из опуса Аллена Даллеса, Збигнева Бжезинского или какого иного записного «советолога». Это — признание одного из горбачёвских «прорабов катастройки», сделанное на излёте XX века, но относящееся к его и его подельников деятельности уже в хрущёвские годы…
Далее он продолжает:
«После ХХ съезда в сверхузком кругу своих ближайших друзей и единомышленников мы часто обсуждали проблемы демократизации (угу! — С.К.) страны и общества. Избрали простой, как кувалда, метод пропаганды „идей” позднего Ленина… Без устали говорили о гениальности „позднего” Ленина (угу, чтобы у всех в ушах звенело и в зубах завязло. — С.К.), о необходимости возврата к ленинскому „плану строительства социализма”, и т. д.
Группа истинных, а не мнимых реформаторов разработала (разумеется устно) следующий план: авторитетом Ленина ударить по Сталину, по сталинизму. А затем, в случае успеха, …либерализмом и „нравственным социализмом” – по революционаризму вообще…».
Ничего не скажешь — откровенно, откровенно до бесстыдства…
Но кто это так бесстыдно, глупо, словно в шизофреническом бреду, саморазоблачается?
Что ж, я это читателю сообщу, конечно, но вначале — ещё одна цитата:
«Американские политические лидеры, законодатели, верноподданные политологи, любят порассуждать об „американском веке”… Ничего оригинального здесь в общем-то нет. Имперская идеология с органически присущей ей жаждой грабежа, насилия, порабощения своего и чужого народов родилась века назад и уйдёт в небытие, станет достоянием историков лишь с исчезновением последнего эксплуататорского общества — капиталистического…».
Сказано точно, но — кем?
И кем разоблачено мурло имущей Америки в приводимой ниже второй цитате? Она ведь тоже сочна и точна:
«Отживающие идеи, взявшие верх в современной американской жизни и политике, ещё не скоро умрут естественной смертью, поскольку за ними стоит монополистическая буржуазия… Этот класс располагает огромным идеологическим аппаратом, ещё могущим держать в идейном рабстве миллионы людей. Глубоки корни и тяжёл груз идейных, политических и психологических предрассудков, которые буржуазия старается не только сохранить, но и закрепить в качестве выгодного ей образа мыслей и жизни…
Такова природа этого государства, пропитанного шовинизмом и мессианством… Маниакальный антисоветизм, враждебность к советскому народу, агрессивный милитаризм…
В том и состоит суть капиталистического строя, что его правящая олигархия ненасытна в стремлении к богатству и власти. Такова чудовищная природа общества, обращающего слёзы, страдания и кровь в золото…».
Не буду более томить читателя — все приведённые цитаты принадлежат одному и тому же существу (уж воля ваша, но назвать его человеком лично у меня язык не поворачивается) — члену горбачёвского Политбюро ЦК КПСС «Александру Н.» Яковлеву.
«Александр Н.» — именно так, на американизированный (в его понятии — «цивилизованный») манер, он стал подписываться после 1991 года, предав не только Советскую Родину, но и память об отце.
Высказывания насчёт «людоедского марксизма» и прочее подобное взяты из вступительной статьи Яковлева «Большевизм — социальная болезнь ХХ века» к «Чёрной книге коммунизма» Стефана Куртуа & Со, изданной при содействии «Союза правых сил» в Москве издательством «Три века истории» в 2001 году (стр. 13—14).
А высказывания насчёт «чудовищной природы капитализма, обращающего слёзы, страдания и кровь в золото» и т. д. — это из неглупой, надо признать, книги А.Н.Яковлева «От Трумэна до Рейгана. Доктрины и реальности ядерного века», изданной в той же Москве издательством «Молодая гвардия» в 1984 году (стр. 4, 398, 399, 5). (В скобках замечу, что рецензентом последней, жёстко антиамериканской, книги был постперестроечный, вяло проамериканский лоббист А.А.Кокошин).
В упомянутой «антикоммунистической» вступительной статье Яковлев признаётся:
«Оглядываясь назад, могу с гордостью сказать, что хитроумная, но весьма простая («хитроумная, но простая»? Ну-ну. — С.К.) тактика сработала… Например, мои работы и выступления 1987—1988 годов, частично и 1989 года были густо напичканы цитатами из Маркса и особенно из Ленина…».
Н-да-а-а…
Как же получилось так, что один из высших коммунистических идеологов СССР был, по его же словам, давним антикоммунистом? Неужели он переродился из Павла в Савла в результате многолетней работы ума и души?
Что ж, после 1991 года Яковлев, как и Горбачёв, на всех углах подавал себя «идейным борцом против коммунизма». Однако всё было проще, гнуснее… И сегодня уже прямо пишут о том, что «Александр Н.» Яковлев в 1950-е годы, во время стажировки в Колумбийском университете, был завербован американскими спецслужбами, как и другой предатель Родины — будущий генерал КГБ Калугин, учившийся в США вместе с Яковлевым (см., например, «Независимое военное обозрение», № 38, октябрь 2013 года, стр. 15).
Характерно, что в Биографическом словаре «Кто есть кто в истории СССР. 1953—1991» известного вялого антисоветчика К.Залесского в статье о Яковлеве ни словом не сказано о гарвардской стажировке «Александра Н.»… Полный молчок! Да оно и понятно — даже в доме повешенного не говорят о верёвке, а уж в доме палача — и подавно.
Итак, перед нами — ренегат. Фигура в человеческом отношении вполне заурядная, и значительность ему придают не личностные качества, а масштаб совершённых преступлений, масштаб предательства… Интересен он ещё и своей типичностью, системным родством с фигурами типа станкевичей, ципко, шахназаровых…
«Александр Н.» Яковлев (1923—2005), уроженец деревни Королёво Ярославского уезда, уверял, что был тяжело ранен в боях в августе 1942 года на Волховском фронте и в феврале 1943 года комиссован. Есть некоторые основания в факте боевого ранения сомневаться, но, так или иначе, окончив в 1946 году Ярославский пединститут, учительствовать Яковлев не стал, а сразу подался в идеологические бойцы ЦК. С апреля 1960 года он — 37-летний заведующий сектором Отдела пропаганды и агитации ЦК КПСС, с июля 1965 года — первый заместитель Отдела пропаганды ЦК КПСС, то есть — главная «рабочая лошадь» советской пропаганды. При этом, к тому времени, убеждённый антикоммунист — по его собственному заявлению. В действительности же — чуть ли не номерной агент влияния Запада, отслуживающий не за идею, и даже пока не за «зелёную» капусту, а за страх: не будешь служить, сдадим!
Честные, но далёкие от ЦК КПСС люди поражались в конце 1960-х годов тому лицемерию, которое всё более утверждалось в нашей пропаганде… Сокрушались, видя её «дубовость» и дуроломство. Теперь же выясняется, что уже тогда в ЦК КПСС «бдили» не такие уж и дубиноголовые «цензоры», а люди иезуитской хитрости. Вот только задача у них заключалась не в укреплении поддержки народами СССР своего строя, а в прямо обратном — во всё большем идейном развале СССР, без чего был невозможен будущий политический и материальный его развал.
Ясно и понятно, что никаким «антикоммунистом» Яковлев до стажировки в США не был — он был неглупым карьеристом с неплохим пером. В Штатах его — ни с какой стороны не голливудского героя, скорее всего, поймали на вульгарную «медовую ловушку», а потом вывели в резерв, помогая его продвижению в ЦК КПСС.
Затем ему было, скорее всего, предписано засветиться в политическом скандале, что «Александр Н.» и сделал: опубликовал в «Литературной газете» в 1972 году статью «Против антиисторизма» и в итоге «вылетел» из ЦК послом в Канаду — на гарвардскую, надо полагать, «дошлифовку».
С приводом к власти Горбачёва приходит и час Яковлева — он один из главных разрушителей строя и страны. Когда-то он бил Лениным по Сталину, потом Лениным — по социализму, теперь уже попросту, без затей мажет Ленина и большевизм чёрной краской, абсолютно не утруждая себя аргументацией — точно так, как это делал Геббельс.
Последний учил: чтобы в ложь поверили, она должна быть чудовищной. Что ж, в ход идёт чудовищная анти-ленинская ложь… Яковлев уже не заботится даже о стиле, заявляя: «Ленин переделывал марксизм в угоду призраку коммунизма, который по Марксу, бродяжничал по Европе»…
Маркс и Энгельс в «Манифесте Коммунистической партии» писали: «Призрак бродит по Европе, призрак коммунизма…». Бродить и бродяжничать — абсолютно разные занятия… Но что до этого Яковлеву!
При всём при том, небезынтересен вопрос: «Зачем же так обнажаться? Зачем самому признаваться в совершаемой десятилетиями подлости, в лицемерии, двуличии?».
Пожалуй, суть в том, что фигуры типа Яковлева, Горбачёва и им подобные с какого-то момента не могут не впадать в то или иное чисто психическое расстройство… Политическое притворство переходит в политическую шизофрению, та — в шизофрению клиническую, а последняя даёт уже новые отклонения.
Есть такое сексуальное и психическое извращение — эксгибиционизм, когда мужчина выставляет напоказ свои гениталии. В более широком смысле эксгибиционизмом называют любое поведение, связанное с получением удовольствия от самопоказа, от рисовки перед другими…
С молодости, с гарвардской стажировки до почти семидесяти лет, то есть, более тридцати лет, жить двойной жизнью… Да не просто жить, а каждый день говорить и писать одно, и каждый же день делать что-то, что обесценит то, что ты говоришь и пишешь… Причём знать, что говоришь и пишешь вещи истинные, а обслуживаешь «истины» ложные…
Этого, знаете ли, никакая психика не выдержит.
И когда после 1991 года стало возможно не жить двойной жизнью, в голове что-то щёлкнуло, и через клапан дозволенной подлости проскочил в сознание вирус нравственного эксгибиционизма…
Что ж, подобные трансформации наблюдал уже Ленин. Сколько было на его пути тех, кто не выдержал и отошёл. Но это был ещё не самый худший случай — ну, устал человек, или испугался, или надломили, и он ушёл в «просто жизнь»…
Было немало и таких, кто — сломавшись после ареста, а то и из-за шкурной жажды мелкой наживы, становился провокатором. Это было чудовищно, ибо чудовищно любое предательство. Но даже провокаторы тогда не опускались до того духовного эксгибиционизма, которое продемонстрировал «Александр Н.» Яковлев…
Другие были, всё же поумнее…
Скажем, «советский» «академик»-американист Арбатов-старший, отец нынешнего «россиянского» «академика»-американиста Арбатова-младшего…
Арбатов-папа — Георгий Аркадьевич Арбатов (1923—2010) тоже якобы воевал, да ещё и в гвардейских миномётных частях, и тоже якобы был ранен и комиссован. Сын херсонского еврея, в 1918 году вступившего в партию, затем — крупного чиновника Наркомата внешней торговли, он в 1964 году защитил докторскую диссертацию на тему «Идеологическая борьба в современных условиях»… Руководил группой консультантов Отдела ЦК КПСС, с 1967 года директор Института США и Канады АН СССР… Выкормыш Куусинена, хрущёвец, любимец Брежнева… Позднее Арбатова-старшего Ричард Иванович Косолапов метко назвал кавалером ордена «Кабаньей ноги» — после завидовских охотничьих действ Леонид Ильич любил наделять окружение частями убитых кабанов и т. п.
Вести идеологическую борьбу с Америкой Арбатов предпочитал прямо в США — «этом прибежище реакции», по словам А.Н.Яковлева образца 1984 года, и «боролся» на территории «врага», пропадая там месяцами…
«Борьбу» Арбатова-папы на внутреннем «фронте» зло описал в 1993 году другой Яковлев — сын сталинского маршала артиллерии Николай Николаевич Яковлев, известный историк-публицист, в 1974 году — подчинённый Арбатова: «…Мой сектор в Институте США и Канады завершил подготовку и, получив утверждение Учёного совета, передал в издательство „Наука” рукопись плановой работы „США: политическая мысль и история”… Арбатов бдил. В нарушение всех правил для него воровским образом сняли ксерокс с вёрстки, треть которой он прочитал и на первой странице начертал: „Во введении нет Маркса, В.И.Ленина, Брежнева, документов КПСС… Так нельзя”…».
Арбатов-старший оказался поумнее «Александра Н.» Яковлева и даже после 1991 года не откровенничал о том, привело ли его «въедливое» изучение работ классиков марксизма к пониманию того, что надо всеми силами свалить ту страну, где марксизм-ленинизм является государственной доктриной… Однако если всмотреться в деятельность Арбатова-старшего, как и в деятельность Арбатова-младшего, возросшего в советские годы на всё тех же «разоблачениях американского империализма», то трудно удержаться от предположения, что это — деятельность прямых «кротов» США.
Эксгибиционизмом же здесь не пахнет по причине изначальной духовной извращённости и развращённости фигур типа арбатовых… Простоватый «Александр Н.» как-никак рос в деревне, а даже старший Арбатов — в столичной «номенклатурной» семье, не говоря уже об Арбатове-младшем, с пелёнок записанном в советскую номенклатуру точно так же, как был в колыбели записан в гвардию пушкинский Пётр Гринёв. До простодушия ли при такой-то «родословной»!
Наконец, третий пример — увы, не последний в длинной череде примеров почти поголовного предательства Советской Родины советской «элитой» брежневско-горбачёвского образца, всеми этими академиками, министрами, зав. отделами и секретарями ЦК, маршалами, генералами и адмиралами…
Генерал-полковник Дмитрий Антонович Волкогонов (1928—1995), родился в станице Мангут в Забайкалье. Отец был расстрелян как враг народа (судя по сыну — за дело), мать умерла в ссылке. Тем не менее, Волкогонов окончил танковое училище, но продвигаться решил не трудной тропой армейского танкиста, а перескочил на «свободную дорожку» политработы, окончил Военно-политическую академию имени В.И.Ленина. С 1984 года — заместитель начальника Главного Политического Управления Советской Армии и Военно-Морского Флота. Достоверных сведений о вербовке Волкогонова нет (подобные достоверные сведения — естественная редкость), но, судя по служебной биографии генерала, подходы к нему спецслужбы Запада найти могли…
Как заблаговременная агентурная комбинация выглядит и некий карьерный «финт», который генерал предпринял в 1989 году и который очень похож на то, что в 1972 году проделал «Александр Н.» Яковлев. Карьерист Яковлев опубликовал заведомо «крамольную» статью, а карьерист Волкогонов выступил с рискованным тогда предложением заменить политорганы в армии органами «информации и социальной защиты», за что был с должности снят и… назначен начальником Института военной истории МО СССР.
Щуку наказали, утопив её в речке…
Одному Господу Богу известно, какой урон архивному делу нанёс Волкогонов на посту начальника Института военной истории! Говорят, что архивы уничтожались тогда вагонами, зато по коридорам волкогоновского института начали разгуливать «эксперты» из США, которых Волкогонов чуть ли не в штатные сотрудники принимал.
После 1991 года Волкогонов написал капитально лживый труд о Сталине, но Волкогонов же написал не менее лживый труд и о Ленине… Это — в ельцинские девяностые годы… А в 1983 году генерал-лейтенант Д.А.Волкогонов, доктор философских наук, профессор, опубликовал в Военном издательстве МО СССР монографию «Психологическая война. Подрывные действия империализма в области общественного сознания». Приведу заголовки ряда разделов: «Сознание личности — эпицентр духовного противоборства»; «Классовые основы психологической войны»; «Манипуляция и дезинформация»; «Телеэкран — инструмент манипулирования сознанием»; «Спецслужбы в психологической войне»; «»Обоснование» курса США на мировую гегемонию»; «Воспитание советских людей, воинов армии и флота в духе патриотизма и интернационализма» и, наконец: «Идейность — духовная основа непримиримости к врагам социализма»…
В заключении «Истина против империалистической лжи» автор провозглашал:
«У „ниспровергателей” одно духовное оружие — антикоммунизм. Каждый, кто хоть сколько-нибудь способен к беспристрастному рассуждению, видит, что общество, у которого политика, отношения, идейные концепции построены на классовой лжи, — больное общество. Именно поэтому в своём новом „крестовом походе” против СССР… империалистические реакционные круги делают ставку… и на психологическую войну, представляющую собой особый вид духовной агрессии против человеческого разума…».
Через десяток лет после написания этих строк, и сам Волкогонов подключился к духовной агрессии против человеческого разума, против социализма, против Ленина, словами которого: «Окончание войн, мир между народами, прекращение грабежей и насилий — именно наш идеал» заканчивал в 1983 году свою книгу о психологической войне. И лгал Волкогонов в 1990-е ельцинские годы со знанием дела, профессионально…
Но, всё же, почему стали возможными яковлевы, арбатовы (папа и сын), шахназаровы (папа и сын), горбачёвы, ельцины, черномырдины, волкогоновы, станкевичи, ципко, собчаки?..
Может быть дело в системной ущербности социализма, не способного ставить во главе общества людей, искренне преданных идеалам того общества, в котором они живут?
Может быть, не способен социализм воспроизводить «идеальных» людей? Потому и рухнул под тяжестью непосильной, не решаемой задачи — реально создать справедливое для всех общество? Не одинаково равное для всех, но для всех справедливое, берущее от каждого по способностям, но дающее каждому по труду и только по труду, а не по количеству имеющихся акций…
Ну, нет! Прогнила именно «элита» — народные массы даже в 1991 году в целом были ещё нравственно достаточно здоровы, хотя и задурены «элитой» — яковлевыми, горбачёвыми, волкогоновыми, шахназаровыми…
Почему же загнили «верхи»?
Что ж, в том числе и потому что нравственно падать и разлагаться легче и проще, чем идти вверх и вверх — к высотам разума и духа. Однако не мешает остановиться на этом феномене и подробнее — ведь без внешнего влияния он не стал бы для СССР роковым.
В конце ноября 1918 года в России, а в 1919 году — также в Англии, Франции и Германии была опубликована брошюра Ленина «Пролетарская революция и ренегат Каутский». Она была резким, возмущённым ответом на вышедшую в 1918 году в Германии антибольшевистскую брошюру Каутского «Диктатура пролетариата»…
Вождь II Интернационала Карл Каутский (1854—1938) прошёл тем же путём, что и волкогоновы, с той лишь разницей, что интеллектуальный калибр имел побольше. Но, приближаясь к шестому десятку лет, рассудил, что надёжнее разменять свой авторитет лидера германской и европейской социал-демократии на обеспеченную капиталистическими «спонсорами» старость…
Произошло это с Каутским году примерно в 1910-м или 1911-м… Ещё в 1909 году Каутский публикует свою последнюю марксистскую работу «Путь к власти», где пишет:
«В обстановке всеобщей неустойчивости социал-демократия тем больше будет укрепляться, чем меньше она сама будет колебаться, чем вернее она будет самой себе… Чем непоколебимее, последовательнее, непримиримее будет социал-демократия, тем скорее она одолеет своих врагов…».
Напомню, что тогда в мире ещё не было коммунистических партий, и Каутский писал о современной ему социал-демократии, к которой принадлежали тогда и он сам, и Ленин, и Сталин, и все большевики. Так что всё это было сказано верно, но — несколько обще… Однако далее Каутский выразился и конкретнее, предметнее:
«Заботливые друзья опасаются, что социал-демократия может преждевременно прийти к государственной власти путём революции. Но для нас преждевременным приходом к государственной власти могло бы быть только приобретение видимости государственной власти до революции, т. е. до того, как пролетариат завоевал подлинную политическую власть. А пока это ещё не удалось, социал-демократия может добиться участия в государственной власти только в том случае, если продаст буржуазному правительству свою политическую силу. Пролетариат, как класс, никогда ничего от этого не выиграет, выиграют в лучшем случае только парламентарии, заключившие эту торговую сделку».
Сказано великолепно!
И, что называется — на вырост…
Вот только почти сразу после этого Каутский стал именно заключать с капиталом сделки, а после Октября 1917 года прямо заявил о себе, как о враге Октября и Ленина.
Почему Каутский так сделал?
Да потому, что решил продать буржуазии свою политическую силу…
И продал.
Так и яковлевы с волкогоновыми и горбачёвыми… Только в их случае, похоже, сыграла свою роль вообще уж постыдная слабость — их поймали на каком-то «компромате», а они себя пожалели, не нашли в себе сил повиниться перед Родиной, и начали её предавать…
В брошюре «Пролетарская революция и ренегат Каутский» Ленин тоже задавался вопросом: «Как объяснить это чудовищное извращение марксизма начётчиком в марксизме Каутским?», и сам же отвечал: «Если говорить практически-политически, то дело сведётся к лакейству перед оппортунистами, т. е., в конце концов, перед буржуазией. С начала войны прогрессируя всё быстрее, Каутский дошёл до виртуозности в этом искусстве быть марксистом на словах, лакеем буржуазии на деле…».
Это ведь — не только о ренегате Каутском, но и о ренегате Яковлеве — в чистом виде!
Конечно, не все в советской верхушке пред-перестроечного образца были номерными агентами или агентами влияния, хотя их думаю, было намного больше, чем думают многие… Основную массу составляли, всё же, просто обожравшиеся привилегиями шкурники, сытые обыватели, не способные на мало-мальски человеческие движения души и тела, если эти движения были чреваты потерей кресла, кормушки, персонального оклада и т. д.
В этом, надо сказать, старый мир оказался сильнее нового — если иметь в виду не Советскую власть как социальный институт, а Советскую власть имущих. Старый мир сумел обработать советскую «элиту» под себя. Говорят, что каждый народ достоин того правительства, которое имеет. Однако советский народ после смерти Сталина, имел правительство, которое всё менее было достойного того народа, которым управляло.
По ряду причин, ни одна из которых не имела системного характера, в СССР не было выработано эффективных государственных и общественных механизмов противодействия разложению и деградации общества. Но в СССР не было и легальных государственных механизмов, содействующих деградации общества и поощряющих её. Зато нелегальные (во всяком случае — официально неразрешённые) механизмы развращения советской «элиты» работали в советском обществе всё более активно.
В результате к 1991 году советское общество в целом было, повторяю, достаточно здоровым, а «элита» — почти вся больна. Мало кто из народа мог в 1991 году осознать масштаб гнилости «элиты» и уровень её готовности предать Советскую власть, поверить в то, что такое поголовное предательство возможно. Поэтому, прежде всего, и удалась в СССР в 1991 году «элитарная» контрреволюция, давно запланированная Западом и проведённая руками ренегатов яковлевых…
В нынешней капитализируемой Российской Федерации всё, к слову, наоборот: самим «государством» созданы и поощряются механизмы деградации общества, а с другой стороны, государством же созданы и поощряются механизмы противодействия развитию здоровой, нормальной общественной жизни. В результате развращённая современная «россиянская» «элита» всё более развращает и народ.
И уже почти развратила.
Вот ещё несколько цитат из ленинского труда «Пролетарская революция и ренегат Каутский»… Например, Ленин очень точно анализирует демократию буржуазную и пролетарскую, и заявляет: «„Чистая демократия” есть лживая фраза либерала, одурачивающего рабочих. История знает буржуазную демократию, которая идёт на смену феодализму, и пролетарскую демократию, идущую на смену буржуазной… Буржуазная демократия… всегда остаётся… и не может не оставаться — узкой, урезанной, фальшивой, лицемерной, раем для богатых, ловушкой и обманом для бедных…».
Это мы сегодня и наблюдаем — везде, где есть буржуазная «демократия». И особенно — в РФ, где слово «демократ» давно стало в народе ругательным А как актуальна следующая мысль Ленина: «За исключением разве совсем редких и особенных случаев эксплуататоров нельзя уничтожить сразу (имеется в виду — уничтожить как класс, а не физически. — С.К.)… Переход от капитализма к коммунизму есть целая историческая эпоха. Пока она не закончилась, у эксплуататоров неизбежно остаётся надежда на реставрацию… Свергнутые эксплуататоры… с удесятерённой энергией, с бешеной страстью, с ненавистью, возросшей во сто крат, бросаются в бой за возвращение отнятого „рая”, за их семьи, которые жили так сладко и которые теперь „простонародная сволочь” осуждает на разорение и нищету (или на „простой” труд)…».
Это ведь — не только о гражданской войне, не только о заговорах 1920-х и 1930-х годов против Советской власти… Это — и о подрывной работе Запада в СССР все годы Советской власти, это — и о будущем дне России, если её народы решатся восстановить Советскую власть…
Жадность имущих — отвратительна. Но жадность бывших имущих, у которых народ отобрал их неправедно нажитые богатства и привилегии, эта жадность не только уродлива и отвратительна, но и страшна, и опасна бешеной слепой ненавистью к справедливости…
Искус материальным, вступающим в шкурный конфликт с идейным, выдерживают далеко не все. Примеров здесь можно привести множество, но остановлюсь на одном — давнем, поразительном и малоизвестном одновременно.
4 ноября 1880 года в Петропавловской крепости был повешен 27-летний член Исполнительного комитета партии «Народная воля» Александр Квятковский. Томич, сын золотопромышленника-дворянина, он примкнул к революционерам студентом Петербургского технологического института — 21 года от роду. Ходил «в народ» в Тульской, Костромской, Нижегородской, Воронежской губерниях, в Поволжье… Стал одним из организаторов партии «Земля и воля», а после раскола партии на Липецком съезде вошёл в руководство «Народной воли», сделавшей ставку на террор…
Вместе с Квятковским был повешен и 24-летний рабочий-слесарь Андрей Пресняков, тоже член Исполнительного комитета и организатор «Рабочей группы» «Народной воли».
А незадолго до ареста у Александра Квятковского (он был арестован в ноябре 1879 года) родился сын, как и отец — Александр Александрович.
Казалось, сыну был один путь — в революцию, и так оно и вышло. Как и отец, сын в 21 год примкнул к социал-демократическому движению, был выслан из Петербурга в Кишинёв, занимался транспортами нелегальной литературы, был агитатором ЦК, членом Московского комитета, его кооптировали в ЦК и он, будучи арестован, поддерживал линию Ленина даже из тюрьмы. В 1905 году Ленин, борясь с Плехановым, извещал Международное социалистическое бюро, что в № 4 газеты «Пролетарий» опубликовано заявление о солидарности с ЦК против Плеханова за подписями-псевдонимами: Ма, Бем, Владимир, Иннокентий, Андрей, Ворон… Ленин пояснял: «Конфиденциально мы можем вам сообщить, что эти псевдонимы принадлежат арестованным членам ЦК».
«Андрей» — это как раз Александр Квятковский…
И вдруг в 1907 году «Андрей» от политической деятельности отходит, уйдя в частную жизнь. В 1917 году он работал в либеральном Всероссийском союзе городов, однако к Октябрю отнёсся лояльно, и с 1921 по 1925 год был председателем и директором-распорядителем общества «Аркос» в Лондоне.
«Аркос», а точнее «ARCOS» — «All Russian Cooperative Society Limited», по уставу был частным акционерным обществом, созданным для ведения торговых операций между Англией и Советской Россией с акционерами, в основном, из числа советских государственных организаций. Через «Аркос» и дочерние общества шла торговля хлебом, лесом, нефтью, пушниной, щетиной… Быть руководителем такого дела — значит, пользоваться большим доверием Советской власти, особенно с учётом того, что Квятковский так и не восстановил членство в РКП(б).
Увы, Квятковский вульгарно проворовался, запутался в махинациях, был отозван в Москву и арестован. Как директор «Аркос» он был фигурой во внешнем мире известной, и в мировой печати было много шума о его деле. Писали, даже что его расстреляли…
Дело Квятковского — это тёмное дело, начиная с вопроса — кто назначал его на такой важнейший пост? Но можно ли было предполагать, что сын так подло опозорит имя отца-героя?..
А вот же — опозорил.
На XI съезде РКП(б) в 1922 году Ленин высказал мысль, которая не устареет до тех пор, пока в мире не установится окончательно и бесповоротно мировой социализм. Ленин предупреждал и товарищей по партии, и потомков: «История знает превращения всяких сортов: полагаться на убеждённость, преданность и прочие превосходные душевные качества — это вещь в политике совсем не серьёзная. Превосходные душевные качества бывают у небольшого числа людей, решают же исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо…».
Не делая выводов, предлагаю сделать их — по здравому размышлению — самому читателю.
Многое, многое понимал Ленин в жизни — как прошлой и текущей, так и будущей жизни человеческого общества… И, читая Ленина, его нередко усваивали — с течением лет — не только народы, а и враги народов. И последние, как сейчас видно, осваивали труды Ленина более вдумчиво, чем народы.
Скажем, ленинское определение революционной ситуации… Нет сомнений в том, что эту формулу очень хорошо анализировали и адаптировали для своих целей теоретики и практики «цветных революций». Собственно, Ленин тоже был теоретиком и практиком «цветной революции» — «красной». Но лишь ленинский цвет революции — это единственно подлинный революционный цвет.
Современный «философ» Джин Шарп — доктор Оксфорда, директор Института Эйнштейна, стал известен как автор пособия по «цветным революциям», издевательски названного «От диктатуры к демократии»…
«Ненасильственные» методики Шарпа — да и Шарпа ли — стали руководством к насилию во многих странах. Сам Шарп — то ли высокоумный глупец, то ли умный провокатор имеет вполне «интеллектуальный» вид и кое-кто сравнивает его даже с Лениным — мол, тоже теоретик революции…
Угу! Куда конь с копытом, туда и Шарп с клешнёй. Шарпов для того и создают, и популяризируют, чтобы увести массовое мировое сознание от понимания того, о чём Ленин говорил ещё сто лет назад: «Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов…».
А далее у Ленина написано: «Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут — и по своему общественному положению должны — составить силу, способную смести старое и создать новое…».
На первый взгляд, такое мог бы написать и Шарп: «…найти, организовать, составить силу…». Ведь шарпы именно этим и заняты — в Ираке, в Ливии, Египте, Сирии, на Украине и в Российской Федерации… Вот только Шарпы и подлинные «сценаристы» «цветных революций» (Шарп и его Институт Эйнштейна — не более чем ширма) не просвещают общественное сознание, а затемняют его… Они создают силы, призванные не смести старое — то есть, подлое, антигуманное, капиталистическое, а закрепить власть этого старого.
И люди до тех пор будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями и обещаниями шарпов видеть классовый интерес класса имущих собственников.
Видеть так, как учил народы Ленин.
А как актуальна ленинская статья «Империализм и раскол социализма»! Написанная осенью 1916 года на злобу дня, эта статья поставила вопросы, на которые сложно ответить и сегодня, поскольку, когда она была опубликована, контуры идеи «золотого миллиарда» лишь обрисовывались, а сейчас этот миллиард, состоящий из развращённых «элитой» масс, стал фактом.
И — весьма трудно устранимым из жизни мира фактом!
В своём обнажённом виде «золотой миллиард» — это ограда, защищающая золотую элиту от мировой «простонародной сволочи» численностью в остальные миллиарды… Причём, в системном смысле идея весьма стара. Так, Ленин в 1916 году в своей статье цитировал письмо Энгельса Марксу от 7 октября 1858 (!) года, где говорилось: «Английский пролетариат фактически всё более и более обуржуазивается, так что эта самая буржуазная из всех наций хочет, по-видимому, довести дело, в конце концов, до того, чтобы иметь буржуазную аристократию и буржуазный пролетариат рядом с буржуазией. Разумеется, со стороны такой нации, которая эксплуатирует весь мир, это до известной степени правомерно»…
Как видим, английские буржуа сделали нужные выводы из «Манифеста Коммунистической партии», опубликованного впервые в Лондоне в 1848 году, уже через десять лет после его выхода в свет.
Прошла четверть века, и замысел стал реальностью. И тот же Энгельс в письме Каутскому (!) от 12 сентября 1882 года (его тоже цитирует Ленин), как о данности сообщает:
«Вы спрашиваете меня, что думают английские рабочие о колониальной политике? То же самое, что они думают о политике вообще. Здесь нет рабочей партии, есть только консервативные и либеральные радикалы, а рабочие преспокойно пользуются вместе с ними колониальной монополией Англии и её монополией на внешнем рынке».
Конечно, это относилось не ко всему английскому рабочему люду, но к очень немалой его части, которую как раз Энгельс и назвал «аристократией в рабочем классе» и которую можно назвать, перебрасывая мостик в современность, первыми «золотыми миллионами», положившими начало будущему «золотому миллиарду»…
Во времена Ленина тенденция окончательно переросла в явление. Причём классовое соглашательство рабочих «верхов» особенно отвратительно проявилось в том ненавидимом Лениным социал-шовинизме, без которого Первая мировая война была бы просто невозможна. Политика подкупленных рабочих «вождей» и поддержка их «рабочей аристократией» привела к тому, что миллионные массы простых людей по обе стороны фронтов, получив в руки штыки, обратили их не против буржуа всех стран, а друг против друга.
В своей статье 1916 года о расколе социализма (Ленин имел в ввиду раскол социал-демократического движения на соглашателей и революционеров) Владимир Ильич обращался к примеру Англии. Однако он имел в виду и весь мир империализма в целом, и писал: «Горстка богатых стран — их всего четыре, если говорить о самостоятельном и действительно гигантски-крупном, „современном” богатстве: Англия, Франция, Соединённые Штаты и Германия — эта горстка развила монополии в необъятных размерах, получает сверхприбыль в количестве сотен миллионов, если не миллиардов, едет „на спине” сотен и сотен миллионов населения других стран, борется между собой за делёж особенно роскошной, особенно жирной, особенно спокойной добычи. В этом экономическая и политическая суть империализма…».
Это написано в 1916 году!
И что здесь устарело?
К четвёрке прибавились Канада, Япония и Италия — вот и все изменения, да Америка по сравнению с 1916 годом разрослась как огромная мировая раковая опухоль, заменив Англию на посту первого мирового эксплуататора…
Плюс — стал реальностью тот «золотой миллиард», формирование которого самой элитой Энгельс рассмотрел полтора века назад и о котором как о почти свершившемся факте писал Ленин век назад: «Буржуазия „великой” империалистической державы экономически может подкупать верхние прослойки „своих” рабочих, бросая на это сотенку-другую миллионов франков в год, ибо её сверхприбыль составляет, вероятно, около миллиарда. И вопрос в том, как делится эта маленькая подачка между рабочими-министрами, „рабочими-депутатами”.., рабочими-чиновниками, рабочими, организованными в узкоцеховые союзы, служащими и т. д. и т. д., это уже вопрос второстепенный…
С одной стороны, тенденция буржуазии и оппортунистов превратить горстку богатейших, привилегированных наций в „вечных” паразитов на теле остального человечества, „почить на лаврах” эксплуатации негров, индийцев и пр., держа их в подчинении при помощи снабжённого великолепной истребительной техникой новейшего милитаризма. С другой стороны, тенденция масс…».
Тенденция масс к освобождению от паразитов, от привилегированной горстки, о которой Ленин написал в октябре 1916 года, привела через год к Великой Октябрьской социалистической революции в России…
И ренегат Каутский сразу же восстал против этой тенденции и оболгал её.
Однако тенденция крепла, ширилась, возник уже социалистический лагерь… Источник прямых колониальных сверхприбылей иссякал, и хотя неоколониальные прибыли оказывались порой ещё б`ольшими, буржуазии крупнейших капиталистических держав смертельно угрожала эта могучая всемирная тенденция к освобождению, оплотом которой была страна Ленина.
И тогда под знамёна тенденции превратить горстку привилегированных наций в «вечных» паразитов на теле остального человечества, то есть — под знамёна «золотого миллиарда», были призваны новые ренегаты: горбачёвы, ельцины, яковлевы, арбатовы, ципко, станкевичи и прочие, которых к 1991 году набралось в СССР — легион.
Эти ренегаты и совершили «элитарную» контрреволюцию 1991 года — в интересах как поощрявшей их мировой «золотой «элиты», так и в собственных «элитарных», то есть — шкурных, интересах.
По сравнению с временами Ленина мир изменился, на первый взгляд, неузнаваемо. Но так ли это на самом деле? Как и сто, и двести, и тысячу лет назад мировая «элита» живёт по-прежнему во дворцах, а миллиарды неимущих — в хижинах. И тот факт, что сегодня число людей на Земле, живущих в относительном достатке, намного больше, чем во времена Ленина, ничего не меняет по существу. К тому же, абсолютное число живущих в хижинах тоже выросло.
Тем не менее, лозунг «Мир — хижинам, война — дворцам!» сдан, на первый взгляд, в архив истории. Мировая социалистическая революция, в победе которой в достаточно скорой перспективе были уверены и Маркс, и Ленин, не состоялась. Стараниями спецслужб Запада в мире происходит немало революций, но — «цветных», не уничтожающих власть «элиты», а укрепляющих её. Единственной же «цветной» революции, которая освобождает людей, — красной революции, нет…
Почему?
Почему миром и в начале XXI века правит капитал, а не идеи Маркса и Ленина?
Да потому, что идеи Маркса лучше освоил капитал, чем труд. Капитал быстро понял всю их опасность для себя и сразу же развернул огромную работу по подрыву идей Маркса и противодействию им.
Противодействовать правде можно, лишь противопоставив ей или физическое насилие, или, что ещё эффективнее, — идейное насилие, то есть — ложь. Обладая большим историческим опытом и образованием мировая «элита» сумела обмануть массы и с успехом занимается этим по сей день.
Живущие во дворцах научились ловко манипулировать сознанием тех, кто живёт даже в хижинах, не говоря уже о тех, кто живёт в современных многоквартирных домах, снабжённых телевизорами…
Маркс выдвинул великий лозунг: «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!». Смысл его был человечным и волнующим. Но для капиталистической «элиты» не было лозунга более страшного и смертельного... Если бы трудящиеся во всех странах поняли, что все вместе они — сила, то такой силе не смог бы противостоять никто, и старое общество быстро кончилось бы.
Маркса читали пролетарии, но его читали и капиталисты. Рабочий класс не имел для своего полноценного развития ни времени, ни средств, зато их имели капиталисты. И, как это становится окончательно ясно только сейчас, буржуа прочли Маркса внимательнее и глубже, чем пролетарии.
«Манифест Коммунистической партии» провозглашал:
«Все до сих пор происходившие движения были движениями меньшинства или совершались в интересах меньшинства. Пролетарское движение есть самостоятельное движение огромного большинства в интересах огромного большинства...
Коммунисты… выдвигают на первое место вопрос о собственности, как основной вопрос движения... Наконец, коммунисты повсюду добиваются объединения и соглашения между демократическими партиями всех стран…
ПРОЛЕТАРИИ ВСЕХ СТРАН, СОЕДИНЯЙТЕСЬ!».
В то время, когда эти слова прозвучали впервые, весь мир принадлежал господствующим классам наследственных аристократических и частных капиталистических собственников. И они тоже прочли эти слова.
Могли ли они, после знакомства с идеями, несущими конец их господству, оставаться в бездействии? Могли ли они согласиться с идеей мира для всех трудящихся, а не только для «элиты»?
Мировой капитал быстро понял, что для того, чтобы пролетарии не объединились всюду, по всему миру, надо сделать всё для того, чтобы их разъединить.
Маркс учил, что сила трудящихся — в объединении.
«Элита», прочтя Маркса, поняла, что отныне сила «элиты» — в разъединении трудящихся.
А для того, чтобы обеспечить разъединение и разобщение пролетариев, надо было как можно быстрее и теснее объединиться капиталистам всего мира, всех стран. Они это и сделали. И сделали намного быстрее и лучше, чем пролетарии.
Правящая «элита» различных национальных государств могла вступать в смертельную схватку между собой за рынки сбыта, за выгодные территории, за влияние в том или ином регионе... Но в одном вопросе капиталисты всех стран со времён Маркса всегда действовали дружно, согласованно и без споров: в деле разъединения рабочих как внутри своих стран, так и в мировом масштабе.
И это им, надо признать, удалось к началу ХХ века везде и во всех рабочих партиях при помощи ренегатов каутских. В конце ХХ века они использовали уже ренегатов горбачёвых и яковлевых.
Прошло четверть века после смерти Ленина, и в мире начала складываться мировая система социализма, то есть мировая революция всё же развивалась, была на подъёме. Но мир в целом не удержался на революционных, преобразовательских высотах духа, и сегодня уровень растления масс даже не социал-демократическим (в современном формате), а либерастианским, воспитанием таков, что духовный разврат в «развитых» странах уже не считается развратом. Как, собственно, и разврат физический. В том числе и (и даже — прежде всего) противоестественный физический разврат. Впрочем, так было и во времена Ленина — лишь масштаб явления тогда был ещё невелик, ведь тогда всё ещё лишь начиналось. Но борьба высокого человеческого духа и низкого многоликого разврата ума и души шла и тогда.
Идёт ли эта борьба сейчас?
Да, конечно, идёт!
А начало этой великой борьбе — борьбе не на уровне отдельных прекраснодушных мыслителей и альтруистов, а на уровне миллионных масс — положил Ленин.
Василий Осипович Ключевский весной 1866 года записал в дневнике:
«Мне жаль тебя, русская мысль, и тебя, русский народ! Ты являешься каким-то голым существом и после тысячелетней жизни без имени, без наследия, без будущности, без опыта. Ты, как бесприданная фривольная невеста, осуждён на позорную участь сидеть у моря и ждать благодетельного жениха, который взял бы тебя в свои руки, — а не то ты принуждена будешь отдаться первому покупщику, который, разрядив и оборвав тебя со всех сторон, бросит тебя потом, как ненужную, истасканную тряпку…».
Это было написано за четыре года до рождения Ленина, но ошибётся тот, кто решит, что я намерен назвать именно его тем «благодетельным женихом», который взял Россию в свои руки и повёл её к светлому будущему…
Если уж пользоваться подобными сравнениями, то большевик Ленин — в отличие от неглупого русского либерального историка Ключевского, увидел, что «замарашка-невеста» Россия — это, на самом деле, невиданная красавица с несметным приданным. Но — красавица, не сознающая ни своей красоты и силы, ни своего богатства.
И до Октября 1917 года Ленин жил и работал ради того, чтобы отмыть сознание этой «замарашки», загаженное и царизмом, и либералами, убедить её в том, что она — не бесприданница, что она достойна умной и деятельной судьбы. А после Октября 1917 года Ленин жил и работал ради того, чтобы Россия обрела эту судьбу — умную, великую и достойную.
Россию царей русский историк сравнил с фривольной невестой. А новая Россия Ленина, спасённая и созданная им, благодаря Ленину осознала себя не пассивной ожидательницей «благодетельного жениха», а активной строительницей своего будущего и своего счастья… Так кто оказался исторически прав в оценке перспектив России — Ключевский или Ленин?
Что ж, на том историческом этапе и в тех исторических условиях прав оказался Ленин. В начале ХХ века он смог объединить вокруг себя и своих идей широкие массы народа, не пожелавшие отдавать свою судьбу западным «покупщикам». Если бы не Великая Октябрьская социалистическая революция Ленина, то Россию и впрямь в ХХ веке могла ожидать участь недалёкой фривольной невесты, которую Запад, обрядив в мишуру, оборвал бы, обобрал бы со всех сторон, а потом бросил на произвол истории как ненужную, истасканную тряпку…
Но конец ХХ века показал нам, что и Ключевский оказался не так уж не прав. Его оценка России и русского народа полуторавековой давности сегодня звучит как точное описание положения нынешней России в начале уже XXI века! Как приговор всем ренегатам…
Но почему же выходит так после более чем тысячелетней нашей государственной жизни?
Вот ещё одна цитата:
«Недостаточно сказать, …что… нация была застигнута врасплох. Нации, как и женщине, не прощается минута оплошности, когда первый встречный авантюрист может совершить над ней насилие. Подобные фразы не разрешают загадки, а только иначе её формулируют. Ведь надо ещё объяснить каким образом три проходимца могут застигнуть врасплох… нацию».
О чём это?
О Беловежских соглашениях 8 декабря 1991 года?
О президентах РСФСР, Украины и Белоруссии Ельцине, Кравчуке и Шушкевиче?
И кто это сказал?
И когда?
Нет, это сказано хотя и о наших днях, и о нашем позоре тоже, но сказано давно и по другому поводу.
Это — Маркс, классика: «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта», где говорится о 36-миллионной (тогда) французской нации…
Но каким же образом три проходимца смогли в 1991 году застичь врасплох 300-миллионную советскую социалистическую общность?
Я не намерен давать здесь окончательный ответ на этот вопрос — пусть над ним поразмышляет и даст ответ сам читатель, осмыслив то, что сообщено ему в этой статье.
Версия для печати
