Позиция советского педагога Ф.Е.Штыкало

___

ШТЫКАЛО ФЁДОР ЕФРЕМОВИЧ — ветеран Великой Отечественной войны, кавалер

5 орденов, 9 медалей, Заслуженный учитель, кандидат педагогических наук, заместитель министра просвещения СССР в 1971—1988 гг.

ШКОЛА.

Исповедь и провидение

(сегодня и завтра)

В настоящее время в стране народное образование, а именно базовое среднее, по мнению многих, требует коренных изменений. В средствах массовой информации, в социальных сетях, в заявлениях родителей учеников всё чаще и резче звучат требования о необходимости изменения сроков обучения, учебных планов. Много говорится о перегрузке учителей, о ненужном бумаготворчестве, ставятся проблемы зарплат, порядке тарификации, звучат требования упразднения ЕГЭ...

Позволим себе и мы высказать и предложить наши соображения по коренному пересмотру системы базового общего среднего образования на основе личного более 40-летнего педагогического опыта.

Для этого необходимо проследить процесс эволюции образования в стране за довольно длительное время. Следует вспомнить наиболее значимые периоды развития и становления образования в СССР и в России.

В конце 60-х годов прошлого века в общественной жизни отдельных союзных республик стали звучать националистические нотки. Люди старшего поколения хорошо помнят период так называемой «оттепели». И мудрые товарищи из Отдела науки и учебных заведений ЦК КПСС внесли предложение о создании Всесоюзного Министерства просвещения. Идея была поддержана Политбюро ЦК КПСС и Правительством. И в 1967 году было создано Министерство просвещения СССР.

Главой вновь созданного ведомства был назначен министр образования РСФСР М.А.Прокофьев. Этот талантливейший руководитель сумел за короткий срок собрать незаурядный коллектив из более 300 человек опытнейших квалифицированных специалистов, единомышленников. На ведущие Управления и Отделы подбирались хорошо подготовленные руководители из всех союзных республик. К примеру, Главное управление учебных заведений возглавил В.К.Розов — бывший ректор Свердловского пединститута, начальником Управления школ назначен директор одной из школ Москвы В.М.Коротов, во главе планово-финансового Управления стал заведующий Кемеровским ОблОНО В.Н.Усанов, Управлением снабжения школ учебно-наглядными пособиями и учебным оборудованием руководил заведующий Сумским ОблОНО УССР И.И.Дрига. Председателем учёного методического совета при Министерстве был директор Крымского института усовершенствования учителей В.В.Горелов.

Одним из ведущих подразделений в структуре аппарата Министерства была Главная инспекция народного образования. С первых дней её возглавлял способныйый педагог-организатор Ф.И.Пузырёв, направленный на эту работу из сектора школ ЦК КПСС. Он работал в данной должности более 10 лет. После ухода на пенсию его сменил М.М.Буданов. Инспекция состояла из 15 квалифицированных педагогов-руководителей, бывших директоров школ или заведующих отделами народного образования. Каждый инспектор был куратором Министерства образования союзной республики. Инспекция с помощью опытных методистов, научных работников Академии педагогических наук и других специалистов осуществляла постоянное изучение состояния дел в образовании республик и периодический контроль за результатами обучения учащихся. Курировать Главную инспекцию, кроме других подразделений, было поручено мне.

В течение первых трёх-пяти лет работы министерства были созданы новые единые для всех школ союзных республик учебники по истории СССР, русскому языку, математике, химии, биологии, физике. За этот же период были разработаны и внедрены в деятельность школ стабильные учебные планы и программы по каждому предмету. Управление школ и его Отдел учебников следили за развитием новейших технологий и общественных явлений, перемен внутри страны и мира. При необходимости вносились рекомендации к тем или иным программам. Учебные планы при этом оставались неизменными.

Важнейшим направлением деятельности министерства была работа Совета министров образования союзных республик, который собирался раз в квартал или по необходимости при назревшей проблеме. Так, на одном из заседаний Совета обсуждался подготовленный Главной инспекцией вопрос об изучении русского языка в национальных школах. Своим опытом поделился министр образования Киргизской ССР А.К.Каниметов. Он рассказал о практике изучения русского языка в детских дошкольных учреждениях и о введении в учебный план для изучения языка дополнительно 1 часа для русского языка до седьмого класса и факультативных занятий в 8—10-х классах. Естественно, эти нововведения не могли не дать положительных результатов. Все выпускники школ совершенствовали знания в области русского языка и поступали во многие вузы Советского Союза.

Благодаря слаженной и творческой работе коллектива министерства уже к середине и концу 70-х годов советская школа занимала лидирующие позиции в мире. Её первенство и превосходство в организации, стиле и методах обучения детей ежегодно подтверждались на международных конкурсах и олимпиадах по математике, физике, химии и биологии. Наша сборная команда учащихся 9—10-х классов из всех союзных республик побеждала своих соперников, учащихся таких стран, как США, Германия, Франция и других. Опыт работы советской школы был заимствован вначале Финляндией, затем США и другими государствами. Насколько мне известно, отдельные страны до сих пор, теперь уже частично, используют в обучении учащихся основы наших учебных планов и методики их реализации.

Но шли годы, и наступила середина восьмидесятых. Всем жившим в те годы известны преобразования в общественной жизни, в экономике, в сознании людей, ломке их идеологических принципов в угоду канонам «перестройки».

В печати, в выступлениях либеральных политических деятелей и некоторых радикалов под влиянием западных инъекций появилось много иностранных нововведений, посылов, терминологий, аббревиатур, закулисных сравнений и т. п. И всё это — на фоне пустых полок в магазинах, уничтожения виноградных плантаций, призывов к реформе русского языка, где предлагалось писать «Ё» без штрихов и пр.

Неустойчивость в экономике того периода, отступление от главных принципов советского общества, подражание западным стандартам негативно сказалось на всей общественной жизни нашей страны конца восьмидесятых годов. Это не могло не сказаться на школьном обучении детей. И «козлом отпущения», причиной всех бед стали называть школу. В печати, на телевидении стали часто появляться либеральные суждения о недостатках физического воспитания детей в школе, их трудовой подготовке, знании иностранных языков и т. п. Высказывались якобы дельные предложения об улучшении дел в школе. Особенно популярными стали телезарисовки о занятиях физкультурой с детьми в семье некоего Никитина. На телевидении первого канала появилась постоянная передача «12 этаж», которую возглавил Э.М.Сагалаев. На лестничном переходе этажа усаживались двадцатилетние стажёры, парни-недоросли и девицы (якобы учащиеся десятых-одиннадцатых классов) и требовали на уроках труда не строгать впустую дерево рубанком и не шлифовать напильником железки, а производить продукцию и получать за неё деньги на мороженое, билеты в кино и мелкие расходы.

Одним из популярных новаторов в обучении учащихся был в то время учитель математики с Донбасса Шаталов. Его метод обучения математике заключался в том, что курс программы предмета за 9-й или

10-й класс его ученики осваивали за половину учебного года. Этот опыт пропагандировался во многих школах, но никто из его коллег-математиков не смог его усвоить и принять, так как он сводился к принципу заучивания определённых автором формул решения задач, зубрёжке без освоения сути математических формул. Этот опыт сулил стать прообразом тогда ещё неизвестного ЕГЭ.

Но самым серьёзным нашествием на систему образования в тот период стал Э.Д.Днепров, прослуживший 24 года на военно-морском флоте, впоследствии, после увольнения с военной службы в 1971-м году, окончивший филологический факультет Ленинградского университета. Днепров стал работать старшим научным сотрудником НИИ общей педагогики АПН СССР. В это время в среде некоторых педагогических деятелей возникло неприятие школьной реформы 1984 года, якобы не отвечавшей требованиям наступавшей перестройки. 1 июня 1987 года в газете «Правда» была опубликована статья Днепрова «Верю в учителя». В ней он призывал к реформированию самой реформы. Его поддержали вдруг возникшие педагогические пророки того времени Е.Куркин, С.Соловейчик и другие. Статьи этих «новаторов», публикуемые в «Учительской газете» и других педагогических изданиях, отличались либеральным словоблудием, напичканным иностранной терминологией. Опошлялось всё настоящее в школе без всякого обозначения будущего.

В конце 1987 г. была развёрнута подготовка к намеченному на февраль 1988 г. Пленуму ЦК партии по вопросам образования. К подготовке материала к нему был привлечён Э.Д.Днепров. Заранее хочу оговориться, что не хотел бы касаться вопросов большой политики, но не могу особо не оттенить этот период общественной жизни Советского Союза — конца восьмидесятых годов прошлого века. Именно тогда начался период разрушения СССР, в том числе в результате упразднения Министерства просвещения СССР. Постановление было принято 8 марта 1988 года. С подачи Р.М.Горбачёвой и министра высшего и среднего специального образования СССР Г.А.Ягодина. Эта пара тогда возвращалась из Лондона одним рейсом и в одном салоне. Р.М.Горбачёва в очередном новом костюме английского покроя, а Ягодин, обогащённый опытом английской либеральной демократии. Разговорились и договорились! Ягодин работал в качестве министра до 5 марта 1988 года, а 8 марта 1988 года, после упразднения трёх министерств — высшего и среднего образования, просвещения и профессионально-технического образования, — возглавил Государственный комитет СССР по народному образованию.

При формировании аппарата Комитета — этого неуправляемого монстра — Ягодин пригласил вашего непокорного слугу на должность его заместителя по школе. Я отказался, заявив при этом: «Вам, Геннадий Алексеевич, быть на этом посту недолго: от силы год-полтора». Спустя три месяца при Комитете был создан научно-исследовательский коллектив «Базовая школа», который возглавил Э.Д.Днепров. В срочном порядке были подготовлены проект нового Устава школы и концепции развития образования в СССР, ставившие целью гуманизацию учебно-воспитательного процесса и демократизацию управления учебными заведениями.

В 1989—1991 годах Ягодин и руководимое им ведомство подвергались резкой критике как со стороны сторонников реформ, так и со стороны их противников. Первые считали, что демократизация образования идёт недостаточно быстро, вторые — что деятельность министра ведёт к развалу советской школы.

Одним из первых нововведений Г.А.Ягодина стал вызвавший большой общественный резонанс, принятый летом 1988 года приказ № 540, разрешавший переводить из класса в класс и даже выпускать с аттестатом учащихся средней и старшей школы, которые не успевали по одному или более предметам. В 1989 году министру представили на подпись проект приказа, касающегося работы детских дошкольных учреждений. «Это что? — сказал он, — я и горшками должен заниматься?». Действительно, ему, видному учёному, никогда не работавшему учителем, не давшему ни одного урока, не пристало заниматься ни горшками, ни школой. В течение 1991 года его три раза отправляли в отставку. 10 декабря Комитет был упразднён, и Ягодин был освобождён от должности.

В этот смутный период начала 90-х годов «Беловежская пуща» поставила крест на всей общественно-политической жизни советских людей и, естественно, на образовании. Страна напоминала подбитый корабль, находящийся в свободном плавании без руля и ветрил. На застрявший на мели корабль «образование» навязали другого капитана. Вновь был востребован командир судов дальнего плавания и тогда уже академик Академии образования Э.Д.Днепров. В этот период вся его деятельность была направлена на деидеологизацию и демократизацию образования. Был начат процесс создания частных учебных заведений. Но недолго длились его «преобразования». В 1992 году Министром образования Российской Федерации был назначен Е.В.Ткаченко.

Министерство находилось в историческом здании Наркомпроса России на Чистых Прудах, в нём работали А.В.Луначарский и Н.К.Крупская, зародились величайшие педагогические открытия по созданию в школах детских и юношеских организаций октябрят, пионеров, комсомола. Ткаченко за 4 года своей деятельности не удалось оставить заметный вклад в совершенствовании образования. Он долго искал его парадигму, но так и не нашёл. Его сменил некто В.Г.Кинелев, деятельность которого в качестве министра общего и профессионального образования РФ вообще не стала столь заметной, чтобы о чём-то вспоминать. Шли «лихие 90-е годы». Характерно, что в этот период и появился американский миллиардер Сорос. Он не без успеха раздавал по своему желанию гранты в виде денежных вливаний.

В это время часто менялось Правительство, а параллельно с ним и руководители исполнительных органов управления. Либерально-демократические хищники гайдаро-чубайсовского правительства захватывали основные ценности народного богатства великой Советской державы. Дело дошло и до распродажи зданий детских садов, внешкольных учреждений под офисы.

На фоне происходящих негативных явлений и событий того времени наиболее существенные деяния в расшатывании и разорении базовой средней школы и всей системы образования в стране были осуществлены тремя министрами. Однако назначенный в 1998 году Министром образования РФ В.М.Филиппов совершил несколько относительно позитивных преобразований в системе образования. В январе 2000 года после 12-летнего перерыва был проведён Всероссийский съезд работников образования, на котором была одобрена национальная доктрина образования в Российской Федерации на период до 2010 года. В ней, в частности, предусматривались информатизация школьного образования; разработка новых стандартов общего среднего образования; изучение иностранных языков со второго класса; оптимизация сети сельских школ; упорядочение издания школьной учебной литературы; совершенствование финансирования школ разного типа, улучшение их материального обеспечения.

Наряду с этими с воодушевлением принятыми новшествами в этакую «бочку мёда» министр добавил и ложку дёгтя. Было предложено и реализовано введение многобалльной системы оценок знаний учащихся и введение ЕГЭ (под влиянием западных инвестиций в период его работы в ЮНЕСКО). Филиппов также начал реформирование высшей школы: стратификацию учреждений высшего образования, выделение различных категорий ведущих вузов. В этот период стали массово открываться так называемые гуманитарные университеты различных направлений: экономических, юридических, педагогических и др. Их офисы размещались в арендуемых помещениях, частных квартирах. Для занятий абитуриентов арендовались помещения актовых залов и классных комнат школ. Вскоре дипломы этих университетов стали свободно продаваться в переходах станций метро в Москве.

Преемником Филиппова стал А.А.Фурсенко. Он продолжал разрушение школы. Его предложение о введении в школьную программу предмета «История мировых религий» вместо «Основ православной культуры» вызвало резкую критику некоторых деятелей Русской православной церкви, равно как и его заявление о том, что высшая математика в школе не нужна. Однажды Фурсенко обеспокоился вопросами повышения заработной платы учителям, но ощутимых результатов не последовало. Он так же стал большим сторонником ЕГЭ. Одним из самых казусных его заявлений являлось следующее: «Недостатком советской системы образования была попытка формирования человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного пользоваться результатами творчества других». Такая позиция вызвала большой резонанс и непонимание.

Дело Фурсенко продолжил Д.В.Ливанов. Он завершает в нашем анализе список руководителей образования страны за обозначенный период времени. Ливанов своей деятельностью окончательно поставил в либеральные рамки высшую школу и Академию наук.

Можно закончить обзор деятельности этих мужей от образования лишь одним суждением. Все упомянутые нами бывшие министры образования стремились перестроить, переориентировать народное образование по требованию антисоветского либерального правления в условиях общественно-политического кризиса.

Возьмём, к примеру, учебник истории, по которому велось обучение в течение многих лет. В параграфе о Великой Отечественной войне, в одном абзаце, после слов о мужестве наших солдат несколько раз повторяются «однако», «вместе с тем», «не были», «не подготовили», «не хватало». С каким-то садистским наслаждением авторы рассказывают, как мы плохо подготовились к войне. Обязательно напоминают о миллионах наших пленных в 1941-м году, но ни слова о том, что в 1944-м и 1945-м пленных фашистов было больше. Ничего нет в учебнике о том, что против нас воевала почти вся Европа, десятки венгерских, румынских, итальянских, словацких, хорватских дивизий. О героической обороне Севастополя — четыре строчки, об освобождении города — одна строчка. Целые параграфы посвящены расстрелам, ГУЛАГам, но сквозь зубы о том, что в тридцатые годы было введено всеобщее семилетнее образование, а в 1940-м году — уже осуществлялось среднее.

Благо, никому из упомянутых министров образования всё же не удалось полностью разрушить основной фундамент общего базового среднего образования. Он во многом сохранился. Из нашего анализа следует лишь один вывод: при любом общественном строе руководить в масштабах страны общим средним образованием должен учитель — директор школы, заведующий отделом народного образования (района, города, области).

Школа — это сложный живой организм, и познать его можно только изнутри, а не извне. Издревле на Руси повелось: «Сапоги тачает сапожник, а пироги печёт пирожник». И И.А.Крылов об этом писал в своей басне «Щука и кот». Все последние годы мы наблюдали за положением дел в школе, жили надеждами и ждали каких-то перемен. Многие работники образования, директора школ, учителя, родители, представители общественности ратовали за упразднение ЕГЭ, стабилизацию учебных планов и программ, освобождение учителей от излишнего бумаготворчества, за повышение их зарплаты, изменение тарификации и др.

В 2017 году по просьбе бывших коллег-соратников по работе я издал книгу своих воспоминаний «Народное образование», в которой написал следующее предвидение: «Я предвижу и верю, что базовое общее среднее образование возродится, и управлять им будет единое Министерство просвещения, равно как и дошкольным воспитанием, внешкольными учреждениями дополнительного образования по интересам и способностям (увлечениям) детей. Именно базовое общее среднее образование формирует личность, воспитывает патриотизм. Надо возродить и профессиональное образование — Госпрофобр. Стране необходимы рабочие высокой квалификации. Это же очевидно!».

Высшая школа и наука — это совсем иная специализация личности, и этим процессом должно управлять другое министерство. И вот, наконец-то, сбылось! Учреждается Министерство просвещения РФ. 8 мая 2018 года министром просвещения была назначена О.Ю.Васильева. Окрылённый надеждами, что наконец-то учреждено Министерство конкретно по делам школы, уже в 2020 году я направил министру свои предложения по совершенствованию работы базового общего среднего образования. Но получил настолько вышколенный аппаратом работников министерства бюрократический ответ, что трудно его даже охарактеризовать или процитировать. И привести его в печати — значит потерять веру людей, что в стране есть орган просвещения.

Второе обращение по проблемам школы я направлял уже в 2022 году Администрации Президента, так как часть моих предложений требовала общегосударственного решения. Получил довольно обстоятельный, квалифицированный ответ Департамента Минпроса РФ, управляемого С.С.Кравцовым. В нём сообщалось об уже принятых решениях о материальной поддержке классных руководителей, введении должности советника директора школы по воспитательной работе, обновлении содержания программ по трудовому обучению учащихся, создании нового стабильного единого учебника по истории, введении элементов обучения по начальной военной подготовке в рамках предмета ОБЖ и др. Аналогичный ответ пришёл и от Администрации Президента.

Однако из СМИ, печати, телевидения, соцсетей, Интернета по-прежнему узнаём о том, что, как сообщают чиновники из Министерства просвещения, главные проблемы в системе образования не решены. Заработная плата учителей остаётся во многих регионах страны на уровне МРОТ и ниже, за исключением Москвы и отдельных регионов Крайнего Севера. Выстраданный единый учебник истории, которого так ждали, кроме раздела о Великой Отечественной войне, изобилует массовыми методологическими недостатками, сохранились искажённые исторические факты, пасквили Солженицына и другое. Разве можно было поручать эту ответственную работу бывшему министру культуры В.Р.Мединскому, который культурой не смог руководить, и в своей докторской диссертации использовал сомнительные материалы. Тяжело об этом говорить, но смею предположить, если бы те деньги, которые сегодня государство выделяет контрактникам СВО, лет этак 10—15 назад были выделены на зарплату учителям, да была бы сохранена вся система советского образования и воспитания, нашей базовой школы, наши воины, как и в годы Великой Отечественной войны, несмотря на нынешний героизм, воевали бы, за Родину, за своё Отечество более успешно.

Итак, наши предложения, по сообщению Департамента Министерства, остались без ответа или находятся в процессе подготовки, намерений для рассмотрения.

В целях стабилизации базовой средней школы и удовлетворения запросов родителей и широкой общественности ещё раз предлагаем:

1. Необходимо осуществить переход на 10-летний срок обучения, вернуть учебные планы среднего 10-летнего образования конца 70-х — начала 80-х годов, подкорректировать те программы с учётом современного уровня общественного развития, науки и технологий.

В 11 классе учащиеся уже не учатся, теряют интерес ко всем предметам учебного плана и всё внимание сосредотачивают на зубрёжке с помощью репетиторов лишь одного предмета для сдачи ЕГЭ. Именно в этот период их «учёбы» проявляется интерес и к увлечению куревом, алкоголем и другими негативными явлениями.

2. Надо окончательно и полностью упразднить ЕГЭ. Предложения и дискуссии по этой проблеме идут уже несколько лет, и большинство участников этих обсуждений против искусственно созданного под влиянием западных гуманитарных инвестиций ЕГЭ. Откуда взялся ЕГЭ? Это аналог формы сдачи экзамена для детей с ограниченными возможностями в США. Дожили! Для проведения экзаменов привлекается полиция, скорая помощь, психологи... Досадно!

И следует во всеуслышание сказать, что одним из ведущих разработчиков процедуры проведения ЕГЭ в 2008 году был нынешний министр просвещения С.С.Кравцов. Понятно, почему эти разработчики постарались позитивное мнение о ЕГЭ вложить в уста премьер-министру М.В.Мишустину. Какая перестраховка! А зачем всем выпускникам, «неучам», сдавшим ЕГЭ, высшее образование? Чтобы поступить в ВУЗ без желания, без призвания и затем работать не по специальности? Всем сведущим руководителям школ и учителям давно понятно, что ЕГЭ, ОГЭ и ВПР существенно влияют на процесс обучения в школе, ориентируют не на изучение программного материала, а на подготовку к трёхбуквенным испытаниям и натаскиванию на задания демоверсий.

3. Надо вернуться к системе госэкзаменов по четырём основным предметам: русский язык и литература (сочинение по трём темам), математика, история. Госкомиссию по приёму экзаменов возглавляет директор школы в составе не менее трёх опытных учителей-предметников. Комиссию утверждает орган управления образованием (РайОНО), в подчинении которого находится школа. Эти экзамены дают ясное представление о том, как учительскому коллективу удалось сформировать личность гражданина страны, каковы его знания.

4. Учебники. В Министерстве просвещения пока определено лишь намерение по их созданию, за исключением учебника истории. Но, на мой взгляд, при создании учебника по истории у нас возникнут особенно большие проблемы, так как наше общество сильно расколото в социально-классовом отношении. Но всё же при министерстве должен работать Научно-методический Совет по созданию единых стабильных учебников. Совет привлекает к разработке учебников учёных Академии наук, Академии образования РФ, ВУЗов и талантливых педагогов, методистов. А может быть, такой Совет надо сформировать на самом высоком уровне. Стабильные единые учебники должны действовать минимум 5—8 и более лет, в зависимости от предмета. Школа не кисейная барышня, ежечасно меняющая платье.

5. Следует вернуться к пятибалльной оценке знаний учеников. Сильно проявляется фактор субъективизма при оценке по 100-бальной системе. Трудно представить, как можно объективно оценить знание ответа ученика в баллах — 92 или 94, или 89? Другое дело: отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо — 5, 4, 3, 2, 1.

6. Подготовка педагогических кадров должна быть в подчинении Министерства просвещения. Надо учредить статус педагогических университетов с четырёхгодичным сроком обучения (опираясь на ранее достигнутый опыт). Такие университеты должны растить учителей предметников: языка и литературы, истории, математики, физики, астрономии, космоса, химии и биологии, психологии. Следует возродить учительские институты с 3-летним сроком обучения для подготовки учителей начальных классов, воспитателей детских садов, педагогов для учреждений дополнительного образования. Ректоры этих учебных заведений утверждаются коллегией Министерства просвещения.

7. При Министерстве просвещения страны должен работать Совет руководителей образования всех республик, краёв, областей, который созывается один раз в квартал (и по необходимости) для обмена опытом по актуальным вопросам и принятия рекомендаций. В министерстве также должно быть подразделение инспекции по контролю за состоянием дел образования в регионах, в том числе и по национальным предметам — литературе и языку, истории, географии.

8. Ещё одно назревшее, уже кричащее, предложение большой государственной важности. Назрела острая необходимость возрождения органа типа Государственного комитета профтехобразования по подготовке рабочих разных специальностей и квалификаций. Реформа школы 1984 года показала, что профподготовка — это не дело школы. Именно Госпрофобр образует создание сети профессионально-технических, ремесленных и фабрично-заводских училищ по подготовке специалистов и реальное руководство ими на практике. Срок обучения может быть различный — 1 год, 2 или 3 года в зависимости от ремесла, специальности, профессии. Кроме предметов по специальности (профессии), в учебных планах этих учебных заведений должны быть общеобразовательные, гуманитарные знания —истории и обществоведения, этики, психологии, информатики и т. д. Во многих учреждениях профтехобразования должна быть введена форма одежды и интернатное содержание. Следует возродить в подчинении Комитета сеть техникумов для подготовки инженерного состава со средним техническим образованием со сроком обучения в четыре года. Приём в эти учебные заведения осуществляется в основном после 8-летней школы и, по желанию, со средним десятилетним образованием.

9. В стране не должно быть частных школ и других подобного рода учебных заведений, включая медицинские. Ни один вновь созданный «царский лицей» не подготовит нам сегодня другого Пушкина. Если природа нам его подарит, то он появится в школе самых захолустных Холмогоров.

10. Наконец, учитывая ситуацию в международных отношениях, значительно должно быть усилено внимание во всех учебных заведениях вопросам начальной военной подготовки, первичной медицинской помощи, основам безопасности. Пока всё ограничивается разговорами.

Для успешной реализации изложенных предложений нужен более объёмный закон об образовании и статусе учителей, что также чрезвычайно важно. По сути, нужна реформа образования в стране. Нынешний министр заявил, что российское среднее образование находится на 10-м месте в мире. А в начале 80-х годов прошлого века было на первом. Хорошо хоть, у нас всерьёз не принимаются некоторые удивительные предложения, типа платы учащимся за пятёрки, предлагаемые депутатом Анной Скрозниковой («Новые люди»). Но культ денег, и так возросший уже в разы, кое-кто продолжает обильно внедрять в сознание детей.

И заключаю. Настала пора определиться с идеологией, вопреки соответствующей статьи Конституции РФ. Без органичной для общества идеологии воспитание нового поколения невозможно. Но идеология — не плод каких-то академических умствований. Она — отражение реальных социально-экономических процессов.

Государство, другие надстроечные факторы оказывают значительное влияние на общественное бытие. Тут важно определиться с главной целью развития страны. Большая часть граждан России полагает, что мы должны строить социально справедливое общество. Или мы живём при капитализме и закрепляем капиталистические порядки? Как нам преодолеть эту неопределённость? Все меры социального характера, которыми правительство «гасит» очаг возможного пожара бедности, малых зарплат и других проблем общественной жизни — это штопанье мамой моих брюк в школьные годы, которые всё равно «развалятся». Наряду с мерами социальной поддержки, необходимо определить и пояснить, какое у нас государство.

Тут не обойтись общими рассуждениями, что наша идеология — патриотизм. Например, патриотизм включает в себя любовь к родной природе. Но если земля находится в частной собственности и человек не может посидеть на берегу озера или речки даже с удочкой и искупаться, то как у него сформируется любовь к родной природе, родной земле? Вот ведь в чём дело. Неужели это непонятно.

Полагаться на «терпение» русского народа дальше нельзя. Нам нужны новые Стахановы, Паши Ангелины, Корчагины — герои России. Призыв по освоению богатств Сибири и Дальнего Востока. Нужны великие задачи по типу освоения космоса или освоения атомной энергии в мирных целях. Ведь сегодняшняя молодёжь, рождённая в начале девяностых, в ельцинский период, уже поражена денежной лихорадкой, задушена культом денег. А им предстоит вскоре решать важнейшие задачи развития страны.

Пора определить, сформулировать главные направления строительства общественной и государственной жизни народов России, разъяснить и сделать их целью десятков миллионов людей. Если хотя бы основные из моих предложений были бы реализованы, то, мне представляется, успокоилась, стабилизировалась бы не только вся система образования, школа, но и широкая общественность. Люди уверенно смотрели бы в завтрашний день, родители спокойно ходили на работу, а их дети с интересом и радостью — в школу.