В.А.Сахаров Обоснование В.И.Лениным первоначального плана развития социалистической революции в Советской России

САХАРОВ ВАЛЕНТИН АЛЕКСАНДРОВИЧ — доктор исторических наук, профессор Московского государственного университета имени М.В.Ломоносова.

Историческая заслуга разработки плана подготовки и проведения социалистической революции в России, начавшейся с политического переворота и установления диктатуры пролетариата в форме власти Советов, а также последующего проведения радикальных политических, экономических и социальных реформ, призванных осуществить социалистическое переустройство российского общества, безусловно, принадлежит Владимиру Ильичу Ленину. Ему и только ему. Развитие и осуществление этого плана, конечно же, было делом коллективным.

Определение условий перерастания

буржуазно-демократической революции

в социалистическую

Первые конкретные политические установки, направленные на подготовку и начало социалистической революции В.И.Ленин сделал вскоре после начала февральской буржуазно-демократической революции, надеясь использовать для этого сложившееся в России политическое двоевластие, свидетельствовавшее о слабости власти буржуазного Временного правительства, а также о потенциально возможном усилении роли Советов рабочих, солдатских и крестьянских депутатов. При этом он опирался на положения К.Маркса и Ф.Энгельса относительно условий возникновения и развития социалистической революции и роли госкапитализма в этом процессе, а также на результаты собственных исследований новейших процессов развития капитализма, вступившего в стадию империализма, создававшего лучшие условия для использования госкапитализма в интересах развития социалистической революции.

Эти первоначальные предложения В.И.Ленина хорошо известны. Они содержатся в наброске «апрельских тезисов», написанных им

3 (16) апреля 1917 года. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31.

С. 99—100), а также в опубликованном тексте его выступления на собрании большевиков – участников Всероссийского совещания Советов рабочих и солдатских депутатов 4 (17) апреля 1917 года. В нём Ленин указал на перспективу перерастания начавшейся буржуазно-демократической революции в социалистическую. «Своеобразие текущего момента в России состоит в переходе от первого этапа революции, давшего власть буржуазии в силу недостаточной сознательности и организованности пролетариата, — ко второму её этапу, который должен дать власть в руки пролетариата и беднейших слоёв крестьянства».

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 106).

Такая перспектива определила тактику Ленина в отношении Временного правительства: «Никакой поддержки Временному правительству, разъяснение полной лживости всех его обещаний». Разоблачение этого Временного правительства «вместо недопустимого, сеющего иллюзии требования» к нему, чтобы оно, «это правительство, правительство капиталистов, перестало быть империалистским». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 107).

В этих условиях Ленин, для достижения поставленной цели, сформулировал главную задачу идеологической, пропагандистской и агитационной работы: «Надо разъяснять массам», во-первых, «что Совет рабочих депутатов — единственно возможное правительство, правительство, ещё невиданное в мире, кроме Коммуны», и, во-вторых, что возвращение к парламентарной республике «от С.Р.Д. было бы шагом назад». Нам нужна «республика Советов рабочих, батрацких и крестьянских депутатов по всей стране, снизу доверху». (Ленин В.И. Полн.

собр. соч. Т. 31. С. 108), так как она обеспечивает «шаг к социализму».

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 109).

В условиях существовавшего в это время в России политического двоевластия он предлагал:

В области аграрных отношений, во-первых, конфискацию «всех помещичьих земель», и, во-вторых, проведение национализации «всех земель в стране, распоряжение землею местными Советами батрацких и крестьянских депутатов», в-третьих, «выделение Советов депутатов от беднейших крестьян» и, в-четвёртых, «создание из каждого крупного имения (в размере около 100 дес. до 300 по местным и прочим условиям и по определению местных учреждений) образцового хозяйства под контролем Совета батрацких депутатов и на общественный счёт». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 109).

Поясняя особую роль Советов батрацких депутатов в этом деле,

Ленин писал: «Есть богатый мужик, есть батрак. Ему (батраку. — В.С.) если даже дать землю, — он всё равно хозяйства не создаст. Нужно создать из крупных имений образцовые хозяйства, с хозяйством на общих началах, а хозяйничать должны Советы батрацких депутатов». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 110).

В экономической сфере Ленин предлагал провести «слияние немедленное всех банков страны в один общенациональный банк и введение контроля над ним со стороны Совета рабочих депутатов», поскольку «банк, это “форма общественного счетоводства” (Маркс)… Банки — нерв, фокус народного хозяйства. Мы не можем взять банки в свои руки, но мы проповедуем объединение их под контролем Совета рабочих депутатов». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 31. С. 110). Такое объединение есть вариация на тему «синдицирования» частных предприятий, которое начало проводиться вскоре после установления Советской власти.

Эти установки Ленина соответствовали представлениям Маркса и Энгельса о том, что концентрация средств производства в руках буржуазного государства, а также максимальное повышение его способности контролировать действия частного капитала и оказывать влияние на него, создаёт максимально благоприятные условия для проведения социалистического преобразования общества государством диктатуры пролетариата в ходе начавшейся социалистической революции. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 45, 53—102).

По мнению Ленина, это могло компенсировать всё ещё недостаточную готовность России к социалистической революции в ее классическом варианте, поскольку в условиях «двоевластия» и благоприятных внешних условиях, такое усиление Советов в экономической и социально-политической сфере могло бы обеспечить процесс перерастания буржуазно-демократической революции в социалистическую.

Реализацию этой потенциальной возможности он связывал с укреплением политических позиций Советов в борьбе за власть: «Не „введение” социализма, как наша непосредственная задача, — писал он, — а переход тотчас лишь к контролю со стороны Совета рабочих депутатов за общественным производством и распределением продуктов». (Жирным выделено мною. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч.

Т. 31. C. 110). Выполнение этой установки вело к усилению госкапиталистического сектора в экономике России и облегчало процесс социалистического преобразования общества, поскольку под контролем Советского государства оказывалась бы значительная и важнейшая часть капиталистических предприятий.

Позднее, осенью 1917 года, в своей книге «Государство и революция», Ленин сформулировал, связанное с этой установкой, важное положение, ставшее центральным в его плане проведения социально-экономических преобразований в России: «Учёт и контроль – вот главное, что требуется для „налажения”, для правильного функционирования первой фазы коммунистического общества. Все граждане превращаются здесь в служащих по найму у государства, каковыми являются вооружённые рабочие. Все граждане становятся служащими и рабочими одного всенародного, государственного „синдиката”. Всё дело в том, чтобы они работали поровну, правильно соблюдали меру работы, и получали поровну… Всё общество будет одной конторой и одной фабрикой с равенством труда и равенством платы». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. C. 101).

Условием достижения именно этой системы социально-экономических отношений Ленин считал использование возможностей госкапитализма и его развития в интересах подавления частнокапиталистического сектора экономики. В брошюре «Грозящая катастрофа и как с ней бороться» (сентябрь 1917 г.) он писал, что «империализм есть не что иное, как монополистический капитализм». В России тоже «капитализм стал монополистическим». Здесь он представлен такими объединениями, как «Продуголь», «Продамет», сахарный синдикат и пр.. Буржуазное государство в этих условиях выполняет роль организации «господствующего класса», обеспечивает военную охрану «прибылей капиталистов», а для рабочих служит военной каторгой. Но вместе с тем, это государство, превращающееся в «крупнейшее капиталистическое предприятие», являющееся монополией, фактически «обслуживает весь народ». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. C. 191).

Последнее обстоятельство, считал Ленин, позволяет в ходе социалистической революции облегчить процесс радикального изменения характера собственности этих предприятий. Если «вместо помещичье-капиталистического государства», писал он, возникнет «государство революционно-демократическое, т. е. революционно разрушающее всякие привилегии, не боящееся революционно осуществлять самый полный демократизм», то ситуация меняется. Если такое государство, «т. е. вооружённая организация населения, рабочих и крестьян, в первую голову, при условии революционного демократизма» «направляет всё предприятие», то в этих условиях «государственно-монополистический капитализм… неизбежно означает шаг и шаги к социализму», поскольку «социализм есть не что иное, как ближайший шаг вперёд от государственно-капиталистической монополии». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. C. 192).

«Или иначе: социализм, — писал Ленин, — есть не что иное, как государственно-капиталистическая монополия, обращённая на пользу всего народа и постольку переставшая быть капиталистической монополией». (Жирным выделено мной. — В.С.). Отрицание этой закономерности, по его мнению, ведёт к реакционно-бюрократическим попыткам подавить «революционно-демократические» стремления рабочих и крестьянских масс. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. C. 192).

Из сказанного он делал вывод: «Объективный ход развития таков, что от монополий… вперёд идти нельзя, не идя к социализму». И пояснял: «Диалектика истории именно такова, что война, необычайно ускорив превращение монополистического капитализма в государственно-монополистический капитализм, тем самым необычайно приблизила человечество к социализму», потому, что она «своими ужасами порождает пролетарское восстание». (Жирным выделено мной. — В.С.). Это, во-первых. Во-вторых, и это — главное, Ленин считал, что «государственно-монополистический капитализм есть полнейшая материальная подготовка социализма, есть преддверие его, есть та ступенька исторической лестницы, между которой (ступенькой) и ступенькой, называемой социализмом, никаких промежуточных ступеней нет». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 34. C. 192—193).

Таким образом, Ленин утверждал, что, несмотря на определённые недостатки в развитии России на пути капитализма, несмотря на то, что в этом отношении социалистическую революцию в ней можно назвать ранней, она, тем не менее, являлась назревшей и поэтому закономерной. В связи с этим важно отметить, что он указывал и на то, что «никакое восстание не создаст социализма, если он не созрел экономически»*. Этот факт чрезвычайно важен для понимания того, что Ленин не просто рисковал успехом ранней социалистической революции, а предложил вполне реальную тактику подготовки, проведения социалистического преобразования российского общества, а также предпринимал меры, способные ускорить начало и развитие мировой революции («Декрет о мире», заключение Брестского мира, а также оказание, вскоре после установления Советской власти, помощи германским социал-демократам в деле развития пролетарской революции в Германии).

____

* Известно, что признание Великой Октябрьской социалистической революции, в качестве «ранней», ведёт со стороны ряда исследователей к признанию её незакономерной. Но в природе, в жизни человека и общества бывает много того, что начинается, как «несвоевременное» в представлениях людей, в том числе и специалистов в разных областях знания. Например, гроза зимой или снег и морозы летом. Не вовремя, т. е., очевидно, до того срока, когда им быть «следует». Возникновение вселенной задолго до того, как предписано в Библии. И т. д. и т. п. Если взять пример ближе к нашей теме, то можно указать на факт «преждевременных» родов. Неужели и этот факт надо признавать незакономерным с точки зрения объективных законов природы? Нет, всё в этом случае закономерно. И тот факт, что выхаживание данного ребёнка требует в течение некоторого времени обеспечения дополнительных условий для его развития, не отменяет закономерности всего произошедшего. Также было и с «ранней» социалистической революцией в России.

Развитие госкапитализма,

как фактора успеха

социалистической революции в России

Поскольку госкапитализм в России в это время находился в зачаточной фазе, то для его использования в интересах социалистической революции, его следовало развить. Поэтому сразу после установления Советской власти Ленин начал проводить в жизнь программу соответствующих мер, предложенных им большевистской партии ещё в апреле 1917 года. Именно по его инициативе начала создаваться система рабочего контроля рабочих над производством и распределением на предприятиях (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. C. 30–31), был запущен процесс национализации банков (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. C. 171—177), промышленности, транспорта, флота (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. C. 316—317), а также перестройки системы заработной платы и др. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. C. 315). Началось синдицирование частных капиталистических предприятий, что позволяло поставить их под контроль государства, подготавливая их или к переводу в разряд госкапиталистических, или к национализации.

Военные выступления внутренней контрреволюции, саботаж специалистов в разных сферах производства, а также начавшееся наступление германской армии затруднили проведение этой работы. Заключение Брестского мира с Германией и радикальные меры, направленные на срыв саботажа специалистов, проведение политики «кто не работает, тот не ест» позволили Ленину к концу марта 1918 года вновь обратиться к разработке плана социально-экономических преобразований.

Ленин не переоценивал прочности этого мира и считал, что он непрочен, что необходимо «крайнее напряжение всех наших сил, чтобы использовать предоставленную нам стечением обстоятельств передышку для излечения тягчайших ран, нанесённых всему общественному организму России войной, и для экономического подъёма страны, без чего не может быть и речи о сколько-нибудь серьёзном повышении обороноспособности». Если нам удастся решить эти задачи, считал он, то мы сможем оказать значительное «содействие запоздавшей, в силу ряда причин, социалистической революции на Западе». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 167—168). В этих условиях, в конце марта — начале апреля 1918 года, Ленин смог сосредоточиться на решении основных социально-экономических проблем, которые стояли перед Советской властью.

Свои мысли и отдельные предложения относительно политики Советского государства в наступивший новый период развития социалистической революции, Ленин в развёрнутом и аргументированном виде сформулировал сначала в первоначальном, не полностью сохранившемся, варианте статьи «Очередные задачи Советской власти», написанном в начале апреля 1918 года. В завершённом виде он представил свой план в окончательном варианте этой статьи, написанном между 13 и 26 апреля и опубликованном 28 апреля 1918 года. В центре предложенного им плана находились экономические, социальные и политические проблемы, к решению которых требовалось приступить незамедлительно. Это был единственный план социалистического строительства, поскольку кроме Ленина никто никаких иных, сколь-либо развернутых и аргументированных планов социалистического преобразования российского общества в то время не предлагал.

Идеологическое обеспечение

новой тактики ведения классовой борьбы с капиталом

Ленин считал, что «основным условием успешного разрешения стоящей перед нами в первую очередь организационной задачи является полное усвоение коренного различия между прежними буржуазными и настоящей социалистической революцией». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 168). Их сравнение он использовал как приём, позволявший лучше понять предлагаемый им план. Это было важно, так как начавшаяся социалистическая революция ставила перед большевистской партией, в качестве главных, во многом неожиданные для неё задачи.

Большевики готовились к революции, к взятию власти, умели вести организационную и пропагандистскую работу. В доступных им работах Маркса и Энгельса проблемы социалистического преобразования общества рассматривались применительно более развитых стран Европы,

а не России, с её специфическими условиями и особенностями развития. Поэтому для большинства из них вопрос об обеспечении процесса социалистического преобразования России представлялся своего рода неизвестной «целиной». Цель их борьбы (социализм), к достижению которой все они стремились, находилась «за горизонтом», точный «маршрут движения» к ней в России тоже оставался неразработанным (если

не считать ленинского варианта). О препятствиях, которые ожидают

их на этом маршруте, они имели самые общие представления, а о том, как именно их надо будет преодолевать, ничего определённого не знали.

И Ленин тоже «шёл по целине». Но, как показали события 1917 года, в отличие от своих соратников, он был более подготовлен к этому походу. Никто, кроме Ленина, не имел ни тех способностей, ни возможностей для глубокого погружения в теоретические проблемы предстоящей в России социалистической революции. Он полнее и лучше знал наследие Маркса и Энгельса, полнее и лучше анализировал ситуацию, учитывал условия, в которых приходилось развиваться русской революции и, сообразно с ними, формировал свой план первоочередных работ, призванных обеспечить дальнейшее развитие социалистической революции в России. Поэтому именно Ленин предложил весной 1917 года использовать буржуазно-демократическую революцию для подготовки и начала пролетарской социалистической революции.

Многие из большевиков соглашались с ленинским планом исключительно в надежде на то, что вот-вот начнётся пролетарская революция

в Германии. И российская революция пойдёт вслед за ней, используя

её опыт и учась у неё. Ленин же не исключал и того, что начать мировую пролетарскую революцию сможет русский пролетариат. В этой ситуации ему было важно разъяснить суть отличия задач, стоявших перед организаторами буржуазных революций и революций социалистических.

В буржуазных революциях, писал Ленин, главная задача трудящихся масс состояла в выполнении отрицательной или разрушительной работы уничтожения феодализма, монархии, средневековья. «Положительную или созидательную работу организации нового общества выполняло имущее, буржуазное меньшинство населения», которое игнорировало интересы трудящегося и эксплуатируемого ими большинства и «сравнительно легко» подавляло распылённое и слабо организованное сопротивление «рабочих и беднейших крестьян». И делал вывод: «…Основной организующей силой анархически построенного капиталистического общества является стихийно растущий вширь и вглубь рынок, национальный и интернациональный». (Курсив и жирное выделение мои. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 168, 171). Стихийность этого процесса естественна, так как капиталистические формы труда и способы его организации, а также рыночные, товарно-денежные отношения возникли и развились уже в рамках феодальной социально-экономической системы, подготовляя её гибель.

В рамках капитализма социалистические формы организации труда и социалистические общественные отношения развиваться подобным образом не могли. В этом Ленин усматривал одно из важнейших отличий процессов развития буржуазной и социалистической революций. Он писал, что, решив «в главном» свою первую задачу и убедив «большинство народа в правильности нашей программы и тактики»,

мы успешно решаем вторую задачу — завоевали политическую власть и успешно подавляем сопротивление эксплуататоров. Теперь, считал он, «на очередь выдвигается… как очередная и составляющая своеобразие переживаемого момента, третья задача — организовать управление Россией». И напомнил, что она уже «ставилась и решалась нами», но в силу возобновления войны с Германией и необходимости подавления контрреволюционных выступлений, «задача управления не могла стать главной, центральной. Теперь же она стала таковой и в новых условиях, писал он, «мы, партия большевиков», которые «Россию убедили… Россию отвоевали, — у богатых для бедных, у эксплуататоров для трудящихся… должны теперь Россией управлять». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 172).

Ленин считал, что всё «своеобразие переживаемого момента» и «вся трудность» стоящей перед нами задачи «состоит в том, чтобы понять особенности перехода от главной задачи убеждения народа и военного подавления эксплуататоров к главной задаче управления». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 172—173). Он утверждал, что «это — самая благодарная задача, ибо лишь после её решения (в главных и основных чертах) можно будет сказать, что Россия стала не только советской, но и социалистической республикой». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 173).

«Общий лозунг момента» Ленин сформулировал следующим образом: «На очередь дня выдвигается восстановление разрушенных войной и хозяйничаньем буржуазии производительных сил», «излечением ран, нанесённых» контрреволюционным противодействием буржуазии, «экономический подъём страны», «прочная охрана элементарного порядка». Эти проблемы, писал он, можно решить только в том случае, если сможем наладить «аккуратный» и «добросовестный» счёт денег, если будем хозяйничать «экономно», сумеем обеспечить добросовестный труд и предотвратить воровство. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 173—174).

По его мнению, именно эти лозунги «становятся теперь, после свержения буржуазии, очередными и главными лозунгами момента». Проведение их «в жизнь… массой трудящихся является… единственным условием спасения страны», а также «необходимым и достаточным для окончательной победы социализма». И он, с сожалением, констатировал, что этого «не умеют понять те, кто презрительно отмахивается

от выдвигания на первый план столь „избитых” и „тривиальных” лозунгов», а между тем «только такой переход, осуществлённый массой бедноты (пролетариев и полупролетариев), и способен завершить победу над буржуазией и в особенности над наиболее упорной и многочисленной крестьянской буржуазией». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

C. 174—175).

Подчёркивая важность решения этих задач, Ленин связывал эту работу с началом новой фазы борьбы с буржуазией, которая требует от нас обеспечить «переход от простейшей задачи дальнейшего экспроприирования капиталистов к гораздо более сложной и трудной задаче создания таких условий, при которых бы не могла ни существовать, ни возникать вновь буржуазия». И заключал: «без разрешения её социализма ещё нет». (Жирным и курсивом выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 175). Важно отметить это положение, так как в нём Ленин определил главный признак проявления того, что социализм победил капитализм — устранение всех условий для возрождения буржуазии. Не меньше, но и не больше.

В отличие от буржуазной революции, писал Ленин, в социалистической революции «главной задачей пролетариата и руководимого им беднейшего крестьянства… является положительная или созидательная работа» по формированию «чрезвычайно сложной и тонкой сети новых организационных отношений, охватывающих планомерное производство и распределение продуктов, необходимых для существования десятков миллионов людей». Решение этой проблемы можно было обеспечить «только при самостоятельном историческом творчестве большинства населения, прежде всего большинства трудящихся». (Курсивом и жирным шрифтом выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 171).

Оценивая степень решения этой проблемы Советской властью, Ленин писал, что «создав новый, советский, тип государства… мы разрешили только небольшую часть трудной задачи. Главная трудность лежит в экономической области». Здесь, во-первых, необходимо «осуществить строжайший и повсеместный учёт и контроль производства и распределения продуктов», во-вторых, «повысить производительность труда» и, в-третьих, «обобществить производство на деле». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 171). Важную роль в обеспечении этого процесса Ленин придавал государственному капитализму.

Необходимость тактического отступления

Детализируя эту общую установку на работу в условиях новой фазы развития социалистической революции, Ленин ставил тактическую «задачу настоящего момента». Он считал, что «простой формулой: продолжать наступление на капитал» определить стоящую задачу уже нельзя. Конечно, капитал ещё «не добит» и «продолжать наступление» на него «безусловно необходимо», но тактические соображения требуют «учёта своеобразия данного момента». А они диктуют нам необходимость «“приостановить” сейчас наступление» «в интересах успешности дальнейшего наступления». И тут же оговаривал: «разумеется, о “приостановке” наступления на капитал можно говорить только в кавычках, т. е. только метафорически», поскольку «в войне против капитала движения вперёд остановить нельзя». Следовательно, об отказе от дальнейшей экспроприации капитала «не может быть и речи». Речь идёт об «изменении центра тяжести нашей экономической и политической работы». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 176).

Поясняя это предложение, Ленин писал, что «красногвардейская» атака на капитал в своё время предписывалась обстоятельствами. Во-первых, тем, что «капитал тогда сопротивлялся», используя военную силу, а «военное сопротивление нельзя сломать иначе, как военными средствами». Во-вторых, «мы не могли бы тогда поставить на первый план методы управления взамен методов подавления» ещё и потому, что опыта управления у нас тогда не было. «Теперь он есть» — констатировал Ленин. В-третьих, «тогда у нас не могло быть в нашем распоряжении специалистов разных отраслей знания и техники, ибо они либо сражались в рядах» контрреволюционеров, «либо имели ещё возможность оказывать систематическое и упорное пассивное сопротивление саботажем». Сейчас ситуация изменилась: военные атаки контрреволюции отбиты, а саботаж специалистов сломлен. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 177—178).

Раскрывая суть этого тактического манёвра, Ленин писал, что если «до сих пор на первом плане стояли мероприятия по непосредственной экспроприации экспроприаторов», но теперь «на первом плане становится организация учёта и контроля в тех хозяйствах, где уже экспроприированы капиталисты, и во всех остальных хозяйствах». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 176).

Так Ленин выводил читателей на проблематику развития и использования государственного капитализма, не используя в данном случае этого термина. И ставил задачу: теперь нам надо научиться побеждать капитал «методами управления», «в дверь стучится эпоха использования пролетарскою государственною властью буржуазных специалистов для такого перепахивания почвы, чтобы на ней вовсе не могла расти никакая буржуазия». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 178).

«Если бы мы захотели теперь продолжать прежним темпом экспроприировать капитал дальше, — писал он, — мы, наверное, потерпели бы поражение, ибо наша работа по организации пролетарского учёта и контроля явно, очевидно для всякого думающего человека, отстала от работы непосредственной „экспроприации экспроприаторов”. Если мы наляжем теперь изо всех сил на работу организации учёта и контроля, мы сможем решить эту задачу, мы наверстаем упущенное, мы выиграем всю нашу „кампанию” против капитала». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 176—177). Так Ленин объяснял и обосновывал необходимость проведения тактического отступления ради подготовки стратегической победы на фронте борьбы за формирование социалистического уклада экономики.

Поставив вопрос таким образом, он перешёл к рассмотрению центрального для данного периода развития социалистической революции вопроса — об использовании буржуазных специалистов Советской властью в интересах развития социалистической революции.

Центральная проблема —

использование буржуазных специалистов

Ленин утверждал, что «без руководства специалистов различных отраслей знания, техники, опыта, переход к социализму невозможен», так как «социализм требует сознательного и массового движения вперёд к высшей производительности труда по сравнению с капитализмом и на базе достигнутого капитализмом». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 178).

Проблема состояла в том, что, по его мнению, сломив саботаж специалистов, мы, «обстановки, дающей в наше распоряжение буржуазных специалистов, ещё не создали». Хотя сейчас основная масса их «идёт на службу» к нам, но «специалисты неизбежно являются в массе буржуазными, в силу всей обстановки той общественной жизни, которая сделала их специалистами». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 178—179).

В этих условиях, считал он, «лучшие организаторы и крупнейшие специалисты могут быть использованы нами, либо по-старому, по-буржуазному», за высокую плату, либо «по-новому, по-пролетарски» — при установлении «всенародного учёта и контроля снизу» способного подчинить государству этих специалистов. И признавал, что поскольку к последнему варианту их приобщения к работе на Советскую власть мы ещё не готовы, то «нам пришлось… прибегнуть к старому, буржуазному средству и согласиться на очень высокую оплату „услуг” крупнейших из буржуазных специалистов» (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 179).

Эту уступку он оценивал, как необходимый «компромисс, отступление от принципов Парижской Коммуны и всякой пролетарской власти, требующих сведения жалований к уровню платы среднему рабочему». Этот компромисс, по его мнению, являлся «в известной области и в известной степени» не только приостановкой наступления на капитал (ибо капитал есть не сумма денег, а определенное общественное отношение), но и шагом назад Советской государственной власти, начавшей проводить «политику понижения высоких жаловании до заработка среднего рабочего». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 179).

Вместе с тем он не считал это отступление мерой чрезмерной или непосильной для Советского государства, а затраты в 50—100 миллионов рублей в год «на переорганизацию народного труда по последнему слову науки и техники» он полагал вполне оправданными. Саму эту уступку Ленин рассматривал, как меру временную, обусловленную трудными условиями развития революции. «Чем скорее, — писал он, — мы сами, рабочие и крестьяне, научимся лучшей трудовой дисциплине и высшей технике труда, используя… буржуазных, специалистов, тем скорее мы избавимся от всякой „дани” этим специалистам». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 180—181).

Учёт и контроль как главное средство

решения очередных задач Советской власти

Особое значение в решении всего комплекса очередных задач Советской власти Ленин придавал борьбе за установление всенародного учёта и контроля за производством и распределением продуктов. Оценивая существующее положение в деле борьбы с капиталистическим укладом экономики, он писал, что «наша работа по организации, под руководством пролетариата, всенародного учёта и контроля за производством и распределением продуктов сильно отстала от нашей работы по непосредственной экспроприации экспроприаторов. Это положение является основным для понимания особенностей настоящего момента и вытекающих отсюда задач Советской власти». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 181—182).

Поэтому он считал, что теперь «центр тяжести в борьбе против буржуазии передвигается на организацию такого учёта и контроля» и именно этим мы должны определять «очередные задачи экономической и финансовой политики в области национализации банков, монополизации внешней торговли, государственного контроля за денежным обращением, введения удовлетворительного, с пролетарской точки зрения, поимущественного и подоходного налога, введения трудовой повинности». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 182).

Оценивая сложность решения этой задачи, Ленин писал, что организация учёта и контроля является одной «из самых трудных» задач,

а в условиях разрухи, «созданной войною», её решение потребует значительного времени. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 182). Ещё одна трудность, по его мнению, была связана с тем, что борьба за создание системы всенародного учёта и контроля является также фронтом классовой борьбы за социализм. «Все навыки и традиции буржуазии вообще и мелкой буржуазии особенно, — отмечал он, — идут… против государственного контроля, за неприкосновенность „священной частной собственности”». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36.

C. 184). На этом фронте вся «буржуазия — в особенности же многочисленная мелкая и крестьянская буржуазия — даёт нам серьёзнейший бой, подрывая налаживающийся контроль, подрывая… хлебную монополию, отвоевывая позиции для спекуляции и спекулятивной торговли». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 182).

Определяя первоочередные задачи учёта и контроля, Ленин в первоначальном варианте статьи «Очередные задачи Советской власти» писал, что учёту и контролю «должны» подвергнуться, «прежде всего» представители «богатых и имущих классов», поскольку именно они более всех обогатились за счёт трудящихся во время войны. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 132—133).

Национализировать землю и средства производства у крупной буржуазии было не трудно, не трудно будет продолжить национализацию «остальных крупных промышленных предприятий и средств транспорта». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 134). Однако решить проблему изъятия у представителей крупного капитала, находящихся у них наличных денежных средств, без которых Советское государство в переходный период от капитализма к социализму обойтись не могло, с помощью учёта и контроля не представлялось возможным. Для решения этой проблемы Ленин предлагал использовать всеобщую трудовую повинность и обязательную декларацию представителями имущих классов имеющихся у них денежных средств. (См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 134—136).

Оценивая общее состояние организации работы по установлению рабочего контроля и учёта, которую в то время обеспечивали Центральная контрольная коллегия, а также местные учётно-контрольные коллегии при исполкомах Советов, Ленин признавал, что даже «в тех предприятиях, в тех отраслях и сторонах хозяйства, которые мы отняли у буржуазии (т. е. в национализированных. — В.С.), учёт и контроль нами ещё не достигнут, а без этого не может быть и речи

о втором, столь же существенном, материальном условии введения социализма, именно: о повышении, в общенациональном масштабе, производительности труда». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 175).

Он также признавал, что для осуществления всенародного учёта и контроля Советской власти потребуется «известное время, пока массы, впервые почувствовавшие себя свободными после свержения помещиков и буржуазии, поймут … из собственного, советского, опыта… что без всестороннего, государственного учёта и контроля за производством и распределением продуктов власть трудящихся, свобода трудящихся удержаться не может» и, следовательно, «возврат под иго капитализма н е и з б е ж е н». (Ленин В.И. Полн. собр. соч.

Т. 36. C. 184). И пока рабочий контроль «введён у нас как закон, но в жизнь и даже в сознание широких масс пролетариата он едва-едва начинает проникать», пока он «не стал фактом… до тех пор от первого шага (от рабочего контроля) нельзя сделать второго шага к социализму, то есть перейти к рабочему регулированию производства». (Жирным и курсивом выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 185).

Повышение производительности труда

Задачу повышения производительности труда Ленин считал одной из важнейших социально-экономических задач Советской власти, решение которой, писал он, «требует, прежде всего, обеспечения материальной основы крупной индустрии: развития производства топлива, железа, машиностроения, химической промышленности». Он признавал, что Советская Россия «располагает… гигантскими запасами руды (на Урале), топлива в Западной Сибири (каменный уголь), на Кавказе и на юго-востоке (нефть), в центре (торф), гигантскими богатствами леса, водных сил, сырья для химической промышленности (Карабугаз) и т. д.». Он выражал надежду на то, что «разработка этих естественных богатств приёмами новейшей техники даст основу невиданного прогресса производительных сил». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 188).

Говоря о факторах повышения производительности труда, он указывал на «образовательный и культурный подъём массы населения»,

на «повышение дисциплины трудящихся, уменья работать, спорости, интенсивности труда, лучшей его организации». Ленин констатировал, что меры, направленные на повышение дисциплины труда, уже начали разрабатываться, подготавливаются декреты. И ставил задачу: «эту работу надо поддержать и двинуть её вперёд изо всех сил. На очередь надо поставить, практически применить и испытать сдельную плату, применение многого, что есть научного и прогрессивного в системе Тейлора, соразмерение заработка с общими итогами выработки продукта или эксплуатационных результатов железнодорожного и водного транспорта и т. д., и т. п.». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 188—189).

Особо останавливаясь на проблемах научной организации труда, Ленин писал, что «последнее слово капитализма в этом отношении, система Тейлора, — как и все прогрессы капитализма, — соединяет в себе утончённое зверство буржуазной эксплуатации и ряд богатейших научных завоеваний в деле анализа механических движений при труде, изгнания лишних и неловких движений, выработки правильнейших приёмов работы, введения наилучших систем учёта и контроля и т. д. Советская республика во что бы то ни стало должна перенять всё ценное из завоеваний науки и техники в этой области». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 189—190).

И поэтому ставил конкретные задачи: наладить «изучение и преподавание системы Тейлора», а также начать «систематическое испытание и приспособление» этой системы, к нашим условиям», учитывая «особенности переходного от капитализма к социализму времени», которые требуют, с одной стороны, создать условия для «социалистической организации соревнования», а с другой стороны, применять принуждение к труду в наших условиях. Подчёркивая важность перехода

к научной организации труда для обеспечения успешного развития социалистической революции, он писал, что «осуществимость социализма определится именно нашими успехами в сочетании Советской власти и советской организации управления с новейшим прогрессом капитализма». (Жирным курсивом выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 190).

Важно отметить и то, что, по мнению Ленина, при достижении успехов в борьбе за повышение производительности труда, можно будет производить сокращение «обязательного рабочего дня для всего трудящегося населения» до шести часов «физической работы для каждого взрослого гражданина ежедневно» и четырёх часов его «работы по управлению государством». (Жирным и курсивом выделено мной. — В.С.). При этом он не сомневался, что переход к такого рода системе потребует много усилий и вызовет «немало трудностей.., а может быть, и сопротивление некоторых слоёв среди самих трудящихся», но надеялся на то, что «передовые элементы рабочего класса поймут необходимость такого перехода». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 141).

Социалистическое соревнование

Большую роль в деле социалистического преобразования общества Ленин придавал активизации участия всей массы трудящихся в этой работе и поэтому обращал внимание на факторы и условия, стимулировавшие их к повышению трудовой, социальной и политической активности. Её концентрированное проявление он усматривал в соревновании, оно должно прийти на смену конкуренции, которая при капитализме является фактором, стимулирующим трудящихся к повышению производительности труда и ведёт к «борьбе отдельных производителей за кусок хлеба и за влияние, за место на рынке». Поэтому конкуренция представляет собой особую форму «соревнования, свойственного капиталистическому обществу». «Уничтожение товарного производства и капитализма, — считал Ленин, — откроет дорогу возможности организовать соревнование в его не зверских, а в человеческих формах». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 150—151).

Развивая свои мысли, сформулированные в статье «Как нам организовать соревнование» (см.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 35. C. 195—205; декабрь 1917 г.), Ленин писал, что «только социализм, уничтожая классы и, следовательно, порабощение масс, впервые открывает дорогу для соревнования действительно в массовом масштабе». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 190). Поэтому он считал, что задача организации «соревнования на социалистических началах» в Советской России

в условиях строительства социализма, с учётом её необъятных пространств «и гигантским разнообразием условий», должна стать одной «из наиболее важных и наиболее благодарных задач реорганизации общества» и «занять видное место среди задач Советской власти в экономической области». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 150—151).

Важнейшее значение, в качестве средства «организации соревнования», он придавал «гласности», а именно, информированию, как о неудачах, так и лучших достижениях в работе. В этом случае печать, по его мнению, «должна служить орудием социалистического строительства, знакомя во всех деталях с успехами образцовых коммун, изучая причины их успеха, приёмы их хозяйства, ставя, с другой стороны, „на черную доску” те коммуны, которые упорно хранят „традиции капитализма”, т. е. анархии, лодырничанья, беспорядка, спекуляции». Надо стремиться к тому, чтобы «сравнение деловых итогов хозяйства отдельных коммун стало предметом общего интереса и изучения, чтобы выдающиеся коммуны вознаграждались немедленно (сокращением на известный период рабочего дня, повышением заработка, предоставлением большего количества культурных или эстетических благ и ценностей и т. п.». В этом случае они, «образцовые коммуны… будут служить воспитателями, учителями, подтягивателями отсталых коммун». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 190—192).

Кроме того, организация социалистического соревнования, по его мнению, создавала условия для «нахождения наиболее правильного, наиболее экономного пути к реорганизации экономического строя России», который состоит «в переходе к крупному, на машинной индустрии построенному хозяйству, в переходе к социализму». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 152).

Вместе с тем Ленин понимал, что для развития соревнования и решения стоящих перед ним задач потребуются «не недели, а долгие месяцы и годы», необходимые для того «чтобы новый общественный класс, и притом класс доселе угнетённый, задавленный нуждой и темнотой, мог освоиться с новым положением, осмотреться, наладить свою работу, выдвинуть своих организаторов». (Жирным выделено мной. — В.С.). Он также констатировал, что у нас ещё нет «опыта и навыка больших, на миллионы и десятки миллионов граждан рассчитанных, организационных предприятий», развитие которых есть «дело весьма длительное», хотя «организаторских талантов в „народе”, т. е. среди рабочих и не эксплуатирующих чужого труда крестьян, масса». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 192—193).

Соревнование масс на трудовом поприще ставило проблему сочетания централизма в организации производства и демократичности в реализации конкретных работ на каждом рабочем месте. Поэтому, по мнению Ленина, задача организации соревнования, требовала «проведения демократического централизма». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 152).

Проведение демократического централизма

«Каждая фабрика, каждая деревня, — писал Ленин, — является производительно-потребительской коммуной, имеющей право и обязанной по-своему применять общие советские узаконения („по-своему” не в смысле нарушения их, а в смысле разнообразия форм проведения их в жизнь), по-своему решать проблему учёта производства и распределения продуктов… При Советской власти это — не частное дело, а важнейшее государственное дело». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 191).

Он считал, что сочетание централизма с демократизмом является важным условием успеха социалистической революции. «Централизм, понятый в действительно демократическом смысле, — писал Ленин, — предполагает… возможность полного и беспрепятственного развития не только местных особенностей, но и местного почина, местной инициативы, разнообразия путей, приёмов и средств движения к общей цели». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 152). Поэтому, отмечал он, демократический централизм «не исключает, а напротив, предполагает полнейшую свободу различных местностей и даже различных общин государства в выработке разнообразных форм и государственной, и общественной, и экономической жизни». (Ленин В.И. Полн. собр. соч.

Т. 36. C. 151—152). Задачу Советской власти в этой сфере деятельности он усматривал в том, чтобы провести «демократический централизм в области хозяйства, обеспечить абсолютную стройность и единение

в функционировании таких экономических предприятий, как железные дороги, почта, телеграф и прочие средства транспорта и т. п.».

(Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 152).

Переход от отдельных кооперативов

к единому всенародному кооперативу

Ленин считал, что социалистическое государство «может возникнуть лишь как сеть производительно-потребительских коммун, добросовестно учитывающих своё производство и потребление, экономящих труд, повышающих неуклонно его производительность и достигающих этим возможности понижать рабочий день до семи, до шести часов

в сутки и ещё менее». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 185).

Представления о кооперативах, как «лавочках», писал он, справедливы до тех пор, пока кооперативы «оставались небольшим привеском к механизму буржуазного строя». Их положение «в корне принципиально меняется со времени завоевания государственной власти пролетариатом» и началом работы социалистического государства по «систематическому созданию социалистических порядков». В этих условиях кооперативная система, благодаря массовости кооперативов, могла и должна была приобрести новое качество: если кооператив «охватывает всё общество», в котором социализирована земля, национализированы фабрики и заводы, то это «есть социализм». (Жирное выделение и курсив мои. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 161).

Поэтому Ленин считал, что одна из важнейших задач Советской власти состоит в том, чтобы «распространить кооперативные организации на всё общество, чтобы превратить всех граждан данной страны поголовно в членов одного общенационального или, вернее, общегосударственного кооператива». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 161). В этом процессе важную роль должны были сыграть рабочие, поскольку с установлением Советской власти изменилось их положение в обществе.

При этом он признавал, что рабочий класс при капитализме «проявлял две тенденции в своей политической и экономической деятельности». С одной стороны, субъективное стремление «удобно и сносно устроиться при капитализме, что было осуществимо лишь для небольшой верхней прослойки пролетариата», а с другой — в пролетариате, как классе, проявлялась объективная «тенденция стать во главе всех трудящихся и эксплуатируемых масс для революционного ниспровержения господства капитала вообще». В Советской России эта «вторая тенденция победила» — «капитал низвергнут» и в результате, возникли условия, чтобы «начать строить всенародный социалистический кооператив». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 161—162).

В условиях начавшейся социалистической революции, отмечал Ленин, «наш взгляд на задачи и условия кооперативного движения меняется коренным образом» и поэтому «мы должны вступить в соглашение» с кооперативами и буржуазными, и пролетарскими. Он считал, что это не опасно, поскольку «мы теперь господствующая власть» и «такое соглашение будет неизбежно подчинением их нам», а такое подчинение их «нам нужно», чтобы найти практически осуществимые, удобные, подходящие для нас формы перехода от частичных раздробленных кооперативов к единому всенародному кооперативу*. Поэтому рабочие кооперативы должны включиться в этот процесс и «стать во главе движения, переводящего отдельные кооперативы в единый всенародный кооператив», что позволит нам «руководить всеми частями населения без изъятия в деле перевода их к поголовному объединению в единый всенародный кооператив». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 162).

Однако, на этом пути, признавал Ленин, советское руководство встретилось с трудностями во время обсуждения декрета «О потребительских кооперативных организациях», принятого СНК РСФСР 10 апреля 1918 года. Декрет фактически стал вынужденным соглашением Советской власти с буржуазными, а также рабочими кооперативами, сохранявшими свою буржуазную природу, поскольку им удалось отстоять своё право на решающий голос в принятии решений. Советской власти пришлось отказаться от принципа бесплатного вступления в кооператив,

а также от территориального принципа объединения всего населения данной местности в одном кооперативе**, и от недопущения представителей буржуазии в правления кооперативов, ограничив этот запрет лишь владельцами «торговых и промышленных предприятий частнокапиталистического характера». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 186).

Причины этого поражения Ленин усматривал в том, что Советская власть не успела ещё «наладить учёт и контроль в общегосударственном масштабе, или хотя бы основы такого контроля». Он полагал, что у нас будет действовать рабочий кооператив «наряду с буржуазным вместо того, чтобы подчинить себе всецело этот буржуазный кооператив, слив оба, взяв в с ё себе правление, взяв себе в руки надзор за потреблением богатых». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 186—187).

Но Ленин, как всегда в подобных случаях, искал возможность использования этой уступки в интересах революции, чтобы обесценить победу, достигнутую противником. Оценивая эту вынужденную уступку буржуазным кооперативам, как тактический манёвр, из которого можно было извлечь пользу для революции, он писал, что «руководя буржуазными элементами, используя их, делая известные частные уступки им, мы создаём условия для такого движения вперёд, которое будет более медленно, чем мы первоначально полагали, но вместе с тем более прочно, с более солидным обеспечением базы и коммуникационной линии,

с лучшим укреплением завоевываемых позиций». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 187).

Это хороший пример эффективной тактики Ленина, позволявшей ему в случае невозможности сразу превратить существующую кооперативную систему в составную часть социалистического уклада советской экономики, превратить её в госкапиталистический уклад, который, как известно, впоследствии сослужил свою службу в деле подготовки трудящегося крестьянства к социалистической коллективизации сельского хозяйства. Как говорится: «не мытьем, так катанием». Важен был нужный результат, если и не «сегодня», то «завтра».

Ленин также обозначил круг важнейших конкретных организационных задач, которые предстояло решать в ходе текущей работы.

Важнейшие задачи, требовавшие

незамедлительного решения

Ленин считал, что в данный момент главная задача состоит «в сосредоточении всех усилий на деловом, практическом осуществлении основ тех преобразований, которые уже стали законом (но не стали ещё реальностью)». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 182).

1. Банки. Для того, «чтобы продолжать дальше национализацию банков и идти неуклонно к превращению банков в узловые пункты общественного счетоводства при социализме, — писал он, — надо прежде всего и больше всего достигнуть реальных успехов в увеличении числа отделений Народного банка, в привлечении вкладов, в облегчении для публики операций внесения и выдачи денег, в устранении „хвостов” в поимке и расстреле взяточников и жуликов и т. д. Сначала реально провести в жизнь простейшее, организовать хорошенько наличное, — а затем уже подготовлять более сложное». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 182—183).

2. Государственная монополия внешней торговли. Ленин считал, что в существующих внешнеполитических условиях развития

в России социалистической революции Советской власти придётся пойти на выплату «некоторой дани иностранному капиталу», чтобы «защитить свою внутреннюю экономическую самостоятельность». Для обеспечения этой самостоятельности он предлагал «укрепить и упорядочить те государственные монополии (на хлеб, на кожу и пр.), которые уже введены, — и тем подготовить монополизацию внешней торговли государством», без которой, подчеркнул он, «мы не сможем „отделаться” от иностранного капитала платежом „дани”». Таким образом, он надеялся защитить советскую экономику от попыток «иностранного капитала» наживаться за счёт Советской России. (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 183).

3. Налоги. Ленин считал, что «с взиманием налогов вообще, а поимущественного и подоходного налога в особенности», мы «чрезвычайно сильно отстали», что не позволяет нам «заменить контрибуцию с буржуазии постоянным и правильно взимаемым поимущественным и подоходным налогом, который даст больше пролетарскому государству и который требует от нас именно большей организованности, большего налажения учёта и контроля». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 183).

4. Трудовая повинность. Введение трудовой повинности, по мнению Ленина, является подготовительно-организационной работой, которая позволит Советской власти «окончательно закрепить отвоеванное», а также подготовить операцию, которая „окружит” капитал и заставит его „сдаться”». (Жирным выделено мной. — В.С.). (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 183). Но вводить трудовую повинность, считал он, необходимо «с большой постепенностью и осмотрительностью, проверяя каждый шаг практическим опытом». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 183).

Первым шагом в этом деле, по его мнению, должно было стать «введение трудовой повинности для богатых». Для реализации этого плана он считал достаточным «ведение рабочей и потребительски-бюджетной книжки для всякого буржуа, в том числе и деревенского». Это «было бы серьёзным шагом вперёд к полному „окружению” неприятеля и к созданию действительно всенародного учёта и контроля за производством и распределением продуктов». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 183—184).

Диктатура пролетариата как главное условие

победы социалистической революции

Большое значение Ленин придавал организации государственной власти, желая, чтобы она представляла собой «стройную организацию» и эффективную диктатуру пролетариата.

Обосновывая необходимость установления и сохранения режима политической диктатуры в Советской России, Ленин писал, что «при всяком переходе от капитализма к социализму диктатура необходима по двум главным причинам или в двух главных направлениях». Во-первых, потому, что «нельзя победить и искоренить капитализма без беспощадного подавления сопротивления эксплуататоров, которые сразу не могут быть лишены их богатства, их преимуществ организованности и знания, а следовательно, в течение довольно долгого периода неизбежно будут пытаться свергнуть ненавистную власть бедноты». И, во-вторых, потому, что «всякая великая революция, а социалистическая в особенности… немыслима без войны внутренней, т. е. гражданской войны, означающей ещё большую разруху, чем война внешняя, — означающей тысячи и миллионы случаев колебания и перемётов с одной стороны на другую, — означающей состояние величайшей неопределённости, неуравновешенности, хаоса… Чтобы сладить с этим, нужно время и нужна железная рука». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 195).

Раскрывая своё представление о характере необходимой для такого времени диктатуры пролетариата, он писал: «Диктатура есть железная власть, революционно-смелая и быстрая, беспощадная в подавлении как эксплуататоров, так и хулиганов», а объясняя потребность в ней, указывал на то, что «нельзя забывать ни на минуту, что буржуазная и мелкобуржуазная стихия борется против Советской власти двояко», как «заговорами и восстаниями, их грязным „идеологическим” отражением, потоками лжи и клеветы», так и использованием в своих интересах всяких проявлений слабости, присущих советской государственной системе и молодому советскому обществу «для усиления недисциплинированности, распущенности, хаоса». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 196).

Важно было и указание Ленина на тенденцию нарастания опасности для социалистической революции в ходе её развития, исходящей от мелкой буржуазии, которой присущ «мелкособственнический взгляд: мне бы урвать побольше, а там хоть трава не расти». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 198). Поэтому, считал он, с мелкой буржуазией «нам предстоит теперь вести самую упорную борьбу», предупредил о перспективе обострения классовой борьбы с ней, так как по мере того, как все «ближе мы подходим к полному военному подавлению буржуазии, тем опаснее становится для нас стихия мелкобуржуазной анархичности», борьбу с которой «нельзя вести только пропагандой и агитацией, только организацией соревнования, только отбором организаторов, — борьбу надо вести и принуждением». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 196—197). Оценивая степень соответствия этому требованию, предъявляемому к диктатуре пролетариата, существующей в Советской России власти, Ленин признавал, что «наша власть — непомерно мягкая, сплошь и рядом больше похожая на кисель, чем на железо». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 196).

Остановился Ленин и на формах проявления политической диктатуры в условиях проведения социалистической революции. Он констатировал, что «диктатура отдельных лиц очень часто была в истории революционных движений выразителем, носителем, проводником диктатуры революционных классов, об этом говорит непререкаемый опыт истории. С буржуазным демократизмом диктатура отдельных лиц совмещалась несомненно». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 199).

В отличие от буржуазной, пролетарская диктатура, писал Ленин, «состоит в том», что она «направляет свои удары против эксплуататорского меньшинства в интересах эксплуатируемого большинства», а также в том, что её «осуществляют — и ч е р е з о т д е л ь н ы х

л и ц — не только массы трудящихся и эксплуатируемых, но и организации, построенные так, чтобы именно такие массы будить, поднимать к историческому творчеству (советские организации принадлежат к этого рода организациям)». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 199).

Ленин считал, что «Советы суть высшая форма демократизма, даже более: начало социалистической формы демократизма». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 199). Вместе с тем Советская власть является государственной властью, природе которой присуща функция принуждения «для перехода от капитализма к социализму». Что касается формы необходимого «принуждения», то она, считал Ленин, «определяется степенью развития данного революционного класса», а также условиями, в которых её приходится применять. (Ленин В.И. Полн. собр. соч.

Т. 36. C. 199). «Поэтому, – утверждал он, – решительно никакого принципиального противоречия между советским (т. е. социалистическим) демократизмом и применением диктаторской власти отдельных лиц нет». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 199).

Этот «чисто политический» аспект ленинского учения о диктатуре пролетариата всегда находился в центре всех рассуждений о ней. Когда говорят и пишут о диктатуре пролетариата, то, как правило, именно и только на политический аспект этой проблемы обращают внимание.

Но Ленин указывал также и на другой аспект её — организационно-экономический, который позволяет шире взглянуть на этот политический инструмент, а также точнее и правильнее оценить его.

Поясняя свои слова о возможности осуществления диктатуры пролетариата «через отдельных лиц» («единоличной диктаторской власти»), Ленин указал на неизбежность формирования в ходе социалистической революции планового народного хозяйства: «всякая крупная машинная индустрия — т. е. именно материальный, производственный источник и фундамент социализма — требует безусловного и строжайшего единства воли, направляющей совместную работу сотен, тысяч и десятков тысяч людей. И технически, и экономически, и исторически необходимость эта очевидна, всеми думавшими о социализме всегда признавалась как его условие». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 200).

В связи с этим Ленин ставил вопрос: «как может быть обеспечено строжайшее единство воли?». И отвечал: «Подчинением воли тысяч воле одного». Такое подчинение, по его мнению, «может, при идеальной сознательности и дисциплинированности участников общей работы, напоминать больше мягкое руководство дирижёра. Оно может принимать резкие формы диктаторства, — если нет идеальной дисциплинированности и сознательности. Но, так или иначе, беспрекословное подчинение единой воле для успеха процессов работы, организованной по типу крупной машинной индустрии, безусловно необходимо». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 200).

Основание для использования таких форм и методов управления народным хозяйством Ленин усматривал не только в специфических условиях организации современного производства, но и в психологии «среднего, рядового представителя трудящейся и эксплуатируемой массы». Дело в том, что всё «внимание, все помыслы, все силы души»

у представителей этой массы, после устранения господства буржуазии, будут «устремлены только на то, чтобы вздохнуть, выпрямиться, развернуться, взять ближайшие блага жизни, которые можно взять и которых не давали ему свергнутые эксплуататоры». Им нужно «известное время» для того, чтобы почувствовать и убедиться, что такое поведение «ведёт к усилению разрухи, к гибели, к возврату Корниловых. Соответственный перелом в условиях жизни (а следовательно, и в психологии) рядовой трудящейся массы только-только начинается». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 200—201).

Поэтому, писал Ленин, одна из очередных наших задач состоит

в том, чтобы «осознать этот перелом, понять его необходимость, встать во главе истомлённой и устало ищущей выхода массы, повести её по верному пути, по пути трудовой дисциплины, по пути согласования задач митингования о б условиях работы и задач беспрекословного повиновения воле советского руководителя, диктатора, в о в р е- м я работы». (Жирным и курсивом выделено мной. — В.С.). (Ле-

нин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 201).

Ленин понимал, что все лозунги, отмеченные им, как необходимые для победы социалистической революции, «вытекающие из особенностей переживаемой полосы: лавировать, отступать, выжидать, медленно строить, беспощадно подтягивать, сурово дисциплинировать, громить распущенность» и т. д., будут вызывать среди некоторых «революционеров» «благородное негодование», упрёки «за забвение традиций Октябрьской революции, за соглашательство с буржуазными специалистами, за компромиссы с буржуазией, за мелкобуржуазность, за реформизм и прочее и тому подобное». Причину этого он усматривал в том, что им, этим «революционерам», недостаёт «понимания того особого и особо-„неприятного” состояния, через которое неминуемо должна была пройти отсталая страна, истерзанная реакционной и несчастной войной, начавшая социалистическую революцию задолго раньше более передовых стран». Им, делал вывод Ленин, «недостает выдержки в трудные минуты трудного перехода». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 207).

Определяя «социальный источник» таких взглядов и настроений,

он указывал на мелкого хозяйчика, «который взбесился от ужасов войны, от внезапного разорения, от неслыханных мучений голода и разрухи, который истерически мечется, ища выхода и спасенья, колеблясь между доверием к пролетариату и поддержкой его, с одной стороны, приступами отчаяния — с другой». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 208).

Оценивая социально–политическую силу (и её морально-психологическое состояние), способную обеспечить проведение социалистической революции, Ленин писал, что «руководить трудящимися и эксплуатируемыми массами может только класс, без колебаний идущий по своему пути, не падающий духом и не впадающий в отчаяние на самых трудных, тяжелых и опасных переходах». (Жирным выделено мной. — В.С.). И поэтому заключал: «Нам истерические порывы не нужны. Нам нужна мерная поступь железных батальонов пролетариата». (Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. C. 208).

Версия для печати