Правда и вымыслы О.В.Черковец Правда и вымыслы о «сталинской автономизации»
ЧЕРКОВЕЦ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, доктор экономических наук.
В первые дни августа 1922 года начался решающий этап подготовительной работы по созданию Союза ССР. Первоначально возникшие в ходе её расхождения в позициях В.И.Ленина и И.В.Сталина, впоследствии полностью устранённые, вот уже целый век лживо эксплуатируются антикоммунистами всех рангов — вплоть до самого высокого.
У антикоммунизма в арсенале много пропагандистских приёмов. Когда иссякают или просто уже не действуют примитивные штампы типа «коммунизм и коммунисты — это всё плохо» (как вариант: «коммунисты — это исчадия ада»), в ход идут откровенно лживые измышления, призванные вначале извратить позицию Коммунистической партии или её лидеров в тот или иной переломный момент истории. Следующим шагом является использование этой уже извращённой позиции — как якобы «той самой коммунистической» — в своих пропагандистских целях.
Одним из таких излюбленных приёмов вот уже не первый год выступают попытки приписать И.В.Сталину якобы имевшие место «глубокие разногласия» с В.И.Лениным по целому ряду вопросов государственного строительства, прежде всего — по сути советского федерализма. При этом такие попытки возникли не сами по себе, а являются составной частью продолжающейся уже длительное время более широкой словесной кампании с целью задним числом «оторвать» Сталина от Ленина и идеологии марксизма-ленинизма в целом, противопоставлять — где только можно — якобы «бесклассового патриота» Сталина революционеру и интернационалисту Ленину.
— Что за бред? — воскликнет любой здравомыслящий человек, и будет абсолютно прав. Но ведь действуют же так в течение уже многих лет, и в рамках такой кампании, к примеру, феноменальные предвоенные и особенно послевоенные успехи Страны Советов, их пытаются представить как результат якобы вовсе не реализации принципов строительства социализма, а наоборот — «отказа» (?!) от них в пользу некоей пресловутой «имперской идеи». Об этом, среди прочих, постоянно твердят буквально «прописавшиеся» на «Вечерах с В. Соловьёвым»
на главном государственном телеканале «Россия-1» ярые антикоммунисты Сергей Михеев и Дмитрий Дробницкий, о которых «Правда» уже не раз писала.
Но тезис именно о «разногласиях» между В.И.Лениным и И.В.Сталиным по вопросу формирования Союза ССР, который в последнее время мы слышим регулярно, звучит уже не только от самозваных «экспертов», а с самого что ни на есть высшего уровня российской власти. Рассмотрим поэтому в деталях, как реально проходили дискуссии об образовании СССР, попробуем подробно, пошагово показать всем интересующимся позицию Сталина по этому ставшему столь «горячим» вопросу, отделив её от всяких домыслов.
Для начала перенесёмся в апрель 1918 года, когда сразу же после установления Советской власти на большей части территории страны и заключения Брестского мира, давшего молодой республике долгожданную передышку после кровопролитной и провальной империалистической войны, главными задачами стали восстановление экономики и государственное строительство. Этим вопросам В.И.Ленин посвящает одну из своих фундаментальных работ — «Очередные задачи Советской власти». Как бы перекликаясь с ленинскими идеями и в их развитие, народный комиссар по делам национальностей в возглавляемом Лениным Советском правительстве И.В.Сталин публикует 9 апреля
в «Правде» статью «Одна из очередных задач», посвящая её как раз возникшим внутри партии спорам о советском федерализме.
Дело в том, что тогда среди большевиков были сторонники унитаризма, отрицавшие объективно складывавшиеся реалии в виде автономных образований в составе РСФСР. Обращаясь к ним и полностью отстаивая ленинскую позицию, Сталин в своей статье подчёркивает: «Не отрицание автономии, а признание её является очередной задачей Советской власти» (выделено мной. — О.Ч.). Но ещё раньше, в самом начале апреля 1918-го, в беседе с сотрудниками газеты «Правда» на более чем показательную тему «Организация Российской Федеративной Республики» (о чём «Правда» недавно подробно рассказывала) И.В.Сталин по сути дела формулирует основы, на которых будут формироваться отношения внутри Советского государства.
«Российская Федерация, — подчёркивает Сталин, — представляет союз не отдельных самостоятельных городов или вообще областей.., а союз определённых исторически выделившихся территорий, отличающихся особым бытом, так и национальным составом» (выделено мной. — О.Ч.). Где же здесь, спрашивается, хотя бы отдалённый намёк на некий «великорусский» (как вариант — «имперский») национализм, который — в пику ленинскому интернационализму — пытаются приписать И.В.Сталину иные лживые пропагандисты?!
Позже, будучи членом Политбюро ЦК РКП(б) и одним из признанных лидеров партии, И.В.Сталин полностью поддерживал В.И.Ленина в вопросах ускоренного развития отсталых в результате политики царизма национальных окраин. Сегодня эта проблема тоже не даёт покоя «имперцам», которые с достойным много лучшего применения упорством регулярно клеймят коммунистов за «излишнее»-де внимание национальным республикам якобы в ущерб «русским областям». Но вот что по этому поводу Сталин, которого казённые «патриоты» всё время пытаются «столкнуть» с Лениным, говорит в докладе «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» на историческом X съезде РКП(б) весной 1921 года: «Суть национального вопроса в РСФСР состоит
в том, чтобы уничтожить ту фактическую отсталость (хозяйственную, политическую, культурную) некоторых наций, которую они унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном, и
в хозяйственном отношениях» (выделено мной. — О.Ч.).
Любой непредвзятый аналитик, ознакомившись с этими строками, во-первых, даст высочайшую моральную оценку в целом позиции партии большевиков в национальном вопросе. Не кремлёвские подголоски и подпевалы, выступающие против активной поддержки национальных образований (тот же напрочь «отвязанный» С. Михеев на очередном «Вечере...» у Соловьёва фактически выступил против существования национальных республик даже в составе сегодняшней России, что прямо нарушает основополагающую статью 5 Конституции РФ), а именно большевики поднялись на недосягаемую морально-нравственную высоту в вопросе выстраивания отношений дружбы и равноправного сотрудничества между народами.
Во-вторых, представленная позиция отвергает даже отдалённый намёк на какую-либо отличную от ленинской точку зрения Сталина относительно помощи национальным республикам и, если говорить шире, в целом относительно их развития в рамках Советского государства.
Итак, факты неопровержимо свидетельствуют о том, что к 1922 году позиция И.В.Сталина как одного из лидеров партии, авторитет которого постоянно возрастал, по всем важнейшим, в том числе — наиболее деликатным вопросам, касающимся межнациональных отношений, полностью совпадала с позицией В.И. Ленина. Что же происходило дальше?
100 лет назад, в начале августа 1922 года, по предложению Политбюро ЦК РКП(б) была образована комиссия, которой поручалось подготовить к очередному пленуму ЦК вопрос, от которого зависела дальнейшая судьба нашей страны: о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. В комиссию вошли выдающиеся деятели РКП(б), в том числе — И.В.Сталин, В.В.Куйбышев, Г.К.Орджоникидзе, а также представители пяти советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении и Грузии.
Обращаем особое внимание великодержавных болтунов и безответственных «экспертов», облепивших, словно мухи, основные политические ток-шоу российского телевидения на неоспоримый факт: к лету 1922 года на пространстве бывшей Российской империи уже реально существовали возникшие не по чьей-то личной воле, а в бурях Гражданской войны и доказавшие силой оружия и поддержкой большинства народа право на свою независимость национальные образования — в виде советских республик. Напомним лишь, что, например, начало образованию Украинской ССР положил I Всеукраинский (к вопросу о якобы «несуществующей» Украине!) съезд Советов уже в декабре 1917 года. Что касается советских республик Закавказья, то они в марте 1922 года уже сделали свой важный шаг к объединению непосредственно в союзное государство, сформировав Закавказскую Федерацию.
Поэтому тот, кто сегодня на каналах государственного телевидения называет бывшие республики СССР (ныне — суверенные государства) «выдуманными», является в лучшем случае безграмотным и невежественным человеком, а в худшем — лжецом, сознательно пытающимся ввести россиян в заблуждение. У этих республик есть своя история, которую уже никому не переписать. Тот же, кто попытается это сделать, только навредит своей собственной стране — России. И в том, сколько реально вреда приносят такого рода безответственные заявления отношениям нашей страны с ближайшими соседями (особенно с учётом складывающейся сегодня обстановки), мы, к сожалению, постоянно убеждаемся на практике.
Но вернёмся в лето 1922 года, когда упомянутая комиссия приступила к работе. Вскоре был разработан первоначальный — подчеркнём это особо! — проект резолюции «О взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками», который действительно предусматривал вступление Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении и Грузии в Российскую Федерацию на правах автономных республик. Проект был поддержан большинством голосов членов комиссии, в том числе — И.В.Сталиным. Обращаем ещё раз внимание: это был всего лишь первоначальный вариант, и вариант всего лишь проекта резолюции комиссии, то есть был пройден только самый первый этап огромной интеллектуальной работы, которую ещё предстояло продолжить и завершить. А на таком этапе вполне естественны самые различные предложения и варианты, мнения, включая спорные — если, конечно, участники обсуждения действительно занимаются поисками истины, а не ограничиваются тупым поднятием рук, что кое-кому в сегодняшней России свойственно...
И обмен мнениями оказался весьма горячим. Разосланный для дальнейшего обсуждения в ЦК компартий советских национальных республик проект резолюции был решительно отвергнут грузинскими коммунистами. В свою очередь ЦК КП(б) Белоруссии указал на необходимость сохранения в новом Союзе «договорных отношений между независимыми республиками», а ЦК КП(б) Украины вообще не обсуждал проект на этом этапе, что уже само по себе свидетельствует о позиции украинских коммунистов относительно идеи «вхождения». Ещё раз обращаем внимание: не возникло никакой чрезвычайной ситуации, тем более — катастрофы; это был жёсткий, но при этом абсолютно свободный обмен мнениями, что и было — вопреки визгу современных антисоветчиков — свойственно Коммунистической партии в ленинские времена.
В связи с этим более чем показательно, как сам В.И.Ленин относился к обозначившимся поначалу разногласиям с И.В.Сталиным. Здесь необходимо сделать одно очень важное замечание. Послушать сегодняшних антикоммунистов, в том числе самых высокопоставленных, так у некоторых граждан может создаться впечатление, что Сталин-де «горячо отстаивал» проект «автономизации», а вот Ленин, мол, фактически «выкрутил ему руки». А как обстояло дело в действительности?
В письме с говорящим само за себя названием «Об образовании СССР», написанном члену Политбюро ЦК РКП(б) Льву Каменеву уже в сентябре — после состоявшихся на первом этапе обменов мнениями — и предназначенном для ознакомления других членов этого высшего партийного органа, В.И.Ленин предельно мягко отзывается о позиции своего младшего товарища и соратника: «Сталин немного имеет устремление торопиться» (выделено мной. — О.Ч.). Что это — излишняя изысканная дипломатичность? Но, как мы знаем, приверженность «дипломатии» при решении принципиальных для судеб партии и страны проблем совсем не была свойственна Ленину. Очевидно, дело в другом.
Во-первых, как видим из приведённых слов, никакой враждебности к оппоненту или «жёсткого давления» на него нет и в помине. В.И.Ленин и здесь — как и в целом ряде других случаев — не желает использовать свой колоссальный авторитет с целью давления на соратников по партии, предпочитая убеждать их силой аргументов и безупречностью логики. Во-вторых, на основании выражения «немного торопиться» можно сделать вывод, что Ленин как раз не считал позицию И.В.Сталина по столь судьбоносному вопросу окончательно сформировавшейся и обоснованно полагал возможным в ходе дальнейшей дискуссии убедить его в своей правоте. Какова же была позиция самого Ленина?
Именно в цитируемом письме — очень небольшом по объёму, но важнейшем с исторической точки зрения документе — В.И.Ленин чётко формулирует принципы образования нового Союза: «Мы (РСФСР. — О.Ч.) признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию» (выделено мной. — О.Ч.). Это ленинское определение не мешало бы зарубить на носу всем деятелям любого ранга, кто на уровне подсознания до сих пор не может принять неоспоримый факт: сегодня Россия (Российская Федерация) — такая же республика, такое же суверенное государство, как, скажем, Белоруссия или Казахстан, равноправное с ними, но никак не выше их.
Далее в том же письме буквально одной строчкой В.И. Ленин конституирует подлинный прорыв во всей теории и системе международных отношений, значение которого и по сей день не хотят осознать националисты самых разнообразных мастей и рангов. Ленин рассматривает новый Союз как «новый этаж, федерацию равноправных республик», часть из которых при этом уже сами являются федерациями. Федерация федераций — в случае с многонациональным (а для нашей страны можно было бы даже сказать — множествонациональным) составом населения это действительно уникальный вариант выстраивания подлинно равноправных отношений между совершенно разными по численности, истории и обычаям народами.
Ознакомившись с замечаниями В.И.Ленина и по итогам состоявшейся между ними беседы, И.В.Сталин кардинально переработал резолюцию комиссии в соответствии со всеми ленинскими предложениями, то есть полностью снял свои собственные прежние предложения об «автономизации». А также убедил в правоте этого шага большинство членов комиссии, включая таких способных решительно отстаивать своё мнение, как Г.К.Орджоникидзе и секретарь ЦК РКП(б) В.М.Молотов.
В результате в тексте новой резолюции первым пунктом значилось принципиальное системообразующее положение, выдвинутое Лениным: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских Республик и РСФСР об объединении их в „Союз Социалистических Советских Республик„ (первоначально название звучало именно в таком порядке. — О.Ч.) с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава Союза».
Из этого документа, в котором важно каждое слово, однозначно следует: И.В.Сталин по зрелом размышлении решительно отказывался от своей первоначальной идеи «автономизации» в пользу ленинского плана образования Союза равноправных республик. И никто ему никаких рук не «выкручивал». Состоявшийся вскоре пленум ЦК РКП(б) полностью поддержал новый проект резолюции, принял её в окончательном виде и поручил новой комиссии под председательством Сталина подготовить на её основе проект закона об образовании СССР для внесения его на съезд Советов.
И.В.Сталин же поддержал и ленинское предложение названия, открывшего новую историческую эпоху и в итоге ставшего звучать как «Союз Советских Социалистических Республик». Именно в такой расшифровке аббревиатуры «СССР» началась история великого государства, образованного на I Всесоюзном съезде Советов 30 декабря 1922 года. Союзный съезд принял Декларацию об образовании Союза ССР, рассмотрел и утвердил Договор об образовании СССР. Первоначально в Союз вошли РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская Федерация, оформившаяся в ЗСФСР (в тот период расшифровывалась как Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика).
Всякий, кто знакомился с деятельностью И.В.Сталина не «с наскока» и не с заведомой целью опорочить, знает: он никогда не принимал окончательного решения по судьбоносным вопросам наспех, не обдумав всесторонне, а уже приняв, отстаивал его, что называется, не только сердцем, но и головой и своей железной логикой. Именно поэтому, признав доводы В.И.Ленина убедительными и поддержав их, Сталин всю последующую жизнь и деятельность боролся за их претворение в жизнь.
И одними из наиболее ярких доказательств такой позиции И.В.Сталина являются весь процесс и процедура принятия новой Конституции СССР в 1936 году, которую на долгие десятилетия народ стал называть Сталинской. В докладе «О проекте Конституции Союза ССР», который Сталин в качестве председателя Конституционной Комиссии сделал
26 ноября 1936 года на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов, словно отвечая будущим фальсификаторам, он касается фундаментальных вопросов дальнейшего развития советского федерализма, И.В.Сталин особо подчёркивает, что «у национальностей СССР кроме общих интересов имеются ещё свои особые, специфические интересы, связанные с их национальными особенностями». И далее: «Можно ли пренебрегать этими специфическими интересами? Нет, нельзя» (выделено мной. — О.Ч.).
В этих сталинских постулатах — неукоснительное следование ленинским принципам безусловного равенства, дружбы и взаимоуважения народов, лежащим в основе Советского многонационального государства. Равно как и подчёркивание ещё одного ключевого принципа государственного социалистического строительства — добровольности объединения в Союз. А дальше И.В.Сталин формулирует и объявляет на весь мир программно-политическую установку Советского руководства и, естественно, свою собственную как вождя Коммунистической партии и преемника В.И.Ленина.
«СССР, — напоминает Сталин всем, у кого плохо с памятью, — есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР — значит нарушить добровольный характер этого союза... Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг» (выделено мной. — О.Ч.).
Просто и ясно — всем, за исключением тех, кто собственную неспособность поддерживать равноправные отношения с соседями пытается прикрыть приписыванием И.В.Сталину мифической «альтернативной» ленинской точки зрения на устройство Советского Союза. И тем самым, как всегда, отвлечь внимание общества от множащихся реальных проблем и вызовов.
Чем — вовсе даже не умозрительно, а в самой что ни на есть сегодняшней реальной жизни — чреваты попытки лишить народ зафиксированного на бумаге права на самоопределение, более чем ярко продемонстрировали недавние события в Узбекистане, о которых «Правда» сообщала. Напомним, что населению страны были предложены около 200 поправок в текст Конституции, ряд которых напрямую касался статуса Республики Каракалпакстан (Каракалпакия) в составе Узбекистана. Получившая в 1964 году статус Каракалпакской АССР в составе Узбекской ССР, эта республика уже после разрушения Советского Союза обрела своё нынешнее название, а в 1993 году был подписан договор о её вхождении в состав Узбекистана. Этот договор, помимо прочего, предусматривал право населения на проведение референдума о выходе из Узбекистана.
Казалось бы, вполне демократичный документ, действовал почти три десятилетия — ну и развивайтесь на благо народов и дальше. Однако, задумав в стране конституционную реформу, руководство Узбекистана во главе с президентом Шавкатом Мирзиёевым предусмотрело в числе прочих изменений отмену нескольких положений нынешнего Основного Закона, прямо касающихся суверенитета Республики Каракалпакстан и, конкретно, права её выхода из Узбекистана. Подобные, с позволения сказать, «нововведения» вызвали резкое недовольство населения Каракалпакии.
Конечно, проблем в этой, мягко говоря, небогатой республике за последние годы накопилось немало; последствия буржуазно-олигархического пути развития всего Узбекистана (впрочем, такой тип характерен и для других государств Центральной Азии) усугубились в этом регионе высоким уровнем безработицы (особенно среди каракалпакской молодёжи), дотационностью бюджета и бедностью населения. Как показывают многочисленные исторические примеры, в подобных ситуациях бывает достаточно какого-либо толчка, чтобы вызвать социальный взрыв. Что и случилось в Каракалпакии, где роль такого толчка сыграла именно угроза потери государственности — пусть в составе другого, большего государства, но всё же государственности — и права ею распоряжаться.
В главном городе Каракалпакии — Нукусе начались массовые выступления, сопровождаемые столкновениями с полицией, в результате которых есть погибшие и много раненых. Власти Узбекистана вынуждены были срочно пойти на попятную в своих планах; прибывший в город президент Ш. Мирзиёев, выступая в местном парламенте, предложил оставить Конституцию в прежней редакции, без вызвавших возмущение населения изменений.
Так вот у тех, кто допускает (если не поощряет!) на Российском государственном телевидении намёки всяких безответственных «экспертов» на уменьшение прав национальных образований, пример кровавых событий в Каракалпакии должен буквально стоять перед глазами.
С правами народов не шутят — даже если они составляют меньшинство. В.И.Ленин, И.В.Сталин и их соратники это хорошо понимали.
Правда, 28 июля 2022 г.
Версия для печати
ЧЕРКОВЕЦ ОЛЕГ ВИКТОРОВИЧ, доктор экономических наук.В первые дни августа 1922 года начался решающий этап подготовительной работы по созданию Союза ССР. Первоначально возникшие в ходе её расхождения в позициях В.И.Ленина и И.В.Сталина, впоследствии полностью устранённые, вот уже целый век лживо эксплуатируются антикоммунистами всех рангов — вплоть до самого высокого.
У антикоммунизма в арсенале много пропагандистских приёмов. Когда иссякают или просто уже не действуют примитивные штампы типа «коммунизм и коммунисты — это всё плохо» (как вариант: «коммунисты — это исчадия ада»), в ход идут откровенно лживые измышления, призванные вначале извратить позицию Коммунистической партии или её лидеров в тот или иной переломный момент истории. Следующим шагом является использование этой уже извращённой позиции — как якобы «той самой коммунистической» — в своих пропагандистских целях.
Одним из таких излюбленных приёмов вот уже не первый год выступают попытки приписать И.В.Сталину якобы имевшие место «глубокие разногласия» с В.И.Лениным по целому ряду вопросов государственного строительства, прежде всего — по сути советского федерализма. При этом такие попытки возникли не сами по себе, а являются составной частью продолжающейся уже длительное время более широкой словесной кампании с целью задним числом «оторвать» Сталина от Ленина и идеологии марксизма-ленинизма в целом, противопоставлять — где только можно — якобы «бесклассового патриота» Сталина революционеру и интернационалисту Ленину.
— Что за бред? — воскликнет любой здравомыслящий человек, и будет абсолютно прав. Но ведь действуют же так в течение уже многих лет, и в рамках такой кампании, к примеру, феноменальные предвоенные и особенно послевоенные успехи Страны Советов, их пытаются представить как результат якобы вовсе не реализации принципов строительства социализма, а наоборот — «отказа» (?!) от них в пользу некоей пресловутой «имперской идеи». Об этом, среди прочих, постоянно твердят буквально «прописавшиеся» на «Вечерах с В. Соловьёвым»
на главном государственном телеканале «Россия-1» ярые антикоммунисты Сергей Михеев и Дмитрий Дробницкий, о которых «Правда» уже не раз писала.
Но тезис именно о «разногласиях» между В.И.Лениным и И.В.Сталиным по вопросу формирования Союза ССР, который в последнее время мы слышим регулярно, звучит уже не только от самозваных «экспертов», а с самого что ни на есть высшего уровня российской власти. Рассмотрим поэтому в деталях, как реально проходили дискуссии об образовании СССР, попробуем подробно, пошагово показать всем интересующимся позицию Сталина по этому ставшему столь «горячим» вопросу, отделив её от всяких домыслов.
Для начала перенесёмся в апрель 1918 года, когда сразу же после установления Советской власти на большей части территории страны и заключения Брестского мира, давшего молодой республике долгожданную передышку после кровопролитной и провальной империалистической войны, главными задачами стали восстановление экономики и государственное строительство. Этим вопросам В.И.Ленин посвящает одну из своих фундаментальных работ — «Очередные задачи Советской власти». Как бы перекликаясь с ленинскими идеями и в их развитие, народный комиссар по делам национальностей в возглавляемом Лениным Советском правительстве И.В.Сталин публикует 9 апреля
в «Правде» статью «Одна из очередных задач», посвящая её как раз возникшим внутри партии спорам о советском федерализме.
Дело в том, что тогда среди большевиков были сторонники унитаризма, отрицавшие объективно складывавшиеся реалии в виде автономных образований в составе РСФСР. Обращаясь к ним и полностью отстаивая ленинскую позицию, Сталин в своей статье подчёркивает: «Не отрицание автономии, а признание её является очередной задачей Советской власти» (выделено мной. — О.Ч.). Но ещё раньше, в самом начале апреля 1918-го, в беседе с сотрудниками газеты «Правда» на более чем показательную тему «Организация Российской Федеративной Республики» (о чём «Правда» недавно подробно рассказывала) И.В.Сталин по сути дела формулирует основы, на которых будут формироваться отношения внутри Советского государства.
«Российская Федерация, — подчёркивает Сталин, — представляет союз не отдельных самостоятельных городов или вообще областей.., а союз определённых исторически выделившихся территорий, отличающихся особым бытом, так и национальным составом» (выделено мной. — О.Ч.). Где же здесь, спрашивается, хотя бы отдалённый намёк на некий «великорусский» (как вариант — «имперский») национализм, который — в пику ленинскому интернационализму — пытаются приписать И.В.Сталину иные лживые пропагандисты?!
Позже, будучи членом Политбюро ЦК РКП(б) и одним из признанных лидеров партии, И.В.Сталин полностью поддерживал В.И.Ленина в вопросах ускоренного развития отсталых в результате политики царизма национальных окраин. Сегодня эта проблема тоже не даёт покоя «имперцам», которые с достойным много лучшего применения упорством регулярно клеймят коммунистов за «излишнее»-де внимание национальным республикам якобы в ущерб «русским областям». Но вот что по этому поводу Сталин, которого казённые «патриоты» всё время пытаются «столкнуть» с Лениным, говорит в докладе «Об очередных задачах партии в национальном вопросе» на историческом X съезде РКП(б) весной 1921 года: «Суть национального вопроса в РСФСР состоит
в том, чтобы уничтожить ту фактическую отсталость (хозяйственную, политическую, культурную) некоторых наций, которую они унаследовали от прошлого, чтобы дать возможность отсталым народам догнать центральную Россию и в государственном, и в культурном, и
в хозяйственном отношениях» (выделено мной. — О.Ч.).
Любой непредвзятый аналитик, ознакомившись с этими строками, во-первых, даст высочайшую моральную оценку в целом позиции партии большевиков в национальном вопросе. Не кремлёвские подголоски и подпевалы, выступающие против активной поддержки национальных образований (тот же напрочь «отвязанный» С. Михеев на очередном «Вечере...» у Соловьёва фактически выступил против существования национальных республик даже в составе сегодняшней России, что прямо нарушает основополагающую статью 5 Конституции РФ), а именно большевики поднялись на недосягаемую морально-нравственную высоту в вопросе выстраивания отношений дружбы и равноправного сотрудничества между народами.
Во-вторых, представленная позиция отвергает даже отдалённый намёк на какую-либо отличную от ленинской точку зрения Сталина относительно помощи национальным республикам и, если говорить шире, в целом относительно их развития в рамках Советского государства.
Итак, факты неопровержимо свидетельствуют о том, что к 1922 году позиция И.В.Сталина как одного из лидеров партии, авторитет которого постоянно возрастал, по всем важнейшим, в том числе — наиболее деликатным вопросам, касающимся межнациональных отношений, полностью совпадала с позицией В.И. Ленина. Что же происходило дальше?
100 лет назад, в начале августа 1922 года, по предложению Политбюро ЦК РКП(б) была образована комиссия, которой поручалось подготовить к очередному пленуму ЦК вопрос, от которого зависела дальнейшая судьба нашей страны: о взаимоотношениях РСФСР и независимых национальных советских республик. В комиссию вошли выдающиеся деятели РКП(б), в том числе — И.В.Сталин, В.В.Куйбышев, Г.К.Орджоникидзе, а также представители пяти советских республик: Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении и Грузии.
Обращаем особое внимание великодержавных болтунов и безответственных «экспертов», облепивших, словно мухи, основные политические ток-шоу российского телевидения на неоспоримый факт: к лету 1922 года на пространстве бывшей Российской империи уже реально существовали возникшие не по чьей-то личной воле, а в бурях Гражданской войны и доказавшие силой оружия и поддержкой большинства народа право на свою независимость национальные образования — в виде советских республик. Напомним лишь, что, например, начало образованию Украинской ССР положил I Всеукраинский (к вопросу о якобы «несуществующей» Украине!) съезд Советов уже в декабре 1917 года. Что касается советских республик Закавказья, то они в марте 1922 года уже сделали свой важный шаг к объединению непосредственно в союзное государство, сформировав Закавказскую Федерацию.
Поэтому тот, кто сегодня на каналах государственного телевидения называет бывшие республики СССР (ныне — суверенные государства) «выдуманными», является в лучшем случае безграмотным и невежественным человеком, а в худшем — лжецом, сознательно пытающимся ввести россиян в заблуждение. У этих республик есть своя история, которую уже никому не переписать. Тот же, кто попытается это сделать, только навредит своей собственной стране — России. И в том, сколько реально вреда приносят такого рода безответственные заявления отношениям нашей страны с ближайшими соседями (особенно с учётом складывающейся сегодня обстановки), мы, к сожалению, постоянно убеждаемся на практике.
Но вернёмся в лето 1922 года, когда упомянутая комиссия приступила к работе. Вскоре был разработан первоначальный — подчеркнём это особо! — проект резолюции «О взаимоотношениях РСФСР с независимыми республиками», который действительно предусматривал вступление Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении и Грузии в Российскую Федерацию на правах автономных республик. Проект был поддержан большинством голосов членов комиссии, в том числе — И.В.Сталиным. Обращаем ещё раз внимание: это был всего лишь первоначальный вариант, и вариант всего лишь проекта резолюции комиссии, то есть был пройден только самый первый этап огромной интеллектуальной работы, которую ещё предстояло продолжить и завершить. А на таком этапе вполне естественны самые различные предложения и варианты, мнения, включая спорные — если, конечно, участники обсуждения действительно занимаются поисками истины, а не ограничиваются тупым поднятием рук, что кое-кому в сегодняшней России свойственно...
И обмен мнениями оказался весьма горячим. Разосланный для дальнейшего обсуждения в ЦК компартий советских национальных республик проект резолюции был решительно отвергнут грузинскими коммунистами. В свою очередь ЦК КП(б) Белоруссии указал на необходимость сохранения в новом Союзе «договорных отношений между независимыми республиками», а ЦК КП(б) Украины вообще не обсуждал проект на этом этапе, что уже само по себе свидетельствует о позиции украинских коммунистов относительно идеи «вхождения». Ещё раз обращаем внимание: не возникло никакой чрезвычайной ситуации, тем более — катастрофы; это был жёсткий, но при этом абсолютно свободный обмен мнениями, что и было — вопреки визгу современных антисоветчиков — свойственно Коммунистической партии в ленинские времена.
В связи с этим более чем показательно, как сам В.И.Ленин относился к обозначившимся поначалу разногласиям с И.В.Сталиным. Здесь необходимо сделать одно очень важное замечание. Послушать сегодняшних антикоммунистов, в том числе самых высокопоставленных, так у некоторых граждан может создаться впечатление, что Сталин-де «горячо отстаивал» проект «автономизации», а вот Ленин, мол, фактически «выкрутил ему руки». А как обстояло дело в действительности?
В письме с говорящим само за себя названием «Об образовании СССР», написанном члену Политбюро ЦК РКП(б) Льву Каменеву уже в сентябре — после состоявшихся на первом этапе обменов мнениями — и предназначенном для ознакомления других членов этого высшего партийного органа, В.И.Ленин предельно мягко отзывается о позиции своего младшего товарища и соратника: «Сталин немного имеет устремление торопиться» (выделено мной. — О.Ч.). Что это — излишняя изысканная дипломатичность? Но, как мы знаем, приверженность «дипломатии» при решении принципиальных для судеб партии и страны проблем совсем не была свойственна Ленину. Очевидно, дело в другом.
Во-первых, как видим из приведённых слов, никакой враждебности к оппоненту или «жёсткого давления» на него нет и в помине. В.И.Ленин и здесь — как и в целом ряде других случаев — не желает использовать свой колоссальный авторитет с целью давления на соратников по партии, предпочитая убеждать их силой аргументов и безупречностью логики. Во-вторых, на основании выражения «немного торопиться» можно сделать вывод, что Ленин как раз не считал позицию И.В.Сталина по столь судьбоносному вопросу окончательно сформировавшейся и обоснованно полагал возможным в ходе дальнейшей дискуссии убедить его в своей правоте. Какова же была позиция самого Ленина?
Именно в цитируемом письме — очень небольшом по объёму, но важнейшем с исторической точки зрения документе — В.И.Ленин чётко формулирует принципы образования нового Союза: «Мы (РСФСР. — О.Ч.) признаём себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию» (выделено мной. — О.Ч.). Это ленинское определение не мешало бы зарубить на носу всем деятелям любого ранга, кто на уровне подсознания до сих пор не может принять неоспоримый факт: сегодня Россия (Российская Федерация) — такая же республика, такое же суверенное государство, как, скажем, Белоруссия или Казахстан, равноправное с ними, но никак не выше их.
Далее в том же письме буквально одной строчкой В.И. Ленин конституирует подлинный прорыв во всей теории и системе международных отношений, значение которого и по сей день не хотят осознать националисты самых разнообразных мастей и рангов. Ленин рассматривает новый Союз как «новый этаж, федерацию равноправных республик», часть из которых при этом уже сами являются федерациями. Федерация федераций — в случае с многонациональным (а для нашей страны можно было бы даже сказать — множествонациональным) составом населения это действительно уникальный вариант выстраивания подлинно равноправных отношений между совершенно разными по численности, истории и обычаям народами.
Ознакомившись с замечаниями В.И.Ленина и по итогам состоявшейся между ними беседы, И.В.Сталин кардинально переработал резолюцию комиссии в соответствии со всеми ленинскими предложениями, то есть полностью снял свои собственные прежние предложения об «автономизации». А также убедил в правоте этого шага большинство членов комиссии, включая таких способных решительно отстаивать своё мнение, как Г.К.Орджоникидзе и секретарь ЦК РКП(б) В.М.Молотов.
В результате в тексте новой резолюции первым пунктом значилось принципиальное системообразующее положение, выдвинутое Лениным: «Признать необходимым заключение договора между Украиной, Белоруссией, Федерацией Закавказских Республик и РСФСР об объединении их в „Союз Социалистических Советских Республик„ (первоначально название звучало именно в таком порядке. — О.Ч.) с оставлением за каждой из них права свободного выхода из состава Союза».
Из этого документа, в котором важно каждое слово, однозначно следует: И.В.Сталин по зрелом размышлении решительно отказывался от своей первоначальной идеи «автономизации» в пользу ленинского плана образования Союза равноправных республик. И никто ему никаких рук не «выкручивал». Состоявшийся вскоре пленум ЦК РКП(б) полностью поддержал новый проект резолюции, принял её в окончательном виде и поручил новой комиссии под председательством Сталина подготовить на её основе проект закона об образовании СССР для внесения его на съезд Советов.
И.В.Сталин же поддержал и ленинское предложение названия, открывшего новую историческую эпоху и в итоге ставшего звучать как «Союз Советских Социалистических Республик». Именно в такой расшифровке аббревиатуры «СССР» началась история великого государства, образованного на I Всесоюзном съезде Советов 30 декабря 1922 года. Союзный съезд принял Декларацию об образовании Союза ССР, рассмотрел и утвердил Договор об образовании СССР. Первоначально в Союз вошли РСФСР, Украинская ССР, Белорусская ССР и Закавказская Федерация, оформившаяся в ЗСФСР (в тот период расшифровывалась как Закавказская Социалистическая Федеративная Советская Республика).
Всякий, кто знакомился с деятельностью И.В.Сталина не «с наскока» и не с заведомой целью опорочить, знает: он никогда не принимал окончательного решения по судьбоносным вопросам наспех, не обдумав всесторонне, а уже приняв, отстаивал его, что называется, не только сердцем, но и головой и своей железной логикой. Именно поэтому, признав доводы В.И.Ленина убедительными и поддержав их, Сталин всю последующую жизнь и деятельность боролся за их претворение в жизнь.
И одними из наиболее ярких доказательств такой позиции И.В.Сталина являются весь процесс и процедура принятия новой Конституции СССР в 1936 году, которую на долгие десятилетия народ стал называть Сталинской. В докладе «О проекте Конституции Союза ССР», который Сталин в качестве председателя Конституционной Комиссии сделал
26 ноября 1936 года на Чрезвычайном VIII Всесоюзном съезде Советов, словно отвечая будущим фальсификаторам, он касается фундаментальных вопросов дальнейшего развития советского федерализма, И.В.Сталин особо подчёркивает, что «у национальностей СССР кроме общих интересов имеются ещё свои особые, специфические интересы, связанные с их национальными особенностями». И далее: «Можно ли пренебрегать этими специфическими интересами? Нет, нельзя» (выделено мной. — О.Ч.).
В этих сталинских постулатах — неукоснительное следование ленинским принципам безусловного равенства, дружбы и взаимоуважения народов, лежащим в основе Советского многонационального государства. Равно как и подчёркивание ещё одного ключевого принципа государственного социалистического строительства — добровольности объединения в Союз. А дальше И.В.Сталин формулирует и объявляет на весь мир программно-политическую установку Советского руководства и, естественно, свою собственную как вождя Коммунистической партии и преемника В.И.Ленина.
«СССР, — напоминает Сталин всем, у кого плохо с памятью, — есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР — значит нарушить добровольный характер этого союза... Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг» (выделено мной. — О.Ч.).
Просто и ясно — всем, за исключением тех, кто собственную неспособность поддерживать равноправные отношения с соседями пытается прикрыть приписыванием И.В.Сталину мифической «альтернативной» ленинской точки зрения на устройство Советского Союза. И тем самым, как всегда, отвлечь внимание общества от множащихся реальных проблем и вызовов.
Чем — вовсе даже не умозрительно, а в самой что ни на есть сегодняшней реальной жизни — чреваты попытки лишить народ зафиксированного на бумаге права на самоопределение, более чем ярко продемонстрировали недавние события в Узбекистане, о которых «Правда» сообщала. Напомним, что населению страны были предложены около 200 поправок в текст Конституции, ряд которых напрямую касался статуса Республики Каракалпакстан (Каракалпакия) в составе Узбекистана. Получившая в 1964 году статус Каракалпакской АССР в составе Узбекской ССР, эта республика уже после разрушения Советского Союза обрела своё нынешнее название, а в 1993 году был подписан договор о её вхождении в состав Узбекистана. Этот договор, помимо прочего, предусматривал право населения на проведение референдума о выходе из Узбекистана.
Казалось бы, вполне демократичный документ, действовал почти три десятилетия — ну и развивайтесь на благо народов и дальше. Однако, задумав в стране конституционную реформу, руководство Узбекистана во главе с президентом Шавкатом Мирзиёевым предусмотрело в числе прочих изменений отмену нескольких положений нынешнего Основного Закона, прямо касающихся суверенитета Республики Каракалпакстан и, конкретно, права её выхода из Узбекистана. Подобные, с позволения сказать, «нововведения» вызвали резкое недовольство населения Каракалпакии.
Конечно, проблем в этой, мягко говоря, небогатой республике за последние годы накопилось немало; последствия буржуазно-олигархического пути развития всего Узбекистана (впрочем, такой тип характерен и для других государств Центральной Азии) усугубились в этом регионе высоким уровнем безработицы (особенно среди каракалпакской молодёжи), дотационностью бюджета и бедностью населения. Как показывают многочисленные исторические примеры, в подобных ситуациях бывает достаточно какого-либо толчка, чтобы вызвать социальный взрыв. Что и случилось в Каракалпакии, где роль такого толчка сыграла именно угроза потери государственности — пусть в составе другого, большего государства, но всё же государственности — и права ею распоряжаться.
В главном городе Каракалпакии — Нукусе начались массовые выступления, сопровождаемые столкновениями с полицией, в результате которых есть погибшие и много раненых. Власти Узбекистана вынуждены были срочно пойти на попятную в своих планах; прибывший в город президент Ш. Мирзиёев, выступая в местном парламенте, предложил оставить Конституцию в прежней редакции, без вызвавших возмущение населения изменений.
Так вот у тех, кто допускает (если не поощряет!) на Российском государственном телевидении намёки всяких безответственных «экспертов» на уменьшение прав национальных образований, пример кровавых событий в Каракалпакии должен буквально стоять перед глазами.
С правами народов не шутят — даже если они составляют меньшинство. В.И.Ленин, И.В.Сталин и их соратники это хорошо понимали.
Правда, 28 июля 2022 г.
Версия для печати
