Перед президентскими выборами запрещена Компартия Казахстана
Власти Республики Казахстан в очередной раз приостановили деятельность Коммунистической партии. В предыдущий раз она была приостановлена перед парламентскими выборами, сейчас — перед президентскими. Чтобы проверить, связаны ли эти два события, позвонил первому секретарю ЦК КПК Т.С.Махыжанову. Толеубек Сатылханович с сожалением заметил, что интервью давать ему пока нельзя.
Казахстанские товарищи, как и положено в этой ситуации, не сомневаются: такие совпадения ну не иначе как чистая случайность. Им невозможно не поверить: в образцово правовом государстве, возглавляемом бывшим членом Политбюро ЦК КПСС, первым секретарём Центрального Комитета Коммунистической партии Казахстана Нурсултаном Абишевичем Назарбаевым, безукоризненное торжество демократии. Даже временно запрещая нынешнюю КПК, суд любезно предостерегает:
«Одновременно суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в период приостановления деятельности политической партии руководителям и членам партии запрещается выступать от её имени в средствах массовой информации, организовывать и проводить собрания, митинги и другие публичные выступления, а также приостанавливаются расходные операции по банковским счетам политической партии, за исключением расчётов по трудовым договорам, возмещению убытков, причинённых в результате её деятельности, и уплате штрафов».
Следовательно, интервью с Т.С.Махыжановым отложим до более подходящего случая.
А пока надо объяснить читателям «Правды», на каком основании приостановлена деятельность Коммунистической партии Казахстана. Придётся для этого использовать бюрократический приём и цитировать официальную бумагу. Дело в том, что первый секретарь ЦК КПК Т.С.Махыжанов 23 января 2015 года обжаловал решение Специализированного межрайонного экономического суда г. Алма-Ата, принятое 25 декабря 2014 года по исковому заявлению министерства юстиции Республики Казахстан «О приостановлении деятельности общественного объединения «Коммунистическая партия Казахстана». Обращаясь к апелляционной жалобе, направленной им в Апелляционную судебную коллегию по гражданским и административным делам г. Алма-Ата, мы, думается, можем получить ответы на многие вопросы, касающиеся судебного вердикта о приостановлении деятельности КПК.
Почему потребовалось обращаться в апелляционную судебную инстанцию с жалобой?
«С вынесенным решением суда первой инстанции, — однозначно отвечает на этот вопрос в апелляционной жалобе Т.С. Махыжанов, — я не согласен и считаю его необоснованным и незаконным… Решение суда требованиям норм ст. 218 ГПК РК (Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан. — В.Т.) и п. 5 Нормативного постановления Верховного суда Республики Казахстан № 5 О судебном решении от 11 июля 2003 года не соответствует».
Это означает, что в досудебных процедурах и судебном слушании были процессуальные нарушения? Какие?
«В частности, в решении суда говорится о том, что ответчик был надлежащим образом извещён, однако по неизвестной причине на судебное заседание не явился и, согласно акту судебного пристава, отказался брать исковое заявление и повестку, поэтому суд посчитал возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика. Между тем я являюсь первым секретарём ОО (общественного объединения. — В.Т.) «Коммунистическая партия Казахстана» (далее — КПК) и никаких уведомлений, повесток и даже искового заявления не получал, о существовании каких-либо актов об отказе в получении повестки мне не известно. О состоявшемся суде я узнал только 9 января 2015 года (через полмесяца после того, как он состоялся. — В.Т.), когда по почте получил письмо от Департамента юстиции города Алматы. Более того, доводы истца об основаниях поданного искового заявления в описательной и мотивировочной частях судебного решения отсутствуют».
И как на это отреагировал суд первой инстанции?
«В судебном решении говорится о том, что в филиалах КПК в ходе проведения проверок проверяющим не были представлены личные заявления членов партии».
Это с точки зрения законодательства Республики Казахстан серьёзное нарушение?
«Данный вывод суда является не соответствующим нормам Конституции Республики Казахстан и законодательству о политических партиях.
Требование проверяющих о выдаче им подлинников заявлений от граждан, вступивших в Коммунистическую партию, является незаконным и антиконституционным, так как каждый вправе указывать или не указывать свою партийную принадлежность, и требование таких сведений является вмешательством в частную жизнь граждан, а также не соответствует требованиям национального законодательства. Законом Республики Казахстан „О персональных данных и их защите” установлено: „Никто не вправе требовать для формирования электронных информационных ресурсов от физических лиц предоставление сведений об их частной жизни,.. касающихся их происхождения, здоровья, взглядов, политических и религиозных убеждений, или получать такие сведения иным образом помимо их воли”».
Какие-то другие процессуальные нарушения в ходе проверки ещё допускались?
«В соответствии с нормами приказа Генерального прокурора Республики Казахстан, „при регистрации акта о назначении внеплановой проверки сотрудник государственного органа представляет подлинник и копию документа, послужившего основанием для проведения проверки” за исключением случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан. Подлинник документа, послужившего основанием назначения проверки, возвращается сотруднику государственного органа, а копия остаётся в органе по правовой статистике и социальному учёту.
Однако в нарушение установленных правил подлинники документов в регистрирующий орган и филиалам КПК не представлялись.
В уведомлении о проведении проверок не указаны вид проверки и нормы права, на основании которых такая проверка проводится. Такие действия региональных департаментов являются нарушением ст. 5, ст. 16 Закона „О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан”. Проверки проводились также при отсутствии проверочных листов. Между тем проверочный лист включает в себя исчерпывающий перечень требований к деятельности проверяющих субъектов, установленных законодательством Республики Казахстан».
О политических причинах учинённой властью проверки КПК можно догадаться. Но что могло быть конкретным поводом для её организации министерством юстиции?
«Хотя проверяющие так и не определились с видом проведённой проверки, вполне очевидно и не требует никаких доказательств, что данная проверка является внеплановой, так как проводится по „заявлениям” неких лиц, которые именуют себя коммунистами.
В соответствии с нормами Закона «О государственном контроле и надзоре в Республике Казахстан» «основаниями внеплановой проверки проверяемых субъектов являются: получение информации… об угрозе причинения существенного вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства».
Между тем в представленных ксерокопиях якобы поданных заявлений, написанных как под копирку и абсолютно идентичных как по тексту, так и по пунктуации, не указывается о причинении либо об угрозе причинения существенного вреда жизни, здоровью человека, окружающей среде и законным интересам физических и юридических лиц, государства.
Таким образом, нет и не было никаких оснований для проведения внеплановой проверки КПК. Кроме того, представленные и незаверенные ксерокопии документов в виде заявлений от лиц, не указавших свой адрес регистрации, в соответствии с нормами Закона „О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц”… являются анонимными и не подлежат рассмотрению.
Утверждение проверяющих о том, что в КПК не соблюдена регистрационная форма списков членов КПК… является несостоятельным, так как, во-первых, проверка формы списков партии не является предметом проверки, во-вторых, данное требование распространяется на регистрацию и перерегистрацию юридических лиц, а КПК является зарегистрированным субъектом права.
Отсутствие сведений в электронных носителях также не является предметом проведённой незаконной проверки».
* * *
Несмотря на аргументированные возражения, изложенные в апелляционной жалобе первым секретарём ЦК Коммунистической партии Казахстана Т.С.Махыжановым, Апелляционная судебная коллегия по гражданским и административным делам г. Алма-Ата не отменила решение суда первой инстанции.
Виктор ТРУШКОВ.
Правда, 27—30 марта 2015г.
Версия для печати
