В.В.Трушков. Пролетарии всех стран соединяются. В Москве состоялся международный «круглый стол» коммунистических и рабочих партий.

XV съезд КПРФ, созванный для обсуждения текущих задач одной из ведущих коммунистических и рабочих партий планеты, стал — для многих, вероятно, неожиданно — серьёзной площадкой для осмысления наиболее насущной и сложной проблемы международного движения наследников «Манифеста Коммунистической партии». Тема образа социализма, за который мы, коммунисты, боремся, была предложена для обсуждения ещё в ходе подготовки к XV партийному съезду. В выступлении Председателя ЦК КПРФ Г.А.Зюганова, прозвучавшем на съезде, в предложенный образ социализма были внесены некоторые уточнения, касающиеся государственной собственности. Но если на заседаниях съезда тема видения социализма была лишь одним из обсуждавшихся вопросов, то на международном «круглом столе» она оказалась главной. С трибуны съезда о тех или иных гранях социализма говорили первые секретари ЦК коммунистических партий Украины и Белоруссии П.Н.Симоненко и И.В.Карпенко, генеральный секретарь Всемирной федерации профсоюзов Г.Маврикос, председатель ЦК Партии коммунистов Республики Молдова В.Н.Воронин, председатель ЦК Коммунистической партии Чехии и Моравии В.Филип, руководители делегаций коммунистов Китая, Вьетнама, Кубы и ряда других партий. За «круглым столом», на котором 25 февраля обсуждались проблемы социализма, собрались представители 95 зарубежных делегаций.

Международный «круглый стол» на тему «Образ социализма, за который мы боремся» стал не столько послесъездовским мероприятием, сколько продолжением съезда. И не только потому, что на нём делились своими размышлениями те, кто принимал участие в съезде. XV съезд КПРФ и международный «круглый стол» породнила прежде всего актуальность обсуждаемого вопроса. Не случайно вокруг него часто разгораются дискуссии среди коммунистов как России, так и других стран.

Представление о несущих конструкциях социализма — это лакмусовая бумажка, которая демонстрирует, насколько компартии сохранили верность марксистско-ленинскому учению. На этом оселке точно выявляется, каких принципов на практике придерживаются наследники «Манифеста Коммунистической партии». На их долю выпало немало как испытаний, так и соблазнов. За минувшие 165 лет после создания бессмертного произведения произошли коренные изменения в производительных силах общества, капитализм вступил не только в свою высшую, империалистическую фазу, но и в общий кризис своего бытия. За это время были сделаны серьёзные социальные открытия, например, возможность прорыва капиталистической цепи в её наиболее слабом звене. Но этих десятилетий хватило, чтобы поставить под сомнение и некоторые истины, казавшиеся незыблемыми.

Две грани обобществления производства

Широта современных воззрений на социализм в коммунистических и рабочих партиях нашла на февральском международном «круглом столе» убедительное отражение. Общая атмосфера дискуссии характеризовалась тем, что были тесно взаимосвязаны следование марксистско-ленинскому научному пониманию общества, сориентированного на социальное равенство, и практический подход к скачку от капитализма к социализму. Обсуждение актуальной темы ещё раз показало, что воззрения коммунистических и рабочих партий, несмотря на многочисленные социальные изменения последних десятилетий, в целом не утратили своей революционности.

По-марксистски точно и по-научному строго это продемонстрировал председатель ЦК Коммунистической рабочей партии Венгрии Дьюла Тюрмер: «Социализм рождается путём революции. От очевидных пороков капиталистической системы можно избавиться только путём ликвидации капиталистических производственных отношений. Реформы внутри капиталистической системы мы считаем возможными и полезными, но реформа никогда не изменит сути капитализма и, следовательно, не приведёт к социализму».

Поскольку функцию основного доклада на «круглом столе» выполнял Политический отчёт ЦК КПРФ XV партсъезду, с которым выступил Председатель ЦК КПРФ Г.А.Зюганов, то и мы обратимся к нему. В нём есть подраздел «Мир вокруг нас: главные измерения», который начинается с утверждения о том, что «общий кризис капитализма длится уже столетие. Он то ослабевает, то обостряется». Далее в отчёте отмечается: «Во всех отношениях нынешний кризис носит глобальный характер. Научно-техническая революция открывает перед человечеством колоссальные возможности экономического роста и социального прогресса. Однако сохранение капитализма уродует процесс мирового развития, обостряет противоречия. Глобализация оборачивается глобализмом. КПРФ оценивает его как форму империализма».

При оценке капиталистической системы в условиях её нынешнего кризисного состояния господствовал диалектико-материалистический подход. Так, член Политбюро, секретарь ЦК Коммунистической партии Индии (марксистской) Ситарам Ячури обратил внимание на характер связи между развитием современного капитализма и глобализацией. Ещё на декабрьском «круглом столе», посвящённом коммунистическому движению сегодня и завтра, он отмечал: «Кризис произошёл не в результате глобализации, а это сама суть капитализма, который стремится к оптимизации прибыли. Всё это высветило основное противоречие капитализма между социальной природой производства и индивидуальным способом присвоения». Развивая на февральской встрече свой тезис, опирающийся на марксистско-ленинскую методологию, индийский коммунист заметил, что «глобальный капитализм ставит вопрос о максимизации прибыли во главу угла», что обостряет антагонизм между трудом и капиталом.

«Капитализм не рухнет сам по себе никогда, — продолжал оратор. — Марксизм-ленинизм учит, что капитализм необходимо свергнуть, иначе он неизбежно приведёт ко многим кризисам и к усилению эксплуатации наёмного труда. Мы должны использовать капиталистический кризис, чтобы добиться наших целей и одержать победу. Необходимо каждой компартии выбрать такую политику, которая соответствует нашим общим стратегическим целям и одновременно учитывает условия своей страны».

Член Центрального Комитета Коммунистической партии Греции, заведующий международным отделом её ЦК Элисеос Вагенас подчёркивал: «Коммунистическая партия Греции после победы контрреволюции в Советском Союзе в 1991 году, несмотря на то, что ослабла организационно вследствие внутрипартийной борьбы с оппортунистическими силами, которые в итоге покинули партию, сохранила свою коммунистическую сущность, верность марксистско-ленинскому мировоззрению и убеждённость в необходимости революционного свержения капитализма». Далее он раскрыл его содержание, вероятно, в самом принципиальном пункте: «Социалистическая власть — это революционная власть рабочего класса, диктатура пролетариата», которая необходима «для достижения господства рабочего и народного большинства над организованным местным и иностранным сопротивлением капитала и его контрреволюционной деятельностью после утраты своей власти».

Первый секретарь Центрального Комитета Коммунистической партии Украины П.Н.Симоненко в своём выступлении на XV партсъезде уделил много внимания классовой борьбе за массы в условиях агрессивного наступления капитала: «Украина, как и бывшие республики Советского Союза, стала жертвой контрреволюционного переворота и ядовитых неолиберальных «панацей», которыми буржуазный режим, воцарившийся у нас после преступного уничтожения великого Союзного государства, травит соотечественников. Результат — это экономическая разруха, углубляющаяся пропасть между богатством и нищетой, жесточайшая диктатура крупного капитала, прогрессирующая культурная, нравственная деградация и либерализация. Украина понесла колоссальные потери от реставрации капитализма. Капитал под предлогом преодоления кризиса развернул тотальное наступление на права и умы трудящихся. Великие социальные завоевания социалистической эпохи не просто перечёркиваются. Клевреты олигархических кланов пытаются навсегда вытравить их из памяти наших граждан.

Всё сильнее даёт о себе знать такое отвратительное и опасное явление, как «фашиствующий национализм». На Украине он уже распустился махровым цветом. В Верховную Раду с помощью и при финансовой поддержке крупного капитала впервые проведена «коричневая» националистическая партия «Свобода». Размахивая депутатскими мандатами, её представители сегодня уже ведут погромную агитацию, разжигают межнациональную рознь, сеют ненависть к России, поднимают преступную руку на памятники советской эпохи. Особо опасно то, что нынешние последыши гитлеровского фашизма пользуются поддержкой не только так называемой оранжевой оппозиции, их откровенно протежирует и финансово поддерживает правящая в стране «Партия регионов», рекламирующая себя, кстати, в качестве борца против национализма».

Это означает, что коммунистам требуется учитывать как общее состояние мировой капиталистической системы, так и специфику стран, в которых компартиям приходится разрешать порой не совпадающие социальные противоречия. Иначе говоря, чтобы точно наметить «маршрутную карту» к победе социалистической революции, требуется с классовых позиций осмыслить состояние современного капиталистического общества.

Директор департамента международного отдела ЦК Коммунистической партии Китая Тянь Юнсян, анализировавший состояние «международного социалистического движения», сказал, что «после развала СССР многие коммунистические партии в капиталистических странах выступают за мирный и демократический путь к социализму, исходя из политического и экономического развития и изменений в стране и за рубежом».

Член Исполкома ЦК Коммунистической партии Испании Педро Марсет утверждал, что «в Европе классовая борьба должна вестись на уровне парламента — Европейского парламента. Мы прибегаем к общим формам борьбы: общеевропейские забастовки, общеевропейские манифестации, для того, чтобы изменить наше общество. На этой основе возникает новая альтернатива».

Член ЦК Коммунистической партии Пакистана Шафик Ахмад, настойчиво ссылаясь на специфическое положение в своей стране, говорил: «Пакистан страдает от империалистической агрессии. «Талибан» и другие религиозные фанатики разрывают общество. Пакистанская армия раскололась на две враждебные друг другу силы. Правые силы пытаются захватить господство в армии, в системе правосудия и прибегают к террору. Правоохранительные органы сами находятся под угрозой так называемого чудовища Франкенштейна. Если начнутся беспорядки в Пакистане, Америка получит повод для вмешательства в жизнь страны… В таких условиях наиболее приемлемой является политическая борьба при помощи выборов. Могут ли, однако, выборы решить все проблемы? Едва ли, так как многие силы, прикрываясь патриотическими лозунгами, на самом деле захватили контроль над страной. Объективные условия в каждом регионе различаются. В ряде регионов предпочтительны парламентские методы. Тем не менее мы уверены, что опыт Октябрьской революции является бесценным и непреходящим».

Другие участники «круглого стола» хотя и не исключали возможности прихода левых сил к власти парламентским путём, тем не менее считали, что это — лишь один из возможных путей в социалистическую революцию.

Выступавший на XV съезде КПРФ председатель ЦК Коммунистической партии Чехии и Моравии Войтех Филип подчеркнул: «Сегодня жестокую борьбу против интересов народа ведут буржуазные власти и транснациональный капитал. Их цель — переложить все последствия экономического кризиса на простых граждан. Они всячески препятствуют защите социальных прав людей, создавая обстановку страха, взаимной недоброжелательности и отчаяния. Это становится питательной почвой для роста национализма и ксенофобии, почвой, на которой прорастает неофашизм».

Представитель КПК Тянь Юнсян заметил: «Мы пришли к пониманию того, что современный капитализм приобрёл способности к саморегулированию, самообновлению и саморазвитию. Новые социальные элементы в пределах капитализма тоже увеличиваются».

Как бы продолжая давний спор с отсутствующим в зале оппонентом, член Федерального правления Германской коммунистической партии Хайнц Штер заявил: «Капитализм ещё не погиб. Он достаточно силён, в особенности в Германии, силён настолько, что преуспевает в том, чтобы дезориентировать массы». Фактически об этом же говорил и выступавший на «круглом столе» первым Выонг Тхыа Фонг, первый заместитель заведующего международным отделом ЦК Коммунистической партии Вьетнама: «В настоящее время капитализм по-прежнему обладает потенциалом своего развития, оставаясь при этом эксплуататорским и несправедливым».

Эти трезвые заявления не вступали в противоречие с наблюдением председателя Коммунистической партии Финляндии Юрьё Хаканена: «Было время, когда в Европе некоторые пребывали в состоянии эйфории от победы капитализма. Но ситуация сегодня иная. Всё меньше людей верят в свободу капиталистического рынка. Всё больше людей спрашивают: экономика существует для человека или наоборот?».

Вопрос вроде бы риторический, но выступление ветерана Коммунистической партии Бангладеш и одного из её создателей Мазурула Ахсана Кхана (до прошлого года он был председателем ЦК партии, а сейчас — советник Центрального Комитета) можно, однако, считать развёрнутым ответом на него. «Капитализм, — сказал он, — сбрасывает свою маску. Сегодня во многих буржуазных государствах нарушается основное право человека — право на жизнь. Религия выступает средством для провоцирования борьбы между различными слоями общества. Империализм использует фундаменталистские, экстремистские силы, чтобы осуществлять империалистическую интервенцию… Но империалистическая агрессия и капиталистическая эксплуатация стимулируют борьбу за свободу, демократию и социализм».

У капитализма одна альтернатива — социализм

Из многих предпосылок революционного скачка от капитализма к социализму Э.Вагенас уделил особое внимание материальным условиям. Он напомнил: «Необходимость социалистического общества обусловлена обобществлением производства. Оно — основной элемент, определяющий природу товарищеского способа производства. Обобществляются средства производства в промышленности, энергетике, в сфере водоснабжения, телекоммуникаций, строительства, ремонта, общественного транспорта, оптовой и розничной торговли, импорта и экспорта».

Нет, оратор коснулся не задачки с очевидным ответом. Сложность в том, что под обобществлением в социальной литературе понимаются два во многом разных процесса. Есть обобществление объективное, определяющееся уровнем развития производительных сил, а есть ещё и «субъективное», юридическое, закрепляемое законом, который может результативно исполняться, а может лежать бесполезной бумажкой, содержание которой, как ни старайся, невозможно реализовать. В основе марксистско-ленинской теории социализма лежит объективное обобществление производства.

На это обратил внимание член Политбюро, секретарь ЦК Коммунистической партии Болгарии Георги Ванев. Он, как говорится, поставил вопрос ребром: «Каковы же показатели зрелости объективных условий для перехода к социализму, создающие благоприятную почву для развития субъективного фактора социалистической революции?». И тут же ответил на него: «Гигантское обобществление производства, которое достигается в условиях государственно-монополистического капитализма и благодаря которому все отрасли национальной экономики становятся взаимозависимыми, превращаются в звенья целостной экономической системы. Более того, эти связи выходят за национальные рамки, что наглядно проявляется в международной экономической интеграции. Экономика всё в большей степени становится единым комплексом. А это создаёт как возможность, так и потребность в общественном регулировании, в контроле над производством и распределением общественного продукта».

Действительно, даже отпетые либералы признают, что нецелесообразно приватизировать так называемые естественные монополии. Но их «естество» — тоже плод человеческой деятельности. Единая энергетическая система СССР появилась только тогда, когда генерирующие мощности были построены во всех уголках страны, когда стало технологически, экономически и социально целесообразно и выгодно связать их в единую сеть. Та же картина и с железной дорогой. Значит, объективное обобществление производства является результатом развития производительных сил общества.

Юридическое обобществление средств производства является следствием объективного обобществления производства. Социализм потому и является научно обоснованной общественной системой, что он становится максимально эффективным тогда, когда юридическое обобществление производственных единиц не отстаёт, но и не забегает по сравнению с объективным обобществлением производства. Опыт социализма ХХ века в этом отношении богат как на положительные, так и на отрицательные примеры.

Кстати, причина интереса к глобализации у участников «круглого стола» напрямую связана с уровнем обобществления общественного производства.

К.Маркс исследовал буржуазную систему в ту пору, когда капиталистический рынок развивался в национальных границах. Поэтому он аргументированно доказывал, что обобществление производства до национального масштаба неизбежно потребует смены частнособственнических производственных отношений на социалистические, которые опираются на общественную собственность. Но «субъективный фактор» серьёзно отстал от темпов обобществления производства.

Выступая в первую годовщину III Интернационала на заседании Московского Совета 6 марта 1920 года, В.И.Ленин отмечал, что, во-первых, «революция могла пройти с наибольшим успехом и в некоторых странах Запада. Это могло бы произойти, если бы не оказалось, что в Западной Европе более глубокий раскол среди пролетариата, больше предательства бывших социалистических вождей». Во-вторых, он прямо указывал на ответственность деятелей II Интернационала за эти поражения: «Если бы Интернационал не был в руках предателей, которые спасали буржуазию в критический момент, то много шансов было бы за то, что во многих воюющих странах с окончанием войны, а также в некоторых нейтральных странах, где был вооружён народ, революция могла бы произойти быстро, и тогда исход был бы иным».

К этому надо добавить, что в последние полвека Западная Европа, наряду с США, стала ядром «золотого миллиарда», используя неоколониальные механизмы отношений с экономически слаборазвитыми странами (в частности, неэквивалентный обмен). Это, в свою очередь, не только ещё больше развращало «старый» оппортунизм, но и порождало новые его формы (в частности, еврокоммунизм). Не случайно Анжело Алвеш, член Политбюро ЦК Португальской коммунистической партии, которая вышла из подполья лишь в 1974 году, в интервью «Правде» говорил:

«Утрату некоторыми компартиями своего влияния в профсоюзах я напрямую увязываю с их отступлением от марксизма-ленинизма. Мы работаем не в каких-то особых льготных условиях. Политики и слева, и справа нередко говорят: Всеобщая федерация португальских рабочих не является независимой, потому что ею управляют коммунисты. Мы отвечаем: независимость федерации гарантирует именно то, что в ней работают коммунисты. Профсоюзы должны быть независимы от буржуазии, от капитала, от работодателей — вот в чём их независимость. Таков наш идеологический ответ в этом споре. А коммунисты некоторых европейских стран отошли от требования марксизма-ленинизма о том, что надо всегда быть вместе с работниками наёмного труда и для этого стоять во главе профессиональных союзов. Они же вместо этого согласились с буржуазной точкой зрения о независимости профсоюзов от партии трудящихся… А наша партия никогда не страдала склонностью к еврокоммунизму».

Последствия приверженности к еврокоммунизму показал участникам «круглого стола» член Политбюро ЦК Партии итальянских коммунистов, многолетний сенатор Италии Луиджи Марино: «Я могу вам сказать, что коммунисты Италии — и наша Партия итальянских коммунистов и Партия коммунистического возрождения — уже пять лет вне парламента». Горько было слышать такое: ещё в начале 1970-х годов за ИКП голосовала треть избирателей страны. Закончил своё выступление этот неунывающий оптимист тоже на грустной ноте: «У нас есть программа-минимум — защитить нашу итальянскую конституцию, которая является одной из самых передовых конституций в капиталистическом мире. Эта конституция предусматривает систему смешанной экономики, кооперацию, социальные функции государства. И на этой базе мы ищем союза с другими демократическими прогрессивными силами. Что я хотел ещё сказать? Что в данной ситуации не существует пока другой возможности, другого варианта».

Развитие транснациональных компаний оказалось в определённой степени противоестественным продуктом достигнутого обобществления капиталистического производства. Проявившаяся неспособность трудящихся развитых капиталистических стран привести производственные отношения в соответствие с производительными силами способствовала появлению таких монстров, как ТНК. Однако политические процессы в основе своей продолжают развиваться в национальных рамках. Транснациональный капитал не устранил неравномерность экономического развития стран мировой капиталистической системы.

В то же время под влиянием нынешнего кризиса, как отметил на пленарном заседании XV съезда КПРФ первый секретарь ЦК КП Белоруссии И.В.Карпенко, «даже оголтелые сторонники либерализма сегодня отрекаются от этой доктрины и публично заявляют о необходимости расширения полномочий государства в управлении экономикой. Тем очевиднее видится перспектива построения общества на основе обобществлённой собственности на средства производства и планового ведения хозяйства, научно обоснованного классиками марксизма-ленинизма и ставшего общественной практикой в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции».

Участвовавший в работе «круглого стола» член ЦК Коммунистической партии Украины Г.К.Крючков обратил внимание на то, что многие видные западные социологи и экономисты пытаются использовать бесперспективность современного капитализма для… его защиты: «В последнее время в ходу концепции «постиндустриализма», «пост-экономизма», «информационного общества» и другие, авторы и сторонники которых исходят из того, что капитализм как система изжил себя, отмечают ограниченность и бесперспективность неолиберализма. Целями общественного прогресса они, как и коммунисты, объявляют ликвидацию частной собственности, эксплуатации и рыночного характера хозяйствования. Но при этом они (и, увы, не только они) дистанцируются от марксистского формационного, классового подхода к анализу общественных процессов и явлений, утверждая, что классовые противоречия проявлялись в индустриальном обществе, а в XXI веке теряют-де своё значение. Они делают вывод, что теперь «переходы от одной общественной системы к другой не могут носить революционного характера». Современное постиндустриальное общество отождествляется ими с посткапиталистическим жизнеустройством, «прежние принципы деления общества на представителей буржуазии и пролетариата» объявляются анахронизмом.

Отсюда и предлагаемые «рецепты». Частную собственность, оказывается, можно ликвидировать, просто переименовав её в собственность личную. Проблема преодоления эксплуатации вообще переводится в плоскость субъективного восприятия работниками своего положения: стоит человеку перестать воспринимать изъятие произведённого им продукта противоречащим его интересам — и эксплуатации он уже не будет ощущать, она для него исчезает. Как всё просто! Но именно эта «простота», по известной русской поговорке, хуже воровства. Полагаю, что аргументированное обоснование несостоятельности такой концепции является важной задачей истинных марксистов».

«Нас уже никто не может упрекнуть в том, что социалистическая альтернатива — это лишь утопия, — заявил с трибуны XV съезда КПРФ председатель ЦК Партии коммунистов Республики Молдова В.Н.Воронин. — Один лишь опыт Китайской Народной Республики опровергает эти желчные, плоские рассуждения. Да и восьмилетний опыт молдавских коммунистов по руководству государством также продемонстрировал перспективность нахождения во власти коммунистических партий в стране. Я говорю сейчас о Молдове, лишённой каких бы то ни было значимых природных ресурсов. Нам удалось за восемь лет нашего руководства страной поднять валовой внутренний продукт на 70%, увеличить бюджет страны в 5 раз, резервы Национального банка — в 6 раз, создать 300 тыс. новых рабочих мест, увеличить пенсии в 7 раз. Зарплата в экономике выросла в среднем в 8 раз, в здравоохранении — в 9 раз, в сфере образования — в 10 раз. В 14 раз возросло финансирование в сфере науки и инноваций. И всё это было сделано всего за 8 лет».

Осмысливая опыт послеоктябрьского развития общества, коммунисты, конечно же, пополнили свой багаж новыми знаниями. Выонг Тхыа Фонг, представлявший на «круглом столе» Компартию Вьетнама, имеющую богатый опыт борьбы за социалистический вектор развития, признаёт: «Строительство социализма — это долгий и трудный путь, требующий от нас настойчивости и большого опыта в партийном строительстве».

Член ЦК Компартии Бразилии Андре Безерра считает: «Нет прямого, непосредственного скачка от капитализма к социализму. Имеются определённые этапы в переходе. И тут необходимо принимать во внимание различные экономические, социальные и другие корреляции. В современных условиях борьба за социализм растёт и ширится. Это напрямую связано с тем, что общество находится на этапе усиления эксплуатации трудящихся, на этапе империалистических войн против народов, борющихся за своё освобождение».

Член Руководства Народной партии Панамы Рубен Дарио Соуса отмечал: «Для победы социалистической революции должны созреть объективные предпосылки и субъективные условия, которые должны сложиться в конкретном обществе. И в этом процессе созревания условий революционеры должны уметь оценить различные силы и их роль, которую они играют в этом процессе созревания условий».

Развивая мысль о том, что в борьбе за социализм, как и всюду, остаётся верным ленинское положение о том, что истина конкретна, заместитель председателя ЦК Коммунистической партии Словакии Павол Сушко обратил внимание на то, что «социализм будет иметь разные формы в разных странах, не будет существовать единственно правильная, «настоящая» форма социализма. Но при этом объективно существуют общие закономерности, основы, принципы социализма, которыми нельзя пренебрегать при определении каждой партией своей точки зрения на отношения собственности на средства производства, проблемы рынка, финансовой политики, социальной политики и т. п. Но будут отличаться способы их использования, чтобы они соответствовали истории каждой страны и её культуре, социальному климату, социально-психологической атмосфере, чтобы люди принимали движение к социализму как естественный процесс».

Обращая внимание на то, что возглавляемая им партия следует курсом Иосипа Броз Тито, его внук, председатель Коммунистической партии Сербии Иосип Броз утверждал: «Цели у нас остались те же самые. Это, в первую очередь, борьба за лучшую жизнь народа, за бесплатные образование и здравоохранение, против несправедливой приватизации. Это — борьба за возвращение фабрик и заводов в руки трудящихся, борьба против коррупции. В конце концов, надо найти решение в борьбе с теми, кто незаконно обогатился. Мы боремся против того, что все природные ресурсы, в том числе и землю, власти продолжают продавать иностранцам».

Впрочем, на «круглом столе» высказывалась мысль и о том, что «невозможен социализм будущего, стабильный социализм только в одной стране, потому что стабильный, устойчивый социализм должен победить во всём мире». Это утверждение члена Исполнительного Комитета ЦК Коммунистической партии Испании Педро Марсета поддержал выступавший вслед за ним член Правления Левой партии Германии Вольфганг Герке: «Мы не можем победить только в Европе, или в Латинской Америке, или в Азии. Надо работать вместе. Мировое социалистическое движение — реальность». Правда, масштаб повседневной практики пока скромнее: «Я здесь встретился с испанскими друзьями, которые имеют своих представителей в парламенте. У нас тоже есть два-три депутата в парламенте. Мы можем работать вместе по социальным вопросам».

Тема интернационализма звучала на «круглом столе» мощно. Его основу точно указал секретарь ЦК Новой коммунистической партии Югославии Теодор Станкович: «Мы должны быть последовательны в своей идеологической позиции. Путеводной звездой для современного международного коммунистического и рабочего движения является, бесспорно, марксизм-ленинизм. Он позволяет вести успешную борьбу с реформизмом, ревизионизмом, оппортунизмом и другими отклонениями от курса на построение социализма, от защиты базовых интересов рабочего класса, всех трудящихся».

На фундаменте общественной собственности

Сегодняшняя трудность коммунистов кроется в том, чтобы не допустить отождествления социализма и переходного периода от капитализма к социализму. Эта проблема и теоретическая, и сугубо практическая. Без последовательного применения материалистической диалектики она, похоже, нерешаема. Участники «круглого стола» делились тем, какой образ социализма пропагандируют их партии. Но поскольку мы исходим из того, что для «круглого стола» главным докладом был Политический отчёт ЦК КПРФ XV партсъезду, то к нему и обратимся.

«Прежде всего, социализм, — говорил Г.А.Зюганов, — предполагает замену частной собственности на средства производства общественной собственностью. Особый вопрос в том, что понимали классики марксизма-ленинизма под заменой собственности. Ни Маркс, ни Ленин не рассматривали акт превращения частнокапиталистической собственности в государственную в качестве конечной цели коммунистического движения. На этапе социализма государственная собственность должна перерастать в действительно общественную собственность, совладельцем которой является каждый человек. Общественное развитие призвано решить сверхзадачу: дать возможность каждому индивиду освоить всё то богатство, что было накоплено человечеством и от которого он был отчуждён…

Наш облик социализма неразрывно связан с приоритетом науки в жизни общества. Социализм XXI века немыслим без научного прогнозирования и планирования народного хозяйства.

Наш облик социализма — это общество социальной справедливости, в котором трудящиеся вернут и приумножат свои права. Только социализм даёт равную для всех возможность удовлетворять основные потребности человека — в творчестве, в продолжении рода, в общении, познании и красоте.

Переход к обществу справедливости требует устранения социального неравенства. Первый шаг — национализация крупной капиталистической собственности. Усиление роли государственной собственности ещё не даёт социализма, но облегчает переход к нему.

Социализм XXI века — социализм подлинного народовластия. И КПРФ борется за то, чтобы парламентская демократия западного буржуазного типа уступила в России место демократии советского типа. Она была рождена творчеством масс в революционных событиях начала ХХ века… Социализм XXI века — социализм высокой культуры. Доступ к её достижениям станет равным для всех членов общества, как и было в СССР. Вот почему КПРФ не отступит в своей борьбе за бесплатное и качественное образование — образование для всех. Оно должно быть нацелено на формирование у учащихся умения самостоятельно мыслить, творчески перерабатывать полученные знания и применять их на практике.

Определяя облик социализма XXI века, КПРФ включает в него черты, давно выявленные марксистско-ленинской наукой и опытом реального социализма. Учитываются современная практика, уровень достижений научно-технического прогресса и национальные особенности конкретных стран».

Надо заметить, что многие коммунистические и рабочие партии тоже стремятся сформировать образ социализма через набор его значимых черт.

Например, Выонг Тхыа Фонг указал на восемь определяющих черт социализма. Они включены в определение социализма, которое дано в программе КПВ: «Социалистическое общество, которое строит наш народ, — это демократическое, справедливое и цивилизованное общество с богатым народом и сильным государством, хозяином которого является народ; в котором имеется высокоразвитая экономика, опирающаяся на современные производительные силы и соответствующие им передовые производственные отношения; в котором имеется богатая, преисполненная национальной самобытности культура; в котором человек живёт обеспеченной, свободной и счастливой жизнью и имеет условия для всестороннего развития; где все вьетнамские национальности живут в равенстве, солидарности и взаимоуважении, помогают друг другу вместе развиваться; где функционирует социалистическое правовое государство, принадлежащее народу, созданное народом и служащее народу, находящееся под руководством Коммунистической партии; где поддерживаются тесные отношения дружбы и сотрудничества с народами стран мира. Построение социалистического общества является глубоким и коренным революционным процессом».

Перечислительный принцип при создании образа социализма использовал и С.Ячури, предлагая при этом несколько иной набор признаков будущего общества. Он утверждал: «Социализм XXI века не может быть просто копией социализма ХХ века… Это будет такая система, которая станет свободной от эксплуатации человека человеком и одного народа другим. Для этого необходимо осуществить социализацию средств производства. Социализм XXI века будет означать укрепление гражданских прав и свобод, предоставление возможностей реализовать свои права, чего капитализм не в силах предоставить. Социализм ХХI века означает переход человеческой цивилизации от реализуемого на базе общественного производства принципа «От каждого по способностям — каждому по труду» к коммунистическому принципу «От каждого по способностям — каждому по потребностям». Но достичь этого можно только при активном участии народных масс. Социализм — это общество, в котором каждую кухарку мы научим управлять государством».

Перечисляя элементы социализма, Хайнц Штер тоже опирался на программу своей партии: «При социализме возможна собственность в различных формах, но всегда социалистическая по её содержанию. Власть в руках рабочего класса и его союзников из других слоёв общества. Нужна новая демократия: социализм означает больше демократии по сравнению с той, которую может обеспечить капитализм. Интернациональная политика должна быть направлена на борьбу против капитализма».

Член Национального Совета Рабочей партии Бельгии, заведующий его международным отделом Берт Де Бельдер подчеркнул, что признаки социализма носят системный характер, поэтому ни один из них нельзя из общественной системы изъять: «Поскольку социализм — это первая стадия коммунизма, то его постепенное, сознательное строительство должно быть направлено в сторону коммунизма. Успехи в строительстве социализма можно оценивать, используя семь критериев:

— прогресс в развитии производительных сил в сторону эффективной экономики, которая способна удовлетворить нужды народа;

— прогресс в совершенствовании производственных отношений, отказ от частной собственности в пользу коллективной собственности;

— прогресс в степени участия народа в экономической, политической, культурной сфере на всех уровнях — от рабочего места до регионального и федерального;

— прогресс в уровне жизни, приближение к идеалу «каждому по потребностям»;

— развитое социалистическое сознание, в котором должны доминировать принципы социалистической морали;

— пролетарский интернационализм;

— прогресс экологичной экономики, которая не разрушает окружающую среду, ибо природа — не только источник материального богатства, но и продукт преобразующей деятельности человека.

Нельзя использовать лишь какой-либо один из упомянутых семи критериев».

Венгерская коммунистическая рабочая партия использовала иной методологический принцип определения социализма. Она выбрала сущностные характеристики политики и экономики, считая, что другие признаки социалистического общества будут следствием этих его фундаментальных качеств. «Социализм — говорил на «круглом столе» Д.Тюрмер, — это такая общность людей, где политическую власть осуществляет трудовой народ, где средства производства находятся не в руках капиталистов, а в руках большинства, в руках трудового народа, такое общество, где имеется всеобщее плановое хозяйствование».

«Чтобы полнее раскрыть достоинства социалистических производственных отношений, Г.К. Крючков сконцентрировался на характеристике созидательной деятельности советской эпохи: «Советский Союз совершил небывалый в истории скачок от отсталости к прогрессу. Темпы экономического роста потрясали воображение. Страна за 10 лет превратилась во вторую по экономическому и оборонному потенциалу державу в мире. Ещё недавно малограмотная, забитая страна стала страной всеобщей грамотности, передовой науки, процветающего искусства и   культуры. В СССР до горбачёвской перестройки практически не было проявлений национальной розни. Активно утверждались коллективистские начала, интернационалистские убеждения, которые сейчас с остервенением выкорчёвывают реставраторы капитализма.

В Советском Союзе – впервые в мире! — была ликвидирована безработица. Несколько десятилетий — до антисоциалистического переворота рубежа 1980—1990-х годов — наши люди не знали, что это такое. Была создана уникальная система социальных гарантий, включающая бесплатные образование и лечение, заботу о материнстве и детстве.

Решая задачу создания привлекательного образа социализма, за который борются коммунисты, необходимо сосредоточиться на раскрытии его преимуществ, в том числе тех, которые уже были подтверждены практикой».

Ветеран коммунистического движения Бангладеш Мазурул Ахсан Кхан сумел достаточно точно выделить те черты социализма, которые вошли в образ будущего общества, независимо от того, какой исторический путь прошла создававшая его партия и какие особенности присущи стране, в которой она работает. Он отметил: «Мы должны подчёркивать сущностные черты социализма: освобождение человечества от эксплуатации, сохранение окружающей среды, демократизацию общества во всех его сферах. Нам необходимо подчёркивать гуманистические и духовные ценности социализма».

Впрочем, представители ряда коммунистических и рабочих партий продемонстрировали наличие серьёзных особенностей в формируемом ими образе социализма. Это относится прежде всего к интересному выступлению товарища Тянь Юнсяна. Он считает, что «цель социалистического движения всё больше и больше прямо связывается с целью модернизации страны. Намерение осуществить экономическую модернизацию, улучшать жизнь народа, укреплять мощь страны, борьба против гегемонизма западных стран — вот в чём заключается главная движущая сила стремления к социализму большинства развивающихся стран». Оратор отметил некоторые новые черты строительства социализма с китайской спецификой:

«Со дня образования в 1921 году Коммунистическая партия Китая считает своей исторической миссией самостоятельно открыть новый путь развития, который соответствует реалиям Китая. В течение более 90 лет наша партия придерживается стремления сочетать основы теории марксизма с китайскими реалиями. Она за счёт собственных сил открыла и продвинула развитие общества по пути социализма с китайской спецификой, пройдя трудности и испытания, понеся различные жертвы. На этом пути КПК коренным образом изменила судьбу и перспективу китайского народа, китайской нации. Мы придерживаемся основополагающего принципа научного социализма и одновременно придали ему яркие китайские особенности в соответствии с нашими реалиями и характером времени.

В новом веке Центральный Комитет партии во главе с товарищем Ху Цзиньтао продвигал новые подходы в практике, теории, в деятельности социально-политических институтов при осуществлении всестороннего строительства зажиточной жизни. Приоритетным оставался курс на развитие социализма с китайской спецификой. В центре внимания партии стоит человек, его всестороннее, гармоничное и устойчивое развитие.

После завершения XVIII съезда партии новый руководящий коллектив Центрального Комитета во главе с товарищем Си Цзиньпином продолжит высоко нести великое знамя социализма с китайской спецификой. Съезд поставил задачу — вести многонациональный всекитайский народ к сплочённости, раскрепощению мышления, глубоко претворять в жизнь научную концепцию развития. Предстоит выполнять всесторонний план политического, экономического, культурного, социального, экологического построения общества, способствовать гармонизации различных областей модернизации, непрерывно расширять цивилизованный путь развития, сочетая прогресс производства, богатство жизни с прекрасной окружающей средой. КПК будет стараться формировать обстановку, при которой весь народ сможет работать по своим способностям и жить в согласии».

Член Политисполкома ЦК Партии коммунистов Республики Молдова Григорий Петренко призывал: «Мы можем по-разному понимать социальное государство, видеть цели по-разному, вкладывать разный смысл в понятия «социализм», «социалистическая система». Но если мы будем выяснять отношения между собой, то от этого пострадают все, от этого пострадает всё человечество. Нет эталона социализма, так же, как нет эталона коммунистической партии, социалистической партии, рабочей партии. Давайте ещё раз объединим наши усилия, не будем останавливаться на каких-то деталях, которые нас разъединяют, а больше думать о том, как идти совместно вперёд».

А вот позиция члена Руководства Движения обновления Туниса Абделазиза Мессауди: «Если у нас нет общего подхода к образу будущего социализма, нет общего понимания причин его поражения в Советском Союзе и в других социалистических странах, то нам трудно смотреть вперёд и вести согласованную борьбу за социализм XXI века».

Впрочем, прозвучала и такая точка зрения: «Настало время создания российской модели социализма, которая основывается на уроках Китая, но учитывает собственную специфику. Такая модель не предусматривает воцарения общественной собственности именно на этом этапе, она предполагает творческое отношение при возвращении к принципам отцов марксизма — Маркса, Энгельса, Ленина, — касающимся социалистической экономики, в которой сохраняется конкуренция. Думается, настало время для обсуждения проблем рыночной экономики, основанной на принципах социализма, особенно для мелкого и среднего бизнеса». Поскольку член ЦК Коммунистической партии Израиля Шукри Ававде выступал на «круглом столе» одним из последних, то высказываний по поводу такой его позиции не прозвучало.

Заслуживает, вероятно, серьёзного осмысления точка зрения, высказанная заведующей международным отделом ЦК Коммунистической партии Турции Кангуль Орнек. Она считает, что «невозможно допускать интеграцию партии и государства. Партия отвечает за политическое развитие. Если политическая партия, Коммунистическая партия начнёт вмешиваться в дела производства, то она рано или поздно потеряет свою ведущую роль среди масс. Необходимо остерегаться бюрократизации. Поэтому нужно разделять партийно-политическую деятельность и деятельность государства».

У такой концепции длинная история, о которой, возможно, турецкие товарищи не знают. Весной 1922 года перед XI съездом РКП(б) Троцкий направил в ЦК партии письмо, в котором предложил устранить партийные органы (прежде всего — ЦК и его Политбюро) от руководства экономикой, чтобы, как он писал, «очистить партию от бюрократизма, а хозяйство — от распущенности», оставив за партией «устойчивое руководство» ими с помощью идеологической работы. Ленин был решительно против подобной инициативы.

Чуть позже, в марте 1923 года, Ленин публично ответил на подобные предложения. В работе «Лучше меньше, да лучше» он писал: «Как можно соединить учреждения партийные с советскими? Нет ли тут чего-либо недопустимого?

Я ставлю этот вопрос не от своего имени, а от имени тех, на кого я намекнул выше, говоря, что бюрократы имеются у нас не только в советских, но и в партийных учреждениях.

Почему бы, в самом деле, не соединить те и другие, если это требуется интересом дела? Разве кто-либо не замечал когда-либо, что в таком наркомате, как Наркоминдел, подобное соединение приносит чрезвычайную пользу и практикуется с самого его начала? Разве в Политбюро не обсуждаются с партийной точки зрения многие мелкие и крупные вопросы о «ходах» с нашей стороны в ответ на «ходы» заграничных держав, в предотвращение их, ну, скажем, хитрости, чтобы не выражаться менее прилично? Разве это гибкое соединение советского с партийным не является источником чрезвычайной силы в нашей политике? Я думаю, что то, что оправдало себя, упрочилось в нашей внешней политике и вошло уже в обычай так, что не вызывает никаких сомнений в этой области, будет, по меньшей мере, столько же уместно (а я думаю, что будет гораздо более уместно) по отношению ко всему нашему государственному аппарату…

Я бы не видел в этом никаких препятствий. Более того, я думаю, что такое соединение является единственным залогом успешной работы. Я думаю, что всякие сомнения на этот счёт вылезают из самых пыльных углов нашего госаппарата и что на них следует отвечать только одним — насмешкой».

Примечательно, что состоявшаяся в начале 1988 года XIX Всесоюзная конференция КПСС по инициативе Горбачёва—Яковлева решила, что партия не будет вмешиваться в экономическую и государственную жизнь страны. Последствия подобных шагов привели к контрреволюции 1991—1993 годов. Впрочем, не будем списывать со счетов и тот факт, что во время процесса по «делу КПСС» в Конституционном суде РФ в 1992 году «вмешательство» партии в управление экономикой рассматривалось как одно из главных её прегрешений и послужило одним из оснований ограниченного восстановления деятельности Компартии России Конституционным судом. Таковы факты на весах прошлого. Очевидно, их надо учитывать, потому что другой практики (единственного критерия истины) у нас нет.

Между капитализмом и социализмом

«Критика Готской программы» — одна из вершин марксовой и марксистской мысли. А, вероятно, самым цитируемым положением этой работы стал абзац о переходном периоде: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного превращения первого во второе. Этому периоду соответствует и политический переходный период, и государство этого периода не может быть ничем иным, кроме как революционной диктатурой пролетариата».

Конечно, предметом острейших дискуссий стала последняя часть этой фразы. Но на февральском «круглом столе» о диктатуре пролетариата не спорили, само это понятие также редко кто упоминал. Значит, и мы эту проблему оставим для обзоров следующих дискуссий, которые наверняка развернутся вокруг неё. А пока попытаемся выяснить, какова связь между представлениями коммунистов о переходном периоде от капитализма к социализму (общепризнано, что это первая ступень коммунистической формации) и образом социализма, который предлагают обществу коммунистические и рабочие партии.

Участники «круглого стола», стремясь нарисовать образ полного социализма, то есть построенной, победившей первой ступени коммунистической формации, наделяли его только теми чертами, без которых, очевидно, нельзя говорить о переходном периоде от капитализма к социализму. И это совершенно естественно: на научной основе можно прогнозировать только те явления, которые уже существуют в действительности в качестве одной из сторон реальных противоречий, требующих своего разрешения. В то же время надо иметь в виду, что между переходным периодом от капитализма к социализму и социализмом нет пограничной пропасти, поэтому у этих стадий общественного развития существуют общие признаки.

Главным вопросом любой революции является вопрос о власти. Участники «круглого стола» практически единодушно признали, что для начала социалистического созидания требуются победа революции и установление власти трудящихся под руководством политической партии, нацеленной на строительство социализма. В этом отношении показательно выступление секретаря ЦК Народно-революционной партии Лаоса Чуанга Сомбунхана. Он говорил:

«Мы будем прилагать ещё больше усилий, чтобы добиться такого темпа роста экономики, который обеспечит нашей стране твёрдую политическую стабильность, общественное спокойствие, постепенное улучшение жизни народа и позволит вывести Лаос из статуса наименее развитых стран. А это — наша главная сегодняшняя задача по пути к социализму. Если спрашивают, что необходимо для строительства социализма в Лаосе, то мы всегда отвечаем: социализм можно строить в Лаосе только под руководством Народно-революционной партии Лаоса. Не будет Народно-революционной партии — не будет в Лаосе социализма. Поэтому наша партия должна умело руководить и крепко держать власть. Если спрашивают, каким будет облик социализма в Лаосе, мы всегда объясняем нашему народу так: социализм — это крепкое и развитое государство Лаос. Социализм — это солидарный, монолитный, многонациональный лаосский народ. Социализм — это общее состояние народа, это — демократическое, справедливое и цивилизованное общество. Социализм — это наше общепартийное, общегосударственное и общенародное дело».

Исторически так сложилось, что государство, осуществляющее социалистическое строительство, принято называть социалистическим государством. Поэтому нельзя не согласиться с Э.Вагенасом, когда он говорит: «Социалистическое государство — инструмент классовой борьбы, принимающей обновлённые формы в меняющихся условиях. Оно выполняет не только оборонительные и репрессивные, но и созидательные, экономические, культурные, воспитательные функции. Осуществлением идеологической функции государства руководит политический авангард общества — марксистско-ленинская партия. Социалистическое государство представляет собой более высокую форму демократии, основной признак которой — активное участие в государственном и общественном управлении рабочего класса и народа в целом».

Рассказывая о деятельности Сандинистского фронта национального освобождения, Карлос Фонсека подчёркивал, что политическая партия выполняет роль авангарда в организации народа на созидание, сориентированное на строительство социализма. Указывая, какие предпосылки необходимы для борьбы за социализм, А.Алвеш назвал среди первых условий «необходимость авангардной партии, а ею может быть только коммунистическая партия с марксистско-ленинской идеологией, с концепцией социалистических преобразований, с демократическими методами работы. Такова одна из первостепенных предпосылок борьбы за социализм, его защиты и укрепления. Сильные коммунистические партии, идеологически и организационно сплочённые, являются необходимым условием для победы трудящихся. Важно понимать, что социалистическое общество — это коллективный проект не только одной партии, но и всего народа».

Однако власть для партий, борющихся за социализм, не является самоцелью. Марксистско-ленинские партии борются за власть трудового народа, способного коренным образом изменить характер производственных отношений. Обсуждение, прошедшее на «круглом столе», показало, что без господства общественной собственности движение к социализму нереально. В то же время рост объективного обобществления производства требует социализма.

Российские коммунисты, отмечал Г.А.Зюганов в Политическом отчёте ЦК XV партсъезду, видят в социализме общественную систему с высокоразвитой экономикой. Это значит, что они тесно увязывают достижение такого состояния экономики с высоким уровнем обобществления производства. Политический режим реставрации капитализма привёл к целенаправленному разрушению достигнутого при социализме объективного обобществления через механизмы приватизации. Поэтому уже сейчас КПРФ в своей Антикризисной программе выдвигает требование национализации базовых отраслей экономики, включая энергетику и добычу природных ископаемых.

Вьетнамские коммунисты в своей Политической программе строительства страны в период перехода к социализму уточняют, что надёжной предпосылкой создания высокоразвитой экономики является её опора «на современные производительные силы и соответствующие им передовые производственные отношения».

Но переходный период от капитализма к социализму внутренне противоречив, так как господство общественной собственности на этой стадии общественного развития существует в условиях экономической многоукладности. А уровень объективного обобществления производства в разных отраслях и сферах хозяйства не одинаков.

Кто был никем, тот станет всем

Концентрация средств производства в собственности государства с неизбежностью потребует научно обоснованного планирования и прогнозирования. Не случайно Дьюла Тюрмер, определяя сущностные стороны социалистического созидания, поставил «всеобщее плановое хозяйствование» в один ряд с доминированием общественной собственности на средства производства.

Социалистическое производство приведёт к социалистическому распределению. На это, в частности, обращал внимание Берт Де Бельдер, говоря, что «создание эффективной экономики позволит удовлетворять разумные потребности всех членов общества».

Социалистический принцип распределения по труду вступает в силу уже с первых шагов общества после пролетарской революции. Но распределение по труду направлено на удовлетворение потребностей человека-труженика. Поэтому, отмечал в выступлении на «круглом столе» политический секретарь Единой коммунистической партии Грузии Темур Пипия, экономика общества, строящего социализм, «будет сориентирована на конечный продукт, то есть на потребительные стоимости, прежде всего — на предметы потребления, удовлетворяющие разумные потребности. Конечный продукт явится вещественным носителем основного экономического закона социализма».

Напомним, что наиболее развёрнутая формулировка основного закона социализма была дана И.В.Сталиным в 1952 году, когда советское общество ещё находилось «в преддверии социализма», то есть на завершающей стадии переходного периода от капитализма к социализму. Он писал: «Существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путём непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».

Понятно, что «максимальное удовлетворение потребностей» зависит в переходный период от очень многих факторов — от уровня развития производительных сил, состояния экономики, внешнеполитической обстановки и т. д. Тем не менее социалистический вектор развития общества при любой политической конъюнктуре (естественно, в условиях мирного бытия общества) предполагает непрерывный рост удовлетворения материальных и духовных потребностей. Речь идёт не о масштабе этого роста, а о его стабильности, формирующей устойчивое чувство уверенности людей в завтрашнем дне. Практика социалистического строительства подтверждает истинность этого положения.

Вспомним первое послевоенное десятилетие. Несмотря на необходимость восстанавливать разрушенное войной хозяйство, постоянно обеспечивался рост благосостояния населения в СССР прежде всего через ежегодное снижение цен на товары массового спроса (что не исключало повышения цен на предметы роскоши). Побудительными мотивами перехода к расширению рыночных механизмов функционирования экономики и сокращению социалистического уклада с целью создания преимуществ для частнокапиталистического уклада в Китайской Народной Республике и Социалистической Республике Вьетнам явилась острая необходимость удовлетворения первоочередных потребностей значительной части населения этих стран. Примечательно, что на «круглом столе» значительное внимание задаче удовлетворения потребностей населения своих стран уделяли представители компартий, возглавляющих на нынешнем этапе социалистическое строительство.

Член Политбюро, секретарь ЦК, председатель ЦКPК Коммунистической партии Вьетнама Нго Ван Зу рассказал участникам съезда: «За более чем 25 лет обновления под руководством Компартии Вьетнама наша страна достигла огромных успехов, имеющих историческое значение. Она вышла из состояния бедности и отсталости, обеспечив социально-политическую стабильность… Улучшается материальная и духовная жизнь населения, что даёт возможность повысить роль и позиции Вьетнама на международной арене. В 2012 году, несмотря на глобальный финансовый кризис, рост валового внутреннего продукта Вьетнама составил больше 5%. В тяжёлых условиях такой рост показывает правильность и своевременность эффективных мер, применяемых Компартией и государством Вьетнама».

И.В.Карпенко убедительно показал, что о социалистической направленности нынешнего курса Белоруссии свидетельствует прежде всего её социальная политика: «В основе белорусской экономической модели развития лежит активная социальная политика государства. Демографическая ситуация продолжает улучшаться. Уровень младенческой смертности составил 3,4 промилле, это самый низкий показатель среди стран СНГ. Да и с некоторыми западными странами мы можем посоревноваться. По данным ресурсного центра фонда ООН в области народонаселения, ожидаемая продолжительность жизни белорусов увеличивается ежегодно на четыре месяца. В стране освоен и внедрён ряд передовых медицинских технологий высочайшего уровня.

 Консолидированный бюджет по-прежнему сохраняет свою ярко выраженную социальную направленность. Это — расходы на финансирование отраслей социально-культурной сферы, жилищное строительство, пенсионное обеспечение, субсидирование тарифов на оказываемые населению жилищно-коммунальные услуги и общественный транспорт, модернизация реального сектора экономики. В условиях мирового финансового кризиса Республика Беларусь благодаря государственному регулированию экономики и банковской сферы, а также проведению сильной социальной политики стала своеобразным островком стабильности. И не случайно наша партия использует весь организационный и политический арсенал, все силы и возможности для содействия нынешнему политическому руководству страны в деле построения сильной и процветающей Белоруссии».

Решению социальных проблем в своих странах уделили серьёзное внимание в своих выступлениях на «круглом столе» начальники департаментов международных отделов Центральных Комитетов Коммунистических партий Китая и Кубы Тянь Юнсян и Ноэль Каррильо, член Политбюро, секретарь ЦК Народно-революционной партии Лаоса Чуанг Сомбунхан. Не обошли эту тему член ЦК Единой социалистической партии Венесуэлы Хесус Фариа, секретарь Национального руководства Сандинистского фронта национального освобождения Никарагуа Карлос Фонсека.

Коммунисты и демократия

Участники международной дискуссии о социализме большое внимание уделили развитию социалистической демократии. Она заняла значительное место во всех относительно развёрнутых моделях социализма, представленных делегатами разных партий на «круглом столе». При этом Анжело Алвеш особо подчеркнул: «При построении социалистического общества недостаточно объявить власть народа. Необходимо, чтобы были созданы соответствующие демократические институты, чтобы само государство осуществляло на практике принципы народовластия».

Председатель Коммунистической партии Финляндии Юрьё Хаканен отметил: «Необходимо обеспечить рост демократии снизу вверх. В переходный период это создаст реальную возможность предотвращения прихода к власти капиталистических элит. Кроме того, это поможет нам не повторять тех ошибок, которые были свойственны движению к социализму в ХХ столетии». Значительное внимание уделил использованию демократических механизмов, предусматриваемых международным правом, член ЦК Коммунистической партии Чехии и Моравии Милан Спас.

Генеральный секретарь ЦК Коммунистической партии Британии Роберт Гриффитс обратил внимание на то, что самой надёжной основой реальной демократии, в которую вовлечены массы трудящихся, является общественная собственность на средства производства. Очень существенно и его замечание о том, что «рабочий класс может быть защищён в своих правах лишь самим рабочим классом и его союзниками. Политически сознательный, самоорганизованный рабочий класс, который будет участвовать в управлении государством, станет защищать социалистическую систему, которую он создаст действительно в своих интересах, и она на практике окажется удовлетворяющей интересы всего трудового народа».

Особой темой «круглого стола» оказался вопрос о роли демократии в создании предпосылок социалистического строительства в деятельности коммунистов тех стран, которые всё ещё несут на себе жестокие следы колониальной системы. Генеральный секретарь Сирийской коммунистической партии (объединённой) Ханин Немер поставил вопрос так: «Национальная борьба за национальные цели — это борьба, которая является частью общемирового противостояния империализму. Борьба за национальные цели — это часть борьбы за социализм. Национальная борьба против колониализма, против империализма — это другая сторона той же медали борьбы за социальный прогресс. Политическая демократия даже в условиях капитализма — это важное средство в руках революционных классов и слоёв общества в борьбе за свои права. Распространяясь и расширяясь, демократические права служат интересам прежде всего трудящихся масс».

Генеральный секретарь ЦК Ливанской коммунистической партии Халед Хаддад сказал: «Наш народ борется против конфессиональной системы, которая породила цепь многолетних конфликтов, которая служит прежде всего интересам американцев. Страна ежедневно подвергается вооружённым акциям со стороны Израиля. Самому существованию Ливана грозит серьёзная опасность. В этом виноват и ливанский капитал, который является послушным проводником политики империалистов в регионе».

Член Национального Совета Коммунистической партии Индии Канканала Нараяна обратил внимание на ещё одну грань повседневной работы коммунистов: «Индийские коммунистические партии борются за демократическое единство, за тактическое взаимопонимание всех антиимпериалистических сил. Именно таким образом заполнится вакуум, который образовался в результате банкротства буржуазных партий. Элементы социализма будут расти в лоне демократического движения».

Секретарь ЦК Коммунистической партии Непала (объединённой марксистско-ленинской) Кешав Пандей поднял тему борьбы с остатками феодализма: «У современного Непала долгая история борьбы против монархического режима и против феодализма, за демократию и социализм. Народное движение против монархии, которым руководили и мы, привело к избранию в 2006 году Конституционного собрания. Однако из-за разногласий по вопросу о федерализме пока не смогли принять конституцию, и наша партия придерживается позиции единства в разнообразии».

Секретарь ЦК Филиппинской коммунистической партии Салвасьон Корпуз обратила внимание на специфику, в которой работают коммунисты: «Филиппины не стали развитой капиталистической страной, а оказались придатком глобального империализма. Мы стремимся создать условия для национальной демократии, для независимости и национального суверенитета. Мы защищаем интересы рабочих, всех трудящихся… Что касается демократического процесса на Филиппинах, то мы должны реализовать выработанную нами программу и построить социализм. Такая постановка вопроса является ясным выражением демократии: только широкие массы могут обеспечить строительство социализма».

Этот мотив подхватил член Политбюро ЦК Коммунистической партии Курдистана Махмуд Кава: «Наше понимание социализма означает ещё большую демократию… Новая эпоха ставит новые вопросы. Какова законность «новой демократии», принесённой «арабской весной»? Совместима ли она с укреплением роли государства?».

Выяснилось, что подобным вопросом задаются многие коммунистические партии. Член Политбюро ЦК Партии социализма и прогресса Марокко Абдельахат Фехри рассматривает борьбу за демократию как необходимый этап движения народов этого региона к социализму: «Наше участие в правительстве после «арабской весны» получило признание общества. Мы действуем на основе соглашения, которое не предусматривает каких-либо наших политических или идеологических уступок. Наоборот, мы имеем возможность наращивания нашего идеологического наступления. Это происходит путём укрепления демократии, стабильности, мира, это самое важное, это то, о чём мы действительно договаривались. Мы должны обеспечить демократическое институциональное содержание, которое укрепляло бы и усиливало права во всех областях, права личные и коллективные. Мы должны укреплять наши ценности».

О ценности демократии в деятельности коммунистов арабского Востока свидетельствовало и выступление заместителя генерального секретаря ЦК Иорданской коммунистической партии Мохаммеда Нидала: «В условиях «арабской весны» этот вопрос не стоял столь остро, как сейчас. Перед нами задача противостоять силам политического ислама. В Египте, Тунисе исламистские силы сумели прийти к власти, в Ливии тоже наблюдается усиление исламистских сил. Их успехи в целом ряде стран привели к росту исламистских настроений и в нашей стране. Исламистские силы стремятся заключить соглашение с правыми силами, а те, как известно, ориентируются на США. Исламистское движение сейчас поддерживает боевиков Сирии, которые борются против законной власти. Наша партия призывает к укреплению союза всех левых, прогрессивных сил, чтобы противостоять, с одной стороны, реакционным политическим властям, а с другой — исламистам. Мы считаем, что революционные силы арабского мира должны бороться на два фронта — за демократию и за революцию».

В некоторых арабских странах коммунисты вынуждены сегодня бороться с феодальными порядками, для них и буржуазная демократия пока представляется светом в оконце. Например, член ЦК Иракской коммунистической партии Кадим Хусейн заявил: «Что касается нашей сегодняшней цели, то она — в создании гражданского государства. Иракские коммунисты полны решимости укреплять свои связи не только с братскими коммунистическими партиями, но и со всеми силами, которые выступают за мир и справедливость, за демократию, за социальный прогресс».

Ещё более непривычные мотивы прозвучали в выступлении члена Политбюро ЦК Йеменской социалистической партии Мохаммеда Ас-Саура: «Мы сумели сделать первый шаг на пути к переменам во имя построения гражданского, демократического государства в Йемене. Это — этап перехода от полуфеодального, родоплеменного, кланового строя к капиталистическому обществу. Уровень социально-экономического развития страны продолжает оставаться ещё очень низким. Требуется длительная борьба нашего народа за то, чтобы покончить со всеобщей отсталостью... Мы вошли в общенациональную коалицию партий, которые начиная с 2003 года совместно боролись против автократического режима Али Абдаллы Салеха, который был президентом Йемена на протяжении 33 лет. Мы надеемся, что сумеем добиться успеха на пути строительства современного гражданского общества и государства. Пока наше единственное средство движения вперёд — строительство капитализма. Мы понимаем, что нам предстоит трудная борьба за права человека и за интересы трудящихся страны».

Кому-то, возможно, выступление М. Ас-Саура покажется далёким от мировидения коммунистов. Но не будем спешить с приговором, лучше откроем труды Г.В.Плеханова и В.И.Ленина, созданные на рубеже XIX—XX веков. В них выдающиеся ученики К.Маркса тогда доказывали, что капиталистическое развитие является для России несомненным прогрессом, и были безусловно правы: через четверть века сформированный капитализмом российский пролетариат совершил Великую Октябрьскую социалистическую революцию, открывшую новую эпоху в истории человечества. А борьба за демократию, тоже буржуазную, была в дооктябрьский период фактически борьбой за становление классового сознания пролетариата.

Социалистическая убеждённость —

наш мощный ресурс

При формировании образа строящегося социализма участники «круглого стола» признали его неотъемлемой чертой деятельность коммунистов по внесению социалистического сознания в пролетариат и другие трудящиеся слои общества. Не случайно Карлос Фонсека заметил: «Социализм начинает создаваться с момента возникновения соответствующих условий для этого. Именно с этого момента начинает формироваться социалистическое сознание, то есть осознание классовых интересов и необходимости включаться в классовую борьбу».

Опрометчиво видеть в этом заявлении признаки идеализма. Это самый что ни на есть материалистический взгляд на борьбу за реализацию социалистических идеалов. Ведь осознание классовых интересов есть не что иное, как отражение собственного положения в системе общественного производства, отражение капиталистической эксплуатации, социальной несправедливости и возможностей переделки буржуазного жизнеустройства. Осознание общности индивидуальных интересов эксплуатируемого работника с интересами его товарищей по классу вселяет надежду в возможный успех в борьбе. И тогда духовное отражение объективных реалий, то есть материального мира, становится побудительным стимулом к предметно-преобразующей деятельности по переустройству ненавистных общественных отношений, то есть к классовой борьбе. А это — деятельность материальная, направленная на переустройство производственных отношений. Так идеи, овладевшие массами, становятся материальной силой, способной вершить революции.

П.Н.Симоненко поставил вопрос о необходимости не просто сотрудничества партий, а насыщенного, хорошо скоординированного идеологического содружества: «Полагаем также, что нашим партиям следовало бы подумать над формированием на основе прекрасного, с прекрасным творческим потенциалом трудового коллектива газеты «Правда» единого информационного пространства, на котором весомо была бы представлена современная социалистическая идея, а также конкретный политический опыт борьбы за её реализацию. Развитие информационных сетей, сетевых технологий позволит разрушить буржуазную монополию на телевидении и создать условия для обеспечения поворота массового сознания в сторону защиты классовых интересов, а значит, неизбежно в сторону коммунистов».

Анализу конкретной идеологической работы было посвящено и выступление Г.К.Крючкова: «В нынешних условиях важнейшую свою задачу Компартия видит в том, чтобы донести до широких масс трудящихся правду о социализме, восстановить их доверие и поддержку… На возникающие у людей острые вопросы наша партия стремилась дать внятные ответы в принятой в прошлом году обновлённой Программе. Разрабатывая её, мы с большой остротой прочувствовали последствия недооценки в КПСС идейно-теоретической деятельности, обмельчания её теоретического фронта, утраты чётких идейных ориентиров частью партийных кадров, что открыло путь для сползания КПСС на ревизионистские позиции и обернулось её трагическим поражением.

С целью активизации идейно-теоретической деятельности, консолидации научных сил, оставшихся верными коммунистической идее, развития марксистско-ленинской теории в тесной связи с практической деятельностью партии при ЦК КПУ создан Институт проблем социализма. Организован выпуск ставших теперь практически недоступными для масс трудов классиков марксизма-ленинизма, начиная с «Манифеста Коммунистической партии», а также научных работ по проблемам теории и практики борьбы за социализм».

Опираясь на трудный и героически пройденный путь, Коммунистическая партия Вьетнама ставит перед собой в идеологической работе, как отметил Выонг Тхыа Фонг, чёткие задачи: «Каждый член партии должен убеждённо придерживаться марксизма-ленинизма, идей Хо Ши Мина, быть приверженным национальной независимости, курсу обновления, обязан неустанно повышать политическую волю и социалистическую убеждённость, чтобы бороться с чуждым идейным влиянием».

В то же время, как заметил Войтех Филип, в капиталистическом мире коммунисты часто оказываются в кольце информационной блокады: «У нас средства массовой информации — в руках иностранных предпринимателей, никаких чешских газет нет».

Кто с нами в колоннах

Пожалуй, эту тему не миновал ни один из выступавших на «круглом столе». О социальной базе, о классовой опоре коммунистического и рабочего движения никому не было дано забыть. Член ЦК Рабочей партии Бангладеш Али Ахмед Хак справедливо заметил: «Социализм является результатом, с одной стороны, противоречий между собственниками и наёмными рабочими, с другой — между производительными силами и производственными отношениями. Поскольку противоречия определяют характер эпохи, то борьба рабочего класса за социализм неизбежна».

Анжело Алвеш в интервью газете «Правда» сказал: «За последнюю четверть века изменилась структура производства. Уже нет крупных предприятий, нет высокой концентрации рабочих, благодаря которой у нас в 70-е годы на некоторых предприятиях были парторганизации по две тысячи человек и более. Теперь такие предприятия разделены на несколько мелких. К тому же капитал жёстко навязывает свои правила регулирования рабочей силы, из-за чего рабочие боятся потерять свою работу и сторонятся политической деятельности. Но мы не сдаёмся. Мы сразу приступили к созданию своих первичных организаций на небольших предприятиях. И теперь они работают почти повсеместно. Благодаря этому ПКП остаётся влиятельной и сильной. В результате не утратили свою мощь и профсоюзы. В последнее время прошли марши протеста, каких по многолюдию не бывало со времён Апрельской революции.

Сосредоточив свою работу на предприятиях, ПКП получила ещё один выигрыш. Кадры партии, выросшие в рабочей среде, — самые энергичные, самые преданные, самые надёжные. Они на себе познали гнёт капитала. Наш Генеральный секретарь Жирониму де Соуза из рабочих, по профессии он металлург. Он начал свою партийную работу в организации на одном из предприятий, потом работал в профсоюзе, представлял рабочий класс в парламенте, затем в ЦК ПКП отвечал в течение нескольких лет за рабочее движение. А теперь возглавляет Коммунистическую партию. Это — типичный пример формирования руководящих кадров Португальской коммунистической партии. У нас есть правило, которое неукоснительно соблюдается: в руководящих партийных органах, включая Центральный Комитет, большинство должны составлять рабочие и другие наёмные работники физического и умственного труда, например, учителя, врачи и т.п. Многими региональными организациями ПКП руководят рабочие. Это положительно влияет на укрепление связей партии с пролетариатом».

Несколько иначе смотрит на проблему генеральный секретарь ЦК Сирийской коммунистической партии Аммар Багдаш. Он считает, что «не надо игнорировать один из основных компонентов революционного процесса — это национально-освободительное движение. К сожалению, в последние 20—25 лет появилась такая тенденция игнорирования этого важного компонента революционного движения. Хотя одним из основных вкладов Ленина в революционную теорию было как раз то, что он отдал должное этому движению. Он справедливо замечал, что мировая революция предполагала связь между рабочим движением на Западе и освободительными движениями на Востоке. Эта ленинская формула подтверждается. При всём моём уважении и высокой оценке рабочего движения в развитых капиталистических странах хочу заметить, что основные поражения в последний период империализм потерпел на периферии капиталистической системы».

Эта неоднозначная позиция не получила развития

Председатель Рабочей коммунистической партии Боснии и Герцеговины Горан Маркович убеждён в том, что поскольку «основа социалистической экономики — это общественная собственность на средства производства, то один из основных вопросов: кто управляет этими предприятиями? По нашему мнению, руководство должно осуществляться рабочими. Мы выступаем за рабочее самоуправление. Рабочие не являются собственниками предприятий, так как средства производства принадлежат при социализме обществу, но они являются единственными менеджерами производства». Наверное, после установления диктатуры пролетариата подобные инициативы должны пройти проверку практикой. По крайней мере, они обладают одной несомненной ценностью: побуждают думать, как преодолеть отчуждение главной производительной силы от производства, основных тружеников — от труда, совладельцев общенародной собственности — от собственности.

Генеральный секретарь Всемирной федерации профсоюзов Георге Маврикос напомнил, что Всемирная федерация профсоюзов была создана 3 октября 1945 года, после завершения Второй мировой войны и Победы Красной Армии над фашизмом. «Создание Всемирной федерации профсоюзов, — продолжил он, выступая с трибуны XV съезда КПРФ, — было плодом развития рабочего профсоюзного движения на национальном уровне и выражало необходимость международной координации и пролетарской солидарности рабочего класса планеты в борьбе против капиталистической эксплуатации. Всемирная федерация профсоюзов является организованной и авангардной частью международного профсоюзного движения. Основная наша цель — это защита прав рабочего класса мира, отстаивание профсоюзных свобод, а также борьба за ликвидацию эксплуатации человека человеком и за свержение варварской капиталистической системы.

Мы гордимся, что с первого дня своей деятельности Всемирная федерация профсоюзов встала на сторону сил социализма… Мы гордимся тем, что именно ВФП впервые были написаны самые радикальные лозунги профсоюзной борьбы. Сегодня наша федерация профсоюзов насчитывает 82 миллиона членов. В апреле 2011 года в Афинах прошёл XVI Всемирный профсоюзный съезд. Это был открытый, демократический и классовый съезд международного классового профсоюзного движения».

Член Политбюро ЦК Коммунистической партии Норвегии Харалд Реппесгаард продолжил актуальную для многих коммунистических и рабочих партий тему отношения с профсоюзами. Дело в том, что в сегодняшней капиталистической Европе Португальская коммунистическая партия, добившаяся своей напряжённой работой тесного сотрудничества с крупнейшим профсоюзом страны, представляет собой в этом отношении скорее исключение, чем правило. Поэтому Реппесгаард и обратился к «профсоюзному вопросу»: «Коммунистическая партия Норвегии поддерживает борьбу трудящихся людей за социально-экономические права, за сохранение рабочих мест. Мы также видим необходимость улучшить государственные социальные службы. А вот профсоюзы в Норвегии сегодня пытаются поддерживать неолиберальную политику наших социал-демократических соперников. Они соглашаются с всевластием капитала, которое несёт безработицу и бедность».

О консолидации всех антикапиталистических сил говорил председатель Социалистической рабочей партии Хорватии Владимир Капуралин: «Капитализм исчерпал свой исторический лимит, он более не отвечает чаяниям человечества. Необходимо покончить с капитализмом. Но классическая политика буржуазных партий направлена на защиту отжившего жизнеустройства. Значит, требуются радикальные перемены, в результате которых будет уничтожена эксплуатация человека человеком. Для этого мы должны сделать всё возможное, чтобы не допустить распада левых сил, чтобы объединить организации социалистической, рабочей направленности. Приоритетом должно быть создание фронта левых сил, способного взять в свои руки средства производства и ликвидировать эксплуатацию человека человеком».

Представитель Коммунистической партии Чили в Европе Виктор Саес говорил об уроках, извлечённых его партией из классовой борьбы: «Общественные организации, политические партии, государство часто работают как бы параллельно, независимо друг от друга. Но партия в любой ситуации должна постоянно держать руку на пульсе и чувствовать, что происходит в стране. Это, конечно, касается и работы в армии. Это особенно актуально, поскольку опыт говорит о том, что армия может играть существенную роль в политических событиях. Нужно расширять работу среди солдат, которые происходят, как правило, из беднейших крестьянских слоёв».

Ряд участников «круглого стола» отмечали, что без социалистической убеждённости, без политической зрелости, без знания основ марксистско-ленинской теории невозможно стать всесторонне развитой личностью. Представители коммунистических и рабочих партий, собравшиеся в Москве, сходились на том, что важнейшей составляющей социалистического сознания является пролетарский интернационализм. Лозунг «Пролетарии всех стран, соединяйтесь!» снова должен занять по праву принадлежащее ему место на красных партийных знамёнах.

В.В.Трушков,

доктор философских наук, профессор,

политический обозреватель газеты Правда».

Правда, 5—8 апреля 2013 г.